Гражданский кодекс часть 1

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной О.Е., секретаре Мироновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Интернет Центр», ООО «Люкс Тур» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «Интернет Центр», ООО «Люкс Тур» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа Заявленные требования обосновали тем, что [ 00.00.0000 ] между ИП ФИО3 и ООО «Люкс Тур» был заключен договор реализации туристического продукта. Права требования по данному договору ИП ФИО3 уступил истцам - ФИО1, ФИО2.

На основании договора от [ 00.00.0000 ] . № б/н «Уступки прав (цессии)» истцам переданы в полном объеме все права (требования), включая и не ограничиваясь правом на расторжение договора, требований возврата всех уплаченных сумм, штрафов, неустоек, процентов, иных прав, обеспечивающих исполнение обязательства, а также все другие связанные с требованием права, в том числе требования по обязательствам, которые возникнут в будущем, вытекающие из договора от [ 00.00.0000 ] «Агентский договор о реализации туристического продукта» заключенного между ИП ФИО3 с ООО «Люкс Тур».

Договором от [ 00.00.0000 ] «Агентский договор о реализации туристического продукта установлено, что Туроператором тура является TEZ TOUR (TEZ TOUR - это «бренд» туроператора ООО «Интернет Центр»). В соответствии со сведениями, размещенными на сайте Федерального агентства по туризму Министерства культуры Российской Федерации, ООО «Интернет Центр» является туроператором, реестровый номер [ № ].

Именно между ООО «Интернет центр» и ООО «Люкс Тур» был заключен агентский договор, на основании которого ООО «Люкс Тур» реализовало туристический продукт.

В соответствии с п.п. 1.2., 1.3. Договора был приобретен тур со следующими характеристиками:

- Маршрут: Мальдивы

- Дата заезда: с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ]

- Количество дн./ноч.: 10 дн./9 ноч.

- Количество туристов по списку: 2 взрослых: ФИО1, ФИО2

- Авиабилеты по маршруту: нет

- Проживание в отеле (наименование, категория): KIHAA MALDIVES 5*, тип номера Garden Villa with Pool DBL

- Питание в отеле: все включено

- Трансфер (перевозка наземным транспортом): внутренний перелет + транспорт

- Экскурсионная программа: нет

- Встреча и проводы с гидом

- Медицинская страховка: да

Указанные параметры отдыха и условия размещения, а также качество номера являются существенным условием договора.

Фактически потребителями туристической услуги выступили ФИО1 и ФИО2.

Истцы были заселены в [ № ], который соответствовал оплаченной категории garden villa with pool 150 кв.м..

На место истцы прибыли вечером, примерно в 20.00 час. Перед ужином истцов проводили в виллу для того чтобы оставить вещи. Первое ознакомление с виллой было шокирующим, т.к. визуальная картина номера резко отличалась от того, что было предложено истцам в момент приобретения и оплаты тура. Осмотрев виллу более подробно, были выявлены следующие недостатки, исходя из которых проживание в этом номере было невозможно по следующим причинам:

• Практически полностью отсутствовало освещение,

• Присутствовал явный запах канализации;

• Сломанная, старая мебель;

• Пользование электрическими приборами не представлялось возможным, поскольку провода небезопасны, оголены;

• Сейф не работал вовсе;

• Окна в номере не открываются, кроме одного (выход в бассейн);

• Входная дверь рассохлась, через нее видно улицу;

• Матрас на кровати короче самой кровати, спать невозможно;

• Штукатурка стен отваливается;

• На стенах черная плесень;

- Сантехника в ужасном состоянии, покрыта ржавчиной, фурнитура очень старая, кнопка слива унитаза западает;

- Многоразовые тапки, что недопустимо для отеля данной категории;

- Шторы разорваны, с характерными пятнами, функцию затемнения выполнять не могут, т.к. не раздвигаются и не задвигаются;

- Грязное постельное белье и матрасы, крайне обветшалое, полотенца порваны;

- В номере грязь, влажная уборка не проводилась никогда;

- Деревянный настил вокруг бассейна весь прогнил, доски провисают, есть вероятность того, что под весом человека они просто сломаются. В соседней вилле доски сломались, ребенок поранил ногу;

- Нет звукоизоляции совсем, соседей слышно очень хорошо;

- Огромное количество насекомых (муравьи, клопы);

- В мини-баре только два вида напитков (спрайт и кока-кола), что недопустимо для отеля данной категории;

- Две софы, которые присутствуют в номере, в грязных пятнах и в волосах;

- Вода питьевая сильно хлорирована, в многоразовых бутылках, не закрыты герметично;

- Сад у виллы отсутствует полностью, есть лишь пара полумертвых кустиков;

- Ограда виллы представляет собой заборчик из сухих пальмовых ветвей.

После осмотра номера истцы обратились на «рецепшн» отеля, озвучили все претензии. Спросили - есть ли возможность размещения в другом номере аналогичной категории. Истцам был предложен номер [ № ]. Он оказался с такими же недостатками. Поскольку время было позднее, истцы приняли решение ночевать в первоначально предложенном номере ([ № ]).

На следующее утро истцы написали претензию на английском языке. Представитель отеля на месте претензию принять отказался, однако есть фотофиксация попытки ее вручения.

В соответствии со ст. 29 «Закона о защите прав потребителей» истцы незамедлительно обратились в адрес турагента (ООО «Люкс Тур») и перечислили все существенные недостатки, выявленные при заселении в отель. Однако турагент не смог решить вопрос об устранении выявленных недостатков, предложив истцам решать проблемы посредством внесения дополнительной платы.

После настоятельного и неоднократного требования со стороны истцов, их переселили в другой номер ([ № ]) (категория по шкале отеля «А»), без бассейна, меньший по площади. Этот номер оказался чуть светлее, однако также имелись определенные недостатки, видимо присущие всем номерам в данном отеле:

• Уборка проводится не каждый день, влажная уборка вообще не проводится;

• Белье не меняется, только после требования туриста;

• Мебель настолько старая, что ящики не выдвигаются;

• Освещение в ванной комнате настолько тусклое, что умыться невозможно вовсе, работает две лампы из шести;

• Окна грязные, не открываются также;

• Полотенца старые, тапки отсутствуют;

• И прочее.

Территория отеля крайне неблагоустроенная, сухие растения, листва и мусор не убирают. Пляж грязный, тоже не убран.

К тому же на всей территории отеля ведутся ремонтные работы: везде присутствует золах краски, шум электроприборов, бассейном пользоваться было невозможно.

Данные недостатки также являются существенными.

Истцы понесли убытки в виде стоимости перелета по маршруту: Нижний Новгород - Москва - Нижний Новгород и стоимость перелета по маршруту: Москва - Доха - Мале - Доха - Москва по 56 676 рублей 00 коп. каждая из истиц.

Неисполнение ответчиками своих обязательств по договору нанесло Истцам моральный вред и фактически сделало невозможным нормальный отдых (ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей»). Поскольку отель находится на отдельно расположенном острове, Истицы даже не имели возможности покинуть его до момента окончания туристической поездки. Также не было возможности приобрести нормальных продуктов питания и чистой питьевой воды. Также стоит отметить, что весьма значительная стоимость тура при указанных существенных недостатках отеля и услуги в целом, а также отношение администрации отеля и ответчиков к сложившейся ситуации, нанесли истицам весьма ощутимые нравственные и физические страдания и дискомфорт. К тому же много времени было истрачено на переписку с ответчиками и выяснение отношений с администрацией отеля.

Истцом ФИО1 в адрес ООО "Люкс тур" была направлена претензия с приложением копий документов, фото- и видеоматериалов. Ответ на указанную претензию ООО «Люкс Тур» отправил [ 00.00.0000 ] . Требования удовлетворены не были.

Ответчик ООО «Интернет Центр» также дало свой ответ на претензию истцов, ответ датирован [ 00.00.0000 ] . (копия прилагается). Требования удовлетворены не были.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение срока исполнения требования потребителя за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (150 дней) по дату вынесения судом решения составляет 103 579 рублей 20 копеек на каждую из истиц (исходя из 6905 рублей 28 копеек за каждый день просрочки (460 352 х 0,03 х 1) /2 ).

Истцы просят:

Взыскать с Ответчиков солидарно в пользу ФИО1 уплаченную за туристический продукт сумму в размере 173 500 рублей.

Взыскать с Ответчиков солидарно в пользу ФИО2 уплаченную за туристический продукт сумму в размере 173 500 рублей.

Взыскать с Ответчиков солидарно в пользу ФИО1 убытки в сумме 56 876 рублей (стоимость перелета по маршруту: Нижний Новгород - Москва - Нижний Новгород и стоимость перелета по маршруту: Москва - Доха - Мале - Доха -Москва);

Взыскать с Ответчиков солидарно в пользу ФИО2 убытки в сумме 56 476 рублей (стоимость перелета по маршруту: Нижний Новгород - Москва – Нижний Новгород и стоимость перелета по маршруту: Москва - Доха - Мале - Доха -Москва).

5. Взыскать с Ответчиков солидарно в пользу ФИО1 моральный вред в размере 175 000 рублей.

6. Взыскать с Ответчиков солидарно в пользу ФИО2 моральный вред в размере 175 000 рублей.

7. Взыскать с Ответчиков солидарно в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 103 579 рублей 20 копеек и далее по дату вынесения судом решения.

8. Взыскать с Ответчиков солидарно в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 103 579 рублей 20 копеек и далее по дату вынесения судом решения.

9. Взыскать с Ответчиков солидарно в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 22 500 рублей.

10. Взыскать с Ответчиков солидарно в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 22 500 рублей.

11. Взыскать с Ответчиков солидарно в пользу ФИО1 расходы на составление доверенности в размере 1650 рублей.

12. Взыскать с Ответчиков солидарно в пользу ФИО2 на составление доверенности в размере 1650 рублей.

13. Взыскать с Ответчиков солидарно в пользу ФИО1 штраф в связи с отказом Ответчиков в рамках досудебного разрешения спора добровольно удовлетворить её требования.

14. Взыскать с Ответчиков солидарно в пользу ФИО2 штраф в связи с отказом Ответчиков в рамках досудебного разрешения спора добровольно удовлетворить её требования.

Определением суда принят отказ от иска в части взыскания с Ответчиков солидарно в пользу ФИО1 убытки в сумме 56 876 рублей (стоимость перелета по маршруту: Нижний Новгород - Москва - Нижний Новгород и стоимость перелета по маршруту: Москва - Доха - Мале - Доха -Москва); взыскания с Ответчиков солидарно в пользу ФИО2 убытки в сумме 56 476 рублей (стоимость перелета по маршруту: Нижний Новгород - Москва – Нижний Новгород и стоимость перелета по маршруту: Москва - Доха - Мале - Доха -Москва).

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена САО «ВСК».

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов Душа И.Э., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска.

В судебном заседании представитель ООО «Интернет центр» не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ООО «Люкс тур» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, дала пояснения по делу.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием»

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между ИП ФИО3 и ООО «Люкс Тур» был заключен агентский договор о реализации туристического продукта.

В соответствии с п.п. 1.2., 1.3. Договора был приобретен тур со следующими характеристиками:

- Маршрут: Мальдивы

- Дата заезда: с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ]

- Количество дн./ноч.: 10 дн./9 ноч.

- Количество туристов по списку: 2 взрослых: ФИО1, ФИО2

- Авиабилеты по маршруту: нет

- Проживание в отеле (наименование, категория): KIHAA MALDIVES 5*, тип номера Garden Villa with Pool DBL

- Питание в отеле: все включено

- Трансфер (перевозка наземным транспортом): внутренний перелет + транспорт

- Экскурсионная программа: нет

- Встреча и проводы с гидом

- Медицинская страховка: да

Согласно условиям договора ООО «Люкс тур» обязано было по поручению принципала забронировать, указанный в.п.1.2. договора тур у туроператора Тез Тур.

Оплата тура составила 347 000 рублей, оплачен тур по счету [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Согласно п.3.3 агентского договора агент освобождается от ответственности перед принципалом и не возвращает полную или частичную стоимость тура, и компенсацию за моральный ущерб при:

- Несоответствии предоставленных услуг ожиданиям принципала и его субъективной оценке.

Права требования по данному договору ИП ФИО3 уступил истцам - ФИО1, ФИО2.

Права (требования), поименованные в п.1.1 договора переходят к истцам в равных долях (частях) относительно всего объема передаваемых по настоящему договору прав.

Судом установлено, что стоимость тура на Мальдивы был оплачен в размере 347 000 рублей, согласно представленному в материалы дела счету [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «Об основах туристской деятельности в РФ» «туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 6 Закона «Об основах туристской деятельности в РФ», при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на: возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора розничной купли - продажи туристского продукта (далее - договор) туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Закона «Об основах туристской деятельности в РФ», Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта

Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», «50. Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что между ООО «Интернет центр» и ООО «Люкс тур» был заключен договор на реализацию турпродукта [ № ] от [ 00.00.0000 ] , где заказчиком тура является ООО «Люкс Тур». Судом установлено, что на основании заключенного ООО «Люкс Тур» с ООО «Интернет центр», и полученной от ООО «Люкс Тур» заявки, все заказанные и оплаченные истцам услуги ответчиком были выполнены надлежащим образом и в договорные сроки, а именно:

- бронирование и проживание в отеле KIHAA MALDIVES 5*, в номере Garden Villa with Pool с размещением DBL (двое взрослых) с питанием все включено с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] год; бронирование трансфера аэропорт – отель – аэропорт; оформление медицинской страховки. В число документов входило: страховые полисы медицинского страхования граждан, выезжающих за рубеж, туристический ваучер на предоставление проживания и питания в отеле и трансфер.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, в день приезда администрацией отеля был предоставлен забронированный номер как и заказывали истцы. Информация о предлагаемом отелем услугах содержалась на момент приобретения туристского продукта на информационном сайте иностранного туроператора Тез тур.

Предоставление информации о турпродукте с помощью описания на сайте, размещения ее в каталоге туроператра, в виде памяток является обычным для данного вида правоотношений и соответствует положениям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50690-2000 «Туристские услуги. Общие требования».

В силу п.2 ст. 1 ГК РФ лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно абзаца 2 п.1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с абз.7 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в договоре, представленном истцами между ИП Некоркин РП. и ООО «Люкс Тур» содержится исчерпывающая информация о средстве размещения, об условиях проживания и питания, указанная в законе.

В абзаце 15 этой же статьи специального федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ определено, что иные условия договора о реализации туристского продукта определяются по соглашению сторон.

Каких-либо дополнительных условий, которым должно отвечать место размещения в договоре, заключенном между ИП ФИО3 и ООО «Люкс Тур» не содержится.

В соответствие со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» потребитель вправе изменить условия договора и потребовать возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или существенные отступления от условий договора. Однако таких отступлений от условий договора не было, т.к. в соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЗ от [ 00.00.0000 ] , договор составляется в письменном виде с указанием существенных условий, которые изложены непосредственно в ст. 10 и на основании дополнительных существенных условий, указываемых в договоре предоставления туристских услуг по договоренности сторон. Учитывая, что истец ознакомился с договором, согласился с условиями и указал все те услуги, которые были ему необходимы, то он не вправе ссылаться на те обстоятельства, которые указаны в исковом заявлении как на существенные условия договора, якобы не выполненные ответчиком.

Истцами в исковом заявлении не указано и не предоставлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих невыполнение каких-либо условий договора, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Люкс Тур».

В соответствии с п.3.3. договора от [ 00.00.0000 ] , заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Люкс Тур» ответчик не несет ответственности перед истцами при несоответствии предоставленных услуг ожиданиям Истцов и его субъективной оценке.

Воспользовавшись услугами, предоставленными по договору (трансфером), проживание в отеле, страховыми полисами), истцы в своем заявлении просят вернуть им 100% полной стоимости, оплаченной ИП ФИО3 в ООО «Люкс Тур» по заключенному договору, т.е. фактически истец просит расторгнуть договор и вернуть ему 100% стоимости тура после окончания действия заключенного договора.

В соответствии с п.4 ст. 453 ГК РФ Истцы не вправе требовать возврата того, что было им предоставлено до изменения или расторжения договора. Само же расторжение или изменение условий договора в соответствие со ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЗ от [ 00.00.0000 ] , а также п.п. 1 п. 1 ст. 161 и п. 1 ст. 452 ГК РФ, должно было совершаться в той же форме, что и основной договор, т.е. письменно.

Данные положения указаны в договоре на туристское обслуживание от [ 00.00.0000 ] в п.6.2. договора, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Люкс Тур». Однако, истцы не сделали этого в течении действия договора.

Как следует из возражений ответчика, при заселении в отель, еще до получения ключей от номера, туристы обратились к администрации отеля с просьбой заменить номер, который ими был забронирован, на виллу находящуюся на берегу океана. Администрация предложила это сделать с доплатой разницы в стоимости номеров. Истцы отказались. Администрация отеля, помимо подготовленного номера для вселения, предложила туристам на выбор еще 2 свободных номера в отеле забронированной категории, для выбора более удобного месторасположения на острове. Осмотрев все номера, туристы выбрали тот номер отеля, который их больше всего удовлетворял по убранству и месторасположению.

На следующий день [ 00.00.0000 ] истцы обратились к принимающему туроператору TEZ TOUR с просьбой переселить их в другой отель. После переговоров с администрацией отеля, который пообещал не выставлять штраф за простой номера в случае переезда туристов в другой отель, истцам предоставили расчет с указанием сумм доплат в отели, которые указали истцы. Получив расчет, истцы отказались от переселения.

Администрация отеля КIHАА MALDIVES пошла на встречу истцам и предоставила им Reserve Beach Villa, которая находится на берегу, и стоимость которой выше заказанного и оплаченного номера истцами. Истцы проживали в Reserve Beach Villa весь оставшийся срок.

В соответствии со п. 1 ст.29 «Закона о защите прав потребителей», Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: а) безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); б) соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); в) безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; г) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Перечень того, на что истец имеет право, является исчерпывающим.

В соответствии с определениями Закона «О защите прав потребителей» указанных в преамбуле существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно п.2 ст. 24 «Закона о защите прав потребителей» При замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены.

Представленная истцами фотография, на которой изображено заявление на английском языке, лежащее на столе перед мужчиной в белой рубашке, не свидетельствует о том, что заявление истца принято для рассмотрения уполномоченным сотрудником, и не может быть допустимым доказательством в силу отсутствия отметки о принятии.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться ни какими другими доказательствами.

Доказательство нарушения обязательств или не предоставления услуг не может быть основано на представленных материалах дела, в т.ч. на основании представленных фотографий или видеосъемки, которые не подтверждают отсутствие заявленных услуг, не отражают момент их исполнения, не дают информации о месте их исполнения, принадлежности их к отелю или номеру в котором проживали истцы. Фотографии также не могут дать информации о продолжительности нарушений прав истцов, и более того, фотографии не могут подтвердить, что возможные нарушения были неустранимыми или временной период исправления якобы существовавших нарушений превышает разумно допустимые временные сроки или утвержденные стандарты, в случае наличия таковых.

Согласно ст.15 ГК РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Буквальное толкование данной правовой нормы позволяет суду прийти к выводу, что законодатель выделяет два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. Реальный ущерб, в свою очередь, подразделяется на уже понесенные или будущие расходы в связи с восстановлением нарушенного права вследствие утраты или повреждения имущества.

При этом ущерб (убытки) определяется исходя из характера последствий нарушения обязательства, а не содержания самого нарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, законодатель под убытками понимает те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Соответственно, возмещение убытков, наряду с уплатой неустойки, рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, под которой понимается форма тех дополнительных обременений, которые возлагаются на правонарушителя, данная форма имеет общее значение и применяется во всех случаях нарушения гражданских прав, если иное не предусмотрено договором или законом, тогда как иные формы гражданско-правовой ответственности применяются лишь в случаях, прямо предусмотренных договором или законом для конкретного правонарушения, т.е. общей мерой гражданско-правовой ответственности.

Для взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинная связь между противоправным, виновным поведением правонарушителя и наступившими убытками.

Также судом установлено, что истцы самостоятельно приобрели авиабилеты и нашли вышеуказанный отель на сайте www.booking.com и обратились в ООО «Люкс тур» с запросом о стоимости этого отеля у туроператора и предоставлении скидки.

ООО «Люкс тур» как турагент предлагал истцам рассмотреть другие предложения по размещению в других отелях, что подтверждается перепиской по электронной почте в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . Истцы выбрали именно этот отель, так как их устраивала цена проживания в этом отеле и им была предоставлена скидка

Суд считает, что ненадлежащее исполнение обязанностей, а также виновные действия ООО «Интернет Центр» отсутствовали.

Поскольку суд не усматривает в данном случае виновных действий со стороны ответчиков, то не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании стоимости путевки в размере 347 000 рублей, по 173 500 на каждого истца.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме по 175 000 рублей на каждого истца.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Однако судом не установлено, что ответчиком были нарушены права истцов как потребителей, в связи с чем правовых оснований для компенсации морального вреда, у суда не имеется.

Соответственно не подлежат взысканию штрафные санкции в соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также неустойка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов, а также расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Интернет Центр», ООО «Люкс Тур» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г. Н. Новгород.

Судья О.Е. Маркина