Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фольксваген Груп Рус» о взыскании убытков. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ТТМ» заключен договор купли-продажи № ****** автомашины марки «******». Изготовителем указанного транспортного средства является подразделение А «Фольксваген Груп» - Ауди АГ, импортером – ООО «Фольксваген Груп Рус». Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В течение гарантийного срока эксплуатации истец неоднократно обращался в том числе и к ответчику за устранением неисправностей автомашины. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском в Октябрьский районный суд <адрес> к ООО «Фольксваген Груп Пус» о взыскании денежных средств, уплаченных за автомашину «Ауди А4» в связи с продажей товара ненадлежащего качества. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу ФИО1 взыскана сумма 1920000 рублей 00 копеек. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Ввиду наличия неисправностей автомашины, исключающих возможность ее эксплуатации, а также ввиду наложения Октябрьским районным судом <адрес> запрета пользоваться и распоряжаться автомашиной, и необходимостю продолжения трудовой деятельности, связанной с частыми поездками на личной автомашине, истец вынужден был заключить ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 договор аренды транспортного средства без экипажа «******» госномер № ******, 2008 года выпуска на срок 1 год. Фактически ФИО1 пользовался автомашиной до ДД.ММ.ГГГГ, до момента возвращения автомашины ФИО4 Арендная плата была установлена по договору в сумме 2950 рублей в сутки и должна была уплачиваться ФИО1 на расчетный счет истца не позднее 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомашины. ФИО1 арендную плату не уплатил, в связи с чем ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 с истца взыскана задолженность по арендой плате в сумме 1194750 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14173 рубля 75 копеек. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 1194750 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14173 рубля 75 копеек. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковое заявление поддержал, указал, что истец был лишен возможности пользоваться приобретенной автомашиной «Ауди А4», в связи с чем, вынужден был арендовать транспортное средство, необходимость которой была прежде всего мотивирована продолжением осуществления трудовой деятельности, связанной с частыми поездками на автомашине.

Представитель ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» ФИО6 в судебном заседании иск не признал, и указал, что истцом не доказано, что заявленные убытки понесены им в связи с восстановлением нарушенного права как потребителя. Нарушенным правом являлось право на получение денежной суммы за автомобиль ненадлежащего качества. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ООО «Фольксваген Груп Рус» взысканы денежные средства по договору купли продажи автомашины, неустойка, компенсация морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя. Таким образом, нарушенные права истца были восстановлены в полном объеме. При этом истец не представил доказательств необходимости аренды автомашин, в том числе и более высоко класса. Просил в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо, ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ему принадлежит на праве собственности автомашина «******» госномер № ******. ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом ФИО1 был заключен договор аренды автотранспортного средства «******» госномер № ******, цена арендной платы была определена сторонами исходя из средних цен по аренде автомашин соответствующего класса, сложившихся в регионе. Поскольку арендная плата в полном объеме оплачена ФИО8 не была, ФИО9 обратился с иском в суд и решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 с ФИО1 была взыскана задолженность по арендой плате в сумме 1194750 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14173 рубля 75 копеек.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск ФИО1 подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «ТТМ» был заключен договор № ****** купли-продажи автомашины «Ауди А4» в комплектации и по цене согласно спецификации, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора, цена автомашины по договору составила 1460000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Концепт Кар» об устранении неисправности в автоматической трансмиссии, в результате чего произведена замена автоматической коробки передач в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт 0000017037 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - с требованием об устранении неисправности акт № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего произведена замена светотехнических элементов транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ - с требованием об устранении неисправности акт № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего произведена замена элементов системы доступа в транспортное средство, ДД.ММ.ГГГГ - с требованием об устранении неисправности акт № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена блока управления комфортом, ДД.ММ.ГГГГ - с требованием об устранении неисправности акт № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена свечей накаливания без устранения неисправностей, ДД.ММ.ГГГГ - с требованием об устранении неисправности акт № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена маслоотделителя в системе смазки двигателя, ДД.ММ.ГГГГ - с требованием об устранении неисправности акт № ЗКСЦ10-00346 от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена регулятора вентилятора системы отопления, ДД.ММ.ГГГГ - с требованием об устранении неисправности акт № ЗКСЦ10-00581 от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена двигателя вентилятора системы отопления, ДД.ММ.ГГГГ - с требованием об устранении неисправности акт № ЗКСЦ10-03619 от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена декоративной вставки, ДД.ММ.ГГГГ - с требованием об устранении неисправности акт № ЗКСЦ10-04374 от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена динамика, ДД.ММ.ГГГГ - с требованием об устранении неисправности акт № ЗКСЦ10-05090 от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена электродвигателя лючка бензобака. Общий срок невозможности использования транспортного средства составил 193 суток в течение срока гарантийной эксплуатации.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав как потребителя ввиду продажи автомашины ненадлежащего качества. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу ФИО1 взыскана сумма 1920000 рублей 00 копеек: 1460000 рублей 00 копеек стоимость автомашины по договору купли продажи, неустойка в сумме 445000 рублей 00 копеек, 15000 рублей 00 копеек компенсация морального вреда, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца ка потребителя в сумме 960000 рублей 00 копеек. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и истцом был заключен договор аренды транспортного средства «Тойота Камри» госномер Н 568 ОУ без экипажа. Согласно акту приема-передачи автомашина «******» госномер № ******, 2008 года выпуска была передана истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год. Фактически истец пользовался автомашиной до ДД.ММ.ГГГГ, до момента возвращения автомашины ФИО3 Арендная плата была установлена по договору в сумме 2950 рублей в сутки и должна была уплачиваться ответчиком на расчетный счет истца не позднее 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомашины. Ответчик арендную плату не производил, в связи, с чем решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по арендной плате в сумме 1194750 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14173 рубля 75 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 31 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что "убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 394 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Таким образом, исходя из смысла норм ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

В связи с чем, истец при обращении с требованиями о возмещении убытков, должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер возникших убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания несения убытков, размера убытков возложено на истца. Указанная обязанность истцом исполнена не была.

Из материалов дела следует, что доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 понес убытки вследствие нарушения продавцом принятых на себя обязательств по продаже автомобиля ненадлежащего качества в материалы дела не представлено, а не предоставление подменного автомобиля, и возмещение расходов на аренду автомобиля законом не предусмотрено, так как автомобиль относиться к технически сложным товарам, на которые данное требование не распространяется. При этом, в данном случае под восстановлением нарушенного права истца понимаются расходы, связанные с возвратом средств, уплаченных по договору купли-продажи, а не расходами истца, который заключил договор аренды иного автотранспортного средства, арендная плата которого определяется договором в силу положения ст. 614 ГК РФ. Более того, сам истец указывает, что убытки в виде арендной платы за автомашину «Тойота Камри» госномер Н 568 ОУ в 1194750 рублей 00 копеек понесены для осуществления трудовых обязанностей в связи с постоянными поездками для представления интересов работодателя. Отсюда следует, что для осуществления трудовых функций мог использоваться либо служебный автомобиль, либо автомобиль подлежал аренде за счет работодателя. Доказательств отсутствия служебных автомашин и невозможность их использования суду не представлено. Не представлено истцом и доказательств отсутствия иных автомашин как в собственности у самого истца, так и у членов его семьи, а также доказательств необходимости аренды именно автомашины «Тойота Камри», поскольку как обоснованно указывает представитель ответчика, в соответствии с классификацией Европейской экономической комиссии арендованная автомашина «Тойота Камри» относится к сегменту класса «Е» - бизнес-класс, тогда как приобретенная истцом автомашина «Ауди А4» относится к сегменту класса «D» - среднему классу.

Исходя из вышеизложенного, суд отказывает ФИО7 во взыскании убытков с ООО «Фольксваген Груп Рус» в виде расходов по оплате договора аренды транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течении 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин