Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала <номер изъят> Советского районного суда <адрес изъят> гражданское дело по иску «Тимер Банк» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Тимер Банк» (ПАО) (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО5 (далее – ответчица) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что 22 марта 2007 года между истцом (кредитором), именовавшимся АКБ «БТА-Казань» (ОАО), и ответчицей (заемщиком) был заключен кредитный договор № <номер изъят>, в соответствии с которым банк предоставил ответчице кредит в размере 800 000 рублей на 180 месяцев с условием выплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 13,5% годовых. Заемные денежные средства были перечислены заемщику и получены им лично.

Целевым назначением кредита являлась покупка земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> площадью 750 кв. м, а также приобретение и улучшение расположенного на земельном участке двухэтажного бревенчатого жилого дома общей площадью 290, 70 кв. м и жилой площадью 132,5 кв. м, находящихся по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> стоимость объектов недвижимости составляла 2 800 000 рублей.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является закладная от 23 апреля 2007 года на земельный участок и жилой дом. Стоимость земельного участка как предмета залога на основании отчета независимого оценщика установлена в размере 297 620 рублей, жилого дома – в размере 2 782 380 рублей.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Общая сумма задолженности заемщика перед банком составила 674 756 рублей 33 копейки, из которой: задолженность по основному долгу – 531 072 рубля 18 копеек, задолженность по срочным процентам – 17 479 рублей 18 копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 35 169 рублей 97 копеек, неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов – 91 035 рублей.

Истец просил взыскать с ответчицы сумму задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере его залоговой стоимости, то есть 297 620 рублей и 2 782 380 рублей соответственно. Также истец просил взыскать с ответчицы государственную пошлину в размере 15 947 рублей 56 копеек.

Заочным решением Советского районного суда города Казань от 14 апреля 2016 года исковые требования банка к ФИО3 были удовлетворены, с ФИО3 была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 674 756 рублей 33 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Советского районного суда города Казань от 9 июня 2016 года заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца, извещенный судом о дате и времени слушания дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчицы просил отказать в удовлетворении иска ввиду отсутствия задолженности ответчика по кредитному договору.

Выслушав представителя ответчицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 334.1 ГК РФ:

1. Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

2. Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу статьи 340 ГК РФ:

1. Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

3. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 22 марта 2007 года между истцом (кредитором), именовавшимся АКБ «БТА-Казань» (ОАО), и ответчицей (заемщиком) был заключен кредитный договор № <номер изъят>, в соответствии с которым банк предоставил ответчице кредит в размере 800 000 рублей на 180 месяцев с условием выплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 13,5% годовых. Заемные денежные средства были перечислены заемщику и получены им лично.

Целевым назначением кредита являлась покупка земельного участка площадью 750 кв. м с кадастровым номером <номер изъят>, а также приобретение и улучшение расположенного на земельном участке двухэтажного бревенчатого жилого дома общей площадью 290,70 кв. м и жилой площадью 132,5 кв. м, находящихся по адресу: <адрес изъят>. Общая стоимость объектов недвижимости составляла 2 800 000 рублей.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчицы составляет 674 756 рублей 33 копейки.

8 июля 2016 года судом в адрес истца был направлен запрос о необходимости представления нового расчета задолженности ответчицы по кредиту и выписки по ее счету с отражением в ней поступивших платежей за весь период действия кредитного договора по 19 июля 2016 года. Срок исполнения судебного запроса был определен строго до 19 июля 2016 года, указанный запрос был получен истцом 15 июля 2016 года, однако в установленный срок исполнен не был, заявлений о невозможности исполнения запроса в установленный срок, ходатайств о продлении срока исполнения запроса в суд не поступало. В ходе телефонного разговора секретаря судебного заседания с представителем истца ФИО6 было выяснено, что в настоящее время у ответчицы не имеется задолженности по кредитному договору.

Доводы ответчицы об отсутствии задолженности по кредитному договору нашли свое подтверждение в представленной ее представителем справке <номер изъят> от 13 мая 2016 года, выданной истцом. Согласно справке у ответчицы отсутствует просроченная задолженность по кредитному договору, банк отменяет процедуру истребования долга по кредитному договору, не продолжает претензионно-исковую работу в отношении ответчицы по данному кредитному договору и отменяет все пени и штрафы.

Учитывая, что истцом расчет задолженности ко дню судебного заседания не представлен, достоверность сведений, указанных в справке, а также действительность самой справки об отсутствии задолженности истцом не оспорена, факт наличия задолженности не подтвержден, опровергается финансовыми документами о внесении платежей по кредитному договору в полном объеме и в срок, представленными ответной стороной, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска «Тимер Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казань в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме составлено <дата изъята>.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: