Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, штрафа и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО9 <данные изъяты> о расторжении договора страхования,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО10 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») указав следующее.

Он является владельцем транспортного средства <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего ему на праве собственности. 08.10.2012 в 10.20 часов произошло ДТП в г.Ульяновске на <адрес>. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии его автомобилю были причинены механические повреждения. На момент ДТП его автомобиль был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии <данные изъяты> № от 28.04.2012), страховые риски – Автокаско «ущерб, хищение». Страховая сумма 839000 руб., страховая премия 87004 руб.30 коп. Срок страхования с 28.04.2012 по 27.04.2013.

После чего им было подано заявление в ООО «СК «Согласие» о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов для получения страховой выплаты. Свои обязательства перед страховой компанией выполнил, однако выплат со страховой компании не поступило до настоящего времени.

Согласно заключению № ООО «Бизнес Партнер» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 216275 руб.60 коп., утрата товарной стоимости – 11729 руб.94 коп. За проведение независимой экспертизы было уплачено 6000 руб.

Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта в размере 216275 руб.60 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 11729 руб.94 коп., расходы за проведение экспертизы 6000 руб., расходы за оказание юридических услуг 6000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержала и уточнила, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО10 стоимость восстановительного ремонта и УТС в размере 225234 руб., расходы за проведение экспертизы 6000 руб., расходы за оказание юридических услуг 6000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Не соглашаясь с иском, представитель ООО «СК «Согласие» ФИО12 предъявила встречный иск к ФИО10 о расторжении договора страхования, указав следующее.

Между ООО «СК «Согласие» и ФИО10 заключен договор добровольного страхования от 28.04.2012, по заявлению страхователя был вписан водитель ФИО13, допущенный к управлению. 23.10.2012 ФИО13 на основании генеральной доверенности от 07.05.2012 заявил в отдел урегулирования убытков о наступлении с ТС <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. № двух страховых событий. Проведенной проверкой установлено, что в обоих случаях ФИО13 скрыл реальные обстоятельства дела, при этом нарушил правила страхования от 19.09.2011: п.10.5.2 «заявить страховщику о повреждении ТС, доп.оборудования в течение 5 рабочих дней, считая с того момента, когда страхователю стало известно о повреждении» и п.3.8.9. «использование страхователем в качестве такси для перевозки пассажиров, если страхователь не сообщил письменно страховщику до наступления события, имеющего признаки страхового случая, о намерении использовать застрахованное ТС в указанных целях».

Имеет место быть смена водителя, что косвенно подтверждается телефонным разговором с водителем ФИО14, который подтвердил, что за рулем Хонды находилась девушка ФИО15, которую потом сменил парень ФИО13

Страховщик располагает разрешением № от 28.07.2012 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа на ТС истца, полученное ООО «Эйва». А также договором лизинга от ФИО10 ООО «Эйва» от 01.08.2012, по которому ФИО10 передал свое ТС ООО «Эйва», в лице директора ФИО15

В нарушение п.1 ст.959 ГК РФ ФИО10 не известил ООО «СК «Согласие» о передаче своего ТС ООО «Эйва» и не включил в список лиц, допущенных к управлению, ФИО15, а также скрыл об использовании ТС в качестве такси. Условие об использовании в качестве такси существенно влияет на размер страховой премии в сторону увеличения, также как и личность водителя (его возраст и стаж).

Таким образом, ФИО10 лишил страховщика возможности оценки страхового риска.

Просит расторгнуть договор страхования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с 28.07.2012, так как доказано, что, начиная с данного времени ТС стало использоваться в качестве такси.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее допрошен по существу иска, который поддержал, пояснив, что по его вине 08.10.2012 в 10.20 часов произошло ДТП на <адрес> в г.Ульяновске.

Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее допрошен по существу иска, который поддержал, пояснив, что 08.10.2012 в 10.20 часов произошло ДТП на <адрес> в г.Ульяновске с участием трех автомобилей. Автомашиной <данные изъяты> управлял ФИО13

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее допрошен по существу иска, который поддержал, пояснив, что 08.10.2012 в 10.20 часов произошло ДТП на <адрес> в г.Ульяновске с участием трех автомобилей. Автомашиной <данные изъяты> управлял ФИО13

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее допрошена по существу иска, который поддержала, пояснив, что 08.10.2012 в 10.20 часов произошло ДТП на <адрес> в г.Ульяновске с участием трех автомобилей. Автомашиной <данные изъяты> управлял ФИО13, она находилась в его машине в качестве пассажира.

Представитель третьего лица ОАО «Банк «Открытие» ФИО17 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Из отзыва следует, что удовлетворение исковых требований оставляет на усмотрение суда. В случае удовлетворения (частичного удовлетворения) исковых требований просит обязать ответчика перечислить сумму страхового возмещения на счет истца, открытый в ОАО «Банк «Открытие».

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, третьих лиц, свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 28 апреля 2012 года между ООО «СК «Согласие» и ФИО10 заключен договор добровольного страхования, в соответствии с которым истец застраховал транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер № по риску «Автокаско» (Ущерб и Хищение). Страховая сумма составила 839000 руб., страховая премия – 87004 руб.30 коп. Срок действия договора с 28.04.2012 по 27.04.2013.

Собственником данного транспортного средства является ФИО10

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п.1, п.2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщить страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования (ч.1)

Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты страховой премии соразмерно увеличению риска.

Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса (ч.2).

При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности, страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453) (ч.3).

Согласно указанной норме права, страховщик вправе был предложить страхователю ФИО10 изменить условия договора страхования или доплатить страховую премию, а в случае отказа - поставить вопрос о расторжении договора страхования по правилам, предусмотренным главой 29 ГК РФ. Страховщик не вправе требовать расторжения договора страхования, если обстоятельства, влекущие увеличение страхового риска, уже отпали (п.п. 3 и 4 ст.959 ГК РФ).

Согласно п.8.3. Правил страхования при неисполнении страхователем (выгодоприобретателем) обязанности, а также если страхователь возражает против изменения условий договора и/или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО12 показала, что в ноябре-декабре 2012 года стало известно о том, что ФИО10 нарушил условия договора, кроме того, обстоятельства ДТП 08.10.2012 иные, чем заявлены истцом. Однако никаких требований к ФИО10 не предъявляли. Если бы в настоящее время ФИО10 не предъявил иск к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, то страховая компания к нему иск о расторжении договора страхования не предъявляла.

В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик суду не представил доказательств существенного нарушения условий договора страхования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отказ в выплате страховой суммы ФИО10 является незаконным.

В судебном заседании установлено, что в период действия договора 08.10.2012 в 10.20 час. в г.Ульяновске на <адрес> водитель ФИО13, управляя ТС <данные изъяты> г.н. №, совершил наезд на а/м <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО16, после чего от удара а/м <данные изъяты> совершил наезд на стоящий а/м <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО14 В результате ДТП все три автомашины повреждены.

23.10.2012 ФИО13, действуя по доверенности от истца ФИО10, обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере, определенном ООО «Бизнес Партнер», предоставив все необходимые документы. Ответчик в предусмотренный договором срок страховое возмещение не произвел, мотивированного отказа не представил.

Истец застраховал транспортное средство по рискам «Ущерб» и «Хищение».

Факт наступления страхового случая подтверждается административным материалом, схемой места совершения административного правонарушения, показаниями третьих лиц ФИО13, ФИО16, ФИО14, свидетелей ФИО1, ФИО2

Определением инспектора ДПС ГИБДД от 08.10.2012 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы представителя ответчика о том, что в момент ДТП 08.10.2012 за рулем автомашины <данные изъяты> г.н. № находилась ФИО15, которую потом сменил ФИО13; истец ФИО10 передал свое транспортное средство ООО «Эйва», не включив в список лиц, допущенных к управлению, ФИО15; использовал транспортное средство в качестве такси, являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как пояснила в судебном заседании ФИО15, она действительно иногда с разрешения ФИО13 управляла автомашиной <данные изъяты> г.н. №, однако 08.10.2012 она ехала вместе с ФИО13 в его машине в качестве пассажира. Иногда ФИО13 в ночное время использовал свое транспортное средство <данные изъяты> в качестве такси, но автомашину <данные изъяты> г.н. № в качестве такси никогда не использовал. Он мог приехать на данном автомобиле в офис, а работал он на автомобиле <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о том, что условие об использовании в качестве такси существенно влияет на размер страховой премии в сторону увеличения, также как и личность водителя (его возраст и стаж), не могут быть приняты во внимание, поскольку представленными по делу доказательствами подтверждается отсутствие причинно-следственной связи между использованием транспортного средства в качестве такси и дорожно-транспортным происшествием.

Статьей 959 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, тогда как ООО «СК «Согласие», заявляя требование о расторжении договора страхования, ссылается не на увеличение страхового риска, а на размер страховой премии в сторону увеличения.

Кроме того, в п.8.1. Правил страхования приведен перечень значительных изменений в обстоятельствах, оговоренных в договоре (полисе), о которых страхователь обязан письменно уведомлять страховщика. В частности, использование ТС в качестве такси (п.8.1.5.).

В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств увеличения страхового риска, а также использование транспортного средства Honda Civic г.н. А437МК73 в качестве такси ответчик суду не представил. Как не представил и доказательств того, что истец использовал и продолжает использовать свое транспортное средство как такси. Следовательно, обстоятельства, влекущие увеличение страхового риска, уже отпали.

Так, из административного материала от 08.10.2012 следует, что автомобилем <данные изъяты> г.н. № в момент ДТП управлял по доверенности ФИО13 То же самое подтвердили и третьи лица – водители двух других автомобилей ФИО16 и ФИО14 Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО15 отрицает управление автомобилем в момент ДТП.

Свидетель ФИО2 показал, что в октябре 2012 года в светлое время суток по указанию дежурной части ОБ ДПС выезжал на место ДТП, которое произошло на <адрес>; по приезду он зафиксировал ДТП с участием трех автомобилей – Хонда Цивик, Киа Спортейж и ВАЗ 21093. В зале присутствует водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО9, его вина была очевидна, он нарушил п.10.1 ПДД РФ, никто данный факт не оспаривал. Были произведены замеры, зафиксированы повреждения, водители были согласны со схемой ДТП, расписались на ней. Для дальнейшего оформления водители были направлены в отделение полиции на <адрес>. Участниками ДТП были три водителя, они указаны в схеме ДТП; водители друг к другу никаких претензий не имели относительно виновности водителя ФИО9, а также по отсутствию признаков алкогольного опьянения ни у кого сомнений не было. Никаких опознавательных знаков такси на автомобиле <данные изъяты> не было. Если бы было установлено, что автомобиль использовался в качестве такси, данный факт был бы отражен в административном материале. У водителя такси обязаны проверить наличие лицензии и путевого листа.

Свидетель ФИО1 показал, что 08.10.2012 в 11.10 часов инспектор ФИО2 выехал на место ДТП по <адрес>, зафиксировал столкновение трех автомобилей, выслушал устно объяснения всех участников ДТП, определил вину, зарисовал схему ДТП и направил всех участников в отделение полиции на <адрес> для дальнейшего оформления. В схеме были указаны все водители, на обороте схемы написаны повреждения автомобилей. Инспектор ФИО18 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ФИО3 написал справку о ДТП, а он отобрал объяснения от участников ДТП ФИО14, ФИО9, ФИО16, которые собственноручно описали обстоятельства ДТП. ФИО13 допустил наезд на автомобиль ФИО16, а тот, в свою очередь, наехал на автомобиль ФИО14; у него не было сомнений в том, что кто-либо из водителей не являлся участником ДТП. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО13

Свидетели ФИО4, ФИО5 показали, что с ФИО13 ранее вместе работали в ООО «Эйва» водителями такси, он ездил на автомобиле <данные изъяты> зеленого цвета, а потом – на автомобиле <данные изъяты> светлого или серебристого цвета. На автомобиле <данные изъяты> он приезжал на работу, показывал ее другим водителям, хвастался покупкой, но в работе ее не использовал, шашек и наклеек такси на данном автомобиле не было.

Свидетель ФИО6 показал, что ранее он работал в ООО «Эйва» вместе со своей бывшей супругой ФИО15, получал лицензии на автомобили, чтобы использовать их в качестве такси, в том числе он оформлял лицензию для автомобиля Хонда Цивик, принадлежащего ФИО10 После расторжения брака с ФИО15 она стала проживать с ФИО13, ездила на его автомобиле, попала в ДТП, в расстроенных чувствах позвонила ему после ДТП и обо всем рассказала. С ее слов ему известно, что в момент ДТП она управляла автомобилем ФИО9, ДТП произошло 08.10.2012 на <адрес> с участием трех автомобилей. После столкновения она позвонила ФИО13, он приехал, сел за руль автомобиля, поскольку ФИО15 не была вписана в страховку. ФИО15 ему говорила, что ДТП произошло по ее вине. Договоры лизинга выдавала водителям и подписывала Дарья. Договор лизинга с ФИО9 она подписала за себя и за него, поскольку он не приехал, чтобы подписать документы. Он обращался в страховую компанию и сообщил обо всех известных ему фактах ДТП, он же принес лицензию и договор лизинга автомобиля Хонда. Сам на месте ДТП он не был, все обстоятельства ДТП ему известны только со слов ФИО15

Свидетели ФИО7, ФИО8 показали, что ФИО13 ранее работал в ООО «Эйва» такси «Бонус» водителем такси. Директором ООО «Эйва» в то время была ФИО15, он работал на автомобиле <данные изъяты> темного цвета. Видели его, когда он приезжал за путевкой, опознавательных знаков такси на автомобиле не было установлено. Со слов директора общества ФИО15 им было известно о том, что ФИО9 работал на <данные изъяты>. Всегда ли он работал на этой машине, им неизвестно.

К показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8 суд относится критически, поскольку факт нахождения их в трудовых отношениях ни с ФИО15, ни с ООО «Эйва» ничем не подтверждается. Трудовые отношения с ООО «Эйва» у них не были оформлены, запись в трудовую книжку не вносилась, трудовой договор с ними не заключался. На каком транспортном средстве в качестве такси работал ФИО13, они не видели. В журнале регистрации заявок сведения о транспортных средствах также отсутствуют.

К показаниям свидетеля ФИО6 в части передачи 08.10.2012 транспортного средства ФИО15, а также использования его в качестве такси суд относится критически, поскольку с ФИО13 у них сложились неприязненные отношения, сам он на месте ДТП 08.10.2012 не был.

Что касается разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа от 28.07.2012, то сам ФИО6 в судебном заседании показал, что он оформлял лицензию для автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО10, разрешение хранилось у него. Всего у них в организации было примерно 50 лицензий, все они находились у них с ФИО15, которая выдавала договоры водителям, подписывала договоры также сама Дарья. Договор лизинга транспортного средства от 01.08.2012 с ФИО9 ФИО15 подписала за себя и за него, поскольку ФИО10 не приехал, чтобы подписать документы.

О том, что договор лизинга подписан ФИО15 от имени истца ФИО10, подтвердила в судебном заседании и сама ФИО15

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд не находит законных оснований для расторжения договора страхования <данные изъяты> № от 28.04.2012. Следовательно, в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО9 <данные изъяты> о расторжении договора страхования следует отказать.

Таким образом, в связи с наступлением страхового случая (дорожно-транспортное происшествие), отсутствием противоправных действий истца, законные основания для освобождения страховщика от осуществления страховой выплаты отсутствуют.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования, суд возлагает на ООО «СК «Согласие» обязанность по выплате страхового возмещения.

По делу по ходатайству представителя ответчика назначалась автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от 18.03.2013 исходя из того, что определить фактический контакт ТС не представилось возможным, а обстоятельства получения повреждений схожи с зафиксированными по направлению деформациями, то однозначно исключить повреждения автомобиля Хонда Цивик, зафиксированные в актах осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес Партнер», № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес Партнер», не представилось возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> г.н. № с учетом эксплуатационного износа составляет 217276 руб.

Величина УТС автомашины <данные изъяты> г.н. № составляет 8234 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Экспертиза была проведена экспертами АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», имеющими необходимую квалификацию. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение участниками процесса не оспаривается.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 217276 руб.

В соответствии ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования не должны противоречить Гражданскому кодексу РФ. Условия договора добровольного страхования, противоречащие нормам гражданского законодательства, делают договор в этой части ничтожным. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к убыткам наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены в связи с причинением его имуществу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к убыткам, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования в пределах страховой суммы, указанной в страховом полисе.

Согласно заключению экспертов № от 18.03.2013 величина УТС автомашины <данные изъяты> г.н. № составляет 8234 руб.

Утрата товарной стоимости автомобиля страховой компанией также не была возмещена истцу. Поскольку именно в результате ДТП товарная стоимость автомобиля истца была утрачена, то истцу подлежат возмещению убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости в размере 8234 руб. Поэтому в этой части требования истца также подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что утрата товарной стоимости автомобиля не подлежит возмещению, так как Правилами возмещение данного ущерба не предусмотрено, несостоятельны и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля соответственно 3500 руб. и 2500 руб. (л.д.93-98) относятся к досудебным расходам, входят в сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Были необходимы истцу для получения страхового возмещения и подтверждены документально. Поэтому также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего сумма материального ущерба составит 231510 руб. (217276 руб.+8234 руб.+6000 руб.).

Третье лицо ОАО «Банк «Открытие» просит обязать ответчика перечислить сумму страхового возмещения на счет истца, открытый в ОАО «Банк «Открытие».

Требования ФИО10 о взыскании с ответчика штрафа также подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что заявление о факте наступления страхового случая было принято представителем ООО «СК «Согласие» 23.10.2012. При этом 01.11.2012 и 06.11.2012 транспортное средство истца было осмотрено с участием представителя страховой компании, составлены акты осмотра, после чего определена стоимость восстановительного ремонта. Однако по состоянию на 21.12.2012 выплата страхового возмещения истцу не была произведена, в адрес ответчика направлена претензия. До настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил, страховое возмещение истцу не выплатил, тем самым нарушил заключенный с истцом договор на оказание страховых услуг.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Взыскание штрафа предусмотрено в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя. Истец обратился к ответчику с заявлением 23.10.2012, которое до настоящего времени не исполнено.

С ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 115755 руб. (217276 руб.+8234 руб.+6000 руб.=231510 руб. : 2).

Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования в части взыскания штрафа согласно Закону «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку истцом нарушен досудебный порядок предъявления претензии о добровольном удовлетворении требований, не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования, несостоятельны и противоречат материалам дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представляла ФИО11 на основании доверенности от 15.12.2012 и договора на предоставление услуг от 10.12.2012. Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. подтверждаются квитанциями от 10.12.2012 и 21.12.2012 (л.д.100-103). Как следует из договора в объем услуг входит: составление искового заявления, представительство в суде.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Определением суда о назначении экспертизы расходы по ее проведению возложены на ответчика, которые до настоящего времени не оплачены. В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы с ООО «Страховая компания «Согласие» в размере 24000 руб., так как иск ФИО10 удовлетворен и ответственность по возмещению ущерба возложена именно на страховую компанию. Подлежащий же взысканию размер материального ущерба определялся судом путем назначения судебной автотехнический экспертизы.

В соответствии со ст.103 ГК с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5515 руб. в доход муниципального образования «г.Ульяновск».

Поскольку исковые требования ФИО10 удовлетворены, суд считает необходимым разрешить вопрос о передаче ответчику деталей автомашины, подлежащих замене.

На основании ст.ст. 15,450-453,929,943,959 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст.ст. 12,56,98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО9 <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО9 <данные изъяты> материальный ущерб 231510 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 115755 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 6000 руб.

Взысканная судом денежная сумма в размере 225510 руб. (стоимость восстановительного ремонта 217276 руб., утрата товарной стоимости 8234 руб.) подлежит зачислению на ссудный счет №, открытый в ОАО «Банк «Открытие».

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО9 <данные изъяты> о расторжении договора страхования <данные изъяты> № от 28.04.2012 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы 24000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 5515 руб.

Обязать ФИО9 <данные изъяты> передать обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» запасные части автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, подлежащие замене: бампер передний, капот, усилитель гос. номера передний, решетка радиатора, конденсатор, блок-фара левая, радиатор охлаждения, блок-фара правая.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Царапкина