Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с названным иском в обосновании которого указала, что являлась совместно с супругом собственником по 3/8 доли квартиры, расположенной по <адрес>. ? доля принадлежала сыну ФИО1 24 марта 2008г. согласно договору дарения по выданной ими доверенности ФИО6, она и ее супруг ФИО2 подарили свои доли ФИО5 Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 20.08.2009г. договор дарения доли квартиры ФИО2 ФИО5 признан недействительным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. В соответствии с завещанием 7/24 долей унаследовал его сын ФИО1 и она как нетрудоспособная супруга – 1/12 доли. Поскольку договор дарения, заключенный с ФИО5 ее супругом признан недействительным, она полагала, что и в отношении ее доли таковой также недействителен. Однако, при оформлении своих прав 6 июля 2012 г. в Росреестре узнала, что имеющиеся в документах данные не являются технической ошибкой, как она полагала. Считает, что доверенность от ее имени была выдана в нарушении ст.576 ГК РФ. Просит суд признать доверенность от 21 мая 2007г. на имя ФИО6 на право распоряжения долей квартиры, расположенной по <адрес> от имени ФИО3 недействительной, договор дарения 3/8 долей квартиры <адрес>, заключенный 24 марта 2008г. между ФИО3 в лице ее представителя ФИО6 и ФИО5 недействительным. Применить последствия недействительности сделки и вернуть ей подаренную долю.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, представление интересов доверил своему представителю. Присутствующая ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, об обстоятельствах событий пояснить не смогла, указав, что о том, что подарила свою долю не понимала. Основания требований предъявила те же, что и ее представитель.

Представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы, что и при обращении в суд.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание неоднократно не являлись. Как следует из сведений отдела адресно-справочной работы УФМС Брянской области установлено место регистрации ответчиков. Отправленные по указанным адресам судебные вызовы возвращены суду с отметкой «истек срок хранения и неявка адресата»..

В связи с чем, в силу ст.119 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по их последнему известному месту жительства. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчика назначен адвокат Соколов И.С., который иск не признал, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 21 мая 2007г. ФИО3 выдала ФИО6 доверенность № согласно которой доверила последнему подарить принадлежащую ей долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес> ФИО5.

Согласно пункту 5 статьи 576 ГК РФ доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна.

Данный пункт развивает относящееся к сути договора дарения правило статьи 572 ГК РФ о том, что даритель должен четко выразить свое намерение передать конкретное имущество определенному лицу. Если дарение совершается через представителя, то эти данные должны содержаться в доверенности, что также соответствует общим правилам о представительстве и поручении.

Как видно из представленной доверенности, в таковой отсутствуют сведения о том, какая конкретно доля подлежит дарению, и кому конкретно ФИО3 должна от имени ФИО6 подарить долю квартиры, поскольку данные одаряемого представлены лишь в его фамилии, имени и отчества, без указания числа, месяца, года рождения, места его регистрации.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая во внимание, что доверенность № от 21 мая 2007г., являющаяся сделкой не соответствует требованиям закона, ничтожна и в силу ст.167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно представленной копии договора дарения от 24 марта 2008г. ФИО3, ФИО2, действуя через своего представителя ФИО6 на основании доверенности №, удостоверенной 21 мая 2007г. подарили каждый, принадлежащие им по 3/8 доли квартиры <адрес> ФИО5.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Принимая во внимание, что ФИО3 сделку по отчуждению спорной доли квартиры не одобрила, более того, таковую оспорила в судебном порядке, что означает, что договор дарения от имени ФИО3 совершен неуполномоченным на то лицом, суд на основании ст.168 ГК РФ признает договор дарения от 24 марта 2008г. ФИО3 3/8 долей квартиры <адрес> ФИО5 ничтожным и в силу ст.167 ГК РФ не влекущим юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 ст.167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из требований закона, в качестве последствия недействительности вышеназванной сделки применяет двухстороннюю реституцию (восстановление прежнего состояния), которая предполагает, что каждая из сторон передает другой все приобретенное по сделке в натуре, а если невозможно - в виде денежной компенсации.

В связи с изложенным ФИО5 обязан к возврату ФИО3 3/8 долей спорной квартиры.

Одновременно, суд считает необходимым запись о государственной регистрации права собственности ФИО5 на 3/8 доли квартиры по <адрес> погасить, а запись о государственной регистрации права собственности на 3/8 доли названной квартиры за ФИО3 возобновить.

По иным заявленным основаниям требований суд в силу ст.56 ГПК РФ полагает, что доказательств в обосновании этих оснований истицей не представлено. В связи с чем, по иным основаниям исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Доверенность, зарегистрированная в реестре под № от 21 мая 2007г. на имя ФИО6 на право распоряжения долей квартиры, расположенной по <адрес> от имени ФИО3 признать недействительной

Договор дарения 3/8 долей квартиры <адрес> от 24 марта 2008г., заключенный между ФИО3 и ФИО5 признать недействительным.

Применить последствия недействительной сделки - договора дарения 3/8 долей квартиры <адрес> от 24 марта 2008г., заключенного между ФИО3 и ФИО5.

ФИО5 возвратить ФИО3 3/8 доли квартиры <адрес>.

Запись о государственной регистрации права собственности ФИО5 на 3/8 доли квартиры <адрес> погасить.

Запись о государственной регистрации права собственности № от 04.03.2008г. на 3/8 доли названной квартиры за ФИО3 возобновить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в месячный срок в Брянский областной суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Бежицкого районного суда

г.Брянска ОСИПОВА Е.Л.