Гражданский кодекс часть 1

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебного заседания Москвичевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПО «Горномарийское» к ФИО4 о взыскании долга по недостаче,

у с т а н о в и л :

Сельское потребительское общество «Горномарийское» в лице председателя совета ФИО2 в обоснование иска указывает, что по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была принята на работу в качестве продавца в магазин ТПС <адрес>. В ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем разбития стекла створки пластикового окна незаконно проникло вовнутрь помещения магазина ТПС <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазине ТПС <адрес> была проведена инвентаризация (проверка, наличие товарно-материальных ценностей).По итогам проверки был составлен акт результатов проверки ценностей и выявлена недостача в сумме 46820руб. 20 копеек (Сорок шесть тысяч восемьсот двадцать рублей 20 копеек).На основании предоставленного ФИО4 списка похищенных товаров сумма кражи составила 2220 руб. 00 коп. (Две тысячи двести двадцать рублей 00 копеек). Сумма недостачи к взысканию составляет 44600 руб. 20 коп. (Сорок четыре тысячи шестьсот рублей 20 копеек). Частично погашено 259 рублей (Двести пятьдесят девять рублей 00 копеек) Продавец магазина ТПС <адрес> ФИО4 свою вину признает на сумму проданного товара в долг населению 17830 руб. 00 коп.(Семнадцать тысяч восемьсот тридцать рублей 00 копеек).Из суммы проданного товара в долг населению, погашено 16358руб. 35коп.(Шестнадцать тысяч триста пятьдесят восемь рублей 35 копеек). Приказом №113/1к от ДД.ММ.ГГГГ по ст.п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ ФИО4 была уволена с работы. На основании вышеизложенного просят взыскать с ФИО4 сумму долга в размере 27982руб.85 коп.(Двадцать семь тысяч девятьсот восемьдесят два рубля 85 копеек) с ответчика и возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что основания для взыскания с ФИО4 суммы недостачи отсутствуют, поскольку не доказана ее вина в образовавшейся недостаче, инвентаризация проведена с нарушением действующего законодательства.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу правового регулирования установленного пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию по данному делу о взыскании материального вреда являются - факт нахождения работников и работодателя в трудовых отношениях, а также было ли вверено ответчикам имущество, в отношении которого истцом установлена недостача, являются ли ответчики субъектами материальной ответственности, какое имущество находилось у них в подотчете на день проведения инвентаризации, правильно ли определен работодателем размер причиненного ущерба, имеются ли обстоятельства, исключающие такую ответственность работников и чем они подтверждаются.

В силу закона на работодателя возложена обязанность доказать наличие недостачи и ее размер.

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49, итоговым документом работы инвентаризационной комиссии является акт, содержащий указание на размер ущерба, обстоятельства его возникновения и выявления, а также оценка по рыночной стоимости на соответствующую дату, с указанием виновных лиц.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ в магазин ТПС Горномарийского СПО по адресу: <адрес> Эл, <адрес> было совершено проникновение.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное по факту проникновения в магазин ТПС Горномарийского СПО по адресу: <адрес> Эл, <адрес> и хищения товарно- материальных ценностей на сумму 2220 рублей постановлением следователя СО МО МВД России «Козьмодемьянский» приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ФИО4 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ на дату указанного события состояла с СПО «Горномарийское» в трудовых отношениях, в качестве продавца магазина ТПС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и СПО «Горномарийское» был заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно акта о результатах проверки ценностей (инвентаризации) в магазине ТПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товара на сумму 46 820, 20 рублей.

Как следует из приказа СПО «Горномарийское» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной инвентаризации в магазине явилась кража.

По мнению представителя истца недостача ТМЦ в магазине на заявленную в иске сумму произошла по вине продавца ФИО4.

Вместе с тем, в нарушении статьи 56 ГПК РФ стороной истца бесспорных доказательств того, что недостача ТМЦ на заявленную сумму произошла по вине ответчицы, представлено не было.

Так, суду в нарушение требований ст. 71 ГПК РФ была предоставлена копия объяснения ФИО4 где указан список похищенных товаров на сумму 2220 рублей, а также указано, что остальную сумму 26 770,20 руб. не помнит, сумму 17830 руб. должны покупатели по списку. Объяснение содержит указание на фамилию ФИО4 и ее подпись. При этом из текста объяснения нельзя сделать однозначный вывод о том, что оно выполнено лично ФИО4 или с ее слов. В объяснении отсутствует дата его отобрания.

Стороне ответчика была предоставлена копия аналогичного объяснения ФИО4, но не содержащее ее подписи.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что вина материально ответственного лица работодателем не устанавливалась.

Статьёй 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Таким образом, работодатель обязан доказать, что он обеспечил все необходимые условия по хранению товарно-материальных ценностей.

Из материалов уголовного дела возбужденного по факту проникновения в магазин следует, что здание магазина не было оборудовано охранной сигнализацией, окна магазина не были защищены решетками.

Кроме того, в ходе расследования факта кражи из магазина ТПС <адрес>, у бывшего продавца магазина ФИО1 был изъят ключ, которым согласно заключению эксперта мог быть отперт замок на входной двери в магазин.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не исполнил свою обязанность, установленную как законом, так и договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ г., по обеспечению надлежащих условий для хранения товарно-материальных ценностей.

ФИО4, находясь в подчинении у представителя истца, не имела реальной возможности повлиять на вышеизложенные обстоятельства, а потому на нее не может быть возложена ответственность за наступление негативных последствий организации работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 (в редакции от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Представленными суду доказательствами не только не опровергается, что причиной возникновения ущерба могло служить неисполнение работодателем своей обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения товарно-материальных ценностей в магазине, но не подтверждён и размер ущерба.

Действительно, акт инвентаризации, выполненный СПО «Горномарийское» 21.0.09.2013 г. содержит сведения о выявленной недостаче, подписан ответчиком.

Однако в силу части 1 статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2 статьи 233 ТК РФ). Следовательно, работодатель должен предъявить в суд акт инвентаризации, которым подтверждается недостача товарно-материальных ценностей.

Инвентаризация проводится согласно порядку, установленному приказом руководителя организации, с учетом требований приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

При этом инвентаризация проводится только в части имущества, закрепленного (числящегося) за соответствующим должностным лицом. Для проведения соответствующих мероприятий может привлекаться не постоянно действующая инвентаризационная комиссия организации, а созданная (создаваемая) рабочая инвентаризационная группа (комиссия).

Материалами дела не опровергнуто, что причиной проведения инвентаризации явилось совершение в магазине кражи, поскольку в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в магазин было совершено проникновение, ущерб от которого был определён ответчицей визуально.

Следственные органы, приостанавливая производство по уголовному делу по данному факту, никаких претензий к ФИО4 не предъявили.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49, проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел); при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей, и др.

Поскольку продавец магазина ФИО4 как установлено выше, является материально ответственным лицом, при приеме ее на работу должна быть проведена инвентаризация товароматериальных ценностей в соответствии с пунктом 27 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утв. Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 34н, по результатам которой ТМЦ вверяются материально ответственному лицу.

В тоже время, из представленных истцом документов следует, что инвентаризация в магазине ТПС Кожважи проводилась в сентября 2013 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательства о проведении инвентаризации при приеме ответчицы ФИО4 на работу, истцом не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем нарушено законодательство, регулирующее проведение инвентаризации при приеме на работу подотчетного лица.

Кроме того, суду не представлены доказательства в подтверждение того, что ответчице ФИО4 были вверены товароматериальные ценности в подотчет при поступлении её на работу. Акты приема передачи истцом не представлены.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно пункту 4.1. Методических указаний по инвентаризации имущества, по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей.

Из пояснений представителя истца следует, сличительные ведомости не составлялись, указанные документы представлены быть не могут.

При этом, представленная инвентаризационная опись, составленная ДД.ММ.ГГГГ года, отражает только фактическое наличие ТМЦ в магазине ТПС <адрес> без отражения показателей по данным бухгалтерского учета. Отдельно сличительные ведомости по инвентаризации проведенной ДД.ММ.ГГГГ не представлены.

Также не представлены документы инвентаризации кассы в магазине ТПС <адрес>, кассовые книги. В отсутствие надлежащих документов невозможно сделать вывод о наличии недостачи при инвентаризации ТМЦ и денежных средств в кассе. Из представленных товарных отчетов, без исследования первичных документов, также невозможно сделать вывод о правильности указанных сумм фактического наличия ТМЦ и денежных средств, данных по бухгалтерскому учету и размер недостачи.

Данные нарушения не позволяют принять акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт утраты ответчицей переданных ей в подотчет товарно-материальных ценностей, стоимость которых истцом даже не определялась.

Изложенное указывает на то, что истцом не доказано, что ущерб наступил не случайно, а явился следствием конкретных действий (бездействия) ответчицы, не обеспечившей сохранность вверенных ей товарно-материальных ценностей.

Таким образом, как указывалось выше, в нарушении статьи 56 ГПК РФ стороной истца бесспорных доказательств того, что недостача ТМЦ произошла по вине ответчицы, представлено не было, как и не было представлено достаточных и достоверных доказательств реального размера ущерба, вины ответчицы в его причинении, наличия причинной связи между поведением ответчицы и наступившим ущербом, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Сельского потребительского общества «Горномарийское» к ФИО4 о взыскании долга по недостаче отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий С.Е. Мельников

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2014 года.