Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» к Государственной инспекции труда в Новгородской области о признании незаконным предписания,

установил:

ФГБУ «ФКП Росреестра» (далее – ФКП) обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Новгородской области (далее – Инспекция) о признании незаконным п.1 предписания № выданного ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новгородской области Инспекцией, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что таким предписанием Общество обязано указать в трудовых договорах, заключённых с водителями разъездной характер работы. Истец полагает незаконным предписание по тем основаниям, что применённые нормативные акты не имеют отношения к ситцу, а также Инспекция незаконно самостоятельно определила характер работы водителей, хотя это и право работодателя. Также нарушен срок проведения проверки. На основании изложенного ФПК просит суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца иск поддержал по основаниям, в нём изложенным.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела по существу, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что на основании распоряжения заместителя руководителя Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ назначено проведение выездной плановой проверки в отношении филиала ФКП по Новгородской области с целью защиты прав и интересов работника.

По результатам проведённой проверки составлен акт №№ а также вынесено оспариваемое предписание, где в п.1 определена обязанность административного истца указать в трудовых договорах с водителями на разъездной характер их работы.

Оценивая указанное предписание, суд исходит из следующего.

Сама проверка проводилась в рамках Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон).

В силу ч.1, п.7 ч.2 и ч.3 ст. 16 Федерального закона по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что изначально составляется акт о результатах проверки, который содержит все описания выявленных нарушений, если таковые имеются, а также правовые основания таких нарушений, после чего и выдаётся предписание, основанное на таких фактах.

Основанием для вынесения оспариваемого пункта предписания, явились следующие акты: Инструкция об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации, утверждённая приказом МВД России от 15 ноября 2011 года №1150; Инструкция об организации служебных командировок военнослужащих спасательных воинских формирований МЧС России и сотрудников Государственной противопожарной службы в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утверждённая приказом МЧС России от 10 января 2008 года №3.

Вместе с тем, обе инструкции имеют применение исключительно в соответствующих подразделениях, контролируемых данными министерствами, поскольку составлены и с учётом специфики работы сотрудников министерств. Применение положений таких инструкций к ФКП не предусмотрено, аналогия также не предусмотрена, учитывая специфику деятельности МВД РФ и МЧС РФ.

Иных оснований для обязания ФКП указать в трудовых договорах водителей разъездной характер работы, не приводится, а суд не наделён самостоятельно изменять основания для вынесения предписания, что будет являться вмешательством в исключительную компетенцию проверяющего лица.

Также приведена и ст. 57 ТК РФ, согласно которой в трудовом договоре указываются условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

Однако основанием для определения разъездной характер работы Инспекцией выбраны неверно, а суд самостоятельно не вправе изменять содержание акта о проверке и вынесенное на его основании предписание.

Таким образом, оспариваемое предписание в названной части надлежит отменить.

По подп.10 п.1 ст. 333.36 НК РФ и подп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ ФКП надлежит возвратить из бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным и отменить п.1 предписания №, выданного ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> Государственной инспекцией труда в Новгородской области.

Возвратить филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новгородской области из бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, уплаченную по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, и в сумме <данные изъяты>, уплаченную по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2017 года