Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к Отделу социальной защиты населения <адрес> о признании права на присвоение звания «Ветеран труда», об обязании принять документы для присвоения звания «Ветеран труда» и направлении представления о присвоения звания «Ветеран труда», третье лицо - Министерство труда и социального развития <адрес>,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в Новошахтинский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику Отделу социальной защиты населения <адрес> о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда» и обязании присвоить звание «Ветеран труда».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования, о чем представил соответствующее заявление, и просит суд: признать право на присвоение ему звания «Ветеран труда»; обязать Отдел социальной защиты населения <адрес> принять повторно его документы для присвоения звания «Ветеран труда» и направить в орган исполнительной власти <адрес> в сфере социальной защиты населения представление о присвоении ему звания «Ветеран труда»; взыскать с ответчика в его пользу понесенные им судебные издержки по оплате госпошлины суда и компенсацию за фактическую потерю времени.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что он с 12 сентября 2000 года является пенсионером МВД по выслуге лет, что подтверждается записями в удостоверении № выданным ДД.ММ.ГГГГ ЦПО при ГУВД Ростовской области.

Согласно положениям пп. 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах» к ветеранам труда относятся лица, награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении.

Положением Областного закона №-ЗС «О порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» в Ростовской области» оговорено о присвоении звания «Ветеран труда» лицам, имеющим пенсию по выслуге лет и награжденными ведомственными знаками отличия.

Истец указывает, что в период прохождения службы в МВД СССР приказом начальника УВД Ростоблисполкома от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с он был награждён нагрудным знаком «За отличную службу в МВД».

Поскольку он является получателем пенсии по выслуге лет и имеет необходимый стаж для назначения пенсии по старости лет, является обладателем ведомственным знаком отличия, то им ДД.ММ.ГГГГ было направлено в Отдел социальной защиты населения <адрес> заявление о присвоении звания «Ветеран труда».

ДД.ММ.ГГГГ из Отдела социальной защиты населения <адрес> ему поступило письмо - отказ в присвоении ему звания «Ветеран труда». Отказ мотивирован только тем, что награждение произведено приказом начальника УВД Ростоблисполкома, то есть лицом не уполномоченным (не наделенным полномочиями), на выдачу ведомственных знаков отличия, то есть не органом власти управления СССР.

Истец полагает, что отказ в присвоении ему звания «Ветеран труда» является незаконным по следующим основаниям.

Нагрудный знак «За отличную службу в МВД», как ведомственная награда, был учреждён приказом МВД СССР от ДД.ММ.ГГГГ№. Им утверждено Положение о нагрудном знаке «За отличную службу в МВД». В п. 2 Положения оговорено, что право награждения указанным нагрудным знаком имеют начальники УВД крайоблгорисполкомов.

Таким образом, начальник УВД Ростоблисполкома (субъекта Федерации) был уполномочен производить награждение нагрудным знаком «За отличную службу в МВД», то есть приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ издан уполномоченным должностным лицом государственного органа управления СССР, в связи с исполнением полномочий по вручению награды от имени Министерства внутренних дел.

Пунктом 14 Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ оговорено, что на граждан имеющих награды СССР, распространяются правила, предусмотренные Положением о Государственных наградах Российской Федерации, то есть нагрудный знаком «За отличную службу в МВД» является ведомственным знакам отличия в труде.

Истец полагает, что отказом ответчика ущемлены его гражданские права на получение звания «Ветерана труда».

В судебном заседании истец ФИО2, поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы и основания, приведенные в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ОСЗН <адрес> не явились, о месте и времени рассмотрения дела была извещены надлежащим образом. Ранее представили возражение, в котором просили в иске отказать в полном объеме, а также рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОСЗН <адрес>.

В судебное заседание представитель третьего лица Министерства труда и социального развития <адрес> не явились, о месте и времени рассмотрения дела была извещены надлежащим образом. Ранее представили возражение, в котором просили в иске отказать в полном объеме и рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Министерства труда и социального развития Ростовской.

Выслушав истца, изучив материалы дела, обозрев представленные документы, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ч.1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» Ветеранами труда являются лица: 1) имеющие удостоверение «Ветеран труда»; 2) награжденные орденами или медалями СССР или Российской Федерации, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные почетными грамотами Президента Российской Федерации или удостоенные благодарности Президента Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и имеющие трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой (страховой) стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона «О ветеранах» порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации; на основании ст. ст. 10, 22 указанного Закона меры социальной поддержки ветеранов труда определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и являются их расходными обязательствами.

Положения Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» не содержат нормативно-определенного понятия «ведомственный знак отличия в труде».

Областной закон Ростовской области от 18.09.2006 года № 541-ЗС «О порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» в Ростовской области» содержит аналогичные положения об основаниях и условиях присвоения такого звания, как и Федеральный закон № 5-ФЗ от 12 января 1995 года «О ветеранах».

В соответствии с п. 1 ст. 2 Областного закона Ростовской области от 18.09.2006 г. № 541-ЗС «О порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» в Ростовской области», звание «Ветеран труда» присваивается лицам, награжденным орденами или медалями СССР или Российской Федерации, либо удостоенным почетных званий ФИО1 или Российской Федерации, либо награжденным почетными грамотами Президента Российской Федерации или удостоенным благодарности Президента Российской Федерации, либо награжденным ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и имеющим трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении;

Согласно положениям ч. 6 ст. 4 Областного закона Ростовской области от 18.09.2006 г. № 541-ЗС «О порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» в Ростовской области», Орган социальной защиты населения муниципального района (городского округа) проводит проверку представленных документов и не позднее десяти дней со дня их поступления направляет в орган исполнительной власти Ростовской области в сфере социальной защиты населения представление о присвоении звания «Ветеран труда».

В представлении о присвоении звания «Ветеран труда» должны быть указаны фамилия, имя, отчество лица, адрес его регистрации по месту жительства, сведения о наличии оснований для присвоения звания «Ветеран труда».

В случае отсутствия оснований для присвоения звания «Ветеран труда» орган социальной защиты населения муниципального района (городского округа) в срок, указанный в абзаце первом настоящей части, возвращает лицу, претендующему на присвоение звания «Ветеран труда», представленные документы с указанием причин возвращения документов.

Как следует из положений ч.7 ст. 4 Областного закона Ростовской области от 18.09.2006 г. № 541-ЗС «О порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» в Ростовской области», решение о присвоении звания «Ветеран труда» принимается Губернатором Ростовской области и оформляется распоряжением Правительства Ростовской области.

Проект указанного распоряжения Правительства Ростовской области о присвоении звания «Ветеран труда» готовится органом исполнительной власти Ростовской области в сфере социальной защиты населения в десятидневный срок со дня поступления представления, указанного в части 6 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено и следует из представленных в материалы документов, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 в период прохождения службы в МВД СССР приказом начальника УВД Ростоблисполкома от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, награжден нагрудным знаком «За отличную службу в МВД», о чем истцу была выдано удостоверение (л.д. 15). При этом суд отмечает, что удостоверение изготовлено на бланке Министерства внутренних дел СССР.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО5 является получателем пенсии за выслугу лет, которая ему назначена в соответствии с Законом РФ № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службы в органах внутренних дел, и их семей», что подтверждается записями в удостоверении № выданным ДД.ММ.ГГГГ ЦПО при ГУВД Ростовской области (л.д.14).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 через МФЦ обратился в Отдел социальной защиты населения <адрес> с заявлением о присвоении ему звания «Ветеран труда» (л.д.9), приложив к нему необходимый пакет документов, что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом социальной защиты населения <адрес> за подписью заведующей ОСЗН, в адрес ФИО2 направлено письмо за №, в котором указано, что ОСЗН <адрес> возвращает его документы и сообщает о том, что причиной возврата документов является то, что ему отказано в присвоении звания «Ветеран труда» (л.д.11-13).

В качестве основания для возврата истцу его документов и отказа в присвоении звания «Ветеран труда» ответчиком в письме от ДД.ММ.ГГГГ указано, что нагрудный знак «За отличную службу в МВД» выданный и подписанный на основании приказа начальника УВД Ростоблисполкома от ДД.ММ.ГГГГг. № л/с не отвечает требованиям к ведомственным знакам отличия в труде (или службе), так как решение о награждении нагрудным знаком «За отличную службу в МВД» было принято не органом власти управления СССР, наделенным полномочиями, на выдачу ведомственных знаков отличия, а Управлением внутренних дел Ростоблисполкома в связи, с чем данная награда не может быть отнесена к ведомственным знакам отличия в труде (или службе), так как организация, от лица которой производилось награждение, не поименована как самостоятельная структура органов власти управления СССР.

Истец полагает, что отказ в присвоении ему звания «Ветеран труда» является незаконным. Суд соглашается с доводами истца ввиду следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 2 Областного закона Ростовской области от 18.09.2006 г. № 541-ЗС «О порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» в Ростовской области», порядок учреждения ведомственных знаков отличия, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», федеральными органами исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации, и награждения указанными знаками отличия определяется Правительством Российской Федерации. Порядок учреждения ведомственных знаков отличия, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», иными федеральными государственными органами, государственными корпорациями и награждения указанными знаками отличия определяется указанными органами, организациями, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст. 4 Областного закона Ростовской области от 18.09.2006 г. № 541-ЗС «О порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» в Ростовской области», документами, подтверждающими наличие условий для присвоения звания «Ветеран труда», для лиц, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Областного закона, являются: 1) документы о награждении орденами или медалями СССР или Российской Федерации, либо о присвоении почетных званий СССР или Российской Федерации, либо о награждении почетными грамотами или благодарностями Президента Российской Федерации, либо о награждении ведомственными знаками отличия; 2) документы, подтверждающие трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении.

Суд обращает особое внимание на то, что каких-либо других оснований для возврата документов и отказа в присвоении истцу звания «Ветеран труда» в письме от ДД.ММ.ГГГГ не содержится, в связи с чем, принимая решение по делу, суд исходит из того, что ответчиком не оспаривается то, что иные необходимые для присвоения ФИО2 звания «Ветеран труда» условия, в данном случае имеются.

Доводы ответчика, а также третьего лица о том, что нагрудный знак «За отличную службу в МВД» выданный и подписанный на основании приказа начальника УВД Ростоблисполкома от ДД.ММ.ГГГГг. № л/с не отвечает требованиям к ведомственным знакам отличия в труде (или службе), так как решение о награждении нагрудным знаком «За отличную службу в МВД» было принято не органом власти управления СССР, наделенным полномочиями, на выдачу ведомственных знаков отличия, а Управлением внутренних дел Ростоблисполкома, суд не принимает, поскольку находит их несостоятельными.

В соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 20.12.1958 года № 1375 установлено, что учреждение нагрудных знаков, а также утверждение их образцов и ежегодного тиража, производится в порядке, определяемом соответственно Советами министров союзных республик и ведомствами СССР.

Приказом МВД СССР от 16.09.1985 г. № 175 «О совершенствовании практики поощрения личного состава органов внутренних дел и внутренних войск» было утверждено положение о нагрудном знаке «За отличную службу в МВД».

Согласно п.1 положения о нагрудном знаке «За отличную службу в МВД» (в ред. Приказа МВД СССР от 01.07.1987 № 134), следует что, нагрудным знаком «За отличную службу в МВД» награждаются лица начальствующего состава органов внутренних дел за достижение высоких показателей в оперативно-служебной деятельности по охране общественного порядка, политико-воспитательной работе с личным составом, инициативу, смелость, самоотверженные действия, проявленные при исполнении служебного долга, в совершенстве овладевшие профессиональным мастерством, обладающие высокой культурой, постоянно повышающие свою служебную квалификацию, политический и общеобразовательный уровень, а также другие лица, оказывающие активное содействие органам внутренних дел в выполнении возложенных на них задач.

В соответствии с п.2 положения о нагрудном знаке «За отличную службу в МВД» (в ред. Приказа МВД СССР от 01.07.1987 № 134), следует, что нагрудным знаком «За отличную службу в МВД» награждают Министр внутренних дел СССР, его заместители, начальники главных управлений, управлений МВД СССР, министры внутренних дел союзных республик, министры внутренних дел автономных республик, начальники ГУВД, УВД крайоблгорисполкомов.

Таким образом, исходя из содержания положения о нагрудном знаке «За отличную службу в МВД» (в ред. Приказа МВД СССР от ДД.ММ.ГГГГ№), прямо следует, что начальник УВД Ростоблисполкома был уполномочен производить награждение нагрудным знаком «За отличную службу в МВД», то есть приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ издан уполномоченным должностным лицом государственного органа управления СССР, в связи с исполнением полномочий по вручению награды от имени Министерства внутренних дел.

Принимая решение по делу, и не соглашаясь с доводами ответчика и третьего лица, суд исходит из того, что факт издания приказа о награждении нагрудным знаком и подписания удостоверения к нагрудному знаку отличия начальником УВД Ростовоблисполкома, не является основанием для исключения нагрудного знака из категории ведомственных знаков отличия, поскольку полномочия по их вручению от имени Министерства внутренних дел СССР предоставлены начальникам ГУВД, УВД крайоблгорисполкомов.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать за истцом ФИО2 право на присвоение ему звания «Ветеран труда».

Учитывая, что к компетенции органа социальной защиты населения муниципального района отнесены вопросы по приему заявлений и необходимых документов от лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда», их проверке, подготовке представления и направления в орган исполнительной власти Ростовской области в сфере социальной защиты населения - Министерство труда и социального развития Ростовской области представления о присвоении гражданину звания «Ветеран труда», суд полагает возможным обязать Отдел социальной защиты населения <адрес> принять повторно документы истца для присвоения звания «Ветеран труда» и направить в Министерство труда и социального развития Ростовской области представление о присвоении ФИО2 звания «Ветеран труда».

Иные доводы, приведенные представителем ответчика и представителем третьего лица в письменных возражениях, судом были исследованы, однако не принимаются во внимание, поскольку все они как каждый в отдельности, так и все вместе в своей совокупности, не позволяют суду сделать обоснованный и мотивированный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворения уточненных исковых требований истца.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком, а также третьим лицом, не представлено допустимых и достоверных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о необходимости отказа истцу в иске.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена сумма государственной пошлины по делу в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером № от 23.04.2018г. на сумму 300 руб. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Компенсация за фактическую потерю времени является денежным возмещением за потраченное время, и сторона имеет право на указанную компенсацию только в том случае, если она фактически теряет заработок (доходы) от неосновательного иска, либо несет иные убытки, которые может подтвердить. Материалы гражданского дела таких доказательств не содержат.

Истец, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном ст. 92 ГПК РСФСР (ст. 99 ГПК РФ), должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 03.12.2003, 24.12.2003 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года»).

Истцом не представлено доказательств тому, что со стороны ответчика было допущено систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Поскольку доказательств недобросовестности заявления спора относительно иска либо систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела ответчиком, истцом не представлено и судом не установлено, истцом не были доказаны требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, предусмотренные ст. 99 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за фактическую потерю времени, суд не находит, и полагает необходимым в удовлетворении заявления истца о взыскании компенсации за фактическую потерю времени отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО2 право на присвоение звание «Ветеран труда».

Обязать Отдел социальной защиты населения <адрес> принять повторно документы истца ФИО2 для присвоения ему звания «Ветеран труда» и направить в Министерство труда и социального развития Ростовской области представление о присвоении ФИО2 звания «Ветеран труда».

Взыскать с Отдела социальной защиты населения <адрес> в пользу ФИО2 понесенные судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании компенсации за фактическую потерю времени - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Говорун

Решение изготовлено в окончательной форме 09 июля 2018 года.