Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Новгородский бекон» (далее – Бекон) об обязании выдать документы, связанные с работой: копии приказов о приёме на работу и увольнения с работы, копии приказов о лишении части премии ДД.ММ.ГГГГ, копии приказа об утверждении учётной политики организации, копии приказа об удержании из заработной платы суммы ущерба, расчётного листка по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ, копию Положения о премировании работников по тем основаниям, что она письменно просила выслать ей такие документы однако они ей высланы не были. На основании изложенного истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, где судебное извещение не получил, но в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что все испрашиваемые документы, за исключением одного, направлены в адрес истца и им получены.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился в Бекон с заявлением о выдаче ей следующих документов: копии приказов о приёме на работу и увольнения с работы, копии приказов о лишении части премии ДД.ММ.ГГГГ, копии приказа об утверждении учётной политики организации, 2 копии справки по форме 2-НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ, расчётного листка по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, копию Положения о премировании работников.

ДД.ММ.ГГГГ составлена служебная записка заместителя генерального директора Бекона, по которой он и руководитель СОиР ФИО3 выехали по адресу, отражённому в заявлении, однако дома застать никого не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ Бекону со стороны ГИТ в Новгородской области выдано предписание №№ о необходимости направления в адрес ФИО2 испрашиваемых документов.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи в адрес ФИО2 направлены приказы о приёме и увольнении, Положение о премировании работников, расчётный листок за ДД.ММ.ГГГГ, 2 справки по форме 2-НДФЛ, приказ о наложении дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ. В сопроводительном письме указано, что приказ о лишении премии за ДД.ММ.ГГГГ года не составлялся, а приказ (распоряжение) о принятии организацией учётной политики не направляется, так как данный документ не связан с трудовой деятельностью истца.

В силу ч.1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.В отношении требования ФИО2 об обязании работодателя представить ей копии приказа об удержании из заработной платы суммы ущерба из материалов дела не следует, что работник обращался с соответствующим заявлением на выдачу такого документа, а потому в этой части оснований для удовлетворения иска нет.

В отношении выдачи 2 копий справок по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ суд обращает внимание на то, что по описи направлялись 2 справки по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ года, однако настоящего требования нет в иске, а потому такой вопрос суд не разбирает.

Остальные испрашиваемые документы направлены, факт получения ФИО2 таких документ подтверждается данными из Интернет-сайта Почты России, где документы получены адресатом (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ).

В части требования об обязании предоставить приказ (распоряжение) о принятии организацией учётной политики суд исходит из следующего.

Как следует из приведённой выше ст. 62 ТК РФ документы работнику выдаются только те, которые связаны с его работой и позволяют отследить работнику размер заработной платы, все удержания и начисления, стаж работы, правильность начисления и уплаты страховых взносов и налогов.

Истцом не указано, как влияет на реализацию названных прав необходимость наличия у него Положения об учётной политики Бекона.

В ст. 11 НК РФ указано, что учетная политика для целей налогообложения - выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых настоящим Кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

По Приказу Минфина России от 06 октября 2008 года №106н «Об утверждении положений по бухгалтерскому учету» (вместе с «Положением по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ПБУ 1/2008)», «Положением по бухгалтерскому учету «Изменения оценочных значений» (ПБУ 21/2008)») для целей настоящего Положения под учетной политикой организации понимается принятая ею совокупность способов ведения бухгалтерского учета - первичного наблюдения, стоимостного измерения, текущей группировки и итогового обобщения фактов хозяйственной деятельности.

Следовательно, Положение об учётной политики является внутренним документом организации и не является документом, связанным с работой истца (по иску работала заведующей репродуктором), а является документом, связанным с деятельностью по ведению бухгалтерского учёта.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2к ООО «Новгородский бекон» об обязании выдать документы, связанные с работой: копии приказов о приёме на работу и увольнения с работы, копии приказов о лишении части премии за ДД.ММ.ГГГГ, копии приказа об утверждении учётной политики организации, копии приказа об удержании из заработной платы суммы ущерба, расчётного листка по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, копию Положения о премировании работников оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2018 года