Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 (далее - Истец) обратилась в Первомайский районный суд г.Мурманска с исковым заявлением к ФИО5 (далее- Ответчик) об освобождении имущества из чужого незаконного владения, в обоснование требований указала, что ФИО4 является собственником транспортного средства: 1, идентификационный номер (<***>) №***, год выпуска ***, модель, № двигателя №***, шасси № отсутствует, кузов №***, цвет черный, паспорт транспортного средства *** выдан ОПМРЭО-1 Северный полюс ***. *** ФИО4 выдала доверенность на имя ФИО1, *** года рождения, удостоверенной нотариусом ФИО2, временно исполняющей обязанности ФИО3, нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург, зарегистрировано в реестре за №***. Срок действия доверенности один год, то есть до ***г. Документы на транспортное средство были переданы доверенному лицу. Полномочия в доверенности указаны на управление транспортным средством, представление в органах ГИБДД, а также иные полномочия, но без полномочий по продаже транспортного средства и без получения денежных средств. По окончании срока действия доверенности ФИО4 не смогла возвратить от доверенного лица транспортное средство, иной доверенности на распоряжение транспортным средством собственником (Истцом) не выдавалось. По информации, имеющейся в распоряжении Истца указанное транспортное средство выбыло из законного владения Истца на основании Договора комиссии от ***, заключенного между ООО «Автомобилист» *** и якобы Истцом. Впоследствии ООО «Автомобилист» по договору купли-продажи №*** от *** продал транспортное средство ФИО5, *** года рождения. Данные договоры у Истца отсутствует ввиду того, что истцом не заключались, в связи с чем истец ходатайствует о запросе в органах ГИБДД сведений и документов относительно спорного транспортного средства. Полагает, что транспортное средство находится в незаконном владении ответчика, поскольку являясь собственником транспортного средства, ФИО4 не подписывала договор купли продажи, не выдавала доверенность на распоряжение транспортным средством, что подтверждает незаконное владение ответчиком спорным имуществом. На основании изложенного, просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 принадлежащее ФИО4 на праве собственности имущество: транспортное средство 1 идентификационный номер (<***>) *** год выпуска ***, модель, № двигателя №***, шасси № отсутствует, кузов №***, черного цвета. Взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебное заседание Истец не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, по телефону просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения. Дополнительно сообщила суду, что ФИО4 является собственником транспортного средства 1, *** года выпуска на основании договора купли-продажи. Являясь собственником, она выдала доверенность на имя ФИО1, сроком на один год (с *** по ***). Документы на автомобиль были также переданы доверенному лицу, доверенность была выдана без права отчуждения данного транспортного средства. По имеющейся у ФИО4 информации, ФИО1 не отчуждал, вместе с тем, из официального сайта ГИБДД УМВД России ей стало известно, что принадлежащее автомобиль был продан, что послужило поводом для обращения ФИО4 в полицию. В ходе проверочных мероприятий стало известно, что был заключен договор комиссии с ООО «Автомобилист» и договор купли-продажи, по которому ООО «Автомобилист» продал ответчику ФИО5 спорный автомобиль. Вместе с тем, ФИО4 на дату заключения договора комиссии в г.Мурманске не было, данный договор ей не заключался. Договор купли-продажи от ***, заключенный ООО «Автомобилист» и ФИО5 также является недействительным в силу его ничтожности. Полагает, что подпись в договоре комиссии поддельная, ФИО4 договор комиссии №*** от ***. не заключала, не подписывала. На основании изложенного, просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 принадлежащее ФИО4 транспортное средство 1, идентификационный номер (<***>) ***, *** года выпуска.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с иск не признала, считает себя добросовестным приобретателем. Пояснила, что спорный автомобиль был выставлен в салоне ООО «Автомобилист» на продажу, куда она приехала для заключения договора купли-продажи, осмотрела автомобиль и оплатила полную стоимость автомобиля, наличными деньгами сумму в размере 550 000,00 рублей, а не достающую сумму в размере 300 000 рублей взяла в банке кредит. Автомобиль в настоящее время находится в залоге у банка КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита». Банк перевел денежные средства на расчетный счет ООО «Автомобилист», что подтверждается документально. Полагает, что все было оформлено законно, с Договором комиссии №*** от *** который бы подписан ФИО4, она была ознакомлена, каких-либо сомнений, он не вызывал. Со слов бывшего директора ООО «Автомобилист» ФИО4 была в курсе, что ее автомобиль продают, дала об этом согласие, и получила за его продажу деньги. Автомобиль ФИО5 приобрела за 850 000 рублей, и только потом увидела, что в договоре купли-продажи стоит стоимость автомобиля 250 000 рублей. Через три недели после покупки автомобиль сломался, и до сих пор находится в ремонте, автомобилем не пользуется и кредит банку выплачивает. Просит в иске отказать.

Представители третьего лица ООО «Автомобилист» ФИО7, ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что по сведениям ПТС, *** истец приобрела спорный автомобиль по рукописному договору. На официальном сайте ГИБДД УМВД России по Мурманской области было видно, что до *** регистрационных действий с данным автомобилем не проводилось. *** ФИО4 выдает ФИО1 доверенность на право управлять автомобилем и вносить изменения в регистрационные данные. ФИО4 выдала ФИО1 два комплекта ключей и все документы на автомобиль. ***ФИО1 ставит автомобиль на регистрационный учет. ***ФИО1 приезжает в автосалон. Он неоднократно был приобретателем автомобилей в данном автосалоне. ***ФИО1 заключил договор комиссии, но ФИО7 не присутствовал при этом, поэтому не может точно сказать, была ли там ФИО4 Также ***ФИО1 приобретает автомобиль 2, который оформляет не на себя, а на свою жену. Как пояснял директор автосалона, ФИО1 и ФИО4 находились в доверительных отношениях, и ФИО4 знала, что автомобиль ставят на комиссию в автосалон. Как только автомобиль был поставлен на комиссию в автосалон, объявление было размещено на известном и доступном сайте «Авито». Спорный автомобиль «1 находился на комиссии почти три месяца. Кто именно подписывал договор комиссии от ***, ФИО4 или иное лицо, им неизвестно. Просят в иске отказать, считают, что ФИО5 является добросовестным покупателем спорного транспортного средства.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по иску в суд не представил.

Представитель третьего лица КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых указал, что *** между ФИО5 и КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» был заключен договор займа №*** на сумму 300 000 рублей, на срок до ***. На основании п. 10 договора займа в качестве обеспечения выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата займа, уплаты компенсации, заемщик предоставляет Кооперативу в залог транспортное средство 1, идентификационный номер (<***>) №***, *** года выпуска. *** уведомление о возникновении залога зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Согласно договору Комиссии №*** от ***г. ФИО4 поручила ООО «Автомобилист» совершить от ее имени сделку по реализации транспортного средства. В последующем *** транспортное средство было продано ФИО5 и был заключен договор купли-продажи транспортного средства №***. Оригинал ПТС хранится у залогодержателя и в ПТС стоит подпись ФИО4 в отметке «подпись прежнего собственника». Поэтому к КПК «ПМОВК» не возникало сомнений в законности сделки. Просит суд констатировать факт сохранения заложенного имущества.

Выслушав мнение представителя истца, ответчика, представителей третьего лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки КУСП ОП №*** УМВД России по г. Мурманску №*** от ***, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

В судебном заседании установлено, истец ФИО4 являлась собственником транспортного средства: 1, идентификационный номер (<***>) №***, год выпуска *** модель, № двигателя ***, шасси № отсутствует, кузов №***, цвет черный, паспорт транспортного средства *** (далее – транспортное средство) на основании договора, совершенного в простой письменной форме, от *** (л.д. 57).

*** ФИО4 выдала доверенность на имя ФИО1, *** года рождения, удостоверенной нотариусом ФИО2, временно исполняющей обязанности ФИО3, нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург, зарегистрировано в реестре за №***. Срок действия доверенности один год, то есть до *** Документы на транспортное средство были переданы доверенному лицу. Согласно доверенности ФИО1 был уполномочен управлять автомобилем, быть её представителем в органах ГИБДД по вопросу регистрации и постановки на учет транспортного средства, перегнать его к месту регистрации и обратно, а также выполнять все действия и формальности, связанные с данными поручениями. Право продажи автомобиля ФИО1 предоставлено не было (л.д.8).

Из представленной выписки с официального сайта Госавтоинспекции от ***, следует, что спорное транспортное средство было поставлено ФИО1 на учет – ***.

Как пояснила представитель Истца в судебном заседании, ФИО4 принадлежащим ей автомобилем не управляла, не пользовалась им ни в период действия доверенности с *** по ***, ни после окончания срока указанной доверенности. После окончания срока действия доверенности, учитывая что ей было неизвестно о его судьбе, с требованием о возврате автомобиля, к ФИО1, не обращалась.

По мнению суда, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль ФИО1 ФИО4 передала в длительное пользование, а доверенность выдала для осуществления регистрации принадлежащего ей автомобиля в органах ГИБДД и для выполнения всех действий, которые требуют право представления.

Согласно договору комиссии от ***№*** (л.д.58-59), заключенному между ООО "Автомобилист" (комиссионер) и ФИО4 (комитент), комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство за комиссионное вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента сделку по реализации транспортного средства 1, идентификационный номер (<***>) №***, год выпуска ***, модель, № двигателя №***, шасси № отсутствует, кузов № №***, цвет черный, паспорт транспортного средства ***.

Согласно п. 1 транспортное средство принято на комиссию по цене 250 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи от 13.09.2017 года №197 (л.д.60-61), заключенному между ООО "Автомобилист" (продавец) и ФИО5 (покупатель), продавец передал, а покупатель приобрел, уплатив комитенту стоимость транспортного средства – 850 000 рублей, из которых 550 000 рублей были приняты от Ответчика продавцом *** по приходному кассовому ордеру №*** (л.д.4546), а 300 000 рублей Ответчик взяла в кредит в КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита».

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанных норм материального права продавцом по договору купли-продажи может выступать либо собственник имущества, либо уполномоченное собственником лицо (комиссионер при заключении договора комиссии, согласно ст. 990 Гражданского кодекса РФ).

Согласно представленного в суд материала проверки КУСП ОП №*** УМВД России по г.Мурманску №*** от *** по обращению ФИО4 по факту совершения в отношении нее противоправных действий, *** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Из объяснений ФИО4, данных *** и содержащихся в материалах проверки следует, что после передачи ФИО1, принадлежащего ей транспортного средства и выдачи доверенности, а именно с *** года, она не видела. Стала искать ФИО1 только после *** года, когда ей пришло письмо из ФНС с транспортным налогом, до этого каких либо мер к розыску ФИО1 не предпринимала.

Из объяснений ФИО1, данных *** и содержащихся в материалах проверки, следует, что спорное транспортное средство он приобретал для себя, но договор купли продажи оформили на ФИО4 с которой находился в дружеских отношениях, поскольку на свое имя оформлять не хотел, так как в отношении него велось исполнительное производство и автомобиль могли арестовать и реализовать в счет погашения задолженности. После оформления договора купли-продажи, ФИО4 уехала в ***, где проживала постоянно. В *** года ФИО4 выдала ему доверенность на управление автомобилем и постановку на учет в органах ГИБДД. В *** года он зарегистрировал данный автомобиль в ***. Также указал, что данным автомобилем пользовался только он. О намерении продажи автомобиля сообщил ФИО4 и уведомил её, для чего она сообщила ему паспортные данные и была не против его продажи.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ФИО4 каких-либо требований к ООО «Автомобилист» и ФИО1 не предъявляла требований и не была признана потерпевшей. Однако, ФИО4 был подан иск к ФИО5 об истребовании из незаконного владения вышеуказанного автомобиля.

Доводы представителя Истца о том, что до настоящего времени, денежные средства, вырученные от продажи транспортного средства, Истцу не переданы, суд отклоняет, поскольку неисполнение ООО "Автомобилист» своих обязательств перед Истцом по оплате стоимости проданного автомобиля не является основанием для истребования имущества у Ответчика.

По смыслу требований Истца, само по себе признание договора комиссии недействительным не является для неё основной целью и не восстанавливает его нарушенные имущественные права, поскольку основной целью Истца, как указала её представитель в судебном заседании, является устранение нарушения своих имущественных прав, путем истребования принадлежащего ей имущества.

По мнению суда, обстоятельства ненадлежащего исполнения комиссионером своих обязанностей по договору, заключенному с Истцом, факт неполучения им денежных средств за проданный автомобиль, не являются основанием для истребования автомобиля у его приобретателя ФИО5

Кроме того, суд считает, что при отсутствии требований Истца о взыскании с ФИО1 денежных средств, вырученных за проданный автомобиль, например, в качестве неосновательного обогащения, как то предусмотрено ч. 4 ст. 453 и положениями главы 60 ГК РФ, требование Истца к Ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является безосновательным, так как автомобиль приобретен ФИО5 на законных основаниях, она является добросовестным приобретателем транспортного средства, право собственности на который перешло к ней по возмездной сделке, в связи с чем, правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ не имеется.

Суд также принимает во внимание тот факт, что на момент заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства, ООО "Автомобилист" обладал правом на его продажу, предусмотренным договором комиссии. Заключенный договор комиссии до настоящего времени не расторгнут, недействительным не признан, обязанность комиссионера по реализации принятого от Истца на комиссию транспортного средства ООО «Автомобилист» исполнило и, с учетом изложенного приходит к выводу, что договор комиссии №*** от *** заключен в соответствии с предъявляемыми законом требованиями к заключению подобных сделок, содержит все существенные условия, подписан сторонами при их волеизъявлении.

Доводы представителя Истца о наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии воли Истца на отчуждение транспортного средства третьим лицам, в ходе рассмотрения гражданского дела не подтверждены.

Как пояснила представитель Истца и подтвердила сама Истица, в приведенных выше объяснениях, ФИО1 после истечения срока выданной ему доверенности, владел спорным автомобилем с её согласия, намерений истребовать автомобиль из его владения, при том, что срок доверенности истек, она не имела, так как между ними были дружеские взаимоотношения.

Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как видно из материалов дела, сведений об обременении приобретаемого автомобиля в паспорте транспортного средства не содержалось, спорный автомобиль приобретен Ответчиком по договору купли-продажи, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось, ответчик не знал и не мог знать о наличии разногласий в отношении спорного автомобиля. Доказательств, наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, представителем Истца не доказано, что при совершении сделки купли-продажи Ответчик должен был усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля, как не представлено доказательств утери автомобиля Истцом, как собственником, так и лицом, которому имущество передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо воли.

Оснований полагать, что при заключении договора купли-продажи Ответчик не проявил необходимую степень разумности, добросовестности и осмотрительности, либо действовала недобросовестно, не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд считает, что доводы представителя Истца о том, что транспортное средство выбыло из владения Истца помимо её воли, а Ответчик владеет спорным транспортным средством незаконно, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных Истцом исковых требований.

Доводов и доказательств, которые бы опровергали установленные по делу обстоятельства, суду не представлено. Истцу надлежит избрать иной способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.С. Андреева