Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ИП ФИО2 – ФИО3 к ФССП России в лице Тихорецкого РОСП УФССП России по КК о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий ИП ФИО2 – ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФССП России в лице Тихорецкого РОСП УФССП России по КК о возмещении ущерба, причиненного сотрудниками ФССП утратой принадлежащего ИП транспортного средства БМВ г/н № в размере 1 130 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 В ходе процедуры банкротства ему поступила копия постановления судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о замене ответственного хранителя, согласно которому ответственным хранителем транспортного средства БМВ г/н №, принадлежащего ФИО2, был назначен генеральный директор ООО <данные изъяты> ФИО4, установлено место хранения автомобиля по адресу: <адрес>. Указанное транспортное средство судебным приставом было передано ФИО5 на основании предъявленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Подтверждение передачи транспортного средства ФИО5 ответственному хранителю директору ООО <данные изъяты> ФИО4 отсутствует. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий данного общества в свою очередь свидетельствует об отсутствии в конкурсной массе спорного транспортного средства. На неоднократные требования принять срочные меры к возврату транспортного средства, принадлежащего ИП ФИО2, в конкурсную массу, ответ не получен. Полагает, что фактическая утрата и не обеспечение сохранности автомобиля явилась следствием бездействия сотрудников Тихорецкого РОСП УФССП России по КК. Анализ рынка по реализации аналогичных транспортных средств позволил установить, что рыночная стоимость транспортного средства с пробегом 75 000 км составляет 1 130 000 рублей. Утрата автомобиля собственником повлекла за собой нарушение законных прав и интересов как самого ИП ФИО2, так и его кредиторов, а поэтому считает, что сумма ущерба, причиненная сотрудниками Тихорецкого РОСП составляет 1 130 000 рублей и в целях восстановления нарушенного права должна быть взыскана с ФССП России.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии в связи с нахождением в служебной командировке в <адрес>.

Представитель ответчиков УФССП России по КК и ФССП России ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не доказано причинение ему убытков, размер ущерба не подтвержден, а причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения убытков, отсутствует. Субъективное несогласие истца с действиями судебного пристава-исполнителя является недостаточным для вывода о наличии оснований для взыскания убытков с казны РФ.

Выслушав возражения представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела и сводки по исполнительному производству, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с данной нормой закона судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Статьями 64 и 68 вышеуказанного закона установлен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения соответственно, наделяющие судебного пристава-исполнителя полномочиями, которые осуществлены им в ходе исполнения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Тихорецким районным судом в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ООО <данные изъяты> к ФИО2, были приняты меры по обеспечению иска и наложен арест на автомобиль БМВ г/н №, принадлежащий последнему на праве собственности.

По поступлению исполнительного листа на исполнение, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя <данные изъяты><данные изъяты> Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В дальнейшем, судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ООО «Ломбард «Автоденьги», ответственным сотрудником определен ФИО6, место хранения определено по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

В связи с поступившим ходатайством от директора ООО <данные изъяты> ввиду увольнения сотрудника ФИО6 и закрытием филиала общества в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Тихорецкого РОСП, изменил ответственного хранителя арестованного имущества на ФИО4, изменил прежнее место хранения арестованного имущества и установил новое по адресу: <адрес>. Установил режим хранения арестованного имущества – без права пользования имуществом.

Ответственный хранитель был предупрежден о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается. Об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение, предупрежден под роспись.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тихорецким городским судом, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 6 931 437,39 рублей.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 по договору ипотеки. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства БМВ г/н №.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило не обеспечение сохранности транспортного средства, переданного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Тихорецкого РОСП на хранение генеральному директору ООО «Ломбард «АвтоДеньги».

Однако, согласно имеющимся материалам, имущество не было передано ни на оценку, ни на реализацию, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что за счет его стоимости были удовлетворены требования взыскателя.

Отсутствуют доказательства об отчуждении службой судебных приставов указанного автотранспортного средства у должника ФИО2, что не препятствует его вхождению в конкурсную массу.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

На основании ч. 8 ст. 213.9 ФЗ О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Между тем, согласно п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства, составлен акт передачи исполнительного документа в ликвидационную комиссию конкурсному управляющему и отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

По имеющимся уведомлениям ГИБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства снят.

Согласно п. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Гражданское законодательство рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 3 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Право лица на возмещение причиненных ему убытков предусмотрено статьями 15, 16 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Требования о возмещении убытков являются гражданско-правовыми, в связи с этим при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности подлежат применению ст.ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ.

В силу ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: не правомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом не правомерного действия. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Анализируя представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о том, что истец ошибочно полагает, что стоимость автотранспортного средства БМВ г/н №, составляет 1 130 000 рублей, поскольку последний не обладает знаниями по его реальному износу, состояние имущества экспертом не оценено.

Истцом не представлено доказательств причинения ему убытков, сумма исковых требований документально не подтверждена, а субъективное несогласие заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд полагает недостаточным для вывода о наличии с его стороны оснований для взыскания убытков с казны РФ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, истцом не доказан факт виновных действий либо виновного бездействия судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства, а следовательно, не доказано наличие совокупности элементов, требуемых для удовлетворения иска.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заявленные требования о возмещении ущерба, являются необоснованными, поскольку совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу ущерба не установлено, а поэтому суд отказывает в удовлетворении требований.

В связи с необоснованностью требований истца о взыскании ущерба, отсутствуют правовые основания для удовлетворения производных от него требований о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ИП ФИО2 – ФИО3 к ФССП России в лице Тихорецкого РОСП УФССП России по КК о возмещении ущерба, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.07.2020 г.

Судья –