Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, о признании права собственности, встречному иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании недействительным соглашения об отступном

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на жилую пристройку литер «А-1», общей площадью 33,7 кв.м., хозяйственный блок литер «В», общей площадью 41,1 кв.м., отапливаемую пристройку литер «в1», общей площадью 6,5 кв.м., гараж литер Г-6.

В обоснование требований ссылается на то, что он является собственником 1/2 доли жилого <адрес>, КВО, г. Краснодара на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.06.1991 года. Собственником другой половины дома являлся его отец ФИО5, который 21.08.1978 года продал принадлежавшую ему 1/2 долю жилого дома ФИО6 При этом в договоре купли-продажи указано, что на земельном участке мерою 297 кв.м. расположены: один жилой саманный дом, общей жилой площадью 27,9 кв.м., ограждения и сооружения. После смерти ФИО6, ее наследник ФИО4, 30.10.2009 года продал перешедшую ему по наследству 1/2 долю указанного жилого дома, при этом в договоре купли-продажи указано, что продается 1/2 доля жилого дома литер А.а,а-1 общей площадью 43,4 кв.м., жилой площадью 27,9 кв.м. и 1/2 доля земельного участка. В последующем указанная доля была продана ФИО4 ФИО7, где предмет сделки тот же, ФИО7 подарила свою долю ФИО8, ФИО8 продала ответчице по делу ФИО3, в договоре купли-продажи указаны те же объекты недвижимости. Как указывает истец, после принятия наследства, с согласия ФИО6, а затем ее сына ФИО4, собственными силами и средствами в период с 1985 по 2004 годы возвел на участке, на тот период времени еще не приватизированном, строение литер «В,в,в-1», общей площадью 57,2 кв.м., которое согласно генплану, согласованному начальником отдела архитектуры КО г. Краснодара от 29.03.1994 года оформлено хоз.блоком. В период времени с 2000 года по 2007 год, также с согласия совладельцев ФИО6, а затем ФИО4, на земельном участке, на тот период времени не приватизированном, им была произведена реконструкция занимаемой доли в литере А - была возведена к лит. «А» жилая пристройка лит. «А-1» и возведен гараж литер Г-6. Все указанные постройки были возведены с согласия совладельцев, проживавших в доме на тот период времени, согласно техническим заключениям не угрожают жизни и здоровью граждан. По вопросу оформления вышеперечисленных возведенных пристроек к жилому дому и хозяйственных построек он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в октябре 2011 года. Ему было отказано в регистрации права собственности ввиду того, что не представлено согласие совладельца земельного участка. Когда он обратился к ответчице ФИО3 за получением согласия на оформление возведенных им строений, он получил категорический отказ, более того, ответчица поставила его в известность о намерении произвести раздел жилого дома, надворных строений и сооружений, в том числе и возведенных лично им, в соответствии с долями в праве собственности, т.е. по 1/2 доли.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 был подан встречный иск к ФИО4, ФИО1 о признании недействительным соглашения об отступном от 05.06.2009 г., заключенного между ФИО4 и ФИО1

В судебном заседании представители ФИО1 по доверенности ФИО9, по ордеру ФИО10 исковые требования уточнили, просили признать за ФИО1 право собственности на жилую пристройку литер «А-1», общей площадью 33,7 кв.м., хозяйственный блок литер «В», общей площадью 41,1 кв.м., отапливаемую пристройку литер «в», общей площадью 6,5 кв.м., отапливаемую пристройку литер «в-1», общей площадью 16,1 кв.м., гараж литер Г-6, признать недействительным зарегистрированное за ФИО3 право на 1/2 долю хозяйственного блока, назначение нежилое, общей площадью 57,2 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес>, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации от 28.03.2012 г. Ссылались на то, что ФИО3 в период рассмотрения данного гражданского дела в суде зарегистрировано право на 1/2 долю спорного хозяйственного блока.

ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО11 в судебном заседании против иска возражали, ссылаясь на то, что ФИО12 приобретала в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Поскольку спорный хозяйственный блок и гараж в момент заключения договора купли-продажи находились в составе указанного домовладения, то 1/2 доля и от них принадлежит ФИО12. На удовлетворении встречного иска настаивали, ссылаясь на то, что из соглашения об отступном неясно, о каких именно помещениях идет речь, что именно является предметом и существенным условием сделки. Указали, что указанная сделка не прошла государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Ответчик по встречному иску ФИО4 против встречного иска возражал. В судебном заседании пояснил, что он и его мать ФИО6 давали разрешение ФИО13 на строительство и оформление спорного хозяйственного блока, никогда на него не претендовали и не пользовались им.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого <адрес>, КВО, г.Краснодара на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.06.1991 года. Собственником другой половины дома являлся его отец ФИО5, который 21.08.1978 года продал принадлежащую ему 1/2 долю жилого дома ФИО6 (л.д.№), указав в договоре купли-продажи, что на земельном участке мерою 297 кв.м. расположены: один жилой саманный дом, общей жилой площадью 27,9 кв.м., ограждения и сооружения. После смерти ФИО6, ее наследник ФИО4, 30.10.2009 года продал ФИО7 перешедшую ему по наследству 1/2 долю указанного жилого дома, при этом в договоре купли-продажи также указано, что продается 1/2 доля жилого дома литер А.а,а-1 общей площадью 43,4 кв.м., жилой площадью 27,9 кв.м. и 1/2 доля земельного участка. ФИО7 подарила свою долю ФИО8, которая продала ее ответчице по делу ФИО3, в договоре купли-продажи указаны те же объекты недвижимости.

Удовлетворяя требования ФИО1, суд считает доказанными его доводы о возведении им и его правопредшественниками собственными силами и средствами в период с 1985 по 2004 годы с согласия ФИО6, а затем ее сына ФИО4 (л.д.№ строений литер «В,в,в-1» общей площадью 57,2 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается справкой БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что спорные строения считаются оформленными согласно генплану, согласованному начальником отдела архитектуры Карасунского округа г. Краснодара от 29.03.1994 года (л.д№). Доводы представителя ответчицы о том, что из данного документа не усматривается принадлежность строений именно истцу и возведение их именно Троицким, противоречат самому смыслу исследованной судом справки, согласно которой строения оформлены по обращению именно ФИО1

Суд считает, что исковые требования подтверждаются подлинным инвентарным делом, исследованным судом, а также пояснениями допрошенной в качестве специалиста юрисконсульта ГУП КК «краевой БТИ» ФИО14, которая дала пояснения по материалам инвентарного дела. Суд считает, что доводы Троицкого подтверждаются также действиями его совладельца ФИО6, которая при вызове техника 13.06.2007г. (стр. № инвентарного дела) указала ему на принадлежащие ей строения в литере «А», не включив в состав своей доли ни строения литер «В,в,в-1», ни гараж, ни пристройку литер «А-1». Как пояснила в судебном заседании ФИО14, техник обследует те помещения, на которые указывает заявитель. Как следует из инвентарного дела (стр. №), в абрисе имеется стрелка от строений литер «В,в,в-1» в сторону фамилии истца, что также свидетельствует о принадлежности спорных построек Троицкому.

Удовлетворяя иск Троицкого, суд учитывает также то, что по сути ответчица из спорных строений: жилая пристройка литер «А-1», общей площадью 33,7 кв.м., хозяйственный блок литер «В», общей площадью 41,1 кв.м., отапливаемая пристройка литер «в1», общей площадью 6,5 кв.м., гараж литер Г-6, претендуют лишь на строения литер «В,в,в-1». Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании, однако, возражение против иска Троицкого ею подано в отношении всех возведенных им построек.

При рассмотрении дела судом установлено, что спорные строения возведены Троицким с согласия совладельцев ФИО6, а затем ФИО4 На земельном участке, не приватизированном на тот период времени, истцом была произведена реконструкция занимаемой доли в литере А - была возведена к лит. «А» жилая пристройка лит. «А-1» и возведен гараж литер Г-6. Как следует из пояснений сторон, строения литер «В,в,в-1» были построены ранее того времени, когда истец стал собственником доли, однако факт строительства хозблока его правопредшественником подтвержден в судебном заседании. Все указанные постройки были возведены с согласия совладельцев, проживающих в доме на тот период времени, согласно техническим заключениям не угрожают жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническим заключением, выполненным ООО «Юг-Дом» 19.12.2011 г. По вопросу оформления вышеперечисленных возведенных пристроек к жилому дому и хозяйственных построек истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в октябре 2011 года, однако ему было отказано в регистрации права собственности ввиду отсутствия согласия второго собственника земельного участка. То обстоятельство, что согласие нового собственника домовладения - ФИО3 ФИО1 не получил, побудило его к обращению в суд с требованием о признании права собственности на возведенные им и его правопредшественником объекты недвижимости.

Удовлетворяя требования ФИО1 о признании за ним права собственности на жилую пристройку литер «А-1», общей площадью 33,7 кв.м., хозяйственный блок литер «В», общей площадью 41,1 кв.м., отапливаемую пристройку литер «в», общей площадью 6,5 кв.м., отапливаемую пристройку литер «в-1», общей площадью 16,1 кв.м., гараж литер Г-6, суд исходит из того, что в соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел. При рассмотрении дела суд исходит из того, что на момент возведения спорных строений ответчица не являлась собственником части жилого дома. Факт строительства построек истцом с согласия второго собственника, подтвердил в судебном заседании ответчик по встречному иску ФИО4, который пояснил, что разрешение на возведение хоз.блока и пристроек давал и он и его мать ФИО6, являвшиеся сособственниками на момент строительства истца, а ранее, его матери - ФИО15

Доводы ФИО3 и ее представителя о том, что истец не зарегистрировал свое право на спорные объекты, не опровергают установленное судом обстоятельство, что именно Троицкий и его мать ФИО15 возвели спорные постройки с согласия совладельцев. Заслуживают внимания и доводы представителя истца о том, что оформлены эти постройки были в установленном на момент их возведения порядке по обращению Троицкого в отдел архитектуры. Необходимость в регистрации политерных строений на имя истца, согласно пояснениям его представителя, возникла при приватизации земельного участка, а также ввиду изменения второго его собственника.

То обстоятельство, что ФИО12 не дала согласия на регистрацию возведенных Троицким строений на его имя, а затем во время спора в суде, зарегистрировала свое права собственности на 1/2 часть хозблока литер (л.д.№), подтверждают доводы истца о возникновении спора о возведенных им строениях, именно с ответчицей, а не с ее правопредшественниками.

Рассматривая требования ФИО1 о признании недействительным права ФИО3 на 1/2 долю хозяйственного блока, зарегистрированного 28.03.2012 г., суд исходит из положений ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 22-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которой свидетельство является правоудостоверяющим документом, а не правоустанавливающим, и в соответствии со ст. 2 указанного Закона, зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

Встречные требования ФИО3 о признании недействительным соглашения об отступном, суд не находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Оспаривая заявление ФИО4 от 05.06.2009г., как сделку об отступном, ФИО3 ссылается на несоответствие ее закону, ввиду отсутствия государственной регистрации на указанные в заявлении объекты недвижимости. Как следует из заявления ФИО4, в счет существующего долга он разрешает ФИО1 зарегистрировать право собственности на построенные им помещения, находящиеся на 50 кв.м. земли ФИО4 (л.д№). Данное заявление суд расценивает в качестве письменного подтверждения наличия договоренности на строительство Троицким строений с регистрацией их на его имя. Учитывая доводы представителя ФИО12 о том, что в заявлении не конкретизированы постройки, о которых идет речь, суд исходит из пояснений самого ФИО4 в судебном заседании, подтвердившего, что им и его матерью ФИО6 согласие давалось именно на ныне спорные объекты.

Оценивая встречные исковые требования, суд полагает, что ФИО12 не вправе оспаривать в настоящее время разрешение на возведение строений и их регистрацию, данное предыдущими, до нее собственниками 1/2 доли жилого дома по <адрес>, поскольку не являлась участником ранее сложившихся между совладельцами правоотношений. Рассматривая встречный иск, суд учитывает пояснения представителя Троицкого о том, что предметом спора в данном гражданском деле являются возведенные строения, а не земельный участок, о котором идет речь в заявлении ФИО4. Ссылка в заявлении на земельный участок не имеет существенного значения для дела, поскольку в момент написания этого заявления, земельный участок, на которой расположены спорные строения, в собственности сторон не находился, не был определен порядок пользования землей. Кроме этого, из смысла заявления усматривается, что возводились спорные строения именно Троицким, соответственно ни ФИО4, ни ФИО6 никакого отношения к ним не имели, они не могли быть предметом наследования и купли- продажи.

Ссылку ответчика ФИО12 на то обстоятельство, что на момент написания нотариально удостоверенного заявления ФИО4 от 20.11.2009 г. на сдачу в эксплуатацию ФИО1 после произведенной реконструкции принадлежащей ему на праве общей долевой собственности 1/2 доли жилого дома лит. «А», он не являлся собственником, т.к. 30.09.2009г. им был заключен договор купли-продажи с ФИО7 суд считает несостоятельной. Как следует из ч. 2 ст. 251 ГК РФ момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с п.2 ст.223 настоящего кодекса. Из п.2 ст.223 ГК РФ следует, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Регистрация права собственности за ФИО7 произведена 25.12.2009 года, следовательно, на момент написания указанного заявления 20.11.2009 года, ФИО4 являлся собственником доли в общем имуществе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 218, 245 ГК РФ, ст.137-138, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилую пристройку литер «А-1» общей площадью 33,7 кв.м., хозяйственный блок литер «В» общей площадью 41,1, отапливаемую пристройку лит. «в» общей площадью 6,5 кв.м., отапливаемую пристройку лит. «в-1» общей площадью 16,1 кв.м., гараж литер «Г-6», расположенные по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>.

Признать недействительным зарегистрированное за ФИО3 право на 1/2 долю хозяйственного блока, назначение нежилое, общей площадью 57,2 кв.м., кадастровый номер 23-23-01/2009/2012-005, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес>

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от 28.03.2012 г.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 о признании недействительным соглашения об отступном от 05.06.2009г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: