Гражданский кодекс часть 1

12 мая 2014 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., с участием прокурора Будановой Е.Н., при секретаре Гаджикеримовой З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об обязании Управления образования Администрации Рузского муниципального района Московской области и Рузской городской прокуратуры провести дополнительную проверку

УСТАНОВИЛ:

Заявитель с учетом дополнений просит в целях защиты нарушенных прав ее ребенка-... ФИО9 и ее прав, как родителя обязать Рузскую городскую прокуратуру и Управление образования Администрации Рузского муниципального района провести дополнительную проверку деятельности МБОУ «... средняя общеобразовательная школа».

Требования мотивированы тем, что заявитель является матерью ... ФИО9, (дата).р., который является учащимся ... класса МБОУ «... средняя общеобразовательная школа». С начала учебного года 2013-14гг. она неоднократно была в школе по поводу того, что учителя школы ФИО2 (классный руководитель), ФИО3 (учитель ...), ФИО4 (учитель ...) стали предвзято относиться к ее ребенку. Они жаловались, что ее сын Андрей «нарушает дисциплину в классе, мешает проводить занятия». Она провела беседы с сыном, но он утверждал, что учителя к нему относится с пренебрежением, оскорбляют его, пытаются выделить среди учеников класса. Она отреагировала сразу и неоднократно приходила в школу общалась с учителями. Практически у всех учителей нет замечаний к поведению и обучению ее сына, кроме вышеуказанных учителей. Она устно обращалась к директору ... школы с просьбой оказать помощь и провести мероприятия по предотвращению давления на сына со стороны указанных выше учителей. Но понимания и положительной реакции от директора школы ФИО5 она не получила. Она еще несколько раз приходила в школу, но положение дел не изменилось в положительную сторону, а наоборот еще более усугубилось. Так совершенно случайно вечером за день до проведения в школе Совета по профилактики правонарушений среди несовершеннолетних, она узнала устно от классного руководителя сына о том, что ее ребенок «будет отведен на заседание Совета по профилактике». Никто письменно или устно, по телефону об этом не известил. (дата). она пришла в школу и была на Совете по профилактике, учителя отрицательно охарактеризовали заявителя. После она обратилась устно к директору школы ФИО5 с просьбой дать ей копию протокола Совета по профилактике для того, чтобы ему дала правовую оценку прокуратура, но ей было устно отказано. С протоколом она ознакомилась в марте 2014 года, получив его копию от Рузской городской прокуратуры.(дата). она узнала по телефону от старшего сына Никиты, который тоже обучается в МБОУ «...», что ее сына ФИО9 классный руководитель повела и ФИО4 (учитель ...) к сотрудникам полиции ОДН Рузского ОВД.Она была вынуждена придти в школу. В школе директора не застала, она обратилась к заместителям ФИО6 и ФИО7, но они не знали о том, что ее ребенка водили на беседу к сотруднику полиции. Она пыталась выяснить у классного руководителя почему ее как мать никто не поставил в известность, а также кто уполномочил учителей школы проводить такие действия. Ей было заявлено, что учителя имеют право на это. Содержание «беседы» ребенка и сотрудника полиции ей осталось неизвестным, о ее содержании она могла судить только в результате разговора с ФИО2 Копию протокола «беседы» сотрудника полиции и ребенка она получила в марте 2014 года от Рузской городской прокуратуры. Она считает, что ее права как родителя нарушены работниками полиции и сотрудниками школы. В феврале 2014 года она обратилась с письмом к Рузскому городскому прокурору и копию этого обращения предоставила в Рузский районный отдел образования, в котором указала факты нарушения прав ребенка и ее, как матери. Помимо указанных выше факты нарушений, она еще указала на то, что ФИО3, учитель английского языка была ранее судима, но работает в школе. Факт судимости ФИО3 за совершение противоправных действий в отношении несовершеннолетнего был установлен прокуратурой, о чем она была извещена письменно. Но руководители Рузского районного отдела образования и ... школы оставили эту информацию без внимания. (дата) Управление образования ответило письменно прокуратуре с приложением документов, но она ответ письменно не получила. Она обратилась к руководителю Управления образования Рузского муниципального района ФИО8 для получения ответа на свое обращение и просила выдать все копии документов, которые были направлены в прокуратуру. Письмо ей выдали только со второго раза. В выдаче копии докладных, служебных записок и различных материалов в отношении ребенка было отказано. В этот же день она их получили в Рузской районной прокуратуре по письменному заявлению. Среди копий документов переданных прокуратурой обнаружились следующие документы: протокол работы школьного психолога с ребенком, тот факт, что с ребенком работал психолог школы ей не был известен, она своего согласия на то, чтобы с ребенком работал школьный психолог, не давала, с результатами этого «исследования» она не была ознакомлена. Считает, что ее право как родителя нарушено должностными лицами ... средней школы и Управлением образования Рузского района. Протокол общения ребенка и сотрудника полиции Рузского ОВД. Об этом протоколе ей не было известно, о том, что с ее ребенком будет беседовать сотрудник полиции заявителя никто не известил, согласия на такую «беседу» она не давала. Копии докладных учителей ФИО4, ФИО3 на имя классного руководителя ФИО2 и одно обращение на имя директора школы. Вся эта «документация» считает заявитель появилась после ее обращения в прокуратуру. В дневнике ее сына за все даты написания «докладных» нет никакой информации о нарушении поведения, кроме одного случая (дата)., по докладной ФИО4. В дневнике сына за (дата)., за (дата)., за (дата). и за (дата). замечаний нет. Рузской городской прокуратурой в письме от (дата). подтвержден факт наличия судимости у учителя ... школы ФИО3, что является нарушением статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации, но до настоящего времени не принято ни каких мер, ни к должностным лицам ... средней школы, ни к должностным лицам Управления образования Рузского района. Рузская городская прокуратура заняла пассивную позицию в рассмотрении заявления, не приняв никаких мер по устранению нарушений законодательства об образовании. Считает, что своим бездействием Рузская районная прокуратура и Управление образования Рузского района «укрывают» выявленные нарушения прав ее ребенка, поощряя противоправную деятельность должностных лиц ... СОШ. В письме полученном от прокуратуры от (дата). заявитель не получила полный ответ на все вопросы на которые она обратила внимание в своем заявлении, нарушен срок рассмотрения и дачи полного ответа на обращение (с момента подачи заявления прошло три месяца),кроме этого прокуратура не проинформировала заявителя о всех принятых мерах прокурорского реагирования. Заявитель считает, что прокуратурой нарушены пункты 5.1., 5.8., 6.1. и 6.2. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации №45 от 30.01.2013г Сотрудник полиции, проводя беседу с ребенком, нарушил Инструкцию по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденную приказ МВД России от 15.10.2013г. №845 «Об утверждении Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации» в частности пункт 2.1.1. В ответе прокуратуры и Управления образования не дана правовая оценка «служебной переписке учителей к классному руководители и директору ... СОШ», которая не имеет регистрационных номеров и не подтверждается в дневнике сына.

Заявитель в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал.

Представитель Рузской городской прокуратуры с заявлением не согласна, считает, что Рузской городской прокуратурой проверка проведена в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем оснований для проведения дополнительной проверки не имеется.

Представитель Управления образования Администрации Рузского района Московской области с заявлением не согласна, просит в удовлетворении требований отказать. Пояснила, что в Управление образования ФИО1 не обращалась, обратилась с заявлением в прокуратуру. После поступления в адрес Управления образования обращения ФИО1 из Рузской городской прокуратуры, была проведена проверка. В ходе проверки были опрошены педагоги, директор, получены необходимые сведения из МБОУ «... средняя общеобразовательная школа», сведения о результатах проверки направлены в прокуратуру. Директор школы была привлечена к административной ответственности по ст.5.28ч.1 КоАП РФ, также была привлечена к дисциплинарной ответственности по факту осуществления в МБОУ «... СОШ» трудовой деятельности учителем английского языка ФИО3, которая подвергалась уголовному преследованию за совершение преступления. В настоящий момент решается вопрос об увольнении педагога ФИО3. Обращение ФИО1, поступившее из прокуратуры было исследовано тщательно, проверка была проведена всесторонне, оснований для проведения дополнительной проверки не усматривается.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По смыслу данной нормы процессуального права для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

При этом исходя из положений статей 247, 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно на лицо, которое их обжалует.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации", обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу положений п. п. 2 - 3 ст. 10 ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 03.02.2014 г.) "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

По делу установлено, что (дата) ФИО1 обратилась в Рузскую городскую прокуратуру с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования в отношении действий учителей и директора МБОУ «... СОШ», которые привели к нарушению прав ее ребенка ФИО9 и ее самой, как законного представителя ребенка.

По пояснениям прокурора, после изучения поступившего от ФИО1 заявления, (дата) обращение ФИО1 в части доводов о ненадлежащей организации работы с несовершеннолетними учащимися в МБОУ «... СОШ» было направлено начальнику Управления образования Администрации Рузского района для рассмотрения, с требованием о результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить в прокуратуру в установленный законом срок.

Управлением образования Администрации Рузского района Московской области было рассмотрено обращение ФИО1, в ходе проведенной проверки были истребованы из МБОУ ... СОШ объяснения директора школы, объяснительные записки учителей, характеристика на ФИО9, справка –заключение по результатам обследования психологической адаптации ученика ФИО9, выписка из протокола совета профилактики от (дата)., выписка из справки о проведенной беседе совместно с инспектором ОДН с ФИО9, справка о проведенной беседе по поводу случившегося в классе №.(дата)г., докладная учителей на имя классного руководителя ФИО9.

По результатам проведенной проверки Управлением образования в установленные законом сроки прокурору района и заявителю дан мотивированный ответ от (дата)., согласно которому в МБОУ «... СОШ» разработаны, утверждены и действуют Положение о единых педагогических требованиях к учащимся школы, Положение о внутришкольном учете учащихся, Положение о внутришкольном контроле, Положение о Совете профилактики, а также инновационная программа «Школа - социокультурный центр села», которой определены основные направления воспитательной работы и особое внимание уделяется профилактике безнадзорности, правонарушений, асоциального поведения учащихся. В рамках указанной программы систематически проводятся занятия в нормах классного часа, лекций, бесед, тренингов, праздников, спортивных мероприятий, направленных на социализацию детей в современном мире, на профилактику здорового образа жизни и профилактику асоциального поведения. Однако, не смотря на все меры профилактики, имеют место-случаи проявления асоциального, девиантного поведения учащихся. Одним из таких учащихся является ... Андрей (... класс), который неоднократно проявляет неуважительное отношение к одноклассникам допускает отклонение в поведении на уроках, в связи с чем поставлен на внутришкольный контроль. ФИО1 принимает активное участие в проведении профилактических мероприятий, но не всегда реагирует на ситуацию адекватно, что выливается в конфликт между семьей и школой. Со всеми учащимися МБОУ «... СОШ» допускающими случаи проявления асоциального, девиантного поведения педагогический коллектив учреждения ведет профилактическую и коррекционную работу: индивидуальные беседы с учащимися и их родителями, которые проходят в доброжелательной обстановке и проводятся классным руководителем, социальным педагогом, психологом школы; постановка учащихся на внутришкольный учет, проведение Совета профилактики. В отдельных случаях беседы проводятся с сотрудниками ОДН ОМВД по Рузскому району. Все предпринимаемые коллективом школы действия не противоречат Федеральному закону от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетними». В результате проведенного расследования неправомерных действий со стороны администрации и педагогического коллектива МБОУ «... СОШ» не установлено.

Рузской городской прокуратурой в ходе проведения проверки по обращению ФИО1 в части соблюдения ограничений на допуск к трудовой деятельности судимых граждан в МБОУ ... СОШ было дано поручение начальнику ОМВД по Рузскому району организовать проверку факта, что учитель английского языка МБОУ ... СОШ ранее судима за совершение преступления против жизни и здоровья. В ходе проверки установлено, что в отношении ФИО3 отделом дознания ОМВД было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ в 1998г. Данное уголовное дело было прекращено (дата). в связи с объявлением амнистии, истребованы проверки о судимости на ФИО3 из ИЦ ГУВД МО. Директор МБОУ ... СОШ была приглашена в прокуратуру для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ.

Также в ходе проверки, проведенной Рузской городской прокуратурой по доводу заявления ФИО1 об отсутствии на сайте школы Устава учреждения было установлено, что нормативный документ размещен на новом сайте школы, ссылка на который имеется на прежнем сайте учреждения.

По результатам проведенной прокуратурой проверки заявителю (дата). был дан мотивированный ответ за исх. №., который был получен заявителем. Согласно письменному ответу в ходе проведенной проверки доводы относительно незаконной деятельности педагога ФИО3 нашли свое объективное подтверждение. С целью устранения нарушений действующего законодательства в прокуратуру вызван руководитель образовательного учреждения для решения вопроса о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Прокуратурой подготовлено представление в адрес руководителя МБОУ ... СОШ об устранении нарушений законодательства при организации образования несовершеннолетних, в котором поставлен вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Дано разъяснение по поводу довода об отсутствии текста устава школы на официальном сайте. Разъяснено, что с результатами рассмотрения актов прокурорского реагирования заявитель вправе ознакомиться в прокуратуре в соответствии с режимом работы учреждения.

С материалами проверки ФИО1 была ознакомлена (дата) что подтверждается материалами дела.

Также по делу установлено, что (дата). Рузской городской прокуратурой вынесено предостережение директору МБОУ ... СОШ» о недопустимости нарушения положений действующего трудового законодательства. (дата). заместителем Рузского городского прокурора вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении директора МБОУ «... СОШ» по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеперечисленные нормы права, не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку считает, что Рузской городской прокуратурой Московской области и Управлением образования Администрации Рузского района Московской области не допущено бездействия при проведении проверок по обращению заявителя, проверки доводов заявителя проведены полно, всесторонне, в установленные законом сроки, порядок рассмотрения обращения заявителя был соблюден, проверки проведены без нарушения норм действующего законодательства, ответ на обращение заявителю был дан в предусмотренные законом сроки с разъяснением норм действующего законодательства, нарушения прав и законных интересов заявителя в результате действий должностных лиц Рузской городской прокуратуры и Управления образования Администрации Рузского района МО при разрешении его обращения судом не установлено, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований заявителя об обязании Управления образования Администрации Рузского муниципального района Московской области и Рузской городской прокуратуры провести дополнительную проверку.

Права и охраняемые законом интересы заявителя в результате действий должностных лиц Рузской городской прокуратуры и Управления образования Администрации Рузского района нарушены не были, заявителю не созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, не возложена незаконно какая-либо обязанность.

Достаточных и бесспорных доказательств обратного в силу требований ст. 56 ГПК РФ заявителем суду не представлено и материалы дела не содержат.

Довод заявителя о том, что проверка проведена неполно не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что учитель английского языка до сих пор работает в школе, суд считает несостоятельным, поскольку по пояснениям представителя Управления образования в настоящее время решается вопрос об увольнении педагога из МБОУ «... СОШ».

С учетом вышеприведенных норм права и обстоятельств дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ФИО1- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 мая 2014 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева