Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещещения, УТС, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась суд с вышеуказанным иском к ООО «СК «Согласие», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертных услуг в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. и штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3, уточнив сумму заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 29 390 руб. 41 коп., расходы по оплате экспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате экспертных услуг по определению величины УТС в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. и штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной судом суммы.

При этом представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolret Lacetti, г/н №, под управлением водителя Н. и автомобиля Chevrolet KL1J Cruze, №, под управлением водителя В и принадлежащей истцу на праве собственности. В результате данного ДТП, которое произошло по вине водителя Н., автомобилю Chevrolet KL1J Cruze, №, были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП Н. был застрахован по полису ОСАГО сер. ССС№ в ООО «СК «Согласие».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Chevrolet KL1J Cruze, №, с учетом износа составила <данные изъяты>.. Расходы по оплате экспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС составили <данные изъяты>..

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС составила <данные изъяты>., при этом понесенные расходы по проведению экспертизы по определению величины УТС транспортного средства составили <данные изъяты>

Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения с учетом требований по УТС, а также расходы по экспертизе на общую сумму <данные изъяты>, которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении уточненного иска отказать, как необоснованном, свои доводы изложила в письменном отзыве на иск. При этом также просила, что в случае применения штрафа в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», снизить его сумму в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью его размера последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание их отзыв.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Chevrolet KL1J Cruze, №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС сер. №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 40 мин. на пересечении улиц Алма-Атинской и Черемшанской в г. Самаре, водитель Н., управляя, а/м Chevrolret Lacetti, г/н №, нарушила п.13.9 ПДД РФ и совершила столкновение с а/м Chevrolet KL1J Cruze, №, под управлением водителя В В результате данного ДТП, которое произошло по вине водителя Н., автомобилю Chevrolet KL1J Cruze, №, были причинены механические повреждения.

Изложенные обстоятельства обоснованы следующими доказательствами: административными материалами по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м Chevrolet KL1J Cruze, №, под управлением водителя В и а/м Chevrolret Lacetti, г/н №, под управлением водителя Н., истребованными по запросу суда из 3-й роты Полка ДПС УМВД по г. Самаре; постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> ОТ ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г..

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО5. был застрахован по полису ОСАГО сер. ССС№ в ООО «СК «Согласие».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Chevrolet KL1J Cruze, №, с учетом износа составила <данные изъяты> Расходы по оплате экспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС составили <данные изъяты>..

Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ г.. Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «Рейтинг»№ от ДД.ММ.ГГГГ г., представленного стороной ответчика, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <данные изъяты>..

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения на общую сумму <данные изъяты>. с учетом требований по УТС, а также расходы по экспертизе на общую сумму <данные изъяты>., в удовлетворении которой ответчиком было отказано за исх.№.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1, п.З, п. 4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 ООО руб.;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб..

Суд считает, что подвергать заключение(исследование» эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» сомнению нет никаких оснований. Данное заключение составлено на основании договора возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в рамках Федерального закона об ОСАГО дипломированными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Экспертом выполнен расчет стоимости ремонта АМТС на основании акта осмотра№ ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от ДД.ММ.ГГГГ с применением лицензионного программного комплекса «ПСгКомплекс» с серийным номером: PSC12287, в соответствии с требованиями нормативных документов (методических руководств, рекомендаций, методик оценки), с использованием программного комплекса Аис1а1ех(сертфикат»22856115/03).

Перечень, нормативная трудоемкость работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя(ПС:Комплекс, Audatex), данным официального дилера, методическим рекомендациям по нормированию времени ремонта кузовных деталей легковых автомобилей(РСА г. Москва 2004 г.).

Расчет процента износа выполнен на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №361.

Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов принята в соответствии с п.7.10. Методических рекомендаций по проведению независимой экспертизы транспортного средства при ОСАГО №001МР/СЭ, М-2005 и в соответствии с п.4.5.7.1., п.4.5.9., п.4.4.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (МЮ РФ ФБУ СФЦСЭ ФБУСЗРЦСЭ) Москва 2013 г., по данным официального дилера Chevrolet г. Самара (ООО «Альфа-Колор», <адрес>) в связи с тем, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ АМТС Chevrolet KL1J Cruze, т/я С568НЕ 163 находилось на гарантийном обслуживании.

Суд не принимает во внимание экспертное заключение ООО «НМЦ «Рейтинг»№13/С-3587 от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку: а) в заключении отсутствует договор возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства, заключенный между ООО «СК «Согласие» и ООО «НМЦ «Рейтинг»; б) экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта АМТС не учтено то обстоятельство, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ АМТС Chevrolet KL1J Cruze, № находилось на гарантийном обслуживании у официального дилера Chevrolet г. Самара (ООО «Альфа-Колор», <адрес>).

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере в размере <данные изъяты>. = <данные изъяты>. ( стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - <данные изъяты>. (выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения) являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата лили повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного(внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данные нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом ДТЩОбзор судебной практики Верховного Суда РФ от 10.08.2005 г. «Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2005 г».).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты>. согласно заключению(исследованию) № от ДД.ММ.ГГГГ г.. ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ понесенных им расходов по оплате экспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>. и оплате экспертных услуг по определению величины У ТС в сумме <данные изъяты>., размер которых обоснован договором, квитанциями к приходным кассовым ордерам, также являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы стороны ответчика о том, что заявленные исковые требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.2 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей. Тем самым преодолена правовая позиция, ранее изложенная в Постановлении Президиума ВС РФ от 28.05.2008 г. о нераспространении на отношения по имущественному страхованию Закона о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

В сфере страхования принят специальный закон - Федеральный закон от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который регулирует вопрос о сроках рассмотрения требований о страховой выплате и размере неустойки за неисполнение страховщиком данной обязанности(статья 13 настоящего Закона).

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности(п.2 ст. 17), об освобождении от уплаты госпошлины (п.З ст. 17), об ответственности за нарушение прав потребителя, в том числе в части взыскания штрафа(ст. 13), о возмещении вреда(ст.14), о компенсации морального вреда(ст. 15).

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, если нарушенное право потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, длительности периода, в течение которого нарушались права потребителя ФИО2 и ее индивидуальных особенностей, и считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, т.е. в размере <данные изъяты>..

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя являются правомерными и обоснованными, но при этом подлежат частичному удовлетворению. С учетом ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер вышеуказанного штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя ФИО2 до суммы <данные изъяты>., поскольку сумма штрафа в размере <данные изъяты>.= (страховое возмещение в размере <данные изъяты>.+ УТС в сумме <данные изъяты>.+ расходы оплате экспертных услуг на общую сумму <данные изъяты>. + компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.) / 2, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя, которые суд, исходя из принципов разумности, справедливости, сложности дела, находит возможным удовлетворить частично, т.е. в размере <данные изъяты>..

В соответствии с 4.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден при подаче вышеуказанного иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО20 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, УТС в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате экспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате экспертных услуг по определению величины УТС в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>, а также госпошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: