Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потапенко В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лакома» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Потапенко В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Лакома» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации денежных средств и компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указано, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Лакома» с 13 октября 2010 года по 31.03.2014 года. На основании решений Заволжского районного суда города Твери в его пользу с ответчика взыскана задолженность по заработной плате от 24.06.2014 года по гражданскому делу №2-1781/2014 в размере 211824 рубля 08 копеек, а также от 16.09.2014 по гражданскому делу №2-2793/2014 в размере 36049 рублей 45 копеек, а также от 17.03.2015 по гражданскому делу №2-833/2015 в размере 35 938 рублей 67 копеек. До настоящего времени ответчиком указанная сумма полностью не выплачена, на данный момент задолженность равна 35 938,67 рублей, в связи с чем, просит взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: 283 811,67 х 214 (с 01.01.2015-20.07.2015) х 0.0825\360= 13918,62 рублей, 201 800,31 х 21 (с 21.07.2015-10.08.2015) х 0.0825\360= 971,16 рублей, 142162,18 х 34 (с 11.08.2015-14.09.2015) х 0.0825\360= 1107,68 рублей, 92 545,22 х 33 (с 15.09.2015-16.10.2015) х 0.0825\360= 699,36 рублей, 68099,55 х 53 (с 17.10.2015-08.12.2015) х 0.0825\360= 826,52 рублей, 35938,67 х 23 (с 09.12.2015-31.12.2015) х 0.0825\360= 189,29 рублей, на общую сумму 17 712,63 рублей. Также просит взыскать индексацию за указанные периоды в сумме 12 582,84 рублей и компенсацию за моральный вред в сумме 55 000 рублей.

Истец Потапенко В.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Лакома» в судебном заседании возражала против заявленных требований, в обоснование возражений указала, что указанная сумма не подлежит индексации в соответствии со ст. 134 ГК РФ, со стороны Общества не было недобросовестного поведения или умысла, поскольку в настоящий момент на счета Общества наложен арест в связи с неуплатой налогов. Кроме того, истцом неверно произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования 8, 25%.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 24 июня 2014 года с ООО «Лакома» в пользу Потапенко В.Н. взыскана заработная плата и компенсация за задержку заработной платы в размере 173960 рублей 45 копеек, индексация задолженности в размере 13128 рублей 58 копеек, средняя заработная плата за период приостановления работы в размере 21735 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 16 сентября 2014 года с ООО «Лакома» в пользу Потапенко В.Н. взыскано выходное пособие в размере 33150 рублей 48 копеек, проценты за задержку в выплате в размере 898 рублей 97 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек.

Решением Заволжского районного суда г.Твери от 17.03.2015 года с ООО «Лакома» в пользу Потапенко В.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14869 рублей 42 копейки, 21069 рублей 25 копеек в счет индексации.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вреда нарушением этого права.

В соответствие с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что с ООО «Лакома» решениями суда взысканы денежные средства, которые были выплачены истцу несвоевременно, то есть с задержкой, что подтверждается материалами исполнительного производства. Также согласно письму судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области денежные средства по исполнительному производству № 9622/15/69040-ин до настоящего времени не получены Потапенко В.Н..

Таким образом, в связи с несвоевременным исполнением денежного обязательства, возникшего у ООО «Лакома» в отношении Потапенко В.Н. на основании решений Заволжского районного суда, вступивших в законную силу, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представленный расчет истца судом проверен. Однако, суд не может согласиться с периодом, за который истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно материалам дела, имеется вступившее в законную силу решение суда, которым с ООО «Лакома» в пользу Потапенко В.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июня 2014 по 17 марта 2015 года.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться с 18 марта 2015 года по 31 декабря 2015 года, как на то указывает истец и составляет 14183 рублей 80копеек.

Разрешая требования истца об индексации денежных средств, суд приходит к выводу о том, что взысканные по решению суда суммы подлежат индексации.

Согласно ч.1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применятся вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплат. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ возможно взыскание денежных средств в порядке индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Судом проверен представленный истцом расчет индексированной суммы задолженности, суд находит его верным, произведенной в соответствии с методикой индексации.

В соответствии с расчетом истца размер индексации составляет 12 582 рубля 84 копейки. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Судом при рассмотрении требований об индексации денежных средств определено, что к данным правоотношениям применимы положения ст. 208 ГПК РФ, а не положения ст. 134 ТК РФ, поскольку между истцом и ответчиком трудовые отношения прекращены, указанные денежные средства были взысканы по решению суда, в связи с чем, между сторонами возникли правоотношения, связанные с исполнением судебного акта.

Доводы ответчика о том, что требование об индексации не подлежат удовлетворению по тому основанию, что ст. 134 ТК РФ не может быть применена не основаны на законе, поскольку ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 55 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Возможности компенсации морального вреда, в связи с уплатой процентов и индексации, закон не предусматривает.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.26 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи, с чем с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенному требованию.

В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в бюджет г. Твери государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1003 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Потапенко В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лакома» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лакома» (ОГРН №, ИНН №, дата регистрации 08.10.2009 года) в пользу Потапенко В.Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14183 рублей 80 коп., 12 582 рублей 84 копеек в счет индексации, а всего 26766 (двадцать шесть тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 64 коп..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лакома» (ОГРН №, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года) госпошлину в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере в размере 1003 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных Потапенко В.Н. требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Лакома» о взыскании процентов за пользование чужими денежных ми средствами и индексации денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Б.Рапицкая

Мотивированное решение составлено 14 марта 2016 года.

Председательствующий Н.Б.Рапицкая