Гражданский кодекс часть 1

объединенное гражданское дело № 2-866/2021(УИД 05RS0018-01-2020-016804-82) по иску ОАО «Российские железный дороги» к ФИО4 и Магомедову МуфридинуТагировичу об истребовании из их чужого незаконного владения соответственно квартир № и 36 в <адрес> и о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> обязанности аннулировать записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО4 и Магомедова МуфридинаТагировича на указанные квартиры, а также о взыскании с ответчиков расходов на уплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железный дороги» обратилось в суд с иском к ФИО4 об истребовании из ее чужого незаконного владения у ФИО4 квартиры № 18 с кадастровым номером 05:40:000020:3287 в <адрес>, по этому иску определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 29 января 2021 года возбуждено гражданское дело, которому был присвоен № 2-866/2021(УИД 05RS0018-01-2020-016804-82).

ОАО «Российские железный дороги» обратилось в суд с иском к ФИО6 об истребовании из его чужого незаконного владения квартиры № 36 с кадастровым номером 05:40:000020:3284 в <адрес>, определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 29 января 2021 года возбуждено гражданское дело, которому был присвоен № 2-867/2021(УИД 05RS0018-01-2020-016812-58).

Одновременно, оно заявило требования о взыскании с каждого из ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме по 6 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 29 марта 2021 года оба дела соединены для их рассмотрения в одном производстве с присвоением объединенному делу № 2-866/2021(УИД 05RS0018-01-2020-016804-82).

Данные дела были объединены в одно производство в связи с тем, что истцом по делу являлосьОАО «Российские железный дороги» (далее- ОАО «РЖД»), которое заявило исковые требования к разным ответчикам и соответственно по разным квартирам, но по одним и тем же основаниям, обстоятельства дел полностью совпадают, в связи с чем рассмотрение этих дел в одном производстве способствовало полному выяснению обстоятельств.

В обоснование своих требований ОАО «РЖД» указало, что в соответствии с постановлением расширенного заседания коллегии Министерства путей сообщения России от 31 января-1 февраля 2003 года № 2 в план капитальных вложений Северо-Кавказской железной дороги на 2003 год был включен объект капитального строительства –«Строительство 60-квартирного жилого дома в г. Махачкала», финансирование строительства дома подлежало осуществлению в соответствии с лимитами капитальных вложений и привлеченных денежных средств инвестиционно-строительной компании ООО «Стройсервис», а также собственных средств ОАО «РЖД»,постановлением Главы города Махачкалы от 31 декабря 2004 года № 2585 утвержден акт Государственной приемочной комиссии законченного строительством 10-этажного 60-квартирного жилого дома в г. Махачкала, данный дом располагается по адресу: г. Махачкала, <адрес>, земельный участок, на котором возведен дом, постановлением главы Администрации г. Махачкалы от 6 октября 2006 года № 2018 «О предоставлении ОАО «РЖД» в собственность земельного участка под 116-квартирным жилым домом по <адрес>» передан в собственность ОАО «РЖД», р чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 05-АА № 153048 от 2 сентября 2008 года, после сдачи дома в эксплуатацию за ОАО «РЖД» зарегистрировано право собственности на 41 квартиру в доме, в том числе и на квартиры № 18 и № 36, о чем получены свидетельства о государственной регистрации права собственностисоответственно от 30 апреля 2008 года серии 05-АА № 128662 и от 14 февраля 2008 года серии 05-АА № 135346, данные квартиры согласно протоколам совещаний от 13 июля 2001 года и от 20 июля 2001 года № 58 Махачкалинского отделения Северо-Кавказской железной дороги предполагалось предоставлять своим работникам на платной основе, исходя из этого ФГУП «Северо-Кавказская железная дорога» (далее- ФГУП «СКЖД») заключило сФИО4 договор долевого участия в строительстве 60-квартирного жилого дома от 1 октября 2001 года № 28 и с ФИО6 от 1 октября 2001 года № 18, согласно пункту 2.1. Договоров Заказчик, т.е. ФГУП «СКЖД» привлекает для строительства дома денежные средства участников долевого строительства, т.е. соответственно ФИО4 и ФИО6, а ФИО4 и ФИО6 обязуется инвестировать объект строительства каждый на сумму по 917 420 руб. 10 коп, которые составляют стоимость 4-комнатной квартиры, при условии выполнения обязательств по договорам указанные квартиры подлежали передаче в собственность этих Участников долевого строительства с оформлением прав на них, при этом в соответствии с пунктом 4.2. Договора ФИО4 и ФИО6 должны были перечислить на расчетный счет

(или внести в кассу) Заказчика первоначальные взносы в размере 20 % от общей стоимости квартиры, а именно, по 174 283 руб., оставшаяся часть стоимости квартир, указанной в пункте 2.1. Договора, Участники долевого строительства должны оплачивать в течение 15-ти (пятнадцати) лет равными долями ежемесячно, начиная с октября 2001 года до полного погашения стоимости указанной квартиры, однако, ответчиками обязательства по оплате стоимости квартиры до настоящего времени не выполнены, данные квартиры находятся на балансе ОАО «РЖД», о чем имеются инвентарные карточки, ОАО «РЖД», являясь собственником этих квартир, производит оплату налогов по этимквартирам как на свое имущество, в 2014 году ответчик ФИО6 обратился в Кировский районный суд г. Махачкалы с исковым заявлением к ОАО «РЖД», Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании недействительной государственной регистрации права ОАО «РЖД» на квартиру № 36 по адресу <адрес>, в рамках указанного дела ОАО «РЖД» заявило встречноеисковое требование к Администрацииг. Махачкала о признании недействительным пункта 3 Постановления администрации г. Махачкала от 18 февраля 2014 г. № 368 о предоставлении в личную собственность ФИО6 квартиры № 36 по адресу <адрес> «г», г.Махачкала, Республика Дагестан и договора приватизации от 11 марта 2014 года, решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 8 декабря 2014 г. по делу № 2-2922/2014 исковые требования ФИО6 оставлены без рассмотрения, встречный иск ОАО «РЖД» удовлетворен, пункт 3 Постановления администрации г. Махачкала от 18 февраля 2014 г. № 368, Договор от 11 марта 2014 года № 19058 о передаче в личную собственность ФИО6 квартиры № 36 по адресу <адрес> «г», г. Махачкала Республика Дагестан признаны недействительными, данное решение суда имеет преюдициальное значение для правильногоразрешения спора, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, ОАО «РЖД» в ноябре 2017г., получив выписку из Единого государственного реестра недвижимости выяснило, что правообладателем (государственная регистрация права от 20 марта 2015 г. № 05-05/001-05/160/002/2015-7870/2) квартиры № 36, расположенной по адресу <адрес> «г», г.Махачкала, Республика Дагестан, является ФИО6, а, получив 27 февраля 2019 года такуюже выписку, выяснило, что правообладателем (государственная регистрация права от 22 ноября 2013 г. № 05-05-01\083\2013-803) квартиры № 18, расположенной по адресу <адрес>, является ФИО4, из этого следует, что ответчик ФИО6, спустя два месяца с момента вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 8 декабря 2014 г. по делу № 2-2922/2014, незаконно по неизвестным ОАО «РЖД» основаниям зарегистрировал за собой право собственности на спорную квартиру № 36, в связи с выявленными фактом неправомерной регистрации прав на объект недвижимого имущества, принадлежащий ОАО «РЖД», в адрес Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан был направлен запрос о предоставлении в адрес ОАО «РЖД» документов, послуживших основанием длярегистрации права собственности на квартиру № 36, расположенную по адресу <адрес> «г», г. Махачкала Республика Дагестан, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан в предоставлении документов, послуживших основанием для регистрации права собственности ФИО6 на квартиру № 36, расположенную по адресу <адрес> отказало, наличие зарегистрированного права ответчиков нарушает право собственности ОАО «РЖД», которое всегда фактически открыто владело и пользовалось спорными жилыми помещениями, в настоящее время ответчики проживают в спорных квартирах, между ОАО «РЖД» в лице балансодержателя жилого дома – Северо - Кавказской дирекцией по эксплуатации зданий и сооруженийи ответчиками отсутствуют какие-либо договорные отношения по найму жилых помещений, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на одни и те же объекты недвижимого имущества оформлено право собственности ОАО «РЖД» и ответчиков, ответчики владеют квартирами незаконно, поскольку они могут стать такими только при условии выполнения своих обязательств по оплате стоимости квартир, а ими эти обязательства не выполнены, в связи с чем у них не могло возникнуть ни право собственности, ни право владения этими квартирами.

В своих письменных возражениях на иск ФИО4 просит отказать в удовлетворении требований ОАО «РЖД», указав, что ОАО «РЖД» не является надлежащим истцом по делу, поскольку оно не является собственником квартиры, а нахождение квартиры № 18 дома <адрес> на балансе ОАО «РЖД» не является свидетельством права собственности ОАО, поэтому, оно не может заявить виндикационный искоб истребовании квартиры, кроме того, виндикационный иск предъявляется не владеющим собственником к владеющему несобственнику, а в данном случае ФИО4 является владеющим собственником, такой иск может быть заявлен к тому, кто незаконно владеет имуществом, а ФИО4 владеет квартирой на законном основании, при этом истцом не представлены доказательства выбытия имущества из его владения и собственности помимо его воли, истцом одновременно заявлены требования об истребовании имущества и об аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости, однако, одновременное заявление таких требований не основаны на законе, поскольку одновременное заявлений требований о признании права отсутствующим и виндикационного иска не допустимо в связи с тем, что иск о признании права отсутствующим заявляется к лицу, закоторым неосновательнозарегистрировано право собственности, на имущество, которымон не владеет имуществом, требование об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на имущество может быть заявлено лицом, который является не только собственником, но и владеет имуществом, между истцом и ответчиком существуют обязательственные правоотношения, при которых не могут быть заявлены виндикационные требования, поскольку в этих правоотношениях не могут быть применены положения статьи 301 ГК РФ, правоотношения между ОАО «РЖД» и ФИО4 сложились и продолжаются на основании договора на участие в долевом строительстве дома, согласно которому ответчик ФИО4 обязана произвести оплату стоимости квартиры, часть этой стоимости ФИО4 уже оплачена, оплата остальной части стоимости квартиры участником могла быть произведена успешно в том случае, если бы он располагал данными о реквизитах счета юридического лица, на который эти денежные средства подлежат перечислению, однако, ни в договоре, ни в других документах эти сведения о счете, на который следует перечислить денежные средства, не указаны, в связи с чем ФИО4 лишена возможности исполнить свои обязательства по договору, кроме того.между ОАО «РЖД» и ФИО4 01 июня 2010 года заключено дополнительное соглашение, согласно пункту 4 которого оставшаяся часть стоимости квартиры ФИО4 должна внести в течение 15 лет со дня заключения дополнительного соглашения по графику, который является приложением к этому соглашению, по этому графику последняя часть стоимости квартиры должна быть внесена в 2025 году, пунктом 10 дополнительного соглашения предусмотрено, что договор продолжает действовать до полного погашения стоимости квартиры, независимо от срока действия договора, соответственно, срок исполненияобязательств по договору истекает в 2025 году, данный договор до сих пор не расторгнут и срок действия договора не истек, поэтому, данный договор продолжает оставаться действующим, по действующему договору не могут быть заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, кроме того, по настоящее время, несмотря на неоднократные обращения ФИО4 в различные органы, в том числе ив правоохранительные органы, не определен счет, на который ФИО4, также как и другие жильцы других квартир в этом доме, могла бы перечислять денежные средства в погашение задолженности, до сих пор не выработан механизм погашения задолженности, само ОАО не принимает эти денежные средства и в кассу, ссылаясь на то, что операционная касса, т.е. касса по наличному денежному обращениюв ОАО ликвидирована, это препятствует исполнению со стороны ФИО4 своих обязательств и свидетельствует о том, что ФИО4 лишена возможности производить оплату оставшейся части стоимости квартиры по вине самого ОАО «РЖД», истец, который утверждает, что является собственником квартиры, никаких расходов на содержание квартиры не несет, все эти расходы несет ФИО4, то, что само ОАО «РЖД» продолжает держать на своем балансе эту квартиру и потому несет расходы по уплате налогов, является следствием его же неправомерных действий, поскольку ФИО4 не может полностью погасить оставшуюся сумму задолженности по оплате стоимости квартиры из-за действий самого ОАО «РЖД», при этом сам дом передан в муниципальную собственности г. Махачкалы, ФИО4 в квартиру вселилась не самовольно, а наосновании документов, выданных самим ОАО «РЖД», в частности, такими документами являются договор № 28 от 1 октября 2001 года о долевом участии в строительстве дома и передаточный акт от 25 марта 2010 года, право собственности ФИО4 на квартиру зарегистрировано на основании этих документов, к требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяются сроки исковой давности, притом общий срокисковой давности, этот срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, о том, что ФИО4 вселилась в квартиру и проживает в ней, ОАО «РЖД», было известно давно, с 2004 года, оно же с 2013 года знало о том, что за ней зарегистрировано и право собственности, по вопросу предоставления возможности погаситьзадолженность на квартиру, в которой она проживает, она вместе с другими жильцами этого дома обращалась к руководству ОАО «РЖД», несмотря на это оно обратилось в суд с иском к октябре 2020 года, а до этого времени предусмотренные законом сроки истекли, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, сама квартира был передан ей как каркас, а не готовая квартира, в сегодня квартира полностью отделана и является жилым помещением, полностью пригодным к проживанию.

В письменных возражениях на иск ФИО6 также просит отказать в удовлетворении иска по тем же основаниям, что и ФИО4, дополнительно указав, что утверждение ОАО «РЖД» о том, что решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 8 декабря 2014 года имеет преюдициальное значение не состоятельно, поскольку в том деле рассматривался спор о регистрации права собственности ФИО6 на основании приватизационных правоотношений, сложившихся с Администрацией г. Махачкалы, в муниципальную собственность которой передан сам дом, в которой находится спорная квартира ФИО6, этим решением признаны недействительными постановление Администрации г. Махачкалы от 18 февраля 2014 года № 368 о передаче в собственность ФИО6 названной квартиры, договор приватизации квартиры, но этим решением не установлены обстоятельства или факты, которые могут иметь значение для настоящего спора, регистрация права собственности ФИО6 осуществлена уже на основании иных документов, выданных самим ОАО «РЖД», документами, подписанными уполномоченными на то органами и должностными лицами ОАО «РЖД», подтверждено, что до ФИО6, также как до других таких же жильцов дома- бывших работников ОАО «РЖД», не доведен порядок внесения оставшейся части стоимости квартиры, в связи с чем ФИО6 также по вине истца лишен возможности погасить стоимость квартиры и тем самим исчерпать спор.

В судебном заседании ФИО1- представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что незаконность владения ответчиками квартирами заключается в том, что ответчики не выполнили свои обязательства по договору долевого участия в строительстве дома и не оплатили полную стоимость квартир, в связи с чем передаточные акты не могли быть подписаны, кроме того, эти акты подписаны не руководством ОАО «РЖД», а руководителем отделения и представителем профсоюзной организации, они не могли зарегистрировать за собой право собственности на квартиры, при этом он признал, что квартиры

ответчикам были переданы на основании заключенных с ними договоров по передаточным актам.

ФИО2 и ФИО3- представители ФИО4 и ФИО5- представитель ФИО6 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исков по основаниям, указанным в возражениях, пояснив, что ответчики владеют квартирами на законных основаниях, они и сегодня готовы на погашение оставшейся части стоимости квартир, но они лишены этой возможности в связи с тем, что сам истец не предпринимает действия, от которых зависит их возможность на оплату стоимости квартиры.

Изучив доводы иска, возражений на него, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

ОАО «РЖД» просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 квартиру № 18 и из чужого незаконного владения ФИО6 квартиру № 36 в доме <адрес>.

При этом оно исходило из того, что его права на эти квартиры были зарегистрированы в установленном порядке со внесением в Единый государственный реестр недвижимости записей за № 05-05-01\022\2008-415 от 30 апреля 2008 года на квартиру № 18 и за № 05-05-01\029\2008-231 от 14 мая 2008 года на квартиру № 18.

Факт того, что этими записями в Единый государственный реестр недвижимости право собственности ОАО «РЖД»было зарегистрировано подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 30 апреля 2008 года серии 05-АА № 128662 и от 14 февраля 2008 года серии 05-АА № 135346.

Соответственно, ОАО «РЖД» вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, доказав незаконность или порочность владения имуществомответчиком.

Поэтому, суд считает неверными утверждения ответчиков о том, что ОАО «РЖД», которое в настоящее время по записям в Едином государственном реестре недвижимости не значится собственником этих квартир, не может заявлять виндикационный иск.

Поэтому не противоречат законодательству его требования об аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записей о государственной регистрации прав ответчиков на спорные квартиры, на которые право собственности ОАО «РЖД» было зарегистрировано.

Однако, наличие у ОАО «РЖД» такого права не означает, что требования ОАО «РЖД» подлежат удовлетворению.

Согласно статье 301 ГПК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГПК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того илидругого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как вытекает из этих норм, собственник вправе истребовать имущество из чужого владения, если оно является незаконным, т.е. если ответчик фактически владеет вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Поэтому, ОАО «РЖД» должно доказать владение ответчиками квартирами в отсутствие надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Судом представителю ОАО «РЖД» было предложено представить доказательства владения ответчиками квартирами в отсутствие надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Однако, такие доказательства ОАО «РЖД» суду не представлены, а в обоснование своего утверждения о незаконности владения ответчиками квартирами ссылается на то, что ответчики, которые в силу заключенных с ними договоров на участие в долевом строительстве <адрес>-г по <адрес> должны были произвести полную оплату стоимости квартир, передаточные акты на квартиры от ОАО «РЖД» получили свое право зарегистрировали в отсутствие полной оплаты стоимости и свои обязательства об оплате стоимости квартир также не выполняют и после государственной регистрации их права собственности на квартиры.

Однако, суд не находит подобные доводы подтверждением незаконности владения ответчиками спорными квартирами и не может согласиться с тем, что возбужденный спор подлежит разрешению с применением положений статьей 301 и 302 ГК РФ.

При этом суд исходит из следующего.

Как это следует из материалов дела, между ОАО «РЖД»- с одной стороны, и с ФИО4 в отношении квартиры № 18 и ФИО6 в отношении квартиры № 36- с другой стороны были заключены договора о долевом участии в строительстве жилого 60-ти квартирного дома от 1 октября 2001 года соответственно № 28 с ФИО4 в отношении квартиры № 18 и № 18 с ФИО6 в отношении квартиры № 36.

Данные договора по своему содержанию по характеристикам квартир (4-хкомнатные квартиры, стоимость которых составляет 917 420.10 руб.) одинаковы.

По условиям договора, заключенного с ФИО4, последняя должна произвести первоначальный взнос в размере 19 % от общей стоимости квартиры, а ФИО6- в размере 20 % от общей стоимости квартиры, притом, несмотря на разницу в первоначальной взносе в процентном отношении, абсолютная сумма первоначальной суммы в обоих договорах указан одинаковая- 174 283 руб., остальная сумма стоимости квартир должна быть погашена ответчиками в течение 15 лет по согласованному с заказчиком графика уплаты начиная с момента согласования этого графика до полного погашения стоимости квартир (пункты 4.2 ддоговора).

Предполагается, что при подписании самого договора был согласован и график погашения стоимости квартир.

Соответственно, свои обязательства ответчиками должны были быть погашены в период до 1 октября 2016 года.

В судебном заседании установлено и это не отрицается, что ответчики во исполнение своих обязательств внесли первоначальный взнос в сумме 174 283 руб. каждый за свою квартиру в установленные сроки.

Установлено также то, что по условиям договора переход и оформление права собственности на квартиру от заказчика, т.е. от ОАО «РЖД» к ответчикам могло иметь место независимо от полного погашения стоимости квартиры и после завершения строительства дома и его приемки государственной приемочной комиссией в эксплуатацию и при выполнении ими обязательства по договору на момент выдачи соответствующих документов для оформления перехода прав на квартиры (пункт 2.1 договоров).При этом заказчик брал на себя обязательства о том, что передача квартир участникам договоров должна была состояться планово до 2003 года (пункт 3.1 договора), и квартира должна была соответствовать техническим условиям –произведена чистовая отделка, квартира должна была быть оборудована сантехническим оборудованием, газовой плиткой, межкомнатными дверями, электрооборудованием и т.д., что должно, как предполагается, входить в стоимость квартиры, о соответствии квартиры этим требованиям должен был составляться акт (пункт 3.2 договора).

Данные договора и их условия могли быть изменены, как и предусмотрено пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, по соглашению сторон.

В судебном заседании установлено, что стороны заключили дополнительные соглашения (с ФИО4 от 1 июня 2010 года № 6 и с ФИО6 от 1 июня 2010 года № 9), согласно которым (пункты 4, 5, 7, 10 дополнительных соглашений):

-заказчик, т.е. ОАО «РЖД» обязался после завершения строительства дома и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства квартиры, право собственности на которые возникают с момента государственной регистрации в установленном порядке,

-заказчик обязался передать квартиры участникам долевого участия до 1 июня 2016 года,

-ответчики оставшуюся после внесения первоначального взноса часть стоимости квартиры должны вноситьежемесячно равными долями в течение 15 лет, начиная с 1 июня 2010 года, по графику, который является приложением к договору,

-сам договор действует с момента его подписания и до полного исполнения обязательств по нему, стороны считаются обязанными по договору, пока не будут выполнены обязательства, вытекающие из договора, независимо от срока его действия.

Из этих условий договоров и соглашений вытекает, что переход права собственности на квартиры к участникам долевого строительства не ставился в зависимость от полной оплаты стоимости квартиры и он мог состояться в любое время до 1 июня 2016 года.

Как установлено в судебном заседании, первоначально, право собственности на квартиры, несмотря на то, то, что между сторонами были заключены договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома и по условиям договоров права на квартиры должны были быть переданы участникам долевого участия в строительстве многоквартирного дома и какой-либо регистрации прав на эти квартиры на других лиц, в том числе и на само ОАО «РЖД», как указано выше, право собственности на квартиры ответчиков по неизвестным причинам оказались зарегистрированными за ОАО «РЖД».

Однако, подобная, не предусмотренная законом и договорами между сторонами, регистрация права собственности ОАО «РЖД» на квартиры не лишило сложившиеся между сторонами правоотношения характера долевого участия ответчиков в строительстве многоквартирного жилого дома, поскольку изначальная воля сторон на возникновение именно таких правоотношений проявляется в содержании иска, в возражениях на иск, в объяснениях представителей сторон в судебном заседании и в представленных ими доказательствах.

Поэтому, суд исходит из того, что между сторонами сложились правоотношения по долевому участию ответчиков в строительстве ОАО «РЖД» многоквартирного жилого дома.

Как это вытекает из договоров, заключенных между сторонами, они были заключены 1 октября 2001 года, т.е. до введения в действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Соответственно, положения этих договоров были основаны на общеправовых положениях норм гражданского законодательства.

В то же время строительство дома было завершено вконцу 2004 года, о чем свидетельствует акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 15 декабря 2004 года, утвержденного постановлением Администрации г. Махачкалы № 2585 от 31 декабря 2004 года.

Данный Федеральный закон в соответствии с его статьей 27 введен в действие с 1 апреля 2005 года.

Как статьями224 и 556 ГК РФ, так и статьей 8 названному Федерального закона передача объекта недвижимости, а частности, квартиры в многоквартирном жилом доме осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче квартиры.

В судебном заседании установлено, что <адрес>-г по <адрес> была передана по акту приема-передачи от 25 марта 2010 года, в котором отражено состояние передаваемой ФИО4 квартиры, описание которых позволяет считать, что ответчику была передана не квартира, о каркас квартиры.

Как это следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, за ФИО4 записью за № 05-05-01\083\2013-803 от 22 ноября 2013 года зарегистрировано право собственности на квартиру № 18 дома <адрес><адрес>.

Согласно акту приема-передачи от 25 марта 2010 года квартира № 36 <адрес> ФИО6 переданаквартира в строительном варианте, при этом данный акт не содержит каких-либо сведений, позволяющие определить то, в чем заключается «строительный вариант» квартиры.

Со слов представителя ФИО6, строительный вариант означает передача незавершенной строительством и не соответствующей условиям договора квартиры.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора состояние квартиры и ее характеристика на момент передачи не имеет никакого правового значения.

Вышеназванные акты приема-передачи подписаны со стороны ОАО «РЖД» начальником Махачкалинского отделения Северо-Кавказской железной дороги, т.е. руководителем данного подразделения ОАО «РЖД», который подписывал сами договора долевого участия от 1 октября 2001 года, а также дополнительные соглашения к договорам от 1 июня 2010 года.

Как это следует из решения Кировского районного суда г. Махачкалы и выписки из Единого государственного реестра недвижимости за ФИО6 записью за № 05-05\001-05\160\002\2015-7870-2 от 20 марта 2015 года зарегистрировано право собственности на <адрес>-г по <адрес>.

Достоверность этих документов стороной истца не отрицалось.

Представители ФИО4 и ФИО6 утверждается, что основанием для государственной регистрации права собственности ответчиков послужили договора долевого участия в строительстве дома и приведенные акты приема-передачи квартир ответчикам.

Эти доводы ответчиков стороной истца не отрицаются, указав при этом, что эти акты, подписанные не руководителями ОАО «РЖД», а начальником Махачкалинского отделения Северо-Кавказской железной дороги и руководителем профсоюзной организации не могли служить основанием для регистрации права собственности.

Однако, эти доводы не могут служить предметом обсуждения в настоящем споре, в котором не заявлены требования о признании незаконными по этим основаниям государственные регистрации права собственности ответчиков на квартиры, а требования об аннулировании записей о правах заявлены как последствия истребования квартир из чужого незаконного владения ответчиков.

При этом суд исходит из того, сами договора долевого участия и дополнительные соглашения к ним являются действующими, прием-передач квартир указанными актами приема-передачи имеет фактически место.

Кроме того, суд исходит из того, что такая передача квартир участникам долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов предусмотрена законодательством и самими договорами и соглашениями.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что спорные квартиры перешли во владение ответчиков по правовым основаниям, их владения квартирами не имеют каких-либо прочных оснований.

Более того, из приведенной совокупности обстоятельств следует, что у ответчиков права на квартиры возникли в силу сложившихся между сторонами договорных отношений, а именно, на основании договоров долевого участия в строительстве многоквартирных домов и переданы они им также во исполнение заключенных между ними договоров.

А это означает, что виндикационный иск по настоящему делу был предъявлен лицом, утратившим право собственности на имущество по законным основаниям.

ОАО «РЖД», предъявляя по делу виндикационный иск, должно было доказать наличие у него права собственности на спорное имущество, которое не могло и не должно было перейти к ответчикам, и оно на законных основаниях к ответчикам не переходило, в связи с чем их владение имуществом является незаконным.

Однако, оно не доказало эти обстоятельства, а наоборот, в ходе судебного разбирательства установлено, что спорные квартиры ответчикам переданы на законных основаниях и их владение квартирами является законным.

Соответственно, ОАО «РЖД», совершив сделки отчуждения спорных квартир и передав их ответчикам в собственность во исполнение договорных обязательств, утратил вещные права на указанное имущество и не имеет права по правилам статьи 301 ГПК РФ требовать их возврата.

Сами договора и дополнительные соглашения к ним, как указано выше, не признаны недействительными.

Как указано выше, основанием истребования имущества из чужого незаконного владения, как это вытекает из содержания исков, так и объяснения представителя истца в судебном заседании, послужило то, что ответчиками допущено неисполнение обязательств по названным договорам долевого участия по оплате полной стоимости переданных им квартир.

В пунктах 32, 34-36, 39-40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010(ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что:

-применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении,

-спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения,

-в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ,

-факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения истца,

-по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли,

-недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество,

не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что, заявляя требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен доказать, что имущество находится во владении ответчика в отсутствие каких-бы то не было законных оснований или по порочным основаниям, а также то, что имущество, которое к владеющему ответчикуперешло на основании договора, заключенного между истцом и ответчиком, не может быть истребовано(возвращено) с применением положений статей 301 и 302 ГК РФ, споры о возврате имущества, переданного по исполнение договорных обязательств не могут рассматриваться с применением положений статьей 301 или 302 ГК РФ, в этом случае обязанность ответчиков возвратить квартиры истцу должна определяться в соответствии с условиями, предусмотренными законодательством о праве граждан на участие в долевом строительстве многоквартирных жилых домов.

Поскольку между истцом и ответчиками были заключены договор, т.е. стороны связаны обязательственными правоотношениями, применение положений статьи 301 ГК РФ, устанавливающих вещно-правовые способы защиты, а именно, истребование имущества из чужого незаконного владения, к обязательственно-правовым отношениям данных лиц неприменимы.

Соответственно, в удовлетворении требований ОАО «РЖД» следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 и 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Российские железный дороги» к ФИО4 и Магомедову МуфридинуТагировичу об истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 квартиры № 18 и Магомедова МуфридинаТагировича квартиры № 36 в <адрес>, о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан обязанности аннулировать записи в Едином государственномреестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО4 и Магомедова МуфридинаТагировича на указанные квартиры, а также о взыскании с ответчиков расходов на уплату государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г. Махачкалы в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.