Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе судьи: Мамоновой Е.А., при секретаре: Демченко И.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6, 3-лицо ФИО7 о признании договоров купли-продажи недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным исковым заявлением о признании договоров купли-продажи недействительными, в обосновании заявленных требований указав на то, что 06.10.2016 она проживая в браке с ФИО8 приобрела автомобиль «Тойота Камри», год выпуска 2016, цвет кузова: черный, идентификационный №, регистрационный № регион. 11.12.2016 года её муж скончался. В начале апреля 2017 года к ней обратился знакомый мужа ФИО7 и ФИО9. После она узнала, что муж имел перед банком кредитные обязательства и ФИО7, предложил свою помощь в продажи её автомашины. Она согласилась. Через некоторое время ей позвонил ФИО7 и сказал, что нашел покупателя на автомобиль, который купит его за 1 400 000 руб., и он приедет вечером к ней домой с готовым договором купли-продажи. Указанную сумму ФИО7 получил от покупателя и попросил её дать ему время месяц, для использования данных средств в своих целях, она согласилась. 24.04.2017 к ней приехал неизвестный ей мужчина и сказал, что он покупатель на её автомобиль, деньги он отдал ФИО7 и ей необходимо только расписаться в договоре купли-продажи. В связи с тем, что она доверяла ФИО7, она подписала данный договор от 24.04.2017 №240417/1 в двух экземплярах (один остался у неё). До этого, ранее она передала свой автомобиль, ключи и ПТС ФИО7. По истечении месяца ФИО7 ей денежные средства не вернул, но обещал их вернуть, как только у него появится такая возможность. В июне 2019 года она обратилась с заявлением в полицию о совершении в отношении неё преступления. 30.10.2019 СО ОМВД России по г. Новошахтинску было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица и она признана потерпевшей по данному делу. В ходе расследования уголовного дела она узнала следующее. 24.04.2017 года она подписала договор купли продажи автомобиля, где покупателем указан ФИО10 паспорт РФ серии № выдан отделом УФМС России по Ростовской области в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону 04.09.2015 года. Однако, с указанными паспортными данными ФИО10 не существует, он вымышленное лицо, так как указанные паспортные данные принадлежат ФИО11, который проживает в . На указанное лицо, то есть ни на ФИО10, ни на ФИО11 указанный автомобиль не регистрировался. Далее было установлено, что она, 25.04.2017 года, в якобы заключила агентский договор №СТОМ000088 с ИП ФИО2 () с целью поиска покупателя на её автомобиль, а 28.04.2017 года в якобы заключила договор комиссии № СТОМ000124 с ИП ФИО2 на реализацию её автомобиля. 28.04.2017 года в был заключен договор № СТОМ000124 купли-продажи её автомобиля, где продавцом указан ИП ФИО12, покупателем ФИО13. Согласно данному договору ФИО13 купила указанный автомобиль за 1 600 000 руб. Между тем, она не заключала 25.04.2017 агентский договор № СТОМ000088 с ИП ФИО2, соответственно его не подписывала. Из заключения эксперта №411 от 02.10.2020 года, полученного в рамках расследования указанного уголовного дела, следует, что подпись, выполненная от имени ФИО1 в графе «Принципиал», выполнена не ФИО1, а другим лицом. Рукописные записи «ФИО1» и «ФИО1» выполнены не ФИО1, а другим лицом. 28.04.2017года в г. Шахты Ростовской области она не заключала договор комиссии № СТОМ000124 с ИП ФИО2 на реализацию её автомобиля, соответственно его не подписывала. Из заключения эксперта № от 27.07.2019г., полученного в рамках расследования указанного уголовного дела следует, что подпись от имени ФИО1 вероятно выполнены не ФИО1 26.06.2018г. ФИО13 заключила договор комиссии № 11 с ИП ФИО14 в г. Ростове-на-Дону на реализацию её автомобиля. В соответствии с договором купли-продажи № 4 от 20.07.2018 года, заключенным в г. Ростове-на-Дону, ИП ФИО4 продала её автомобиль ФИО5, прож. ФИО5 продал указанный автомобиль 11.09.2019 г. в гр-ну ФИО6, прож. по за 1 350 000 руб. В рамках расследования указанного уголовного дела её автомобиль был объявлен в розыск, и 03.09.2020 года он был задержан в республики и в настоящее время признан вещественным доказательством по уголовному делу. Автомобиль находиться на территории специализированной стоянки по . Считает, что договор купли продажи указанного авто № от 24.04.2017 г. заключенный между ней и ФИО10 является недействительной сделкой в силу её ничтожности, так как заключен с несуществующим (вымышленным) лицом и не требует признания таковой судом. Никаких юридических последствий указанная сделка за собой не повлекла, так как у ФИО10 отсутствовала как дееспособность, так и правоспособность. Агентский договор № от 25.04.2017 года, заключенный якобы ею с ИП ФИО2 с целью поиска покупателя на её автомобиль; договор комиссии от 28.04.2017 года №, якобы заключенный ею с ИП ФИО2 на реализацию её автомобиля являются недействительными, поскольку её подписи и рукописный текст от её имени в указанных договорах является подделкой, поэтому в договорах отсутствует выражение согласованной воли обеих сторон, не смотря на то что, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. По мнению истца отсутствие подписи собственника, говорит о том, что он не имел волеизъявления на данное отчуждение, а поскольку право распоряжения имуществом принадлежит именно ему, нельзя заключить договор в обход волеизъявления собственника, в связи с чем, указанный автомобиль выбил из её владения против её воли. Последующие договоры, а именно договор купли-продажи №СТОМ000124 от 28.04.2017г., заключенный между ИП ФИО12 и ФИО13; договор комиссии № от 26.06.2018 г., заключенный между ФИО13 и ИП ФИО14 на реализацию автомобиля; договор купли-продажи № 4 от 20.07.2018 года, заключенный между ИП ФИО14 и ФИО5; договор купли-продажи от 11.09.2019г. заключенный между ФИО5 и ФИО6 являются недействительными сделками, так как в указанных сделках по распоряжению её автомобиля указаны не правообладатели имущества, а не уполномоченные лица, которые завладели автомобилем незаконным способом и тем самым нарушили её законные интересы как собственника указанного автомобиля. О том, что её имуществом распорядились незаконно и тем самым о нарушении её права собственника имущества она узнала 08.02.2020 года, так как в этот день ознакомилась с заключением эксперта №346 о подделки её подписи в договоре комиссии №СТОМ000124 от 28.04.2017 года, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного истец просит суд: 1)признать агентский договор №СТОМ000088 от 25.04.2017, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 с целью поиска покупателя на автомобиль «Тойота Камри», год выпуска 2016, цвет кузова: черный, идентификационный номер № недействительным; 2) признать договор комиссии №СТОМ000124 от 28.04.2017 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 с целью реализации автомобиля «Тойота Камри», год выпуска 2016, цвет кузова: черный, идентификационный номер № недействительным; 3) признать договор купли-продажи №СТОМ000124 от 28.04.2017, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО13, автомобиля «Тойота Камри», год выпуска 2016, цвет кузова: черный, идентификационный № недействительным; 4) признать договор комиссии №11 от 26.06.2018, заключенный между ФИО13 и ИП ФИО14 на реализацию автомобиля «Тойота Камри», год выпуска 2016, цвет кузова: черный, идентификационный № недействительным; 5)признать договор, купли-продажи № от 20.07.2018 года, заключенный между ИП ФИО14 и ФИО5, автомобиля «Тойота Камри», год выпуска 2016, цвет кузова: черный, идентификационный номер № недействительным; 6)признать договор купли-продажи от 11.09.2019 заключенный между ФИО5 и ФИО6 на продажу автомобиля «Тойота Камри», год выпуска 2016, цвет кузова: черный, идентификационный номер № недействительным; 7) аннулировать в базе данных РЭП ОТД. № 1 г. Ростов-на-Дону МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области сведения о регистрации за ФИО13 права собственности на транспортное средство- автомобиль «Тойота Камри» год выпуска 2016, цвет кузова: черный, идентификационный номер №; 8) аннулировать в базе данных РЭП ОТД №1 г. Ростов-на-Дону МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области сведения о регистрации за ФИО5 права собственности на транспортное средство- автомобиль «Тойота Камри», год выпуска 2016, цвет кузова: черный, идентификационный номер №; 9) аннулировать в базе данных РЭП ОТД №1 г.Ростов-на-Дону МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области сведения о регистрации за ФИО6 права собственности на транспортное средство- автомобиль «Тойота Камри», год выпуска 2016, цвет кузова: черный, идентификационный номер №; 10) признать право собственности за ФИО1 на транспортное средство - автомобиль «Тойота Камри», год выпуска 2016, цвет кузова: черный, идентификационный номер №.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала их на удовлетворении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил прекратить производство по делу в части признания сделки, заключенной между ФИО6 и ФИО5 недействительной ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта (решения Нагатинского районного суда г.Москва от 22.02.2022г. по делу №2-406/2022) по данному требованию. В случае отказа в прекращении производства в этой части, просит суд отказать ФИО1 в требовании о признании недействительными сделок купли-продажи между ИП ФИО4 и ФИО5, ФИО5 и ФИО6.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства. Просил суд принять встречный иск о применении реституции и взыскать с ФИО15 в его пользу 1350000 рублей, оплаченных по договору купли-продажи от 11.09.2019 заключенному между ФИО5 и ФИО6 на продажу автомобиля «Тойота Камри», год выпуска 2016, цвет. В случае отказа в принятии встречного иска, и в случае признания судом по иску ФИО1 недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 11.07.2019, применить последствия недействительности этой сделки и взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 1350000 руб., оплаченных по данной сделке, а так же судебные расходы по уплате гос.пошлины в размере 15250 рублей, и 1567,74 рублей на оплату почтовых услуг.

Однако, судом было отказано в принятии встречного иска, поскольку ФИО6 не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства. Более того, данный иск не подсуден Октябрьскому районному суду Ростовской области, т.к. ответчик по заявленным требованиям ФИО5 не проживает на территории Октябрьского района.

Ответчики ИП ФИО2, ФИО13, ИП ФИО4, 3-лица ФИО7, РЭП г Ростов-на-Дону отделения №1 (г.Ростов-на-Дону) МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, и представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу:

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении Природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что 24.04.2017 между ФИО1 и ФИО10 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Тойота Камри», год выпуска 2016, цвет кузова: черный, идентификационный №, что подтверждается представленным истцом договором купли-продажи №240417/1.

Данный договор истцом ФИО1 не оспаривается. Требования о признании данной сделки недействительной, не заявлены.

Из материалов дела следует, что 25.04.2017 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен агентский договор об обязанности производить поиск и привлечение юридических и физических лиц с целью продажи транспортного средства марки «Тойота Камри», год выпуска 2016, цвет кузова: черный, идентификационный № что подтверждается агентским договором №.

28.04.2017 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор комиссии об обязанности реализовать и осуществлять все права по сделкам реализации транспортного средства марки «Тойота Камри», год выпуска 2016, цвет кузова: черный, идентификационный №, что подтверждается договором комиссии №.

28.04.2017 между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Тойота Камри», год выпуска 2016, цвет кузова: черный, идентификационный №, что подтверждается договором купли-продажи №СТОМ0000124

Согласно карточке учета транспортного средства «Тойота Камри», год выпуска 2016, цвет кузова: черный, идентификационный № 04.05.2017г. внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника выдано свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО13.

26.06.2018 между ФИО13 и ИП ФИО4 заключен договор комиссии об обязанности реализовать и осуществлять все права по сделкам реализации транспортного средства марки «Тойота Камри», год выпуска 2016, цвет кузова: черный, идентификационный №, что подтверждается договором комиссии №11.

20.07.2018 между ИП ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Тойота Камри», год выпуска 2016, цвет кузова: черный, идентификационный №, что подтверждается договором купли-продажи №.

Согласно карточке учета транспортного средства «Тойота Камри», год выпуска 2016, цвет кузова: черный, идентификационный № 20.07.2018 внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника выдано свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО5.

11.07.2019 между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли -продажи транспортного средства марки «Тойота Камри», год выпуска 2016, цвет кузова: черный, идентификационный №, что подтверждается договором купли-продажи от 11.07.2019г. составленного в .

Согласно карточке учета транспортного средства «Тойота Камри», год выпуска 2016, цвет кузова: черный, идентификационный № 17.07.2019 внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника выдано свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО6.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что спорный автомобиль марки «Тойота Камри», год выпуска 2016 и ключи от данного автомобиля и все документы она собственноручно передала знакомому ее мужа ФИО7 для последующей продажи данного автомобиля. Через некоторое время со слов ФИО7 истцу стало известно, что он нашел покупателя который купит данный автомобиль за 1 400 000 руб.. Кроме того, указанную сумму ФИО7 получил от покупателя и попросил её дать ему время месяц, для использования данных средств в своих целях. На, что она согласилась. 24.04.2017 к ней приехал неизвестный ей мужчина и сказал, что он покупатель на её автомобиль, и деньги он отдал ФИО7, а ей необходимо только расписаться в договоре купли-продажи. В связи с тем, что она доверяла ФИО7, она подписала данный договор от 24.04.2017 №240417/1 в двух экземплярах (один остался у неё). По истечении месяца ФИО7 ей денежные средства не вернул, но обещал их вернуть, как только у него появится такая возможность. Однако, ФИО7 денежные средства, за проданный автомобиль не вернул. В связи с чем, она была вынуждена обратиться с заявлением в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела следует, что 30.10.2019 СО ОМВД России по г.Новошахтинску возбуждено уголовное дело №11901600011000970 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что окончательного судебного решения по возбужденному уголовному делу в настоящее время не принято. Обвинительный приговор не вынесен.

При рассмотрении данного гражданского дела, никаких исковых требований к ФИО7 истцом ФИО1 заявлено не было. С требованиями о взыскании денежных средств за спорный автомобиль к ФИО7 не предъявлялось.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований ФИО1 в части признания недействительными: агентского договора № от 25.04.2017, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, договора комиссии № от 28.04.2017 года, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, договора купли-продажи №СТОМ000124 от 28.04.2017, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО13, договора комиссии №11 от 26.06.2018, заключенного между ФИО13 и ИП ФИО14, договора купли-продажи №4 от 20.07.2018 года, заключенного между ИП ФИО14 и ФИО5, а так же об аннулировании в базе данных РЭП ОТД №1 г. Ростов-на-Дону МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области сведений о регистрации права собственности на данное транспортное средство, и признании права собственности за ФИО1 на транспортное средство - автомобиль «Тойота Камри», год выпуска 2016, поскольку, спорное транспортное средство выбыло из владения ФИО1 еще до подписания договора купли продажи №240417/1 от 24.04.2017, который истцом не оспаривается, и самостоятельных требований по нем не заявлено.

Так же в исковом заявлении истец указала, что 25.04.2017 агентский договор №СТОМ000088 с ИП ФИО2 она не подписывала. Из представленного истцом заключения эксперта №411 от 02.10.2020 года, полученного в рамках расследования указанного уголовного дела, следует, что подпись, выполненная от имени ФИО1 в графе «Принципиал», выполнена не ФИО1, а другим лицом. Рукописные записи «ФИО1» и «Соловьева Евгения Юрьевна» выполнены не ФИО1, а другим лицом. Кроме того, истец указала, что 28.04.2017года в г.Шахты Ростовской области она так же не заключала договор комиссии № СТОМ000124 с ИП ФИО2 на реализацию её автомобиля, соответственно его тоже не подписывала. Из заключения эксперта №346 от 27.07.2019г., полученного в рамках расследования указанного уголовного дела следует, что подпись от имени ФИО1 вероятно выполнены не ФИО1.

Однако, данное обстоятельство, так же правового значения для удовлетворения заявленных требований не имеет, а лишь с безусловностью может подтверждать в данном случае на отсутствие надлежащей письменной формы договора.

Согласно п.2 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительностью лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В силу п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной отнесено в данном случае на истца.

Согласно пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Оспаривая сделки, заключенные между ИП ФИО2 и ФИО13, между ФИО13 и ИП ФИО14, между ИП ФИО14 и ФИО5, истец ФИО1 должна была доказать, что эти оспоримые сделки нарушают её права или охраняемые законом интересы, и что эти сделки повлекли неблагоприятные для неё последствия.

Однако, истец не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль выбыл из владения помимо её воли.

Так, как указывает сама истец, и подтверждено материалами дела, спорный автомобиль, комплект ключей от автомобиля, правоустанавливающие документы на автомобиль, были отданы лично ФИО1 - гражданину ФИО7, однако, в отношении ФИО7 исковых требований истцом не заявлено, обвинительный приговор не вынесен.

Кроме того, согласно сведениям по регистрационным действиям, 04.05.2017 года изменен собственник спорного автомобиля с ФИО1 на ФИО13; 20.07.2018 года - на ФИО5; 17.07.2019 года - на ФИО6.

Согласно сведениям сайта Госавтоинснекции с 18.11.2019 года спорный автомобиль числится в розыске.

03.09.2020 года спорное транспортное средство было задержано, и составлен протокол о задержании транспортного средства и об отстранении от управления транспортным средством.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, а также установленные в процессе разбирательства фактические обстоятельства, объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств несоответствия оспариваемых договоров купли-продажи автомобиля требованиям закона, поскольку договора сторонами заключены в соответствии с требованиями закона, и сторонами по сделке исполнены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты права.

При установленных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными: агентского договора №СТОМ000088 от 25.04.2017, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, договора комиссии №СТОМ000124 от 28.04.2017 года, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, договора купли-продажи №СТОМ000124 от 28.04.2017, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО13, договора комиссии №11 от 26.06.2018, заключенного между ФИО13 и ИП ФИО14, договора купли-продажи №4 от 20.07.2018 года, заключенного между ИП ФИО14 и ФИО5, а так же об аннулировании в базе данных РЭП ОТД №1 г. Ростов-на-Дону МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области всех сведений о регистрации права собственности на данное транспортное средство по данным сделкам, включая и по договору купли-продажи от 11.09.2019 заключенному между ФИО5 и ФИО6, а так же о признании права собственности за ФИО1 на транспортное средство - автомобиль «Тойота Камри», год выпуска 2016, следует отказать, поскольку оснований для признания спорных сделок недействительными в порядке ст.178 ГК РФ с применением последствий недействительности сделок в порядке ст.167 ГК РФ не имеется.

Кроме того, судом установлено, что ФИО6 обратился в суд Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам ФИО5 и ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, возврате уплаченных денежных средств, взыскании судебных расходов.

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 22.02.2022г. в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО5, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 11.09.2019 транспортного средства автомобиля «Тойота Камри», год выпуска 2016, и применении последствий недействительности сделки, возврате уплаченных денежных средств, взыскании судебных расходов было отказано.

Согласно сведений из официального сайта Нагатинского районного суда г. Москвы, данное решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Таким образом, из положений абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

На основании изложенного, суд прекращает производство по делу по иску ФИО1 в части заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи от 11.09.2019 заключенного между ФИО5 и ФИО6 на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу, по иску ФИО1 в части заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи от 11.09.2019 заключенного между ФИО5 и ФИО6 недействительным на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании недействительными: агентского договора №СТОМ000088 от 25.04.2017, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, договора комиссии №СТОМ000124 от 28.04.2017 года, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, договора купли-продажи №СТОМ000124 от 28.04.2017, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО13, договора комиссии №11 от 26.06.2018, заключенного между ФИО13 и ИП ФИО14, договора купли-продажи №4 от 20.07.2018 года, заключенного между ИП ФИО14 и ФИО5, а так же об аннулировании в базе данных РЭП ОТД №1 г. Ростов-на-Дону МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области всех сведений о регистрации права собственности на данное транспортное средство по данным сделкам, включая и по договору купли-продажи от 11.09.2019 заключенному между ФИО5 и ФИО6, о признании права собственности за ФИО1 на транспортное средство - автомобиль «Тойота Камри», год выпуска 2016 - отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 07.09.2022г..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 10 дней, со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 19.09.2022г..

Судья Е.А. Мамонова