Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» к Хасанову Р.Р. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по республике Башкортостан» бралось в суд с иском к Хасанову Р.Р. указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 минут на 29 км а/д Большеустьикинское - Новобелокатай, водитель Хасанов Р.Р., являясь сотрудником ОМВД России по Белокатайскому району, управляя служебным автомобилем марки Рено Логан г.р.з. №, принадлежащим ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Башкортостан», следуя по указанному участку данной автодороги со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не справившись с рулевым управлением допустил съезд с дороги в правый кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП пострадавших нет, служебный автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, данный участок дороги очагом аварийности не является. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ причиной съезда является не соответствие скоростного режима конкретным дорожным условиям и видимости в направлении движения (п. 10.1 ПДД РФ). Служебная автомашина не восстановлена. ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» была произведена независимая оценка определения стоимости ущерба от ДТП а/м Рено Логан г.р.з. №, по итогам которой, было определено, что размер расходов на восстановительный ремонт ТС составляет 1166030,00 руб. (без учета износа); рыночная стоимость ТС на момент составляет - 607500 руб. Поскольку, предполагаемые затраты на ремонт превышают стоимость ТС на момент дтп, произведен расчет стоимости годных остатков, который составил 83719 руб. Кроме того, были затрачены бюджетные денежные средства по оплате услуг независимого эксперта ООО «Консалт» на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12083,41 руб. (платежное поручение № от 05.12.2022г.). Ущерб от ДТП составляет 535414 руб. = (607050,00 - 83719,00) + 12083,00. Причиненный юридическому лицу ущерб подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии с п. 3.2. Договора № от 01.01.2020 г. о передаче транспортного средства в безвозмездное пользование в случае утраты, а также приведение переданного в безвозмездное пользование ТС в технически неисправное состояние, Ссудополучатель возмещает Ссудодателю сумму, причиненного ему материального ущерба. Согласно п. 1 договора № от 20.04.2022г. о полной индивидуальной материальной ответственности, Хасанов Р.Р. несет полную материальную ответственность за утрату транспортного средства. Исходя из материалов, полагаем, в данном дтп имеется вина водителя Хасанова Р.Р., допустившего нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, который не выдержал безопасную скорость движения, позволяющую обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и принятием мер к снижению скорости до остановки, видимость в направлении движения, не учел метеорологические условия, если таковые имели быть место.

Более того, грубая неосторожность самого водителя, выразившаяся в выбранной им недопустимой скорости движения транспортного средства, игнорирование им требований знаков, содействовала возникновению вреда. Между тем в административном порядке лицо, виновное в данном дорожно-транспортном происшествии, не установлено. Однако отсутствие постановлений об административном правонарушении в отношении водителя не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред. Поскольку законодательством не определен исчерпывающий перечень доказательств, на основании которых устанавливается виновность водителя либо водителей в дорожно-транспортном происшествии, при этом вина лица, причинившего вред, устанавливается судом. Нарушение ПДД РФ, допущенное водителем Хасановым Р.Р., состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ Расходы на экспертизу были произведены истцом для определения размера ущерба, а подача иска без заключения эксперта невозможна, в связи с чем денежная сумма в размере 12083,00 руб. относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика. Просят установить вину водителя Хасанова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на 29 км a/д Большеустьикинское - Новобелокатай повлекшем повреждение автомобиля Рено Логан г.р.з. №. Просят взыскать с Хасанова Р.Р. в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Башкортостан» ущерб в сумме 523331 руб., а также расходы по оплате экспертизы 12083 руб.

В судебное заседание представитель истца ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Башкортостан» не явился, о времени и месте судебного разбирательства сторона извещена надлежащим образом, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Хасанов Р.Р. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Абдрахманов Б.С. просил рассмотреть дело без участия ответчика Хасанова Р.Р.

Представитель третьего лица ОМВД России по Белокатайскому району РБ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель ответчика Абдрахманов Б.С. с иском не согласился полностью по основаниям изложенным в письменном возражении.

Представитель ответчика Абдрахманов Б.С. представил в суд письменное возражение указав, что с исковыми требованиями ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» не согласен и не подлежат удовлетворению в силу следующего:

1. Каких-либо надлежащих доказательств установления причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения и причинением вреда, в материалы данного гражданского дела стороной истца не представлено. Нельзя согласиться со ссылкой истца на положения п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №№ Между тем, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля. Согласно заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия с участием служебной автомашины РЕНО ЛОГАН г.р.з. № под управлением сотрудника полицейского водителя группы обслуживания СОГ ОМВД России по Белокатайскому району сержантом полиции Хасановым Р.Р. установлено, что занос автомобиля и съезд с дороги в правый кювет с последующим опрокидыванием допущен водителем в результате заснеженности автодороги и видимости в направлении движения. По факту ДТП в отношении Хасанова Р.Р. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

2. В силу требований ст. 1064 ГК РФ и ст.1068 ГК РФ у истца отсутствует право на взыскание материального ущерба с ответчика Хасанова Р.Р. Доводы истца о том, что именно ответчик Хасанов Р.Р. должен нести перед истцом ответственность по возмещению имущественного вреда на основании норм Гражданского кодекса РФ, является ошибочным. ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РБ», как и ОМВД России по Белокатайскому району РБ являются самостоятельными юридическими лицами, входят в систему МВД России. Законным владельцем автомобиля РЕНО ЛОГАН гос. № переданного истцом ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» по договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Белокатайскому району, является именно ОМВД России по Белокатайскому району, а ответчик Хасанов Р.Р. являлся его сотрудником, за которым данный автомобиль закреплен с целью исполнения служебных обязанностей. Договор № № от 29.04.2022 г. о полной материальной ответственности заключен между начальником ОМВД России по Белокатайскому району РБ ФИО3 и Хасановым Р.Р., то есть между работодателем и работником. Согласно п.1 Настоящего договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. То есть в соответствии с условиями данного договора Хасанов Р.Р. не несет материальную ответственность перед истцом, а несет материальную ответственность только перед работодателем. Согласно главам 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации требование о возмещении ущерба, причиненного работником, являющегося стороной трудового договора, вправе предъявить к нему только работодатель, которым истец ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РБ» по отношению к Хасанову Р.Р., не является.

3. Позиция истца, что учреждение имеет право на основании ст. 1064 ГК РФ обратиться в суд за возмещением вреда, причиненного ДТП непосредственно к виновнику (физическому лицу) ДТП не основана на законе. Учитывая, что отсутствует вина Хасанова Р.Р. во вменяемом ему дорожно-транспортном происшествии, а ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РБ» не является работодателем ответчика Хасанова Р.Р. требования истца о взыскании с ответчика имущественного вреда, удовлетворению не подлежат. Просит в удовлетворении исковых требований ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РБ» к Хасанову Р.Р. об установлении вины его вины и взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки Рено Логан г.р.з. №, принадлежит ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Башкортостан». Данный автомобиль передан по договору в безвозмездное пользование ОМВД России по Белокатайскому району.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 минут на 29 км автодороги Большеустьикинское – Новобелокатай сотрудник ОМВД России по Белокатайскому району Хасанов Р.Р., управляя служебным автомобилем марки Рено Логан г.р.з. №, принадлежащим ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Башкортостан», следуя по указанному участку данной автодороги со стороны <адрес> в направлении <адрес>, находясь при исполнении служебных обязанностей, не справившись с рулевым управлением, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не избрал безопасную скорость движения, позволяющую обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и принятием мер к снижению скорости до остановки, с учетом видимости в направлении движения, не учел метеорологические условия, в результате допустил съезд с дороги в правый кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате ДТП служебный автомобиль получил механические повреждения. Размер расходов на восстановительный ремонт ТС составляет 1166030,00 руб. (без учета износа); рыночная стоимость транспортного средства оценена в размере 607500 руб. Стоимость годных остатков составил 83719 руб. Ущерб от ДТП составляет 535414 руб.

Заключение специалиста № выполненное ООО «Консалт» сторонами не оспаривалось.

Доводы представителя ответчика Абдрахманова Б.С. об отсутствии в действиях Хасанова Р.Р. нарушении п. 10.1 ПДД РФ и вины в произошедшем ДТП суд считает не состоятельными.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из установленных обстоятельств следует, что именно водитель Хасанов Р.Р. допустил съезд автомобиля из-за заноса автомобиля, что свидетельствует об избрании Хасановым Р.Р. скорости движения автомобиля без учета дорожных и метеорологических условии.

Изложенное подтверждается как пояснениями стороны ответчика изложенными в принесенных возражениях к иску, материалами ДТП, заключением служебной проверки проведенной ОМВД России по Белокатайскому району РБ.

Суд приходит к выводу о том, что действия Хасанова Р.Р. состоят в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, повлекшим повреждение автомобиля.

Однако вынесение решения об установлении вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия не соответствует принципам и целям гражданского судопроизводства. В связи суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требовании в указанной части.

В соответствии с ч. 4 ст. 20 ТК РФ работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. Применительно к служебным правоотношениям работодателем является соответствующий федеральный округ исполнительной власти в сфере внутренних дел, с которым гражданин, поступающий на службу, заключил контракт.

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РБ» входит в структуру территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне.

ОМВД Российской Федерации по Белокатайскому району РБ входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан.

Таким образом, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РБ», как и ОМВД России по Белокатайскому району РБ являются самостоятельными юридическими лицами, входят в систему МВД России.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В момент ДТП Хасанов Р.Р. находился при исполнении служебных обязанностей, являлся сотрудником ОМВД России по Белокатайскому району РБ. Данный факт сторонами не оспаривался и подтверждается представленным контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел от 25 марта 2021 года.

В связи с изложенным суд считает, что требования истца, являющегося собственником автомобиля, о взыскании ущерба причиненного ДТП с Хасанова Р.Р., причинившего ущерб при исполнении трудовых обязанностей, не подлежат удовлетворению.

Ссылки стороны истца на наличие договора № от 29.04.2022 г. о полной материальной ответственности суд так же считает не состоятельными. Сторонами данного договора являются ОМВД России по Белокатайскому району РБ и ответчик Хасанов Р.Р., а не истец ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Башкортостан» являющееся самостоятельным юридическим лицом.

Суд считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Однако, в силу требовании ст. 41 ГПК РФ суд не может самостоятельно, без согласия истца, произвести замену ответчика. Сторона истца в суд не явилась, ходатайство о замене ответчика от истца в суд не поступало.

Учитывая, что судом в удовлетворении исковых требовании отказывается полностью, суд, основываясь на положениях ст. 98 ГПК РФ, считает, что требования истца о взыскании с ответчика Хасанова Р.Р. судебных расходов по оплате оценки в размере 12083 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требовании Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» к Хасанову Р.Р. об установлении вины водителя Хасанова Р.Р. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на 29 км a/д Большеустьикинское - Новобелокатай повлекшем повреждение автомобиля Рено Логан г.р.з. №, взыскании с Хасанова Р.Р. в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Башкортостан» ущерба в сумме 523331 руб., а также расходов по оплате экспертизы 12083 руб. отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в срок 1 месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белокатайский межрайонный суд РБ.

Председательствующий судья: подпись А.Л. Нажипов