Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камбур Людмилы Константиновны к АО «Курсквтормет» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Камбур Л.К. уволена АО «Курсквтормет» по <данные изъяты> ТК РФ согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания; Приказа о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ

Камбур Л.К., обратилась в суд с иском к АО «Курсквтормет» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № Истец была принята на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ переведена в <данные изъяты> отдел на должность <данные изъяты> В должностные обязанности истца входило осуществлять работу с юридическими лицами в соответствии с внутренними инструкциями в рамках трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Курсквтормет» переименовано в АО «Курсквтормет». За время работы истец не имела дисциплинарных взыскании, однако примерно с августа 2020 года истец стала подвергаться нападкам, со стороны руководства компании генерального директора АО «Курсквтормет» ФИО17 и заместителя ФИО18 В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации защитных мер от короновирусной инфекции» трудовые обязанности истец исполняла дистанционно. ДД.ММ.ГГГГ Камбур Л.К. уволена АО «Курсквтормет» по <данные изъяты> ТК РФ согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания; Приказа о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ приказом об увольнении ознакомлена 29 января 2021 года. Увольнение считает незаконным и необоснованным по следующим причинам: ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в невыполнении приказа от 02.10.2020 года № «Об утверждении новой редакции инструкции по организации документооборота при поставках лома» к истцу было применено дисциплинарное взыскании в виде выговора. С данным выговором истец не согласилась, о чем указала в своем объяснении от 08.12.2020 года. Так, основанием для проведении проверки приказ от 03.08.2020 года № «О проведении внезапных проверок касс АО «Курсквтормет», данный приказ регулирует контроль соблюдения кассовой дисциплины, а не порядок приемки и оформления лома от юридических лиц; о дате проведения проверки, истец уведомлена не была; в отчете проведенного по состоянию на 16.09.2020 года, полученного истцом по электронной почте от главного бухгалтера ФИО19 в формате текстового документа, без подписи комиссии и утверждения генеральным директором АО «Курсквтормет» ФИО20 с требованием предоставить объяснение. В соответствии с внутренним регламентом, объяснение может запросить генеральный директор, непосредственный руководитель, а также заместитель генерального директора по безопасности, но не главный бухгалтер; указано, что комиссия в составе главного бухгалтера ФИО21 заместителя главного директора ФИО22 старшего бухгалтера в присутствии сотрудника ответственного за приемку лома и отходов черных металлов ФИО23 была осуществлена проверка соблюдения приемки лома от юридических лиц, а именно проверка доверенностей от юридических лиц. Однако в заключении отчета указана иная комиссия (добавлен ЗГД по коммерческим вопросам ФИО24 в соответствии с приказом от 03.08.2020 года № «О проведении внезапных проверок касс АО «Курсквтормет» установлена постоянно действующая комиссия –ЗГД по коммерческим вопроса ФИО25 не входит в комиссию); приказ от 02.10.2020 года № «Об утверждении новой редакции инструкции по организации документооборота при поставках лома» вступил в силу позже, нежели возникли указанные в отчете отношения; согласно приказа от 02.10.2020 года № «Об утверждении новой редакции инструкции по организации документооборота при поставках лома» руководитель АО «Курсквтормет» поручил своему заместителю по коммерческим вопросам ФИО26 довести сведения специалистов по работе с юридическими лицами о необходимости соблюдения утвержденной инструкции, однако до истца данную инструкцию не доводили, не объяснили каким образом находясь на удаленном доступе работы она должна исполнять сбор и предоставление оригиналов доверенностей от юридических лиц; в соответствии с приказом от 02.10.2020 года № ответственная за получение первичных документов и ежедневное информирование об отсутствующих документов является бухгалтер ФИО27 никаких замечаний касательно представленных первичных документов от ответственного бухгалтера, она не получала. Также не было замечаний со стороны заместителя по коммерческим вопросам ФИО28 и главного бухгалтера ФИО29 проверка и приемка оформленных документов при приемке лома и отходов черных металлов обязанность контролеров; истец не осуществляет оформление лома или других металлов, представленные доверенности на поставку металла истец не получал; в договорах, заключенных с юридическими лицами на поставку металла, не указано, что юридическое лицо обязано предоставить доверенность на сдачу металла, сведения, которые необходимо указать при оформлении доверенности. 07.12.2020 года по инициативе заместителя генерального директора по коммерческим вопросам ФИО30 клиентскую базу истца распределили между другими специалистами по работе с юридическими лицами без объяснения причин. 10.12.2020 года истцу отключили доступ к рабочему месту, в связи с чем у нее отсутствовала возможность заготовки металла, заполнения отчета, согласование и заключение договоров на закупку металлолома, согласование цен и условий заготовки металлолома.

28.01.2021 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившиеся в невыполнении приказа от 30.10.2015 года № п.2.6 должностных инструкций №25 <данные изъяты> АО «Курсквтормет» к истцу применено очередное незаконное дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым истец не согласен по следующим основаниям: о проведении служебной проверки и с результатами проверки истец не была ознакомлена; объяснения истец давала на основании устно заданных вопросов ЗГД по безопасности ФИО31; служебной проверкой установлено, что в отчет истец «вносила заведомо ложные данные», данное обстоятельство ничем не подтверждено, умыла не было; не могла предоставить отчеты, так как была отключена программа 1С, блок CRM. 18.01.2021 года истцу был восстановлен доступ к ее рабочему компьютеру. 29.01.2021 года истец уволена по <данные изъяты> ТК РФ согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания; Приказа о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку считает приказы о наложении дисциплинарных взысканий не законными, вынуждена обратиться в суд.

Истец Камбур Л.К. в судебном заседании поддержала свои исковые требования, по изложенным в нем основаниям.

Представитель Камбур Л.К. по доверенности Мамаев М.В., поддержал требования своего доверителя просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Курсквтормет» по доверенности Шевцов С.И. исковые требования Камбур Л.К., не признал, пояснил, что Камбур Л.К. действительно работала с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ переведена в <данные изъяты> отдел на должность <данные изъяты> В должностные обязанности истца входило осуществлять работу с юридическими лицами в соответствии с внутренними инструкциями в рамках трудового договора. Считает, что требования истца не основаны на законе по следующим основаниям: утверждения истца о том, что она не имела дисциплинарных взысканий до декабря 2020 года опровергаются приказами о наложении дисциплинарных взысканий на истца, а именно приказом от 10.07.2014 года № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказом от 16.09.2015 года № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказом от 23.01.2017 года № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания; приказом от 18.06.2018 года № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания; приказом от 27.08.2018 года № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказом от 18.04.2019 года № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания. У руководителей организации не было никаких неприязненных отношении к Камбур Л.К., она по данному факту обращалась на «горячую линию» ООО УК «<данные изъяты>»была проведена проверка, ущемление прав Камбур Л.К. установлено не было. Камбур Л.К., обращалась в трудовую инспекцию, по ее обращению была проведена проверка, также не было установлено нарушение ее прав, процедура увольнения не нарушена. Кроме того, не согласен с объяснениями истца, о том, что она не имеет отношении к приказу № от 04.12.2020 года о применении дисциплинарного взыскания; Приказа о применении дисциплинарного взыскания № от 29.01.2021 года, при этом истец не указала, что ее заработная плата зависит от количества лома, поступающего от физических и юридических лиц, лома, как специалист по работе с юридическими лицами от момента заключения с контрагентом до момента сдачи и оформления лома является ответственным исполнителем, в том числе за предоставление от контрагента правильно оформленных доверенностей и других бухгалтерских документов. Об этом и был издан приказ № от 02.10.2020 года «Об утверждении новой редакции инструкции по организации документооборота при поставках лома», в котором указывается, что ответственным лицом за организацию и контроль за предоставление, в том числе оригинала доверенностей от юридических лиц в случае сдачи лома представителем юридического лица, является специалист по работе с юридическими лицами, закрепленный за контрагентом. Истцу, указывалось на факты, которые могут негативным образом отразиться на производственную деятельность предприятия, о привлечении предприятия к административной ответственности в связи с нарушением лицензионных требований, связанных с заготовкой лома и отходов черных и цветных металлов, о нарушении Постановления Правительства РФ от 11.05.2001 года №369 «Об утверждении правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения» и как следствие нарушением лицензионных требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2012 года №1287 «О лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов», из которого следует, что в случае сдачи лома и отходов черных металлов, не принадлежащих лицу, сдающему эти лом и отходы, кроме документа, удостоверяющего личность, необходимо предъявление соответствующей доверенности от собственника указанных лома и отходов. Не до понимание истца и нежелание устранять нарушения стали причиной вынесения дисциплинарных взысканий. Утверждения истца о том, что ее необходимо было уведомлять о проверках, считает надуманными, поскольку проверка проводилась выборочная, в том числе проверялись документы по другим контрагентам, другим специалистам по работе с юридическими лицами. Все материалы по проверкам направлялись истцу на электронную почту до применения к ней дисциплинарных взысканий. По основаниям, изложенным в приказе от 28.01.2021 года № о применении дисциплинарного взыскания установлены факты искажения отчетной информации, внесения заведомо ложных данных, которые искажались целенаправленно, поскольку заработная плата истца зависит от отчетных данных, внесенных истцом по заготовке металлолома в систему 1С: CRM. Считает, что доводы истца, о том, что отчет с 14.12.2020 года по 31.12.2020 года заполняла не истец, а другой специалист по работе с юридическими лицами не нашли своего подтверждения, поскольку зарплата начислялась Камбур Л.М. Выборочная проверка была проведена за более ранний период с 01.10.2020 года, а не тот который указывает истец. Утверждения истца, о том, что ей мешали выполнять непосредственные обязанности, отключали ей удаленный доступ, не влияет на предоставление первичных документов, связанных с заготовкой лома, так как данные вопросы, она могла решать используя мобильную связь. Просил обратить внимание, на то, что Государственная инспекция по труду по жалобе истца проводила проверку, установила, что процедура увольнения не нарушена, никаких нарушений при увольнении не установили. Техническая ошибка в приказе о приеме на работу, никаким образом не влияет на заявленные истцом требования. Кроме того, доводы истца, о том, что в АО «Курсквтормет» не было проверок по соблюдению лицензионных требований связанных с заготовкой, переработкой и реализацией лома и отходов черных металлов не является правдой, так с 01.12.2020 года по 01.03.2021 года согласно распоряжению №7 от 26.01.2021 года Комитета промышленности, торговли и предпринимательства Курской области была проведена плановая выездная проверка, она проводилась в рамках осуществления лицензионного контроля за заготовкой, хранением, переработкой и реализацией лома, основанием явилось Постановление Правительства РФ от 11.05.2001 года № Кроме того, производственно-заготовительные участка АО «Курсквтормет» также с периодичностью один раз в год проверяют совместно с работниками прокуратуры и лицензионных органов. Ранее после проведенных проверок, АО «Курсквтормет» подвергались административной ответственности должностные лица предприятия. Доводы истца, о том, что к доверенностям не предъявлялись ранее требования, которые стали предъявляться в конце 2020 года являются ошибочными, поскольку оформление доверенностей важно, т.к., проверка правильности налоговых вычетов проверяют налоговые органы, и по их требованиям могут быть запрошены любые документы, в том числе доверенности, подтверждающие реальность проведенной сделки на закупку лома от юридических лиц, необходимо неукоснительное соблюдение выполнения лицензированных требований. Доводы Камбур Л.К., о том, что в результате дистанционной работы она не смогла надлежащим образом оформить доверенности безосновательные, поскольку согласно журнала регистрации и выдачи маршрутных листов для перемещения во время проведения противоэпидемических мероприятий на территории Курской области 20.04.2020 года истцу был выдан маршрутный лист, утвержденный постановлением Администрации Курской области.

Выслушав, явившихся участников процесса, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.5 ч.1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок же применения дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения, установлен статьей 193 ТК РФ и предусматривает гарантии от их необоснованного применения.

Согласно положениям ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы (пункт 34