Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о признании недействительными протоколов участковой и территориальной избирательных комиссий и выборов несостоявшимися

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными протоколов участковой и территориальной избирательных комиссий и выборов несостоявшимися. В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ состоялись выборы депутатов в органы местного самоуправления. Выборы по одномандатному избирательному округу № депутата Совета сельского поселения (по которому она являлась избирателем) были проведены с грубыми нарушениями действующего законодательства - в помещении для голосования в течение всего дня не заполнялась увеличенная форма протокола; весь день на избирательном участке присутствовала глава сельского поселения 3, с которой члены участковой избирательной комиссии периодически совещались. Кроме того, в ходе выборов членами участковой избирательной комиссии был нарушен порядок подсчета голосов избирателей, а именно: избирательные бюллетени не были предъявлены для обозрения наблюдателям; заполнение протокола проходило в другой комнате вне поля зрения наблюдателей за закрытой дверью. Также после заполнения протокола о результатах выборов по одномандатному избирательному округу № его копия не была ей (ФИО1) выдана, несмотря на то, что она как избиратель имеет на это право, о чем ею было заявлено председателю участковой избирательной комиссии 4. Более того, после проведения подсчета голосов 4 объявила, что за кандидата в депутаты 2 проголосовал 31 избиратель, а другой член участковой избирательной комиссии 5 объявил, что за 1 (второго кандидата) проголосовало 25 избирателей. На следующий день ей стало известно, что протоколом участковой избирательной комиссии по избирательному округу № по выборам депутата Совета Сельского поселения установлены противоположные результаты выборов - указано, что за 1 отдано 30 голосов, за 2 - 25. В связи с вышеизложенным, ФИО1 просила суд признать итоги голосования, отраженные в протоколах участковой и территориальной избирательных комиссий по округу № недействительными, выборы - несостоявшимися.

В судебном заседании ФИО1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала в выборах в качестве кандидата в депутаты Совета Сельского поселения по одномандатному избирательному округу № сельского поселения . По результатам голосования она была избрана депутатом. Одновременно в тот же день она участвовала в выборах в качестве избирателя по одномандатному избирательному округу № сельского поселения , проходивших также как и выборы по округу № в здании школы на избирательном участке №, председателем которой являлась 4. Выборы по второму округу проходили с грубыми нарушениями действующего законодательства, результаты выборов фальсифицированы, в связи с чем просила суд ее заявление удовлетворить.

Представители ФИО1 Дашкина и ФИО2 заявление также поддержали, просили суд его удовлетворить.

Член территориальной избирательной комиссии муниципального района 6 заявление ФИО1 не признал. Суду пояснил, что выборы в целом были проведены в рамках закона. Все требования избирательного законодательства при проведении в том числе выборов по одномандатному избирательному округу № депутата Совета сельского поселения были соблюдены. Действительно, в течение дня не заполнялась увеличенная форма протокола, вывешенная в помещении для голосования, о чем им было замечено предстателю участковой избирательной комиссии 4. Вместе с тем, указанное нарушение не влечет за собой признание выборов несостоявшимися, так как не повлекло за собой искажение действительной воли избирателей в ходе выборов депутатов Советов сельского поселения . В этой связи просил суд отказать в удовлетворении заявления ФИО1

Член территориальной избирательной комиссии муниципального района 7 заявление ФИО1 также не признал, просил суд отказать в его удовлетворении.

Председатель участковой избирательной комиссии № 4 заявление не признала. Суду пояснила, что выборы депутатов Советов сельского поселения были проведены с соблюдением норм закона. Глава сельского поселения 3 действительно находилась с зале для голосования как во время выборов, так и в ходе подсчета голосов. Однако она в деятельность участковой избирательной комиссии не вмешивалась. После завершения голосования избирательные бюллетени подсчитывались членами участковой избирательной комиссии в присутствии наблюдателей. После проведения подсчетов голосов она объявила, что за 1 проголосовало 30 человек, а 5 - что за 2 - 25 человек. Протоколы о результатах выборов (в том числе по одномандатному избирательному округу №) действительно заполнялся секретарем участковой избирательной комиссии в соседней комнате, однако дверь в комнату была открыта, секретарь находилась в пределах видимости как членов участковой избирательной комиссии, так и наблюдателей. ФИО1 как кандидату в депутаты, по одномандатному округу № была выдана копия протокола по вышеуказанному округу. Вместе с тем, поскольку она являлась избирателем по округу №, в выдаче протокола по данному округу ей было отказано, так как законом такая обязанность участковой избирательной комиссии в отношении избирателей не предусмотрена.

Представитель кандидата в депутаты 1 - депутата Совета сельского поселения по одномандатному избирательному округу № 15 суду пояснил, что поскольку ФИО1 и иными лицами после подсчета голосов в тот же день не были заявлены замечания по состоявшимся выборам, в ходе которых его доверитель победил, постольку выборы прошли без каких-либо нарушений, в связи с чем просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Привлеченная судом к участию в деле кандидат в депутаты Совета сельского поселения по одномандатному избирательному округу № 2, извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явилась. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Свидетель 14 суду пояснила, что при проведении выборов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, являлась наблюдателем кандидата в депутаты Совета сельского поселения ФИО1 по избирательному округу №. Она весь день присутствовала на избирательном участке №, где проходили выборы, в том числе по избирательным округам № и №. Глава муниципального района 3 весь день находилась на данном избирательном участке. После подсчета голосов по результатам голосования по избирательному округу № 4 объявила, что за 2 проголосовал 31 избиратель, 5 - что за 1 проголосовало 25 избирателей. Копию протокола об итогах голосования по избирательному округу № 4 им не дала.

Свидетель 8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она также являлось наблюдателем кандидата в депутаты ФИО1. С 14 часов она находилась на избирательном участке. В ходе выборов увеличенная копия протокола членами участковой комиссии не заполнялась; в течение дня на избирательном участке присутствовала глава сельского поселения 3. После подсчета голосов по избирательному округу № 4 объявила, что за 2 проголосовал 31 избиратель, 5 - что за 1 проголосовало 25 избирателей. После этого 4, выйдя из зала голосования стала советоваться с 3. На их просьбу выдать протокол об итогах голосования по избирательному округу № 4 отказала, мотивировав свой отказ необоснованностью их требований.

Свидетель ФИО1 пояснила, что являлась избирателем по одномандатному избирательному округу № сельского поселения . В день голосования на избирательном участке, председателем которого была 4, увеличенная форма протокола не заполнялась, в зале для голосования присутствовала глава 3.

Свидетель ФИО1 дал суду аналогичные показания.

Свидетель 9 показал, что после 22-х часов ДД.ММ.ГГГГ пошел встречать свою супругу - 9, являвшуюся наблюдателем кандидата в депутаты ФИО1 на избирательный участок, где ей сообщили, что она уже ушла.

Свидетель 3 суду показал, что на выборах, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ являлся членом территориальной избирательной комиссии муниципального района . Выборы по одномандатному избирательному округу № сельского поселения проходили с нарушениями законодательства о выборах. Так, ФИО1 не была выдана копия протокола об итогах голосования по одномандатному округу №.

Свидетель 10 пояснила, что в ходе выборов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, она была избрана депутатом Совета сельского поселения муниципального района по одномандатному избирательному округу №. Выборы проходили на избирательном участке №, где также проходили выборы и по избирательному округу №. Когда оглашали результаты выборов по избирательному округу №, она лишь услышала цифры 30 и 25. Фамилии кандидатов она не расслышала. В целом нарушений в ходе выборов она не заметила.

Свидетель 11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе выборов был наблюдателем одного из кандидатов по пятому избирательному округу. После проведения голосования по второму избирательному округу были названы результаты голосов - 4 огласила цифру 30 в пользу 1, и цифру 25 в пользу 2.

Свидетель 12 показала, что являлась секретарем участковой избирательной комиссии № по выборам, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ. После проведения подсчета голосов были установлены результаты голосования. За 1 отдали голоса 30 избирателей, за 2 - 25.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.77 ч.2,3 Закона РФ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов являются следующие, установленные судом обстоятельства:

а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;

б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;

г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.

Суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории прошли выборы в органы местного самоуправления, в том числе и выборы депутатов Совета сельского поселения двадцать шестого созыва. Для этого главой сельского поселения была утверждена схема одномандатных избирательных округов и определено их количество - 10. Выборы по пяти первым округам (с 1-го по 5-ый) проводились в здании школы, где находилась участковая избирательная комиссия №, председателем которой была назначена 4. ФИО1 участвовала в выборах в качестве кандидата в депутаты Совета Сельского поселения по одномандатному избирательному округу № сельского поселения . По результатам голосования она была избрана депутатом. Одновременно в тот же день она участвовала в выборах в качестве избирателя по одномандатному избирательному округу № сельского поселения , проходивших также как и выборы по округу № в здании школы на избирательном участке №.

Кандидатами в депутаты по второму избирательному округу баллотировались 2, 1. По результатам выборов большее число голосов набрал 1, что оспаривалось ФИО1.

В обоснование своих доводов ФИО1 утверждала, что в ходе выборов по одномандатному избирательному округу № сельского поселения были допущены грубые нарушения действующего законодательства, влекущие за собой признание выборов несостоявшимися.

Так, после проведения подсчета голосов 4 объявила, что за кандидата в депутаты 2 проголосовал 31 избиратель, а другой член участковой избирательной комиссии 5 объявил, что за 1 (второго кандидата) проголосовало 25 избирателей.

Доводы ФИО1 опровергаются протоколом участковой избирательной комиссии об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № депутатов Совета сельского поселения и протоколом ТИК о результатах выборов по одномандатному избирательному округу № депутатов Совета сельского поселения , которые ФИО1 просила суд признать недействительными.

Из указанных выше протоколов следует, что участковой избирательной комиссией по избирательному округу № было получено 74 бюллетеня (что ФИО1 не осправивалось). По результатам выборов оказалось, что действительных бюллетеней было 55. За 1 отдано 30 голосов, за 2 - 25.

Как пояснила суду ФИО1 в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, пересчет бюллетеней по округу № даст те же, что и прежние результаты (30 голосов за 1, 25 - за 2). Члены участковой избирательной комиссии произвели подмену бюллетеней.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Вопреки указанной норме, ФИО1 не представлено суду доказательств получения избирательной комиссией большего числа бюллетеней, позволивших ей фальсифицировать итоги выборов, либо каких-либо исправлений в заполненных избирателями бюллетенях, исказивших волю избирателей.

В обоснование своей позиции ФИО1 привела показания 9, 13 и 14, которые пояснили, что слышали, как после подсчета голосов председатель участковой избирательной комиссии огласила, что за 2 проголосовал 31 избиратель, а другой член участковой избирательной комиссии 5 огласил, что за 1 отдали свои голоса 25 избирателей.

Суд считает показания указанных выше лиц недостоверными. Все они являлись наблюдателями ФИО1 в ходе выборов по избирательному округу № депутатов Совета сельского поселения , следовательно, находятся с ней в приятельских отношениях. ФИО1 голосовала за 2, 9 - также за нее. В этой связи все вышеуказанные лица заинтересованы в удовлетворении заявления ФИО1.

Явившийся в суд свидетель 11 (заинтересованности которого в исходе дела судом не усмотрено (он был наблюдателем одного из кандидатов по избирательному округу №) суду пояснил, что после подсчета голосов были оглашены результаты выборов, соответствующие сведениям, изложенным в протоколе об итогах выборов.

Совокупность собранных по делу доказательств (протоколы участковой избирательной и территориальной комиссий по результатам выборов депутата Совета сельского поселения , показания свидетеля 11, председателя участковой избирательной комиссии № 4, секретаря комиссии 12) свидетельствуют о том, что сведения, изложенные в протоколах содержат действительную волю избирателей по избирательному округу №, в связи с чем требования ФИО1 о признании итогов голосования, отраженных в протоколах участковой и территориальной избирательных комиссий по округу № недействительными удовлетворению не подлежат.

В обоснование своих требований ФИО1 также утверждала, что при подсчете голосов одномандатному избирательному округу № избирательные бюллетени не были предъявлены для обозрения наблюдателям.

Между тем, как указано в п.п.9, 10 ст.68 Закона РФ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» при непосредственном подсчете голосов избирателей, участников референдума вправе присутствовать члены участковой комиссии с правом совещательного голоса, наблюдатели, иные лица, указанные в пункте 3 ст.30 настоящего Федерального закона. Непосредственный подсчет голосов избирателей, участников референдума производится в специально отведенных местах, оборудованных таким образом, чтобы к ним был обеспечен доступ членов комиссии как с правом решающего, так и с правом совещательного голоса. Лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов, должен быть обеспечен полный обзор действий членов комиссии.

Таким образом, закон не предусматривает обязанности членов участковых избирательных комиссий представлять бюллетени на обозрение лицам, присутствующим при подсчете голосов. Вышеуказанные нормы обязывают должностных лиц обеспечивать обзор действий комиссии.

В этой связи вышеприведенные доводы ФИО1 являются несостоятельными. Как пояснила свидетель 14 (наблюдатель ФИО1) в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, при подсчете голосов, в том числе по избирательному округу № она могла видеть бюллетени.

Кроме того, ФИО1 утверждала, что заполнение протокола проходило в другой комнате вне поля зрения наблюдателей.

Председатель участковой избирательной комиссии 4 подтвердила, что заполнение протоколов об итогах выборов по избирательным округам действительно производилось в соседней комнате, однако все присутствующие при подсчете голосов лица могли ее лицезреть.

Суд также не соглашается с позицией ФИО1, так как в соответствии со ст.67 Закона РФ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» участковая комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке, участке референдума. Протокол о результатах выборов по одномандатному избирательному округу № заполнялся на избирательном участке №. Тот факт, что протокол заполнялся в комнате, соседней с комнатой, где находились лица, производившие подсчет голосов и лица, присутствовавшие при этом, не влияет на результаты выборов, так как сведения, изложенные в нем, по мнению суда, отражают объективную картину выборов.

В обоснование своих утверждений относительно незаконности выборов ФИО1 также утверждала, что в помещении для голосования в течение всего дня не заполнялась увеличенная форма протокола.

Указанное нарушение также признал и член территориальной избирательной комиссии муниципального района 6.

Вместе с тем, согласно ст.77 Закона РФ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» суд может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования в случае нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Незаполнение увеличенной формы протокола в течение дня не является нарушением, влекущим за собой признание выборов несостоявшимися, так как позволяет выявить действительную волю избирателей

Кроме того, ФИО1 утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ как в ходе выборов, так и при подсчете голосов глава муниципального района 3 все время находилась на избирательном участке №.

Факт нахождения 3 на избирательном участке в течение дня не является нарушением, так как ни вышеуказанный закон, ни какие-либо иные законодательные акты не содержат каких-либо ограничений в доступе в помещение для голосования в день выборов.

Также ФИО1 в качестве своих доводов о нарушении порядка подсчета голосов утверждала, что 3 находилась на избирательном участке и при подсчете голосов. Указанное обстоятельство не оспорила и председатель участковой избирательной комиссии 4.

Ст.68 п.9 Закона РФ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» указывает на лиц, которые вправе присутствовать при непосредственном подсчете голосов избирателей. Представители исполнительной власти в указанный перечень не включены. Вместе с тем, данная норма не содержит запрет, не позволяющий должностным лицам к числу которых отнесена и 3 присутствовать на избирательном участке при подсчете голосов. Как пояснила суду свидетель 14 (присутствовавшая на избирательном участке как в ходе голосования, так и при подсчете голосов), 3 на ход выборов не влияла, а просто присутствовала.

Тот факт, что ФИО1 после заполнения протокола о результатах выборов по одномандатному избирательному округу № его копия не была ей выдана не влечет за собой признание выборов недействительными, так как из добытых в судебном заседании доказательств (протоколы участковой избирательной и территориальной комиссий по результатам выборов депутата Совета сельского поселения , показания свидетеля 11, председателя участковой избирательной комиссии № 4, секретаря комиссии 12) следует, что нарушений при проведении выборов по одномандатному избирательному округу № доепутата Советов сельского поселения влекущих невозможность выявить действительную волю избирателей не было допущено, в связи с чяем заявление ФИО1 о признании недействительными протоколов участковой и территориальной избирательных комиссий и выборов несостоявшимися удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 261 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными протоколов участковой и территориальной избирательных комиссий и выборов несостоявшимися отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Булатова