Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО «Братина» к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд к ответчику с исковым заявлением о защите чести, достоинства и деловой репутации. Указал, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и заявлении о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Братина» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № управляющим Филиалом ОАО Банк А в г. Вологде ФИО1 были распространены порочащие его честь и деловую репутацию сведения. В апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ по делу № управляющий Филиалом ОАО Банк А в г. Вологде ФИО1 допускает высказывание следующего содержания: «Иными словами, залоговый кредитор имеет право на рассмотрение указанного вопроса судом, поскольку только суд может защитить залогового кредитора от недобросовестных действий должника и аффилированных с ним конкурсных кредиторов, а также подконтрольного должнику конкурсного управляющего».

Обязанности конкурсного управляющего ООО «Братина» ФИО2 выполняются в соответствии с требованиями закона, надлежащим образом.

Аналогичное высказывание в отношении ООО «Братина» и конкурсного управляющего ФИО2 допускается Филиалом ОАО Банк А в г. Вологде в лице управляющего Филиалом ОАО Банк А в г. Вологде ФИО1 в заявлении о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Братина» от ДД.ММ.ГГГГ: «Таким образом, в данном случае фактически заемщик банка, обязательства которого обеспечены залогом имущества должника, по предложению подконтрольного ему конкурсного управляющего должника принял решение о порядке продажи заложенного банку имущества».

Управляющий Филиалом ОАО Банк А в г. Вологде ФИО1 сообщает, что данные сведения не соответствуют действительности.

Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Филиала ОАО Банк А в г. Вологде оставлена без удовлетворения.

Данные высказывания управляющего Филиалом ОАО Банк А в г. Вологде ФИО1 являются сведениями, порочащих честь и деловую репутацию истца, и не соответствуют действительности. Обязанности конкурсного управляющего ООО «Братина» ФИО2 выполняются в соответствие с требованиями закона, надлежащим образом.

Право граждан на защиту чести и достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация – одним из условий их успешной деятельности.

Таким образом, апелляционная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Братина» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № являются документами распространяющими сведения, порочащие честь и деловую репутацию конкурсного управляющего ООО «Братина» ФИО2

Просит обязать управляющего Филиалом ОАО Банк А в г. Вологде ФИО1 опровергнуть сведения, изложенные в апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и заявлении о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Братина» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № публичным образом в средствах массовой информации, а именно в ежедневной общенациональной деловой газете :

Содержание опровержения:

«Управляющим Филиалом ОАО Банк А в г. Вологде ФИО1 направлены для рассмотрения в арбитражный суд апелляционная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Братина» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В данных документах употреблено высказывание, что конкурсный управляющий ООО «Братина» ФИО2 подконтролен должнику, что оскорбляет его честь и достоинство.

Управляющий Филиалом ОАО Банк А в г. Вологде ФИО1 приносит свои извинения конкурсному управляющему ООО «Братина» ФИО2 за высказывание сведений, содержащих материалы оскорбительного характера».

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО3 заявление поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что у ответчика нет судебного акта, которым доказана его подконтрольность. Банк А является залоговым кредитором, имущество ООО «Братина» находится в залоге у «Банка А». ООО «Братина» выступало поручителем своим имуществом кредитной сделкой между банком и ООО «Н». ООО «Н» было признано банкротом ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом. Банк обратил взыскание на имущество ООО «Братина», что повлекло банкротство ООО «Братина», банк стал кредитором заложенного имущества должника. Арбитражный суд рассматривал достаточно много жалоб. ФИО2 по тем делам проходит конкурсным управляющим. Он не может быть подконтрольным управляющим, это унижает его достоинство. Данные сведения были распространены в жалобе, которая была направлена в арбитражный суд.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 с заявлением не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, в котором просит в иске отказать, указав, что что в апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и заявлении о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Братина» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № управляющим филиалом ОАО «Банк А» в г. Вологде ФИО1 было указано «Иными словами, залоговый кредитор имеет право на рассмотрение указанного вопроса судом, поскольку только суд может защитить залогового кредитора от недобросовестных действий должника и аффилированных с ним конкурсных кредиторов, а также подконтрольного должнику конкурсного управляющего».

Также в заявлении о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Братина» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала «Таким образом, в данном случае фактически заемщик банка, обязательства которого обеспечены залогом имущества должника, по предложению подконтрольного ему конкурсного управляющего должника принял решение о порядке продажи заложенного банку имущества».

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно ч. 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование. юридические лица. индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Исходя из того, что рассматриваемый иск подан ФИО2 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Братина», а также того, что основанием иска являются правоотношения сторон в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции.

Кроме того, в соответствии с п. 4 указанного постановления Пленума Верховного суда, требовать опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию, может только юридическое лицо. В рассматриваемом деле истец юридическим лицом не является, в связи с чем указанное требование им заявлено быть не может.

Согласно п. 5 выше названного постановления Пленума Верховного суда в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Таким образом, рассматриваемый иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, если считать, что иск заявлен к физическому лицу ФИО1, то он также не подлежит удовлетворению поскольку в указанном постановлении говориться о том, что сведения, заявленные в рамках доказательств по другим делам не могут быть оспорены в соответствие со ст. 152 ГК РФ, а оспариваемый текст приведен в рамках заявления и апелляционной жалобы.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 7 Пленума Верховного суда "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам данной категории: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений порочащих честь и достоинство граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению и других средствах массовой информации, публичных выступлениях, заявлениях, сообщение в той или иной форме, в том числе и устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Установлено, что текст «Иными словами, залоговый кредитор имеет право на рассмотрение указанного вопроса судом, поскольку только суд может защитить залогового кредитора от недобросовестных действий должника и аффилированных с ним конкурсных кредиторов, а также подконтрольного должнику конкурсного управляющего» не содержит утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Данный текст не содержит утверждения о каких-либо фактах или событиях.

Указанный в исковом заявлении текст «Таким образом, в данном случае фактически заемщик банка, обязательства которого обеспечены залогом имущества должника, по предложению подконтрольного ему конкурсного управляющего должника принял решение о порядке продажи заложенного банку имущества» содержит утверждение о событии, которое реально имело место быть.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «Братина» ФИО2 провел собрание кредиторов должника. В повестку собрания был включен вопрос: «Об утверждении положения № о проведении торгов по продаже предприятия ООО «Братина». Собрание кредиторов должника ДД.ММ.ГГГГ приняло решение об утверждении данного положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим. В ходе собрания в повестку собрания был включен дополнительный вопрос об утверждении начальной продажной цены предприятия ООО «Братина», по которому собрание кредиторов приняло решение утвердить начальную продажную цену предприятия ООО «Братина» в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости предприятия ООО «Братина» №, составленным экспертом-оценщиком ООО «О» Б. Одним из конкурсных кредиторов, принимавших участие в собрании, был заемщик банка - ООО «Н». У данного конкурсного кредитора на указанном собрании было более 60% голосов. Этот конкурсный кредитор принял решение и проголосовал за утверждение предложенного конкурсным управляющим порядка торгов. Именно эта информация и содержится в оспариваемом истцом тексте.

Ссылка в обоих приведенных текстах на подконтрольность арбитражного управляющего не является порочащими сведениями, поскольку в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» есть статья 143, говорящая о контроле за деятельностью конкурсного управляющего.

Установлено, что должник (заемщик) - ООО «Н», согласно реестру требований кредиторов, обладает более чем 60 % от общего количества голосов на собраниях кредиторов.

Таким образом, если конкурсный управляющий подконтролен общему собранию кредиторов, то он является подконтрольным и кредиторам, из которых это собрание по существу и состоит. Тем более, конкурсному кредитору, у которого имеется более 60 % голосов на собрании.

В судебном заседании истцом не доказан порочащий характер сведений, содержащихся в заявлении и апелляционной жалобе ФИО1 направленных в суд и их несоответствие действительности, в них выражены ее мнение, суждение по оспариваемым гражданским делам.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что сообщения ФИО1 не содержат сведений, умаляющих и порочащих честь и достоинство истца.

В силу правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 года №3 в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку и судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в судебные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Суды должны учитывать, что, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам (пункт 11 названного Постановления Пленума ВС РФ).

При установленных обстоятельствах, основания необходимые для защиты чести и достоинства истца – распространение, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, в указанных выше фразах и выражениях в целом отсутствуют. Кроме того оспариваемые сведения были изложены в апелляционной жалобе и заявлении, адресованными в Арбитражный суд Вологодской области, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, т. е. являлись доказательствами по делу и не могут быть оспорены по ст. 152 ГК РФ. И суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.152 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Конкурсному управляющему ООО «Братина» ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья Г.П.Шевченко

Мотивированное решение изготовлено 28. 01. 2011 г.