Гражданский кодекс часть 1

Люблинский районный суд г. Москвы в составе судьи Зельхарняевой А.И., при секретаре Грибинчуковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8675-11 по иску Межрегиональной общественной организации- Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» в интересах истца ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ларго» о возврате суммы предварительной оплаты товара, неустойки и по встречному иску Обществу с ограниченной ответственностью «Ларго» к ФИО1 о взыскании стоимости работ и неустойки по договору на предоставление услуг по сборке мебели,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация- Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» обратилась в суд с иском в интересах истца ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ларго» о возврате суммы предварительной оплаты товара, неустойки, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты товара в размере , неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере , расходы на оплату услуг представителя в размере , компенсацию морального вреда в размере .

В обоснование исковых требований, заявитель указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 ознакомилась с выставочным образцом мебели (кухонного гарнитура); ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Ларго" был заключен договор купли-продажи мебели (кухонного гарнитура), а также договор на сборку мебели. По указанным договорам стоимость товара составляла , стоимость сборки и установки . Истцом стоимость кухонного гарнитура была оплачена платежами от ДД.ММ.ГГГГ в размере и от ДД.ММ.ГГГГ в размере . Однако после сборки и установки кухонного гарнитура стало очевидным, что кухонный гарнитур не соответствует выставочному образцу по цвету, а также не имеет единого стиля. Претензии истца в адрес ответчика о том, что кухонный гарнитур не соответствует договору, оставлены ответчиком без ответа.

В ходе разбирательства дела ответчиком ООО «Ларго» предъявлены встречные исковые требования к ФИО1 о взыскании стоимости работ и неустойки по договору на предоставление услуг по сборке мебели. В обоснование встречных исковых требований ООО «Ларго» ссылается на то, что ФИО1 по договору на сборку мебели к заказ-договору № ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ларго» были предоставлены ФИО1 услуги по сборке и установке мебельного гарнитура, однако ФИО1 отказалась принять работы и оплатить стоимость работ по договору в размере Указанную денежную сумму истец по встречному иску просит взыскать с ФИО1, а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере и расходы по оплате услуг представителя в размере .

В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации- Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» ФИО2 и истец ФИО1 в судебном заседании представили заявление об отказе от иска, просили суд принять отказ от иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Межрегиональной общественной организации- Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» в интересах истца ФИО1 к ООО «Ларго» о возврате суммы предварительной оплаты товара, неустойки было прекращено в связи с отказом истца ФИО1 от иска.

Представитель истца по встречному иску ООО «Ларго»- ФИО3 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель Межрегиональной общественной организации- Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» ФИО2 и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании встречные исковые требования не признали, просили оставить их без удовлетворения.

Суд, заслушав представителя истца по встречному иску, представителя общественной организации и ответчика по встречному иску, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО "Ларго" заключен договор № купли-продажи мебели (кухонного гарнитура), в соответствии с которым ООО "Ларго" обязалось передать ФИО1 в собственность кухонную мебель, указанную в спецификации, стоимостью . ФИО1 стоимость кухонного гарнитура была оплачена платежами от ДД.ММ.ГГГГ в размере и от ДД.ММ.ГГГГ в размере . Также между сторонами заключен договор на сборку кухонной мебели к заказ-договору № от ДД.ММ.ГГГГ, данные услуги были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ по установке составила . Однако ФИО1 работы по сборке мебели в размере не оплатила, что не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании.

При таких данных, требования ООО «Ларго» к ФИО1 о взыскании являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд должен учитывать их при решении вопроса о взыскании неустойки и возможном уменьшении ее в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 не оплачены в установленный договором срок работы по сборке мебели, с нее подлежат взысканию в пользу истца по встречному иску проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из расчета истца по встречному иску, проценты за пользование чужими денежными средствами составляет .

Суд учитывает явную несоразмерность между штрафными санкциями и последствиями неисполнения спорного денежного обязательства и применяет положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом по встречному иску не было представлено никаких доказательств, что он в связи с невыполнением обязательств ответчиком понес значительные убытки.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным снизить размер пени за несвоевременную оплату услуг по сборке мебели до .

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО1 в пользу ответчика ООО «Ларго» надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований, т.е. в размере . Расходы ответчика по уплате государственной пошлины подтверждены соответствующей квитанцией (л.д.59).

Кроме этого, в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Ларго» надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя.

Учитывая характер и объем рассмотренного судом гражданского дела, продолжительность рассмотрения данного дела, степень участия представителя истца по встречному иску в его рассмотрении, руководствуясь принципом разумности, суд определяет сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в счет расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ларго» к ФИО1 о взыскании стоимости работ и неустойки по договору на предоставление услуг по сборке мебели удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ларго» 15 , в счет процентов за пользование чужими денежными средствами , в счет расходов по оплате услуг представителя , в счет расходов по оплате государственной пошлины .

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.

Судья