Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ машина была предоставлена на проверку качества в АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» и машина была выдана на дополнительный пробег для проверки расхода масла.

ДД.ММ.ГГГГ машина была сдана в АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» окончательно, после прохождения требуемого километража (больше машину истица не видела).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» направил телеграмму, которой просил дать согласие на проведение экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответной телеграммой ФИО1 дала согласие на проведение экспертизы и просила сообщить место, дату и время экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнительно направила телеграмму в АО «АВТОВАЗ», которой просила вернуть автомобиль для передачи в другой ДЦ, так как АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» фактически прекратил деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» направил ещё одну телеграмму, которой фактически повторил текст телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответной телеграммой ФИО1 просила предоставить: 1 - акт проверки качества; 2 - выдать а/м, так как АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» прекратил деятельность; 3 - не возражала против проведения экспертизы; 4 – возражала против разрушающих методов исследования, так как это сделает невозможным проведение повторной или судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила предостережение изготовителю, просила вернуть автомобиль в связи с существенным нарушением сроков, принять решение по претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнительно направила телеграмму АО «АВТОВАЗ» в которой просила сообщить о движении вопроса по проведению экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ а/м был осмотрен экспертом ФИО4, но только в части 1-го дефекта - дефект подшипника ступицы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в Роспотребнадзор жалобу на действия AО «АВТОВАЗ».

То есть, до подачи иска: 1 - машина незаконно удерживалась АО «АВТОВАЗ» с ДД.ММ.ГГГГ – 82 дня, вместо положенных 10; 2 - по претензии по-прежнему не было принято никакое решение, ни денег, ни машины у потребителя не было. Так же её не информировали о том, какое решение принято: отказ в удовлетворении претензии или она удовлетворена и сколько денежных средств изготовитель готов выплатить.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление подано в суд.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» повысил цены на всю линейку LADA, стоимость аналогичного автомобиля составила 856 900 руб. базовая стоимость комплектации комфорт + 20 000 руб. диски 16 радиуса легкосплавные диски = 876 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил за автомобиль 874500 руб. Недоплата 2 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил недоплаченные убытки в размере 2 400 руб.

С 08.06.2021г. по 20.10.2021г. прошло 135 дней, то есть вместо законных 10, машина удерживалась изготовителем без законных оснований 125 дней (более 4х месяцев).

Истец, считает действия ответчика не законными, причиной проявившихся дефектов автомобиля послужило ненадлежащее качество его изготовления. С имеющимися дефектами автомобиль эксплуатировать не возможно, в установленные законом сроки дефекты не устранены, на их устранение в гарантийный период эксплуатации затрачено времени более 30 календарных дней.

На основании уточненных исковых требований истец просил взыскать с АО «АВТОВАЗ» в свою пользу уплаченную за автомобиль сумму в размере 614 637 рублей; убытки в виде разницы между ценой соответствующего / аналогичного автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в размере 262 263 рубля, в счёт компенсации причиненного морального вреда 15 000 рублей; неустойку в размере 1 446 885 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также указал, что требование о взыскании стоимости некачественного товара и разницы в цене не поддерживает в связи с произведенной выплатой. На удовлетворении остальной части исковых требований настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в виду их черезмерности и не соразмерности. Пояснила, что потребитель обратился с требованиями к АО «АВТОВАЗ» с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы за автомобиль на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ году, ему была перечислена денежная сумма в размере 874 500 рублей (возврат стоимости за автомобиль Лада Веста КФЛ 11). В данную стоимость входит уплаченная стоимость за товар и разница в стоимости за автомобиль. Данная сумма была перечислена на основании приказа АО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ о выплате конкретному потребителю за конкретный автомобиль. Истец с данной суммой не согласился, указывая на то, что ему не была доплачена сумма 2 400 рублей. На основании того, что в законе предусмотрено взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, после вынесения решения судом, исключительно чтобы не выплачивать просрочку за такую незначительную сумму, платежным поручением АО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 2 400 рублей была перечислена истцу. Истец ссылается на недоплату по прайсу завода изготовителя в котором указана стоимость спорного автомобиля 856 900 рублей + 20 000 рублей доплата за колеса, получается 876 900 рублей. Из этой суммы согласно прайса завода изготовителя необходимо было вычесть сумму 2400 рублей исходя из прайса который был размещен на официальном сайте завода изготовителя, это стоимость аксессуаров, которая при отказе потребителя от автомобиля вычитается. Просила суд приобщить к делу все платёжные поручения, по которым была перечислена сумма потребителю, приказы завода изготовителя, заявление о применении ст. 333 ГК РФ и прайс завода изготовителя в котором указана модель автомобиля, и указано, что в случае отказа потребителя от автомобиля, набор автомобилиста, стоимостью 2 400 рублей исключается. Однако производитель доплатил указанную сумму, хотя она не является обязательной.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе «….потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом».

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Следовательно, ремонт товара должен был быть произведен в сроки установленные вышеуказанной нормой закона.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденных Правительством РФ № от 13.05.1999г., автомобиль относится к технически сложным товарам.

Такое требование в соответствии с ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" может быть предъявлено изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру и должно быть предъявлено в течение гарантийного срока в соответствии с положениями ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

В соответствии с п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

По общему правилу, предусмотренному ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» устанавливает изъятие из данного правила, в соответствии с которым, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ между АО «АВТОВАЗ», в лице АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» и ФИО1 был приобретён а/м LADA VESTA, №, 2018 года выпуска (л.д.12-13).

Приобретенный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.10,11).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан по акту приема-передачи (л.д.14).

Срок гарантии установленный изготовителем составляет 3 года с момента передачи товара первому покупателю или 100000 км пробега (что наступит раньше). Срок службы 8 лет или 120000 км пробега (что наступит раньше).

Согласно данным гарантийного талона срок гарантии исчисляется с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ - срок окончания гарантии (л.д.18). Обслуживание и эксплуатация автомобиля осуществлялась в рамках гарантийных требований, техническое обслуживание и проводилось в срок и надлежащем объеме (л.д.15,17).

На автомобиле выявился ряд недостатков, в том числе существенных:

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия по качеству спорного товара с требованием о безвозмездном устранении недостатков. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию согласно которому, последнему рекомендовано обратиться к любому дилеру изготовителя, в связи с тем, что товар находится на гарантии (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия по качеству товара с требованием возврата стоимости некачественного товара и убытков в виде разницы цен. Потребитель указала, что готова предоставить товар на проверку качества (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ изготовитель - АО «АВТОВАЗ» получил претензию о возврате стоимости за автомобиль (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлена телеграмма, согласно которой ответчик просит предоставить товар изготовителю ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 по адресу АТВ: <адрес>, 113Б (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ машина была предоставлена на проверку качества в АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» и машина была выдана на дополнительный пробег для проверки расхода масла (л.д.31,32).

ДД.ММ.ГГГГ машина была сдана в АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» окончательно, после прохождения требуемого километража (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» направил телеграмму, которой просил дать согласие на проведение экспертизы (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» направил ещё одну телеграмму, которой фактически повторил текст телеграммы от 02.07.2021г. (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ ответной телеграммой ФИО1 просила предоставить 1 - акт проверки качества; 2 - выдать а/м, так как АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» прекратил деятельность; 3 - не возражала против проведения экспертизы; 4 – возражала против разрушающих методов исследования, так как это сделает невозможным проведение повторной или судебной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила предостережение изготовителю, просила вернуть автомобиль в связи с существенным нарушением сроков, принять решение по претензии (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнительно направила телеграмму АО «АВТОВАЗ» которой просила сообщить о движении вопроса по проведению экспертизы (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ а/м был осмотрен экспертом ФИО4, но только в части 1-го дефекта - дефект подшипника ступицы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в Роспотребнадзор жалобу на действия AО «АВТОВАЗ». То есть, до подачи иска: 1 - машина незаконно удерживалась АО «АВТОВАЗ» с ДД.ММ.ГГГГ – 82 дня, вместо положенных 10; 2 - по претензии по-прежнему не было принято никакое решение, ни денег, ни машины у потребителя не было. Так же её не информировали о том, какое решение принято: отказ в удовлетворении претензии или она удовлетворена и сколько денежных средств изготовитель готов выплатить (л.д.47,48).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено предостережение относительно претензии по качеству спорного товара от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому просила выдать автомобиль и принять решение по претензии (л.д.39). Повторная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление подано в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил за автомобиль 874 500 руб. Недоплата 2 400 руб. (л.д.98).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил недоплаченные убытки в размере 2 400 руб. (л.д105)

Срок гарантии автомобиля 3 года или 100 000 км пробега.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился у ответчика в течение 135 дней, при этом выявленные недостатки устранены не были. Обратного, стороной ответчика суду, не представлено.

Наличие дефектов, завяленных стороной истца ответчиком не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил за автомобиль на реквизиты истца стоимость автомобиля с учетом рыночной цены на момент исполнения обязательства 874 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил недоплаченные убытки в размере 2 400 руб.

Таким, образом ввыявленые производственныее дефекты не является следствием нарушения владельцем автомобиля требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжки данного автомобиля.

Выявленные производственные дефекты указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: подтекание масла в районе штуцера клапанной крышки, замена 2-х стоек стабилизатора, замена подшипника ступицы левого переднего колеса стук в передней подвеске являются повторными и влияют на безопасность. Дефекты в виде не греет обогрев ветрового стекла и попадания масла в свечные колодца влияют на безопасность и не устранены изготовителем в течение 45 дней. Дефекты в виде коррозии правого лонжерона, коррозии правого стакана за расширительным бачком, коррозии рамки радиатора, растрескивания ЛКП на левой и правой, коррозии в моторном отсеке проявились повторно после их устранения. Дефекты в виде отслоения покрытия на рычагах стеклоочистителя, коробления обивки в моторном отсеке, натиров ЛКП в проемах дверей не устранены по истечении 45 дней.

Причинно-следственная связь между имеющимися на автомобиле производственным дефектом блока кузовной электроникой ВСМ и не соблюдением руководства по эксплуатации, сервисной книжки потребителем при эксплуатации ТС отсутствует.

Согласно ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному ИП, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течении гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что недостаток в товаре возник в пределах гарантийного срока, в связи с чем, бремя доказывания того, что товар не имеет существенных недостатков, в данном случае лежит на изготовителе - ответчике, до того момента, пока ответчик не докажет этого, действует презумпция безусловности требований потребителя. Между тем, таких доказательств, стороной ответчика, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что наличие на автомобиле истца существенного недостатка является доказанным. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на реквизиты истца стоимость автомобиля и убытки в виде разницы между ценой товара на момент приобретения и датой удовлетворения требования, в связи с чем истцом требования в данной части не поддержаны, таким образом удовлетворению не подлежат (л.д.98,105).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.06.2021г. по 30.11.2021г. в размере 1 446 885 рублей.

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которая предусмотрена законом или договором. Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Суд, проверив расчет неустойки представленный истцом и считает его верным.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28,ст. ст. 30,31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), исполнителя на день вынесения решения, поскольку продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), исполнитель не выполнили возложенную на них п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав свобод конкретного дела в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.5 Конституции РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч.3 ст.1 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сумма неустойки согласно представленному расчету истца составляет 1 446 885 рублей. Вместе с тем суд считает, что указанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить её до 20000 рублей.

Вместе с тем подлежат частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 1 000 рублей.

Истцом понесены по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами и учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и степень участия в них представителя истца, суд руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении возможности взыскания штрафа, суд исходит из того, что ответчик не исполнил в добровольном порядке в установленный законом срок свои обязанности по возврату стоимости некачественного товара, чем нарушил права потребителя. Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчет размера штрафа, составляет 897 900 рублей (стоимость товара 614 637 рублей + разница 262 263 рублей + неустойка 20 000 рублей + моральный вред 1 000 рублей). Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 448 950 рублей (897 900 рублей / 2), однако суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ снизив его размер до 20000 рублей.

Также в соответствии со ст.88 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов за оформление доверенности в размере 1 700 рублей, оригинал доверенности <адрес>1 приобщен к материалам дела.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 рублей), так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13, 15, 18, 23, 24 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 1 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.Н. Конюхова