Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, УФК по Волгоградской области, Министерству финансов РФ о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №..., о взыскании денежной суммы за не поставленный товар, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области о взыскании денежной суммы за не поставленный товар. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи арестованного имущества за №.... В соответствии с п. 1.1 договора Продавец обязался передать в собственность Покупателя имущество согласно перечню на общую сумму 597700 рублей. Реализация имущества осуществлялась на основании Уведомления о готовности к реализации арестованного имущество №... от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, постановления о передачи арестованного имущества на реализацию судебного постановления о передачи арестованного имущества на реализацию судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области. Согласно условиям договора истец в полном объеме и в срок, установленный договором перечислил на расчетный счет продавца 597700 рублей. В связи с чем, истец считает, что договорные обязательства им исполнены полностью. Однако, по мнению истца, ответчик нарушил п. 4.1.1 договора купли-продажи арестованного имущества №... от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ имущество, перечень которого предусмотрен договором, было поставлено не полностью, а именно не было передано следующее имущество: лошадь темно-коричневого цвета, с черной гривой, имеется большое пятно на лбу, возраст 3 года, кличка Галантный, за которую оплачено 25700 рублей; лошадь темно-коричневого цвета с черной гривой, возраст 12 лет, кличка Баядз, оплачено 25700 рублей; лошадь цвет гнедой. Возраст 15 лет, кличка Ливерпуль, оплачено 25700 рублей; лошадь темно-коричневого цвета, с черной гривой, возраст 4 года, кличка Бельгиец, оплачено 27200 рублей; лошадь цвет гнедой с черной гривой, возраст 3 года, кличка Павлин, оплачено 24300 рублей; лошадь цвет гнедой, с черной гривой, имеется белое пятно на лбу, возраст 3 года, кличка Киборг, 24300 рублей; лошадь цвет гнедой с черной гривой, возраст 2 года, кличка Капитан, оплачено 24300 рублей; лошадь цвет гнедой с темно коричневой гривой, возраст 2 года, кличка Тобол, оплачено 24300 рублей; лошадь цвет темно-гнедой с черной гривой возраст 2 года, кличка Плейбой, оплачено 24300 рублей; лошадь цвет гнедой с черной гривой, возраст 3 года, кличка табор, оплачено 25700 рублей, всего на сумму 225800 рублей. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от товара, переданного по договору купли-продажи в количестве, несоответствующем договору с требованием возвратить уплаченную денежную сумму за не предоставленное имущество в размере 225 800 рублей. В ответ на претензию истца Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области сославшись на подписанный трехсторонний акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между истцом, ответчиком и судебным приставом-исполнителем МО по ОИП ФИО1 и тот факт, что имущество фактически находилось у ответственного хранителя ФИО5, назначенного приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО1 адресовал его требования непосредственно к УФССП по Волгоградской области. В связи с чем, истец просит взыскать с Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области денежную сумму за не предоставленное имущество в размере 225800 рублей. В ходе рассмотрения дела, ФИО4 исковые требования были дополненным следующим. По мнению истца, ответчики предложили ему подписать акт приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись его юридической неграмотностью, вместе с тем до настоящего времени ФИО4 ответчиком, ТУ ФАУГИ, приобретенное имущество не передано. Согласно п.3.1 договора купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ — указанное в п. 1.1 настоящего договора имущество Продавец начинает передавать покупателю с момента поступления в полном объеме денежных средств на расчетный Продавца, указанный в п.2.2 настоящего договора, на условиях самовывоза с места хранения. При этом к моменту его приезда в ... с целью забрать лошадей, у ФИО5 товара, приобретенного им по договору от ДД.ММ.ГГГГ №..., не оказалось. Таким образом, в месте хранения, ответчиками Территориальным управлением Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, не было обеспечено получение истцом товара после полной его оплаты в соответствии с заключенным договором купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому истец считает, что действиями ответчиков нарушены его законные интересы и п.3.1 договора купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи лошадей с ООО «...», согласно которого истцом были взяты на себя обязательства по продаже 14-ти (четырнадцати) оплаченных им ТУ ФАУГИ лошадей по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.... Согласно пунктам 2,3 предварительного договора купли-продажи лошадей от ДД.ММ.ГГГГ, истец обязался продать ООО «...» 14 (четырнадцать) лошадей по цене 45000 рублей за каждую (согласно п. 1.4 предварительного договора). Поскольку ответчик в лице ТУ ФАУГИ, по мнению истца, не передал истцу приобретенных лошадей в количестве 10 штук, то он несет убытки, в соответствии со ст. 398 ГК РФ, не имея возможности реализовать приобретенных лошадей, согласно договора купли-продажи лошадей от ДД.ММ.ГГГГ. Убытки на сегодняшний день от невозможности исполнения договора купли-продажи лошадей от ДД.ММ.ГГГГ составляют 450 000 рублей. В случае, если бы истец мог предвидеть при заключении договора подобное изменение обстоятельств, договор бы не был заключен. Истцом до обращения в суд направлялась ответчику ТУ ФАУГИ (Росимущество) претензия в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец просит расторгнуть договор купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области и ФИО4; взыскать солидарно с ответчиков Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области сумму 225800 рублей; взыскать с ответчиков Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в соответствии со ст. 395 ГК РФ убытки в размере 450000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26907,83 рублей; взыскать с ответчиков судебные расходы. До рассмотрения дела по существу истец дополнил свои исковые требования в части увеличения размера процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и просил взыскать с ответчиков 36 480, 81 руб.

В качестве соответчиков по делу привлечены УФССП по Волгоградской области, УФК по Волгоградской области, Министерство финансов РФ.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности уточнили исковые требования. Просили суд расторгнуть договор купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области и ФИО4; взыскать солидарно с ответчиков: Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области сумму 225800 рублей; взыскать с ответчиков: Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области причиненные истцу убытки в размере 450000 рублей; взыскать с ответчиков: Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36480 рублей 81 коп и судебные расходы.

Представитель ответчика ТУ ФАУГИ (Росимущество) по Волгоградской области ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указал, что реализация арестованного имущества осуществлялась Росимуществом. Наличие подписанного истцом, судебным приставом-исполнителем и Росимуществом акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что купленные лошади были переданы покупателю ФИО4 и с этой даты он является собственником имущества. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика УФССП по Волгоградской области ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что имеют место договорные отношения между ФИО4 и ТУ ФАУГИ (Росимущество) по Волгоградской области. УФССП по Волгоградской области не является стороной по договору. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель УФК по Волгоградской области, Министерства финансов РФ ФИО9, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержав позицию УФССП по Волгоградской области.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 поддержал мнение представителя УФССП по Волгоградской области.

Третьи лица ФИО5, ФИО10, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, возражения на иск не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд признает причины неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актом. А при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области и ФИО4 заключен договор купли-продажи арестованного имущества (без проведения торгов) за №.... В договоре определена стоимость имущества 597700 рублей, оплату которого ФИО4 в соответствии с п.2.2 договора должен произвести в течение пяти банковских дней с даты, следующей за днем заключения договора. Кроме того, в Договоре определены иные обязательства сторон. Продавец обязан: своевременно передать Покупателю Имущество в соответствии с Актом приема-передачи в состоянии и объеме, отвечающим условиям настоящего Договора (п.п. 4.1.1). Покупатель обязан: оплатить имущество в размерах и сроки, установленные настоящим Договором, принять имущество в порядке и сроки, установленные настоящим Договором и действующим законодательством (п.4.2.1, 4.2.2). Передача Имущества Продавцом и принятие его Покупателем осуществляется после полной оплаты Имущества Покупателем, по подписываемому сторонами Акту приема-передачи. Продавец передает Покупателю имущество в состоянии, фактически полученном от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (п. 5.1 Договора). Покупатель не имеет претензий к Продавцу за задержку при передаче Имущества. Покупатель не имеет претензий к Продавцу по качеству передаваемого Имущества. Принятое Покупателем имущество возврату не подлежит (п. 5.2. Договора). Право собственности на приобретаемое Имущество от Продавца к Покупателю переходит с момента его передачи по Акту приема-передачи подписанному сторонами (п. 5.3. Договора) (л.д. 53-55).

Основанием для реализации имущества являлось Уведомление о готовности к реализации арестованного имущества №... от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (л.д. 23-25), постановление о передаче арестованного имущества на реализацию судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (л.д. 76-79).

Приказом Министерства юстиции № 248 от 24.08.1999 года утвержден Порядок передачи и реализации конфискованного и арестованного имущества, согласно п.6.2. которого передача имущества, за исключением бездокументарных акций, для реализации оформляется актом приема - передачи, включающим в себя характеристики имущества, с приложением необходимых документов. Перечень документов определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими порядок отчуждения того или иного вида имущества.

Аналогичный порядок передачи имущества на реализацию определяется п. 2.3. Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного Приказом ФАУ ГУ и ФССП № 149 от 25.07.2008 года, согласно которому судебный пристав-исполнитель передает по акту приема-передачи (далее - Акт передачи) арестованное имущество (в случае невозможности передачи имущества в натуре - правоустанавливающие и подтверждающие право документы) для реализации, а Росимущество (специализированные организации) принимает в течение семи рабочих дней после даты принятия решения Росимуществом.

На момент заключения договора купли-продажи имущество имелось в наличии у продавца, что подтверждается актом приёма-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на реализацию передается арестованное имущество, фактически находящееся на ответственном хранении у третьего лица ФИО5 по адресу: ... (л.д. 30-33).

Обязательства по оплате товара истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135).

Имущество Продавец начинает передавать Покупателю с момента поступления в полном объеме денежных средств на расчетные счет Продавца, указанный в п. 2.2 настоящего Договора, на условиях самовывоза с места хранения. Транспортные расходы относятся на Покупателя (п. 3.1. Договора).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что от продавца покупателю имущество передается в состоянии, фактически полученном от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области (п. 5.1. Договора). Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ составленным между ответчиками подтверждается, что фактическое получение имущества Росимуществом от службы судебных приставов осуществлялось путем передачи правоустанавливающих документов. Доказательств того, что продавец не передал покупателю документы на приобретенное имущество истцом не представлено.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора купли-продажи, заключенного между Территориальным управлением и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками подписан акт приема-передачи имущества по уведомлению №.... ФИО4, согласно указанному акту было получено имущество, определенное в договоре №... от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 597700 рублей, в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись. ФИО4 в момент передачи имущества и подписания акта приема-передачи претензий по качеству передаваемого имущества и по срокам его передачи не имел (л.д. 40-41).

Учитывая, что по условиям договора, заключенного между истцом и ТУ ФАУГИ (Росимущество) по Волгоградской области передача товара осуществляется на условиях самовывоза, указанные правоотношения регулируются ст. 515 ГК РФ, согласно которой когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика, либо месте нахождения товара, покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Доводы истца о том, что приобретенный им товар по Договору от ДД.ММ.ГГГГ за №... отсутствовал, когда он приехал в ..., судом не принимаются, поскольку истец в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в место нахождение приобретенного товара и вывез часть его, о том, что товар не был вывезен полностью по причине его отсутствия им заявлено не было.

Поскольку обязанность по выборки товара была не исполнена по вине истца, у него не возникло предусмотренное положениями п. 1 ст. 466 ГК РФ право требовать возврата уплаченной денежной суммы.

Доводы о том, что судебным приставом-исполнителем постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ принято при фактическом отсутствии арестованного имущества опровергаются следующими доказательствами.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 арестовано имущество ФИО5, состоящие из 43 лошадей и 107 кроликов (л.д. 56-58). Как следует из акта о наложении ареста на имущество при его составлении присутствовал ФИО4, в качестве понятого, засвидетельствовавший факт нахождения в наличии описанного в документе имущества. В качестве должника при аресте имущества присутствовала супруга третьего лица ФИО5 - ФИО3, отказавшаяся от получения акта о наложении ареста, факт чего также зафиксировали понятые, в том числе ФИО4 (л.д. 59-65). Согласно постановлению о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ в графе 4. после разъяснения ответственному хранителю его обязанностей, а также ответственности по ст. 312 УК РФ имеется подпись представителя по доверенности и дата получения документа ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 70-74).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно постановлению Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ответственного хранителя ФИО5 не возбуждено в связи с тем, что на момент принятия им арестованного имущества из 43 голов лошадей фактически имелось 30.

Вместе с тем, у суда есть основания сделать вывод о том, что ФИО5 было известно о назначении его ответственным хранителем арестованного имущества до даты фактического вручения ему постановления ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что его представители (член его семьи и представитель по доверенности) были ознакомлены с документами, составленными судебным приставом-исполнителем. Кроме того, в повторном постановлении о назначении ответственным хранителем имеется полный перечень арестованного имущества, подпись ФИО5 Каких-либо указаний на фактическое отсутствие лошадей в количестве, соответствующем описи имущества данное постановление не имеет (л.д. 84-88).

Доводы истца о том, что у него не имелось возможности забрать принадлежащий ему по договору купли-продажи товар в виду его отсутствия в месте хранения опровергается выводами, имеющимися в вышеназванном постановлении дознавателя о том, что на момент проведения проверки в хозяйстве ФИО5 имелось 20 голов лошадей.

Кроме того, как следует из предварительного договора с ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, истец обладал лошадьми на момент его заключения, то есть тем товаром, который он получил по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ №..., что является доказательством того, что на момент заключения предварительного договора, истец обладал товаром, а именно лошадьми купленными у ФАУГИ, а впоследствии был заключен договор о его реализации (л.д. 110-112).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являясь полноправным собственником имущества, определенного в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ за №..., в силу закона нес бремя содержания указанного имущества, ввиду получения данного имущества по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также уже распорядился данным имуществом заключив ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор с ООО «...», в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков суммы за не предоставленный товар в размере 225800 рублей, а также убытков в размере 450000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36480,81 рублей.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу закона расторжение договора неисполненного в части не допускается.

В случае если будет установлено ненадлежащее исполнение условий договора потерпевшая сторона вправе ставить вопрос о возмещении причиненных таким неисполнением убытков.

Истец ссылается на п. 5.4.3. Приказа от 25 июля 2008 года (в редакции Приказа ФССП РФ № 396, Росимущества № 265 от 17.09.2009 года), согласно которого, именно Росимущество обеспечивает сохранность принятого на реализацию имущества.

Однако, указанным приказом определяется порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнении судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а регулируются правоотношения возникающие из договора купли-продажи, в том числе и в части обязанностей по сохранности товара.

На стадии организации продажи имущества, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем во исполнение указанного приказа приняты меры по сохранности арестованного имущество, а именно, назначен ответственный хранитель арестованного имущества ФИО5, который в свою очередь обеспечивал сохранность имущества до подписания акта приема-передачи по договору от ДД.ММ.ГГГГ №....

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за №....

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих существенные нарушения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №... со стороны ответчиков, в соответствии с которыми данный договор должен быть расторгнут и в пользу истца должны быть взысканы суммы за не поставленный товар, убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами, суду не представлено.

Что касается решения ... районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исключены из описи ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО1 наложен арест по исполнительному производству №... года по иску ФИО10 к ФИО5, указанных в данном акте о наложении ареста 43 головы лошадей, то оно не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, в связи с чем должно оцениваться с учетом совокупности всех представленных доказательств.

Указанным решением суда исключены из описи ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ 43 лошади, вместе с тем, вопрос о возврате реализованного имущества не разрешался.

Названным судебным актом не установлена неправомерность действий судебного пристава-исполнителя при производстве ареста имущества должника, поскольку в момент проведения указанных исполнительных действий документов, подтверждающих принадлежность имущества иному лицу судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Доводы истца и его представителя о том, что Росимуществом фактически реализовано не арестованное имущество не могут быть приняты судом во внимание, поскольку судебный акт, которым реализованное имущество исключено из описи ареста, постановлено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более полутора лет после заключения договора купли-продажи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 к Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, УФК по Волгоградской области, Министерству финансов РФ о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №..., о взыскании денежной суммы за не поставленный товар, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме – 19.12.2011г.

Судья: Е.В. Иванова

Именем Российской Федерации