Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», Закрытому акционерному обществу «Русский Стандарт Страхование» о признании недействительным части кредитного договора, расторжении договора страхования, зачете сумм страхования, комиссии, штрафов и иных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

Истица обратилась в суд с указанным исковым заявлением, требования по которому уточнила в ходе судебного разбирательства, указывая, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор №, на основании которого истцу был предоставлен кредит неотложные нужды в сумме <данные изъяты> сроком на 1097 дней, размер процентной ставки 39% годовых. Условия договора изложены в заявлении на предоставление кредита, графике платежей. Основная сумма Кредита и процентов по Кредитному договору <данные изъяты>, общая сумма платежей Кредиту Банку <данные изъяты>, полная стоимость кредита 47,77% годовых, 103,18 годовых. Согласно п.2 заявления о предоставлении кредита на заемщика возложена обязанность по уплате единовременной комиссии за участие в программе коллективного страхования в размере <данные изъяты><данные изъяты>, штрафы за пропуск минимального платежа, комиссия за смс информирование. Условиями договора предусмотрена очередность погашения кредита, которая предусматривает в последнюю очередь погашения суммы основного долга и действующих процентов по основному долгу, что полностью противоречит ст. 319 ГК РФ. Также был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита, страховщик ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Размер страховой премии <данные изъяты>, и ЗАО «Русский Стандарт Страхование» в сумме <данные изъяты> что указано в заявлении и списание подтверждено выпиской по счету. Просит: признать п. 6.2., 8.1 Условий к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и ЗАО «Банк Русский Стандарт»., и график платежей в части взимания штрафа за пропуск очередного платежа недействительными с применением последствий недействительности сделки с зачетом в счет погашения суммы основного долга по кредиту удержанной суммы в размере <данные изъяты> признать п. 3 Заявления, а также раздел заявления по распоряжению о переводе денежных средств к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» на поручение на перевод денежных средств в пользу ЗАО «Русский Стандарт Страхование» в размере <данные изъяты> для оплаты приобретаемой страховой услуги по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года, признать недействительным п.6 договора страхования жизни заемщиков кредита №, заключенный между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с применением последствий недействительности сделки, зачесть в счет погашения суммы основного долга по кредиту сумму страховой премии в размере <данные изъяты>; признать недействительным п. 2 заявления и графика платежей к кредитному договору № между ФИО1 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» в части подключения к СМС услуге и взимания комиссии ежемесячно за данную услугу в сумме <данные изъяты>, включения в график платежей суммы за СМС информирование в размере <данные изъяты> с применением последствий недействительности сделки; признать недействительными условия заявления № от ДД.ММ.ГГГГ по заключению договора банковского обслуживания №, в том числе в части установления размера процентной ставки по кредиту 0,20 % ежедневно и установления полной стоимости кредита 103,18 % годовых, заключенного в рамках кредитного договора № между ФИО1 и ЗАО «Банк Русский Стандарт»; признать недействительным п. 2.10 Условий к кредитному договору №, заключенному между ФИО1 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» в части установления очередности погашения задолженности, а именно предусмотрено: п. 2.10.1 в первую очередь- просроченные проценты за пользование кредитом, п.2.10.2 во вторую очередь -просроченная часть суммы основного долга, п.2.10.3, в третью очередь -проценты за пользование кредитом, которые подлежат оплате в дату о составе очередного платежа в соответствии с графиком платежей. п. 2.10.4 в четвертую очередь -сумма основного долга, которая подлежит погашению в дату очередного платежа в соответствии с графиком платежей, п. 2.10.5 в пятую очередь сумма основного долга, которая подлежит досрочному погашению в порядке, указанном в разделе 5 Условий., п.2.10.6, в шестую очередь - сумма основного долга, которая подлежит погашению в дату оплаты требования., п. 2.10.7 в седьмую очередь -просроченная сумма комиссии за услугу., п. 2.10.8 в восьмую очередь сумма комиссии за услугу, которая подлежит оплате в дату очередного платежа в соответствии с графиком платежей., п. 2.10.9 в девятую очередь сумма просроченных плат за пропуск очередного платежа п.2.10.10 в десятую очередь -сумма текущей платы за пропуск очередного платежа п. 2.10.11 в одиннадцатую очередь - сумма начисленной неустойки; взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., взыскать с ответчиков представительские расходы в сумме <данные изъяты>., взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу истца штраф за не исполнение требований потребителя в размере 50 % от суммы взыскания.

В судебном заседании истица ФИО1 не участвовала, извещалась судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО2.

Представитель истицы ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, в целом дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что считает пункты 6.2, 8.1 условий, п. 3 и п.6 заявлений, недействительными, так как эти пункты не были доведены до сведения истицы. Подпись истицы на заявлениях, условиях, графике, не оспаривала. Однако истица болеет, у нее плохое зрение, и она не смогла прочитать условия договора, написанные мелким шрифтом. Услуга по страхованию была навязана истице. Истица настаивает, что договор страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен в рамках кредитного договора с ответчиком ЗАО «Банк Русский Стандарт», других кредитов у истицы нет. ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключил в рамках одного кредитного договора два договора страхования. По кредиту в Банке Хоум Кредит заключен другой договор страхования, он сейчас также оспаривается в суде. От Ответчика ЗАО «Русский Стандарт Страхование» истица ничего не просит, так как с данным ответчиком у истицы нет договорных отношений. Истица только просит взыскать с ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» <данные изъяты>., которые были списаны с ее счета в пользу ЗАО «Русский Стандарт Страхование». Истица также оспаривает, что у нее отключена услуга по СМС информированию, ей до сих пор приходят СМС. Истица оспаривает заявление на открытие банковского счета в полном объеме, и в том числе по процентам. Истица не просила открыть ей договор банковского счета, эта услуга была ей навязана, она не верит, что по данному договору с нее не взыскиваются денежные средства. Истица оспаривает очередность списания сумм п. 2.10 договора, так как все очень подробно расписано. Моральный вред истице причинен в связи с нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей». Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. В целом дала пояснения, аналогичные, изложенным в дополнительных возражениях на уточненное исковое заявление. В том числе, пояснила, что требование Истца признании п. 6.2, п. 8.1 Условий по Кредитному договору № и графика платежей в части взимания штрафа за пропуск очередного платежа недействительными с применением последствий недействительности сделки с зачетом в счет погашения суммы кредита удержанной суммы в размере <данные изъяты>. не обоснованно, так как условия договора согласованы сторонами. Штрафы ни разу не начислялись, несмотря на то, что у истицы были просрочки. Штрафы были начислены только при выставлении истице ДД.ММ.ГГГГ заключительного требования. Сумма <данные изъяты> голословная, указанная сумма с истицы не взималась. Истица приложила к исковому заявлению копии договоров, и даже копии очень хорошо читаются. Согласно требованиям истицы, она желала получить бесплатно кредит и не платить по нему проценты, но банк коммерческая организация и действует с целью получения прибыли. Согласно п. 7.10 заявления на предоставление кредита, истица была проинформирована Банком о том, что она может заключить договор без предоставления дополнительных услуг. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Ульяновске Банком были заключены 70 аналогичных договоров, не содержавших условий о перечислении страховой премии в пользу страховщика. Услуга по страхованию предлагается клиентам Банка на основании агентских договоров, в том числе по агентскому договору с ЗАО «Русский Стандарт Страхование». Ответчику ООО «СК «Ренессанс Жизнь» ЗАО «Банк Русский Стандарт» никакие денежные средства со счета истицы ФИО1 не перечисляло, никаких договорных отношений с указанным ответчиком у ЗАО «Банк Русский Стандарт» не имеется. Поскольку истица подала в Банк заявление об СМС информировании только ДД.ММ.ГГГГ года, оплата за указанную услугу в размере <данные изъяты> за август с нее была взыскана, однако из выписки по лицевому счету видно, что с сентября 2013 года оплата за СМС информирование с истицы не взимается. Истица, при заключении кредитного договора, пожелала также заключить и договор банковского обслуживания. Это самостоятельный договор, он предоставляет истице возможность получать всю необходимую ей информацию по кредиту дистанционно, не приходя в банк, через личный кабинет. Истица заключала договор с Банком в Заволжском филиале, где отсутствует кассовый терминал. В соответствии с условиями данного договора истице была выдана дебетовая карта. Никакие денежные средства по данному договору с истицы не взимаются. Проценты установлены на случай, если истица обратиться в банк с заявлением о предоставлении ей по данной карте кредитного лимита, который ограничен <данные изъяты> но так как данное заявление не поступало, денежные средства не взимаются. Также считала, что условия п. 2.10 полностью соответствуют ст. 319 ГК РФ. Банк осуществляет списание денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора и в соответствии с ГК РФ. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ истице было выставлено заключительное требования, однако в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ истица задолженность не погасила, в связи с чем, имеет место нарушение пределов защиты прав, установленных ст. 10 ГК РФ. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Представил в суд возражения на исковое заявление в которых считал, что заявленные требования незаконные и необоснованные. Истец был проинформирован, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении ему кредита. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ЗАО «Русский Стандарт Страхование» в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

По ходатайству представителя истца к участию в деле для дачи заключения было привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, представитель которого в судебном заседании не участвовал, представил в суд заключение.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит На соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Главой 28 ГК РФ установлены правила страхования, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком); в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (ст. 927).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о заключении кредитного договора и заявлением о заключении договора банковского обслуживания. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими заявлениями № и №, подписанными собственноручно ФИО1

Предложения были акцептованы банком в порядке ст.ст. 432, 434, 435, 438 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым сумма кредита – <данные изъяты>, срок кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту 39,00% годовых.

Все существенные условия кредитного договора, а именно размер кредитных средств, проценты под которые он дается, срок возврата заемных средств, график погашения кредита и ежемесячная сумма к оплате, были оговорены сторонами при заключении договора, что подтверждается подписями истицы на каждой странице заявлений, условий, графика платежей, которые представителем истца в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В Кредитном договоре (п. 8.1 Условий по кредитам) между сторонами было согласовано условие о том, что Клиент обязуется в порядке и на условиях заключенного договора вернуть в Банк кредит, а также осуществлять погашение иной задолженности перед Банком, включая уплату начисленных процентов за пользование кредитом, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки.

В соответствии с п. 4.1 Условиями по кредитам Клиент осуществляет плановое погашение задолженности ежемесячно с даты указанной в графике платежей равными по сумме платежами.

В п. 6.2 Условий по кредитам и в графике платежей, стороны согласовали условие о том, что при возникновении пропущенного платежа, Клиент обязан уплатить Банку плату за пропуск очередного платежа в размере:

Впервые - 300,00 руб.;

2- й раз подряд - 500,00 руб.;

3- й раз подряд - 1000,00 руб.;

4-й раз подряд - 2000,00 руб.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что с данными Условиями по кредитам истица была надлежаще ознакомлена, полностью согласна, их содержание понимала и обязалась неукоснительно соблюдать, что подтверждается ее подписью, совершенной на Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.2 Заявления), графике платежей от ДД.ММ.ГГГГ (последний абзац) и на Условиях по кредитам (последний абзац Условий по кредитам), а также получила на руки данные условия (последний абзац Заявления от ДД.ММ.ГГГГ г., Условий по кредитам).

Также согласно Выписке по счету №, открытому в рамках Кредитного договора №, Банком ни разу плата за нарушение Графика платежей не взималась.

Как следует из материалов дела, впервые банк выставил истице к погашению плату за пропуск платежей по графику в размере <данные изъяты>, в заключительном требовании, срок по которому истек ДД.ММ.ГГГГ Указанное требование истицей не исполнено.

Таким образом, требования истицы о признании п.п. 6.2., 8.1 Условий к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и ЗАО «Банк Русский Стандарт»., и графика платежей в части взимания штрафа за пропуск очередного платежа недействительными с применением последствий недействительности сделки с зачетом в счет погашения суммы основного долга по кредиту удержанной суммы в размере <данные изъяты>. не основаны на действующем законодательстве, опровергаются материалами дела, и в удовлетворении указанных требований следует отказать.

Как следует из п. 7.10 согласованного между сторонами заявления № от ДД.ММ.ГГГГ года, истица подтверждает, что она проинформирована Банком о возможности заключения Кредитного договора без оказания ей дополнительных услуг, в том числе заключения договора страхования и иных услуг.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор банковского обслуживания №, согласно которому истице была предоставлена в пользование банковская карта, открыт банковский счет для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, предоставлен удаленный доступ к системе дистанционного банковского обслуживания..

Согласно Тарифам по банковскому обслуживанию «Русский Стандарт», плата за выпуск и обслуживание карты не взимается.

Согласно разделу 13 указанных Тарифов, плата за перевод денежных средств со счета, осуществляемый Банком на основании письменных заявлений Клиента на счета, открытые в Банке не взимается.

Согласно п. 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 №266-П кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Таким образом, открытый ФИО1 счет призван обслуживать не внутренние потребности банка, а потребности клиента, согласившегося в добровольном порядке пользоваться услугами банка по открытию ему банковского счета, осуществлению необходимых операций по этому счету, выпуску и предоставлению банковской карты, кредитованию расходных операций по счету.

Размер комиссии за совершение операций по счету был согласован с ФИО1 при заключении договора. Предоставление возможности перевода денежных средств с использованием системы дистанционного банковского обслуживания является дополнительной услугой банка, сопряженной с определенными расходами, в связи с чем, взимание платы за данную услугу не противоречит действующему законодательству.

При этом, из выписки по лицевому счету истицы по кредитному договору видно, что за предоставленные услуги по договору банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках кредитного договора денежные средства с истицы не взимались.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 7.10 Заявления, истица зная, что предоставление кредита было возможно и без заключения договора банковского обслуживания, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором банковского обслуживания, в удовлетворении требований истицы о признании недействительными условия заявления № от ДД.ММ.ГГГГ по заключению договора банковского обслуживания №, в том числе в части установления размера процентной ставки по кредиту 0,20 % ежедневно и установления полной стоимости кредита 103,18 % годовых, заключенного в рамках кредитного договора № между ФИО1 и ЗАО «Банк Русский Стандарт», следует отказать.

Требования истицы о признании п. 3 Заявления, а также раздела заявления по распоряжению о переводе денежных средств к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» на поручение на перевод денежных средств в пользу ЗАО «Русский Стандарт Страхование» в размере <данные изъяты> для оплаты приобретаемой страховой услуги по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года, признании недействительным п.6 договора страхования жизни заемщиков кредита №, заключенный между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с применением последствий недействительности сделки, зачесть в счет погашения суммы основного долга по кредиту сумму страховой премии в размере <данные изъяты> также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ЗАО «Русский Стандарт Страхование» был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору.

В соответствии с распоряжением о переводе денежных средств, подписанным собственноручно истицей ФИО1, Банк перечислил в пользу ЗАО «Русский Стандарт Страхование» страховую премию, в размере, согласованном сторонами – <данные изъяты>

По мнению суда, спорный договор страхования заключен истицей добровольно, на что указывают материалы дела.

Из заявления на получение кредита, условий кредитования не следует, что заключение кредитного договора было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, то есть договор страхования заключен в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим свободу заключения договора.

Избранный истицей кредитный продукт не содержит условий о том, что без личного страхования заемщика в выдаче кредита ему будет отказано. Из текста заявлений принудительный или вынужденный характер личного страхования не усматривается.

Таким образом, отсутствуют нарушения статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности пункта 2 этой статьи, в силу которого запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В случае неприемлемости условий договора, в том числе в части оплаты страховых премий за заключенные договоры страхования, заемщик не лишена была права не принимать на себя соответствующих обязательств, вместе с тем, собственноручная подпись истицы в заявлениях, условиях, свидетельствуют о том, что истица осознанно и добровольно приняла на себя обязательства.

Таким образом, из материалов дела следует, что при заключении договора банк предоставил ФИО1 необходимую информацию, на основании которой истица должна была понимать, в какие правоотношения с банком она вступает и на каких условиях.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения договора на указанных условиях, а также о невозможности получения кредита в случае отказа от заключения договоров страхования, в материалах не содержится, а истцом не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что договор страхования жизни заемщика кредита от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен истицей ФИО1 на основании заявления на добровольное страхования в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Банком Хоум Кредит. Указанный договор страхования не имеет никакого отношения к кредитному договору истицы с Банком Русский Стандарт, доводы представителя истицы, относительно исковых требований не подлежат юридической оценке, таким образом, требования истицы о зачете по кредитному договору страховой премии в размере <данные изъяты> по договору страхования ООО «СК «Ренессанс Жизнь» удовлетворению не подлежит.

Требования истицы о признании недействительным п. 2 заявления и графика платежей к кредитному договору № между ФИО1 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» в части подключения к СМС услуге и взимания комиссии ежемесячно за данную услугу в сумме <данные изъяты>, включения в график платежей суммы за СМС информирование в размере <данные изъяты> с применением последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат, поскольку данное условие договора об СМС информировании, согласованное сторонами не противоречит требованиям действующего законодательства. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что за указанную услугу Банком с истицы взыскано всего <данные изъяты>. за август 2013 года, а с сентября 2013 года комиссия Банка за указанную услугу в размере <данные изъяты>. не взыскивается, так как указанная услуга отключена Банком на основании заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением истицы от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету.

Требование истицы о признании недействительным п. 2.10 Условий к кредитному договору №, заключенному между ФИО1 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» в части установления очередности погашения задолженности удовлетворению не подлежит, поскольку согласованная сторонами очередность погашения задолженности а именно: п. 2.10.1 в первую очередь- просроченные проценты за пользование кредитом, п.2.10.2 во вторую очередь -просроченная часть суммы основного долга, п.2.10.3, в третью очередь -проценты за пользование кредитом, которые подлежат оплате в дату о составе очередного платежа в соответствии с графиком платежей. п. 2.10.4 в четвертую очередь -сумма основного долга, которая подлежит погашению в дату очередного платежа в соответствии с графиком платежей, п. 2.10.5 в пятую очередь сумма основного долга, которая подлежит досрочному погашению в порядке, указанном в разделе 5 Условий., п.2.10.6, в шестую очередь - сумма основного долга, которая подлежит погашению в дату оплаты требования., п. 2.10.7 в седьмую очередь -просроченная сумма комиссии за услугу., п. 2.10.8 в восьмую очередь сумма комиссии за услугу, которая подлежит оплате в дату очередного платежа в соответствии с графиком платежей., п. 2.10.9 в девятую очередь сумма просроченных плат за пропуск очередного платежа п.2.10.10 в десятую очередь -сумма текущей платы за пропуск очередного платежа п. 2.10.11 в одиннадцатую очередь - сумма начисленной неустойки не противоречит действующему законодательству.

Доводы представителя истца по указанному требованию, о том, что истица возражает против указанной очередности, так как Банком все слишком подробно расписано – несостоятельны и не отвечают требованиям ст. 3 ГПК РФ, о том, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из предоставленной в материалы дела выписки по лицевому счету по кредитному договору видно, что денежные средства, поступившие от истицы ФИО1 в счет погашения кредита по договору распределялись Банком в соответствии с условиями ст.ст. 319, 809 ГК РФ, и в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику, а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст. 809 ГК РФ).

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение ответчиком указанных выше прав истца -потребителя в данных правоотношениях, то не имеется основания для компенсации истцу морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Также не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50 % от присужденных судом сумм.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов в размере <данные изъяты>. в силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», Закрытому акционерному обществу «Русский Стандарт Страхование» о признании недействительным части кредитного договора, расторжении договора страхования, зачете сумм страхования, комиссии, штрафов и иных расходов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Бирюкова