Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Группа компаний «ИНЖЕНЕР» к О. о взыскании денежных средств в порядке регресса, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Группа компаний «ИНЖЕНЕР» обратилось в суд с иском к О. о взыскании денежных средств в порядке регресса – <данные изъяты> руб., госпошлины, ссылаясь на то, что ответчица работала у них в должности <данные изъяты>, при исполнении трудовых обязанностей допустила нарушение должностной инструкции, выразившееся в принятии от субподрядчика ООО «Проектный Институт Инженерной Инфраструктуры» проектной документации и не передаче ее руководителю, а части документации с замечаниями, в связи с чем документация не была принята заказчиком, с учетом того, что проектная документация была представлена не в полном объеме и с отклонениями от задания на проектирование ЗАО «Группа компаний «ИНЖЕНЕР» не приняло работы и не оплатило их, в результате чего денежные средства были с них взысканы по решению суда (л.д. 3-6).

Истец – представители ЗАО «Группа компаний «ИНЖЕНЕР» в судебное заседание явились, исковые требования поддержали (л.д. 91).

Ответчица О. с представителем в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представлены возражения (л.д. 29-32, 91).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательств, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему:

10.04.2014г. и 05.06.2014г. между заказчиком ООО «Викон-Строй» и подрядчиком ЗАО «Группа компаний «ИНЖЕНЕР» был заключен договор № и № на разработку проектной документации по объекту: «<данные изъяты>» по адресу: Московская обл., <адрес>» (л.д. 59-78).

13.05.2014г. между подрядчиком ЗАО «Группа компаний «ИНЖЕНЕР» и субподрядчиком ООО «Проектный Институт Инженерной Инфраструктуры» заключен договор, в соответствии с которым субподрядчик обязался разработать разделы проектной документации по указанному объекту (л.д. 79).

Приказом ЗАО «Группа компаний «ИНЖЕНЕР» от 25.04.2014г. О. была назначена <данные изъяты> проекта по объекту: «<данные изъяты>» по адресу: Московская обл., <адрес> (л.д. 8).

05.05.2014г. между ЗАО «Группа компаний «ИНЖЕНЕР» и О. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с п. 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 54).

Также в материалы дела представлена должностная инструкция <данные изъяты> проекта, в соответствии с п.п. 3.12, 3.13, 3.24, 5.1, 5.2 которой <данные изъяты> проекта осуществляет контроль за техническим уровнем принимаемых проектных, градостроительных и архитектурно-планировочных решений; обеспечивает соответствие разработанной проектно-сметной документации техническим регламентам, стандартам, нормам, правилам и инструкциям; исполняет, контролирует все обязательства, предусмотренные договорными отношениями с заказчиком, подрядчиком, субподрядчиком и иными лицами с последующим предоставлением подписанных актов руководителю организации; за ненадлежащее исполнение или неисполнение должностных обязанностей, за причинение материального ущерба, в пределах, определенных ТК РФ, привлекается к ответственности; обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (л.д. 9-12).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2015г. по делу № из средств ЗАО «Группа компаний «ИНЖЕНЕР» в пользу ООО «Проектный Институт Инженерной Инфраструктуры» взыскана задолженность <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – неустойка, <данные изъяты> руб. – госпошлина, <данные изъяты> руб. – расходы на представителя.

Указанным решением установлено, что между субподрядчиком ООО «Проектный Институт Инженерной Инфраструктуры» и подрядчиком ЗАО «Группа компаний «ИНЖЕНЕР» был заключен договор № на разработку проектной документации, ООО «Проектный Институт Инженерной Инфраструктуры» в период с 03.07.2014г. по 04.07.2014г. предоставило ЗАО «Группа компаний «ИНЖЕНЕР» разработанную проектную документацию для дальнейшей ее приемки и прохождения экспертизы, что подтверждается накладными от 03.07.2014г.

23.12.2014г. после получения положительного заключения экспертизы ООО «Проектный Институт Инженерной Инфраструктуры» направило ЗАО «Группа компаний «ИНЖЕНЕР» акт сдачи-приемки выполненных работ и счет, акт не подписан, работы не оплачены.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде заместитель генерального директора ЗАО «Группа компаний «ИНЖЕНЕР» ЗГД пояснил, что изначально ответчику была представлена документация в соответствии с накладной от 03.07.2014г., на которой О. указала на необходимость предоставления дополнительных документов, на следующий день после предоставления недостающих документов была составлена накладная, содержащая сведения о передаче 13 видов технической документации, которая была подписана О. без замечаний, скреплена печатью ответчика, документов об истребовании дополнительной документации, замечаний по представленной документации ЗАО «Группа компаний «ИНЖЕНЕР» направлено не было, как и мотивированного отказа от приемки работ, однако оплата не произведена (л.д. 13-16).

Решение суда исполнено 31.12.2015г. (л.д. 7).

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из решения Арбитражного суда четко следует, что из средств ЗАО «Группа компаний «ИНЖЕНЕР» в пользу ООО «Проектный Институт Инженерной Инфраструктуры» были взысканы денежные средства в связи с неисполнением истцом обязательства по оплате договора, а не в связи с возмещением ущерба. Факт надлежащего исполнения обязательства ООО «Проектный Институт Инженерной Инфраструктуры» также установлен, накладные от 03.07.2014г. о принятии работ у ООО «Проектный Институт Инженерной Инфраструктуры» с подписями и печатями (л.д. 56, 57) являлись предметом исследования в арбитражном процессе, не нашли опровержения.

Кроме того, в материалы дела представлены акты № от 04.07.2014г. сдачи-приемки работ по договору № от 10.04.2014г., № от 18.09.2014г. по договору № от 05.06.2014г. в соответствии с которыми заказчик ООО «Викон-Строй» принял у подрядчика ЗАО «Группа компаний «ИНЖЕНЕР» работы по разработке разделов проектной документации по объекту: «<данные изъяты>» по адресу: Московская обл., <адрес>, перечислены денежные средства (л.д. 33-34), с подписями обеих сторон и печатями, достоверность которых не опровергается служебной запиской от 11.03.2015г. П. (без указания должности) о том, что на дату увольнения О. – 05.03.2015г. документы по договору № от 13.05.2014г. не представлены (л.д. 58), однако, до даты увольнения в соответствии с актами проектная документация была передана заказчику.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом следует учитывать, что применение указанной нормы не исключает общих оснований ответственности по возмещению вреда, установленных ст.ст. 15, 1064 ГК РФ о том, что для возмещении ущерба лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Истец, предъявляя требования к бывшему работнику, ссылается также на нормы трудового законодательства, на договор о полной материальной ответственности, однако, следует учитывать, что в данной ситуации, объяснения от работника не истребовались, проверка не проводилась, актов, заключений проверок не составлялось, размер ущерба на дату увольнения не определялся, в материалы дела представлена только указанная выше служебная записка от 11.03.2015г. (л.д. 58).

Таким образом, в связи с не предоставлением истцом доказательств возникновения у него ущерба по вине О., учитывая, что решением Арбитражного суда с истца в пользу субподрядчика взысканы денежные средства в связи с неисполнением обязательства по оплате договора, а не причинением ущерба, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору субподряда также не представлено, работы по договору субподряда были приняты и переданы заказчику ООО «Викон-Строй», отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ЗАО «Группа компаний «ИНЖЕНЕР» к О. о взыскании денежных средств в порядке регресса, а также госпошлины.

О. заявлено о взыскании расходов на представителя (л.д. 42).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В материалы дела представлено соглашение на оказание юридических услуг от 11.03.2016г. (л.д. 47), квитанции об оплате на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 45, 46), учитывая объем и характер оказанной юридической помощи, категорию спора, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов в размере <данные изъяты> руб.

Расходы на оформление доверенности удовлетворению не подлежат, доверенность широкого круга полномочий, не позволяет установить, что она выдана на представление интересов по конкретному делу в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга (л.д. 27).

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, ст. 247 ТК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ЗАО «Группа компаний «ИНЖЕНЕР» в иске к О. о взыскании денежных средств в порядке регресса, госпошлины - отказать.

Взыскать из средств ЗАО «Группа компаний «ИНЖЕНЕР» в пользу О.<данные изъяты> руб. – расходы на оказание юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бучнева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2016г.