Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Кирова, ОАО «Кировский машзавод имени 1 Мая» о признании права собственности в силу приобретательской давности, встречному иску Администрации города Кирова о признании права собственности, встречному иску ОАО «Кировский машзавод имени 1 Мая» о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Кирова о признании права собственности. В обоснование требований указал, что с 01.01.1994г., он проживает по адресу: <адрес> на основании договора аренды с совместным российско-германским предприятием «Корис», которое ликвидировано 09.01.2002г. Спорная квартира была поставлена на учет как бесхозяйственный объект недвижимости 05.04.2012г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области. С момента ликвидации СП «Корис» прошло более 15 лет, право собственности на спорную квартиру ни за кем не зарегистрировано, договор аренды с ним не перезаключался. Всё это время он вместе со своей супругой проживает в указанной квартире, содержит квартиру, оплачивает коммунальные и иные услуги, производит текущий ремонт, поддерживает в пригодном для проживания состоянии. С 1994 года он и его супруга зарегистрированы в указанной квартире. То есть он добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется квартирой более 15 лет. Просит суд признать за ним право собственности на <адрес> в порядке приобретательной давности.

Судом к участию в деле 20.02.2017г. привлечено в качестве соответчика ОАО «Кировский машзавод 1 Мая».(л.д.46)

В судебном заседании 07.03.2017 принято встречное исковое заявление Администрации города Кирова к ФИО1 о признании права собственности на бесхозяйное имущество, указывая, что право собственности на спорный объект недвижимости ни за кем не зарегистрировано. Согласно выписке из ЕГРП 05.04.2012 данный объект недвижимости принят на учет в качестве бесхозяйного с присвоением кадастрового номера №. Считают, что имеются основания для признания за администрацией города Кирова права собственности на бесхозяйное имущество. Просят суд признать за муниципальным образованием «Город Киров» право собственности на квартиру <адрес>.(л.д.58)

14.04.2017 в судебном заседании принято встречное исковое заявление от ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» к ФИО1 и Администрации города Кирова о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. указывая, что 20.03.1992 ТОО СП «Корис» на основании свидетельства № 120.15 внесено в государственный реестр предприятий с иностранными инвестициями. В соответствии с договором о создании и деятельности Советско-Германского совместного предприятия и Уставом участниками ТОО СП «Корис» являются Кировский машиностроительный завод 1 Мая и Швермашиненбау Киров-Лейпциг-ГмбХ2 в Лейциге ФРГ. Спорная квартира зарегистрирована на праве собственности за ТОО СП «Корис» 10.01.1994. По договору аренды от 01.01.1994 указанная квартира была передана в бессрочное пользование ФИО1 04.02.2002г. ТОО СП «Корис» исключено из областного реестра предприятий с иностранными инвестициями на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2002. Таким образом вещное право на спорную квартиру принадлежит ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» как учредителю в силу ст. 63 п.7 ГК РФ. (л.д.96)

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия.(л.д.43)

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2, адвокат Бердникова Е.Г. иск поддержали в полном объеме, встречный иск Администрации города Кирова, ОАО « Кировский машзавод имени 1 Мая» не признали, суду пояснили, что ОАО « Кировский машзавод имени 1 Мая» не представили доказательств, подтверждающих право собственности на спорную квартиру, в частности не представлен ликвидационный баланс или решение правления о распределении имущества СП « Корис» между его участниками после ликвидации. Не представлено доказательств, кто является правопреемником иностранной стороны ФИО3 Гмбх. О нарушении своих прав ОАО « Кировский машзавод имени 1 Мая» узнали более 15 лет назад, срок обращения с иском в суд о признании права собственности пропущен. Иск администрации города Кирова не признают, поскольку спорная квартира поставлена на учет как бесхозяйное имущество и может быть приобретена в собственность истцом в силу приобретательской давности.

Представитель ответчика Администрации города Кирова по доверенности ФИО4 иск ФИО1, ОАО « Кировский машзавод имени 1 Мая» не признал, заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что истцом не доказан факт добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным недвижимым имуществом, т.к. истцу квартира предоставлена по договору, что исключает приобретение квартиры в силу приобретательской давности. ОАО «Кировский машзавод имени 1 Мая» не представили доказательств, подтверждающих право собственности на спорную квартиру, в частности не представлен ликвидационный баланс или решение правления о распределении имущества СП « Корис» между его участниками после ликвидации. 05.04.2012г. спорная квартира была поставлена на учет в качестве бесхозяйственного объекта недвижимости. Таким образом квартира подлежит передаче в муниципальную собственность.

Представитель ответчика ОАО « Кировский машзавод им. 1 Мая» по доверенности ФИО5 иск поддержала в полном объеме, исковые требования ФИО1, Администрации города Кирова не признала, указав, что спорная квартира предоставлена истцу на основании договора аренды совместным российско-германским предприятием « Корис». В силу закона за истцом не может быть признано право собственности на квартиру. СП «Корис» ликвидировано, спорная квартира является собственностью учредителя СП « Корис» - ОАО « Кировский машзавод 1 Мая». При указанных обстоятельствах требования ФИО1, Администрации города Кирова удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в их отсутствие, представали письменный отзыв в котором указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, т.к. истец пользуется квартирой на основании договора аренды, что исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательской давности. (л.д.39)

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2337/13, 2-88/2014, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано на СП « Корис» на основании договора купли- продажи от 01.10.1993г. (л.д.100)

ФИО1, с супругой ФИО6 зарегистрирован по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9)

Данную квартиру ФИО1 занимает на основании договора аренды от 01.01.1994г., заключенному с СП « Корис», согласно которого квартира предоставлена в бессрочное пользование ФИО1 для проживания с супругой ФИО6 без права выкупа, обмена, прописки родственников и других физических лиц. (л.д.7).

05.04.2012г. спорная квартира поставлена на учет как бесхозяйственный объект недвижимости в Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области. (л.д.11)

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

Из содержания перечисленных норм следует, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1, т.к. истец владеет спорной квартирой на основании договора аренды. Последующая ликвидация арендодателя СП « Корис», предоставившего истцу жилое помещение, не может служит безусловным основанием для возникновения у истца права собственности на данное помещение в порядке приобретательской давности. Истцом не подтверждены признаки приобретательной давности, добросовестность, непрерывность, давность, владение как своим собственным, в течение срока, предусмотренного пунктами 1 и 4 ст. 234 Гражданского кодекса РФ (т.е. 18 лет).

Суд также не находит оснований для удовлетворения иска ОАО « Кировский машзавод имени 1 Мая» о признании права собственности на спорную квартиру.

Как установлено судом, участниками российско- германского совместного предприятия «Корис» являлись арендное предприятие «Кировский машиностроительный завод имени 1 Мая» и «Швермашиненбау Киров-Лейпциг-Гмбх».

Предприятие являлось юридическим лицом в форме товарищества с ограниченной ответственностью. ( п.4.1 Устава)

В случае ликвидации «Предприятия» следует действовать следующим образом : правление назначает ликвидационную комиссию, которая составляет и предоставляет правлению ликвидационный баланс на проверку и утверждение. Проверка проводится в соответствии с п.9.7. Имущество предприятия устанавливается и делится согласно решению правления.

Совместное российско- германское предприятие « Корис» ликвидировано и исключено из областного реестра предприятий с иностранными инвестициями на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2002г. на основании ст. 21.1 ФЗ № 129-ФЗ « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», что не оспаривается сторонами в суде.

На момент исключения Общества из ЕГРЮЛ, как недействующего, порядок распределения его имущества, после исключения, соответствующим законодательством, в том числе ГК РФ, а также Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об обществах) определен не был.

Пунктом 7 статьи 63 ГК РФ (в действовавшей ранее редакции) было предусмотрено, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 58 Закона об обществах оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Из смысла указанных правовых норм, оставшееся имущество общества, исключенного из ЕГРЮЛ, как недействующего, после расчета с кредиторами, принадлежит его участникам.

Передача имущества юридического лица его учредителям (участникам) возможна на стадии составления ликвидационного баланса, т.е. до завершения ликвидации юридического лица. Права на имущество могли быть предъявлены ОАО « Кировский машзавод имени 1 Мая» как учредителем только к данному юридическому лицу до момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении его существования. ОАО « Кировский машзавод имени 1 Мая» ликвидационный баланс СП « Корис» не представило, право собственности на спорную квартиру не регистрировало. Как пояснил представитель ОАО «Кировский машзавод имени 1 Мая» в судебном заседании, спорная квартира после ликвидации СП « Корис» на балансе предприятия не учитывалась, расходы на ее содержание общество не несло.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока ОАО «Кировский машзавод имени 1 Мая» обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как учредитель ОАО «Кировский машзавод имени 1 Мая» должен был знать о ликвидации юридического лица в 2002 году, иск был предъявлен 14.04.2017года, таким образом ОАО «Кировский машзавод имени 1 Мая» пропущен срок обращения с иском в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на спорную квартиру за ОАО «Кировский машзавод имени 1 Мая».

Встречный иск Администрации города Кирова суд считает подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что последним лицом, зарегистрированным в качестве собственника спорной квартиры являлось СП « Корис», которое прекратило свою деятельность с 2002 года и исключено из ЕГРЮЛ.

В пункте 1 статьи 225 ГК РФ указано, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (пункт 3 статьи 225 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что имеются основания для признания за муниципальным образованием город Киров права муниципальной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с тем, что достоверно установлен факт того, что указанный объект недвижимости является бесхозным имуществом.

В связи с чем, в соответствии со ст. 225 ГК РФ, требования администрации города Кирова о признании права муниципальной собственности подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на квартиру отказать.

В удовлетворении исковых требований ОАО « Кировский машзавод имени 1 Мая» о признании права собственности на квартиру отказать.

Иск Администрации города Кирова удовлетворить.

Признать за муниципальным образованием «Город Киров» право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2017г.

Судья А.В. Минервина