Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-867/2019 по исковому заявлению АО «Иркутскнефтепродукт» к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Иркутскнефтепродукт» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Иркутскнефтепродукт» сумму причинного вреда в размере 543900 руб.; стоимость утраченного топлива в размере 398076,72 руб.; расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.09.2016 на 212км (+ 100м) федеральной автомобильной дороги А-311 «Вилюй» произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «СКАНИЯ <данные изъяты> и грузового самосвала «Хино 655191», <данные изъяты> (далее - «грузовой самосвал»).

Указанный бензовоз принадлежит АО «Иркутскнефтепродукт», в момент ДТП он осуществлял доставку нефтепродуктов с нефтебазы (Вихоревского цеха) на автозаправочную станцию *** (г. Братск).

Грузовой самосвал на момент ДТП принадлежал Р.О., однако, в момент ДТП грузовым самосвалом управлял ФИО1 В результате произошедшей аварии водителю бензовоза причинён тяжкий вред здоровью.

Виновником произошедшего ДТП является водитель грузового самосвала - ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу приговором Братского городского суда от 09.07.2018, согласно которому гр. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

В результате ДТП произошло сквозное повреждение цистерны бензовоза (разгерметизация 2-ой и 4-ой секции) в результате чего произошло попадание топлива на прилегающую к дорожному полотну обочину. Несмотря на незамедлительно принятые истцом меры по ликвидации последствий разлива (рекультивация грунта), полноценной очистки почвы достичь не удалось. В результате чего был причинен вред окружающей среде.

В связи с произошедшим фактом загрязнения почвы, Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (далее - Управление Росприроднадзора) обратилось с иском к Обществу о возмещении причинного вреда окружающей среде. Размер причинного вреда был рассчитан в соответствии с утвержденной Методикой исчисления размера вреда почвам (утв. Приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 № 238) и составил 543900 руб. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2018 по делу № *** исковые требования Управления Росприроднадзора удовлетворены в полном объеме. С Общества взыскано 543900 руб. в счет возмещения вреда, причинённого окружающей среде. В связи с тем, что виновником ДТП, в результате которого произошло загрязнение, является ФИО1, то определениями арбитражного суда по делу № *** ответчик, а также ООО «Дороги Сибири» (работником которого является ответчик) и собственник грузового самосвала Р.О. были привлечены к участию в деле № *** в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Однако никаких пояснений и отзывов с их стороны в материалы дела не поступило.

Обществом решение арбитражного суда добровольно исполнено. Платежным поручением *** от 22.10.2018 был оплачен вред, причинённый окружающей среде.

Как установлено вступившим в законную силу приговором суда, дорожно-транспортное происшествие приведшее, в том числе, к разливу нефтепродуктов и загрязнению окружающей среду произошло вследствие нарушения ответчиком пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, степень вины ответчика является полной, вследствие чего у Истца имеются правовые основания для требования полного возмещения выплаченной суммы причинённого вреда.

Кроме того, произошедшее, вследствие ДТП, повреждение секций бензовоза привело к разливу нефтепродукта на проезжую часть и как следствие к его утрате истцом.

В момент ДТП в секциях бензовоза находилось топливо в следующих количествах: 1-я секция - бензин АИ-92-К5 - 5,900 т; 2-я секция - бензин АИ-92-К5 - 5,816 т; 3-я секция - дизельное топливо ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) - 6, 683 т; 4-я секция - бензин АИ-98-К5- 4,318 т.

Перевозимое топливо было предназначено для реализации на АЗК ***, принадлежащей истцу, что подтверждается путевым листом № *** от 01.09.2016, а также товарно-транспортной накладной № *** от 01.09.2018.

При разгерметизации 2-ой и 4-ой секций цистерны бензовоза произошла утечка на дорожное полотно и обочину автодороги нефтепродуктов в количестве 7425 кг (бензин АИ-92-К5 - 4728 кг; бензин АИ-98-К5 - 2697 кг).

Количество утраченного топлива было определено в ходе приемки нефтепродуктов на АЗК *** и зафиксировано в соответствующем Акте от 01.09.2016. Общая сумма утраченного топлива составляет 398076,72 руб.

В результате виновных действий ответчика - причинения вреда имуществу истца, вследствие ДТП, был утрачен товар (топливо) предназначенный для реализации на АЗК, принадлежащей истцу. Таким образом, истцу причинены убытки в размере 398076,72 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Иркутскнефтепродукт» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возвращенное по истечении срока хранения судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства ответчика; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка в силу ст.118 ГПК РФ в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, представитель истца согласен на рассмотрение дела в заочном производстве, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Выслушав представителя истца, изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из письменных материалов дела судом установлено, что 01.09.2016 на 212км (+ 100м) федеральной автомобильной дороги А-311 «Вилюй» произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «СКАНИЯ <данные изъяты> с прицепом-цистерной <данные изъяты> (далее - бензовоз), под управлением А.С. и грузового самосвала «Хино <данные изъяты> (далее - грузовой самосвал), под управлением ФИО1

Указанный бензовоз с прицепом-цистерной принадлежат АО «Иркутскнефтепродукт». В момент ДТП А.С. состоял в трудовых отношениях с АО «Иркутскнефтепродукт» и осуществлял доставку нефтепродуктов с нефтебазы (Вихоревского цеха) на автозаправочную станцию *** (г. Братск). Указанные обстоятельства подтверждаются ПТС *** от 30.06.2004, ПТС *** от 05.03.2004, путевым листом № *** от 01.09.2016, и никем не оспариваются

Грузовой самосвал, которым в момент ДТП управлял ФИО1, принадлежал Р.О.. В результате произошедшей аварии водителю бензовоза причинён тяжкий вред здоровью.

Приговором Братского городского суда Иркутской области от 09.07.2018, вступивши в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года с ограничениями.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП стало возможным в результате виновных действий ФИО1

В результате ДТП произошло сквозное повреждение цистерны бензовоза (разгерметизация 2-ой и 4-ой секции), в связи с чем, топливо попало на прилегающую к дорожному полотну обочину, был причинен вред окружающей среде.

В связи с тем, что виновником ДТП, в результате которого произошло загрязнение, является ФИО1, то определениями арбитражного суда по делу № *** ответчик, а также ООО «Дороги Сибири» (работником которого является ответчик) и собственник грузового самосвала Р.О. были привлечены к участию в деле № *** в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Однако никаких пояснений, возражений они суду не предоставили.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При этом, из приговора Братского городского суда Иркутской области, решения Арбитражного суда Иркутской области не следует вывода о том, что ФИО1 в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности по зданию работодателя ООО «Дороги Сибири», более того, собственником транспортного средства, которым управлял ответчик, является физическое лицо - Р.О.

АО «Иркутскнефтепродукт» решение арбитражного суда исполнено добровольно, что подтверждается платежным поручением *** от 22.10.2018.

Согласно ч. 1 ст. 1082 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что именно ДТП привело к разливу нефтепродуктов и загрязнению окружающей среды, вследствие нарушения ответчиком ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, суд соглашается с доводами истца о том, что у АО «Иркутскнефтепродукт» возникло право требования полного возмещения выплаченной суммы причинённого вреда ответчиков, как непосредственного причинителя вреда.

Кроме того, произошедшее, вследствие ДТП, повреждение секций бензовоза привело к разливу нефтепродукта на проезжую часть и как следствие, к его утрате. Перевозимое топливо было предназначено для реализации на АЗК ***, принадлежащей истцу, что подтверждается путевым листом № *** от 01.09.2016, а также товарно-транспортной накладной № *** от 01.09.2018. При разгерметизации 2-ой и 4-ой секций цистерны бензовоза произошла утечка на дорожное полотно и обочину автодороги нефтепродуктов в количестве 7425 кг (бензин АИ-92-К5 - 4728 кг; бензин АИ-98-К5 - 2697 кг). Согласно расчетам истца, которые судом проверены, являются верными и ответчиком, уклонившимся от явки в судебное заседание, не оспорены, общая сумма утраченного топлива составляет 398076,72 руб.

Таким образом, поскольку в результате виновных действий ответчика ФИО1 - причинения вреда, был утрачен товар (топливо) предназначенный для реализации на АЗК, принадлежащей истцу, АО «Иркутскнефтепродукт» причинены убытки в размере 398076,72 руб.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ФИО1 в пользу АО «Иркутскнефтепродукт» сумму причинного вреда в размере 543900 руб. и стоимость утраченного топлива в размере 398076,72 руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца АО «Иркутскнефтепродукт» удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размер 12620 руб., подтвержденные платежным поручением *** от 17.12.2018.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Иркутскнефтепродукт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Иркутскнефтепродукт» сумму причинного вреда в размере 543900 руб.; стоимость утраченного топлива в размере 398076,72 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12620 руб.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Полякова