Гражданский кодекс часть 1

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Панкратовой Ю.В. с участием истца ФИО1 и ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, местами общего пользования, об определении порядка пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

04.03.2019 ФИО1 обратился в Электростальский городской суд с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, местами общего пользования, об определении порядка пользования жилым помещением.

Исковые требования, с учетом их уточнений от 20.05.2019, мотивированы тем, что истец ФИО1 проживает в 4-х комнатной муниципальной квартире, находящейся по адресу: <адрес>. Спорная квартира состоит из: комнаты №1 площадью 18,4 кв.м, комнаты №2 площадью 11,3 кв.м, комнаты №3 площадью 10,5 кв.м, комнаты №4 площадью 8,5 кв.м, ванной комнаты (помещение №5), туалета (помещение №6), встроенный шкаф (помещение №7), коридор (помещение №8), кухня (помещение №9), лоджия (помещение №10). В спорной квартире зарегистрированы: истец ФИО1, ФИО3 (сестра), ФИО1 (брат), ответчик ФИО2 (брат) и его 2-е несовершеннолетних детей. Была зарегистрирована Д. (мать) – умерла 27.12.2018. Фактически в спорной квартире проживают: истец ФИО1, ответчик ФИО2 (брат) со своей женой и 2-мя несовершеннолетними детьми, ФИО1 (брат). Д. (мать), которая являлась ответственным квартиросъемщиком, умерла 27.12.2018. ФИО2 занял половину квартиры своими вещами, а именно: балкон, коридор и кухню; он постоянно мешает, открывает окна и не дает другим жильцам квартиры пользоваться местами общего пользования. Мирным путем не удается установить порядок пользования квартирой проживающими в ней лицами, с учетом сложившегося жилищного уклада. Определение порядка пользования квартирой с выделением в пользование сторон соответствующих комнат в квартире, не повлечет за собой изменение договора социального найма жилого помещения, влекущее заключение отдельного договора социального найма на соответствующие комнаты. Удовлетворение исковых требований не противоречит требованиям жилищного законодательства РФ. Нарушением гражданских прав и законных интересов истца со стороны ответчика причинены нравственные и физические страдания, т.е. моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 40000 руб. Просит суд: 1. Обязать ответчика ФИО2 не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования в муниципальной квартире по адресу: <адрес>, а именно: ванной комнатой (помещение №5), туалетом (помещение №6), встроенным шкафом (помещение №7), коридором (помещение №8), кухней (помещение №9), лоджией (помещение №10); 2. Определить следующий порядок пользования указанной квартирой: закрепить в пользование комнаты №1 площадью 18,4 кв.м за ответчиком ФИО2 и его 2-мя несовершеннолетними детьми, комнаты №4, площадью 8,5 кв.м за истцом, места общего пользования оставить в общем пользовании; 3. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 75000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 подержал уточненные исковые требования, просил обязать ответчика ФИО2 не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования в муниципальной квартире по адресу: <адрес>; определить порядок пользования указанной квартирой: закрепить за истцом в пользование комнату №4, площадью 8,5 кв.м; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 75000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что истцом не доказан факт чинения ему препятствий в пользовании местами общего пользования. Истец не лишен возможности пользоваться местами общего пользования. Не подлежит удовлетворению требование об определении порядка пользования квартирой, только по тому, что она является муниципальной и находится в пользовании сторон по договору социального найма. Выделение ему с семьей комнаты, площадью 18,4 кв.м, существенно ущемляет жилищные права. Истец ФИО1 не вправе заявлять требования о порядке пользования квартирой иных лиц, поскольку это противоречит положениям ст.3 ГПК РФ. Ответчик указал также на чрезмерную завышенность расходов истца на оплату юридических услуг.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ФИО4, ФИО1, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании 15.05.2019 третьи лица ФИО3, ФИО5 Анд. А. не возражали против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица -Администрации г.о. Электросталь, представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.

Согласно копии финансового лицевого счета четырехкомнатная квартира, общей площадью 74,4 кв.м, в том числе жилой 48,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной; в квартире зарегистрировано 6 человек.

Из выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: истец ФИО1, ФИО3 (сестра), ФИО1 (брат), ответчик ФИО2 (брат) и его 2-е несовершеннолетних детей (Л., О.). Наниматель квартиры (ответственный квартиросъемщик) Д. (мать) – умерла 27.12.2018.

В соответствии со ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования (п.1).

Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем (п.2).

По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, пунктов 1-3 статьи 685 настоящего Кодекса. Другие положения настоящего Кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством (п.3).

По смыслу ч.1 ст.82 ЖК РФ, согласно которой граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившихся в одну семью, праве требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений, не запрещает (допускает) пользование гражданами, не являющимися членами одной семьи, разными жилыми помещениями в одной квартире, занимаемой по договору социального найма.

В силу ч.1 ст.7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, в ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Пункт 1 статьи 247 ГК РФ, предусматривающий, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, направлен на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав.

Суд полагает возможным применить положения п.1 ст.247 ГК РФ по аналогии к спорным отношениям, так как такие применение не противоречит их существу, а наоборот приведет к обеспечению баланса интересов сторон, проживающих совместно в спорной квартире, и разрешению спора.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Однако, в случае недостижения согласия между нанимателем такого жилого помещения о порядке пользования ним, что может быть обусловлено распадом семьи или изменением её состава, неприязненными отношениями и т.п., суд вправе установить такой порядок пользования жилым помещением, который может и не соответствовать приходящейся на каждого нанимателя доли жилой площади в квартире.При этом необходимо исходить из того, что определение порядок пользования муниципальной квартирой не является правовым основанием для изменения договора социального найма, поскольку выделение в пользование комнат нанимателям по договору социального найма не изменяет статуса муниципальной квартиры, как объекта права, и коммунальной квартира не становится.

Согласно п. 30 Постановления Пленума верховного суда РФ от 02 июля 2009 года за № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» часть. 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

С учетом приведенных разъяснений суд, вправе определить порядок пользования муниципальной квартирой и установить порядок и размер участия каждого нанимателя в расходах по внесению платы за жилое помещение, исходя из выделенного ему в пользование жилого помещения.

Суд принимает во внимание следующие обстоятельства: стороны являются разными семьями, истец проживает один, количество членов семьи ответчика – 3, жилые комнаты в квартире являются изолированными.

Истец ФИО1 не вправе заявлять требования о порядке пользования квартирой иных лиц, поскольку это противоречит положениям ст.3 ГПК РФ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о закреплении комнат в пользование ФИО2, несовершеннолетних детей, ФИО1., ФИО6 следует отказать.

Из технического паспорта жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, видно, что спорное жилое помещение- четырехкомнатная квартира жилой площадью 48,7 кв.м, общей – 74,3 кв.м, имеет комнаты: №1 площадью 18,4 кв.м, №2 площадью 11,3 кв.м, №3 площадью 10,5 кв.м, №4 площадью 8,5 кв.м, а также ванную комнату (помещение №5), туалет (помещение №6), встроенный шкаф (помещение №7), коридор (помещение №8), кухню (помещение №9), лоджию (помещение №10).

В квартире зарегистрированы по месту жительства 6 человек: истец ФИО1, ФИО3 (сестра), ФИО1 (брат), ответчик ФИО2 (брат) и его 2-е несовершеннолетних детей (Л., О.).

Таким образом, на долю нанимателя спорного жилого помещения истца ФИО1 приходится 8,11 кв.м жилой площади, что наиболее соответствует комнате №4, площадью 8,5 кв.м, которую и просит выделить в его пользование истец.

Места общего пользования суд оставляет в общем пользовании сторон.

Довод ответчика, что данным порядком пользования будут ущемлены его права и права членов его семьи, суд считает не обоснованным.

Вместе с тем, заслуживает внимания утверждение ответчика о том, что истец беспрепятственно пользуется жилым помещением и местами общего пользования.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не приведены доказательства, подтверждающие чинение ответчиком препятствий в пользовании им жилым помещением и местами общего пользования, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, местами общего пользования, не подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также не полежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика ФИО2 ему причинен моральный вред - физические либо нравственные страдания, допущены нарушения его личных неимущественных прав.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер взаимоотношений сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1 к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом была оплачена государственная пошлина в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 600,00 руб. (два требования неимущественного характера), что подтверждается чеком-ордером от 26.02.2019.

Поскольку удовлетворено одно из требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит возместить ему судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 75000,00 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором №3-3050 об оказании юридических услуг от 10.12.2018, заключенным между ООО «Цент правовой помощи «БОСПОР» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), кассовыми чеками от 10.12.2018 на сумму 20000 руб. и на сумму 55000 руб. подтверждены расходы истца в размере 75000 руб. на оплату услуг представителя.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату.

Ответчик заявил о завышенности расходов истца на оплату услуг представителя.

С учетом разъяснений, которые даны в п.11 и п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», степени сложности дела, объема выполненной представителями работы и его результата, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой, находящейся по адресу: <адрес>, по которому предоставить в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 8,5 кв. м (в техническом паспорте – помещение № 4).

Места общего пользования: кухню, коридор, ванную комнату и туалет оставить в общем пользовании сторон.

Взыскать с ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, всего 10300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, находящейся по адресу: <адрес>, о закреплении комнат в пользование ФИО2, несовершеннолетних детей, ФИО1., ФИО7 (ФИО3), взыскании судебных расходов в размере 65000 рублей и компенсации морального вреда в размере 40000 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Самсонова А.О.

В окончательной форме решение судом принято 08 ноября 2019 года.

Судья Самсонова А.О.