Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4 к главе КФХ ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения и исковому заявлению ФИО5 к главе КФХ ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к главе КФХ ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к главе КФХ ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцами произведены перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств:

- ФИО4 100000 рублей, в назначении платежа указано «предоплата за выполнение спец. работ по пахоте зяби. Договор 1/03/19 от 19.03.19 г.»;

- ФИО5 50000 рублей, в назначении платежа указано «предоплата за транспортные услуги, спецтехники, пахота зяби по сч. 14 от 22.02.2019».

Однако между истцами и ответчиком не заключено никаких договоров, также отсутствуют основания, предусмотренные законом, для перечисления денежных средств. 13.07.2020 истцы обратились с письменными претензиями к ответчику о возврате данных денежные средства путем перечисления на реквизиты счета истца, приложенные к претензии. Однако, до настоящего времени денежные средства не были возвращены ответчиком. Таким образом, ответчик неправомерно пользовался их денежным средствами, в добровольном порядке суммы неосновательного обогащения не возвращает, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов – ФИО1, участвующая в деле путем видеоконференцсвязи пояснила, что истцы действительно переслали деньги для оказания услуг, связанных с пахотой зяби, однако в дальнейшем отпала необходимость в данной услуге. Как утверждает ответчик, работы им были начаты в ноябре 2018 г. и оплата производилась третьими лицами, одними из этих лиц являются истцы по данному делу. Однако данное объяснение ответчика ничем документально не подтверждено, так же как и отсутствует документальное подтверждение обязательства по оплате истцами за <Л.А.А.> по обязательствам перед ФИО2

Довод ответчика о том, что ФИО5 и ФИО4 являлись третьими лицами, которые оплатили за <Л.А.А.> несостоятелен. Поскольку ответчик не представил доказательства о договорных отношениях между ним и <Л.А.А.> и доказательства, подтверждающие принятие истцами на себя обязательств по оплате за <Л.А.А.> в соответствии с ст. 56 ГПК РФ, суд не может принять во внимание данный довод ответчика.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, приведя в обоснование доводы, изложенные в возражении на исковые заявление, согласно которых в ноябре 2018 у ответчика с заказчиком - <Л.А.А.>. состоялась договоренность об оказании им услуг по вспашке земли трактором, а также о выполнении иных работ в области сельского хозяйства: дискование, культивация, гербицидная обработка, подготовка почвы к севу. Работы им были начаты в ноябре 2018 г. и полностью завершены в начале июня 2019 г. Все сельскохозяйственные работы выполнялась лично им, а также его водителем - <С.Е.А.> на специальной прицепной технике - тракторе «Кировец К701» на земельном участке, расположенном в границах ААП «Костромское». Работы выполнялись по цене 2500 рублей за один гектар на общую сумму 300000 рублей. Оплата производилась третьими лицами, как объяснял сам <Л.А.А.> - его компаньонами. Все выплаты были согласованы и производились на расчетный счет ФИО2 согласно счету, выставленного на имя <Л.А.А.> После получения всех сумм в рамках оказанных услуг, договор на выполнение указанных работ им был уничтожен за ненадобностью. Его вид деятельности - работы спец техникой в поле, на земле, при этом офис, где могла бы храниться документация, у него отсутствует. Как было указано выше, оплата за выполненные им работы осуществлялась компаньонами <Л.А.А.> - ФИО5, ФИО4 и другими лицами. ФИО2 указанное исполнение было принято, поскольку это не противоречит действующему законодательству. Так, согласно положениям ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Из представленной истцами выписками по операциям на счете усматривается, что в качестве назначения платежа указано: «предоплата за выполнение спец, работ по пахоте зяби. Договор 1/03/19 от 19.03.19 г.», «предоплата за транспортные услуги, спецтехники, пахоты зяби по сч. 14 от 22.02.2019». Таким образом, основанием спорного платежа являлись конкретные правоотношения, воля по оплате в рамках которых выражена в назначении каждого платежа однозначно. Спорные денежные средства были перечислены истцами ответчику в марте 2019 года. Вместе с тем, действуя разумно, добросовестно и справедливо, с момента платежа до обращения истцов в суд прошло 1 год и 5 месяцев, ни истцы, не ответчик не обращались друг к другу с требованиями об уточнении оснований платежей, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, либо об исполнении принятых на себя обязательств. Доказательств ошибочного перечисления денежных средств истцами не представлено. Какого-либо иного основания для перечисления денежных средств истцом не приведено.

В судебном заседании свидетель <Ч.Д.Ю.> пояснил, что является исполнительным директором КФХ ФИО2 В его обязанности входит хозяйственные дела, фискальные, бумажная работа. Он всегда в курсе с кем работает ФИО2 Ему известно, что в 2018 году <Л.А.А.> взял землю в аренду с границах Костромского сельского поселения, бывшие совхозные поля. Кому они принадлежат ему не известно. <Л.А.А.> собирался посеять подсолнечник. С Саратова он брал посевной материал, химию. <Л.А.А.> обратился к ФИО2 об оказании им услуг по вспашке земли трактором, а также о выполнении иных работ в области сельского хозяйства: дискование, культивация, гербицидная обработка, подготовка почвы к севу. Договорились по объему работы по цене по 2500 рублей за гектар своей техникой. <Л.А.А.> было топливо, запчасти. Приступили к работам в конце ноября 2018 года. Сначала работали на своем ГСМ. Несколько раз просили <Л.А.А.> произвести оплату. Денег у него не было. Сказал, что будет производить оплату частями. Выдали ему счет, договор был не сохранен. Поступила сумма 50000 и 100000 рублей. От кого они приходили не отслеживали. Потом выяснилось, что было несколько предпринимателей. Весь объем работ выполнили, претензий не было. <Л.А.А.> убрал урожай. Окончательно не рассчитался. Приезжали люди из Саратова, сказали, что <Л.А.А.> занял деньги под урожай и скрылся, телефон не берет. Где он находится ему не известно.

В судебном заседании свидетель <С.Е.А.> пояснил, что работает трактористом у ФИО2 сезонно около восьми лет. Осенью 2018 года он на тракторе К700 пахал землю <Л.А.А.>. <Л.А.А.> привозил солярку и следил за ходом выполнения работ. Весь объем работ выполнил, претензий не было.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования истцов удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п. 1 ст.1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

По смыслу приведенной нормы права приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения обязательства.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено в судебном заседании в ноябре 2018 г. у ответчика с заказчиком - <Л.А.А.>., состоялась договоренность об оказании ФИО2 услуг по вспашке земли трактором, а также о выполнении иных работ в области сельского хозяйства. Обязательства им выполнены, работы завершены в июне 2019. Сельскохозяйственные работы были выполнены на специальной прицепной технике - тракторе «Кировец К701», который принадлежит ФИО2, согласно имеющихся в деле правоустанавливающих документов, работы проводились на земельном участке, расположенном в границах ААП «Костромское». Работы выполнялись по цене 2500 рублей за один гектар на общую сумму 300000 рублей. Оплата за оказанные услуги производилась третьими лицами ФИО5, ФИО4 и другими лицами на расчетный счет ответчика.

Согласно положениям ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Суд не может согласиться с доводами представителя истцов, что оплата, которая производилась истцами не является подтверждением обязательства за <Л.А.А.> по обязательствам перед ФИО2, так как отсутствует договор заключенный между <Л.А.А.> и ФИО2

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд считает, что ответчиком ФИО2 выполнено обязательство перед <Л.А.А.>. Оплата за оказанные ответчиком услуги производилась путем перевода третьими лицами ФИО5, ФИО4 на расчетный счет ФИО2, что подтверждается выпиской по операциям на счете, а также указанием в назначении платежа ФИО4 на сумму 100000 рублей, «предоплата за выполнение спец. работ по пахоте зяби. Договор 1/03/19 от 19.03.19 г.» и ФИО5 на сумму 50000 рублей, в назначении платежа указано «предоплата за транспортные услуги, спецтехники, пахота зяби по сч. 14 от 22.02.2019».

В силу положений ст. 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Доказательств ошибочного перечисления денежных средств истцами на счет ответчика не представлено. Более того с момента перечисления денежных сумм ФИО5 и ФИО4 и до обращения истцов в суд прошло более года.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели <Ч.Д.Ю.> и <С.Е.А.>, подтвердили наличие договорных отношений по оказанию ФИО2 услуг по вспашке земли трактором, а также по выполнению иных работ в области сельского хозяйства.

Не доверять изложенным выше показаниям свидетелей у суда нет оснований, они согласуются между собой и с материалами дела.

Таким образом, совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что перевод денежных средств истцами на счет ответчика произошел добровольно и намерено (без принуждения и не по ошибке). При этом воля истцов была направлена на перевод денег и во исполнение договоренности об оказании услуг ФИО2 по вспашке земли трактором, а также выполнении иных работ в области сельского хозяйства: дискование, культивация, гербицидная обработка, подготовка почвы к севу.

Иных доказательств об ошибочном перечислении денежных средств ФИО5 и ФИО4 на расчетный счет ФИО2 суду не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к главе КФХ ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО5 к главе КФХ ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.А. Таранов