Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца заместителя Благовещенского межрайонного прокурора Еникеева Э.Р., представителя ответчика Администрации муниципального района <адрес> РБ ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благовещенской межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан к администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, ФИО2 об изменении формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Благовещенский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к администрации муниципального района <адрес> РБ, ФИО2, в котором просил признать незаконным распоряжение главы администрации муниципального района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ№/л в части расторжения трудового договора с ФИО2, по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника); изменить формулировку основания увольнения ФИО2 на увольнение в связи с утратой доверия по п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, ч. 2 ст. 27.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»; обязать ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить свою трудовую книжку в администрацию муниципального района <адрес> Республики Башкортостан для внесения записи об изменении основания увольнения; обязать главу администрации муниципального района <адрес> РБ внести запись в трудовую книжку ФИО2 об изменении основания увольнения по п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, ч. 2 ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007г. №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» в связи с утратой доверия.

Требования мотивированы тем, что прокурорской проверкой исполнения требований законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции выявлены нарушения закона, связанные с предоставлением недостоверных сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей кандидатом на муниципальную службу в администрации муниципального района <адрес> РБ ФИО2

Ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» прокурор считает, что ФИО2 подлежал увольнению в связи с утратой доверия.

ДД.ММ.ГГГГ. прокуратурой администрацию внесено представление для его рассмотрения и принятия мер по устранению и недопущению впредь нарушений изложенного в нем законодательства, причин и условий, им способствующих, а также рассмотрения вопроса об увольнении в связи с утратой доверия главного архитектора – начальника отдела по строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. администрацией в межрайонную прокуратуру представлен ответ на указанное представление, из содержания которого следует, что Администрацией грубо проигнорированы требования межрайонной прокуратуры, вопрос об увольнении в связи с утратой доверия ФИО2 в установленном порядке не рассмотрен. Вместо этого, распоряжением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ№/л трудовой договор с ФИО2 расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ., что, по мнению истца, само по себе не предусмотрено действующим законодательством в качестве меры дисциплинарного воздействия.

Истец считает, что увольнение ФИО2 по собственному желанию, а не в связи с утратой доверия, является незаконным.

В судебном заседании представитель истца - заместитель Благовещенского межрайонного прокурора Еникеев Э.Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, а также вынести частное определение в адрес Совета муниципального района <адрес> РБ и Администрации муниципального района <адрес> РБ.

Представитель ответчика Администрации муниципального района <адрес> РБ ФИО1 исковые не признала, привела доводы, изложенные в возражениях на иск. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела и, оценив их в порядке ст. 67 ГПК РФ, выслушав стороны, приходит к следующему выводу.

В силу части 1.1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий, замещающий должность муниципальной службы, включенную в соответствующий перечень, обязан представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в порядке и по форме, которые установлены для представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 15 приведенного указанного Федерального закона непредставление муниципальным служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Частью 2 статьи 27.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ предусмотрено, что муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Благовещенской межрайонной прокуратурой в ДД.ММ.ГГГГ года проведена проверка исполнения требований законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции при проведении конкурсной процедуры на замещение вакантных должностей в администрации муниципального района <адрес> РБ, в ходе которой выявлены нарушения закона, связанные с предоставлением недостоверных сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей кандидатом на муниципальную службу в администрации муниципального района <адрес> РБ ФИО2

В ходе проверки было установлено, что в рамках предконкурсной процедуры, кандидатом на вакантную должность ФИО2 при заполнении анкеты, а также при предоставлении Справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя, своих супругу и несовершеннолетних детей, сокрыты сведения о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ. является учредителем 50% уставного капитала и директором: ООО «Митра», с ДД.ММ.ГГГГ - учредителем 30 % уставного капитала ООО «Р-Лайт».

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Администрации муниципального района <адрес> РБ внесено представление для его рассмотрения и принятия мер по устранению и недопущению впредь нарушений изложенного в нем законодательства, причин и условий, им способствующих, а также рассмотрения вопроса об увольнении в связи с утратой доверия главного архитектора – начальника отдела по строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации ФИО2

Служебной проверки по представлению прокурора «Об устранении нарушений законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции» в отношении ФИО2 не была проведена, в связи с увольнением ФИО2 по собственному желанию по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Администрации муниципального района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ№/л трудовой договор с ФИО2 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

Разрешая спор, суд исходит из того, что привлечение лица к дисциплинарной ответственности в виде увольнения возможно только при соблюдении процедуры и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

В ч. 3 статьи 27.1 ФЗ - № 25 «О муниципальной службе в Российской Федерации» указывается, что взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на основании: доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений; рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию; доклада подразделения кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения муниципального служащего только с его согласия и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения (за исключением применения взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия); объяснений муниципального служащего; иных материалов.

Как следует из материалов дела, в связи с увольнением ФИО2 по собственному желанию кадровой службой в отношении него проверка не была проведена, объяснения ФИО2 не давал, доклад по результатам проверки не составлялся.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации также установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» отсутствует норма, позволяющая суду, рассматривающему индивидуальный служебный спор, изменить формулировку основания увольнения гражданского служащего в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону.

В Трудовом кодексе Российской Федерации в ч.5 ст.394 закреплена норма, предусматривающая, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи этого Кодекса или иного федерального закона.

Положения части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в силу части 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» должны были быть применены при рассмотрении судом индивидуального служебного спора к отношениям, связанным с муниципальной службой.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным отношениям, суд правомочен изменить формулировку основания увольнения и причины увольнения гражданского служащего в случае признания их неправильными или не соответствующими закону, но не вправе изменять само основание увольнения, право выбора которого в случае совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка принадлежит представителю нанимателя, то есть суд не может вместо представителя нанимателя избрать новое основание увольнения гражданского служащего.

Исходя из изложенного, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», удовлетворение требований прокурора повлекло бы не изменение формулировки основания увольнения, а само основание увольнения гражданского служащего, избранное представителем нанимателя. При этом, суд принимает во внимание, что в настоящее время трудовой договор с ФИО2 расторгнут.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований Благовещенского межрайонного прокурора не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Благовещенской межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан к администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, ФИО2 о признании незаконным распоряжение главы администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ№/л в части расторжения трудового договора с ФИО2; возложении обязанности изменить формулировку основания увольнения ФИО2; возложении обязанности на ФИО2 предоставить свою трудовую книжку в администрацию муниципального района <адрес> Республики Башкортостан для внесения записи об изменении основания увольнения; возложении обязанности на главу администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан внести запись в трудовую книжку ФИО2 об изменении основания увольнения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гарипова С.И.

Решение11.01.2021