Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности произвести демонтаж части крыши и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности возвести противопожарную перегородку,

УСТАНОВИЛ:

Кроль Н.В. обратилась в Кетовский районный суд Курганской области с иском к ФИО2 о возложении обязанности произвести демонтаж части крыши. В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка, площадью 820 кв.м., расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, садовое некоммерческое товарищество УВД Курганской области «Сосновая роща», участок № №, а также дома, расположенного на данном земельном участке. Принадлежащий ей земельный участок граничит с земельным участком, принадлежащим ответчику. Граница между участками установлена в соответствии с действующим законодательством и по её линии установлен металлический забор. На земельном участке ответчика имеется садовый домик с мансардой, который находится в 0,5 метра от забора. Крыша пристроя садового домика нависает над частью земельного участка истца, в связи с чем, на участок, во время дождя и таяния снега стекает вода. Просит обязать ответчика, произвести демонтаж части крыши, исключив при этом нависание её над участком истца. Также просит взыскать с ответчика 200 рублей, в возмещение затрат по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец на иске настаивала, в обоснование указала на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснила, что ответчиком нарушены положения СНиП «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных объединений граждан, здания и сооружения».

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

В то же время, представила встречный иск к Кроль Н.В. о возложении обязанности возвести противопожарную перегородку. В обоснование иска указала, что истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков. При рассмотрении гражданского дела № 2-37/2013 по иску ФИО2 к Кроль Н.В. было установлено наличие нарушений со стороны Кроль Н.В. правил пожарной безопасности. Полагает, что имеющиеся нарушения противопожарного расстояния нарушают её права на пожарную безопасность, в связи с чем просит обязать Кроль Н.В. возвести противопожарную перегородку.

В судебном заседании представитель ФИО2 действующая на основании доверенности ФИО3, встречные исковые требования поддержала, в обоснование указала на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному Кроль Н.В. исковые требования не признала и пояснила, что в настоящее время обязательных требований к противопожарной безопасности в той части, на которую указывает истец по встречному иску, нет. Кроме того, истцом по встречному иску требования заявлены не конкретные, то есть не ясно, что должна представлять из себя указанная противопожарная перегородка.

Представитель третьего лица – СНТ УВД Курганской области «Сосновая Роща» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка и садового домика с мансардой, назначения: нежилого, расположенных по адресу: садоводческое товарищество «Сосновая роща» Кетовского района Курганской области, участок № №, о чём представлены свидетельства о № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ г., выписка из ЕГРП от 10.08.2012 г. № 14/026/2012-461.

Кроль Н.В. является собственником земельного участка и расположенного на нём дома, назначения: жилого, находящихся по адресу: садоводческое некоммерческое товарищество УВД Курганской области «Сосновая роща», 136, о чём представлена выписка из ЕГРП от 10.08.2012 г. № 14/026/2012-462, свидетельство о ГРП серии № от № г.

Земельные участки, принадлежащие сторонам настоящего гражданского дела, являются смежными, что подтверждено инвентаризационным планом кадастрового квартала № и пояснениями сторон.

В судебном заседании ответчик факт того, что имеется нависание крыши над участком истца, а следовательно и сток дождевой и талой воды с крыши на земельный участок истца не отрицала.

Из экспертного заключения, проведённого ООО «Научно-производственное объединение «Аудит Гарант» № 68-ЭЗ/2012 от 12-15.10.2012 г., в рамках гражданского дела № 2-37/2013, следует, что в ходе обследования установлено, что в СНТ «Сосновая роща» на садовом участке № № расположен бревенчатый дом, на садовом участке № № – кирпичный садовый домик с мансардой и пристроем. Расстояние между пристроем садового домика с мансардой на садовом участке № №, и домом на садовом участке № №, составляет 2,08 м.

Из указанного заключения и приложенной к нему фототаблицы усматривается, что скат крыши пристроя, организован ответчиком таким образом, что сток дождевой воды (и талых вод в зимний период) с крыши осуществляется на участок истца.

Из письменного отзыва представителя Отдела архитектуры и градостроительства Администрации Кетовского района Курганской области, имеющегося в материалах гражданского дела № 2-37/2013 следует, что расстояние от жилого дома ответчика до границы соседнего участка составляет 2,08 м., расстояние от пристроя истца до границы соседнего участка менее 0,5 м.

Согласно п. 6.7 и 7.5 Строительных норм и правил СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» утвержденных постановлением Госстроя РФ от 10 сентября 1997 года № 18-51 при возведении на садовом (дачном) участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м. от границы соседнего садового участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок. Не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 допущены нарушения действующих строительных норм и правил, повлекших за собой нарушение прав Кроль Н.В. как собственника смежного земельного участка.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также признание иска ответчиком суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кроль Н.В. к ФИО2 о возложении обязанности произвести демонтаж части крыши.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 200 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд взыскивает с ФИО2 в пользу Кроль Н.В. 200 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Встречные исковые требования ФИО2 к Кроль Н.В. о возложении обязанности возвести противопожарную перегородку удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

ФИО2 основывает свои требования на положениях свода правил СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Согласно СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», введённым в действие Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. № 174, определено, что противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 1 (п. 4.3.1), т.е. от 6 до 15 м. В соответствии с п. 1.1 данного Свода правил, он разработан в соответствии со статьей 52, главой 16 и статьей 88 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – ФЗ № 123), является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования по ограничению распространения пожара на объектах защиты, в части, касающейся объемно-планировочных и конструктивных решений зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков, а также требований по противопожарным расстояниям между ними.

В то же время, глава 16 (ст. 69-75) Технического регламента претерпела существенные изменения в связи с принятием Федерального закона от 10.07.2012 г. № 117-ФЗ, а именно, в части исключения требований о противопожарных расстояниях, между одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках; от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков.

Главой 10 ФЗ № 123 установлена пожарно-техническая классификация строительных конструкций и противопожарных преград.

В ст. 34 ФЗ № 123 закреплена цель классификации строительных конструкций, согласно которой, строительные конструкции классифицируются по огнестойкости для установления возможности их применения в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках определенной степени огнестойкости или для определения степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков.

Согласно ст. 37 ФЗ № 123 противопожарные преграды в зависимости от способа предотвращения распространения опасных факторов пожара подразделяются на следующие типы: 1) противопожарные стены; 2) противопожарные перегородки; 3) противопожарные перекрытия; 4) противопожарные разрывы; 5) противопожарные занавесы, шторы и экраны; 6) противопожарные водяные завесы; 7) противопожарные минерализованные полосы.

Таким образом, исходя из смысла ст. 34 ФЗ № 123, требования к установке противопожарной перегородки распространяются на строительные конструкции (здания, сооружения и т.д.).

Требований к установке противопожарных преград между земельными участками ФЗ № 123 не содержит.

Таким образом, требования ФИО2 о возложении на Кроль Н.В. обязанности по установке противопожарной перегородки не основаны на нормах действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности произвести демонтаж части крыши, удовлетворить.

Возложить на ФИО2 обязанность произвести демонтаж части крыши мансарды (пристроя к садовому дому), нависающей над земельным участком ФИО1, находящегося по адресу: садоводческое некоммерческое товарищество УВД Курганской области «Сосновая роща», №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 200 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности возвести противопожарную перегородку, отказать

Решение может быть обжаловано в Курганской областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 15 июля 2013 года.

Судья С.А. Шелепов