Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца ФИО1 - ФИО2 и ФИО1, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании кадастровой ошибки и снятии с государственного кадастрового учета земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковымзаявлением к ФИО3, с учетом уточненных исковых требований просит суд признать сведения, внесенные в Государственный кадастр недвижимости о конфигурации границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ГУП Краснодарского края «Апшеронский земельный центр» при уточнении площади земельного участка на основании межевого дела № от 26.02.2008 года (правообладатель ФИО1) - кадастровой ошибкой. Признать сведения, внесенные в Государственный кадастр недвижимости относительно смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (правообладатель ФИО3) - кадастровой ошибкой в сведениях. Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра») в лице филиала по <адрес> исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ, площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по <адрес> исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ, площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что согласно правоустанавливающим и праворегистрирующим документам площадь её земельного участка составляет 482 кв.м. Определена конфигурация её земельного участка. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 17.08.2005 года на основании землеустроительного дела №. ФИО3, собственница соседнего земельного участка, произвела работы по демонтированию существующего забора между земельными участками и стала проводить работы по определению межевой границы по сведениям Государственного кадастра недвижимости. При натяжении верёвки было установлено новое местоположение межевого забора, при котором новая граница пресекает дорожку, ведущую в огород. ФИО1 считает, что установление новых границ земельного участка нарушает её права и уменьшает площадь земельного участка. ФИО1, ссылаясь на схему в техническом паспорте, где земельный участок ФИО1 имеет изгиб в сторону земельного участка ФИО3, считает, что при межевании её земельного участка произошла ошибка в определении фактической границы между земельными участками ФИО3 и ФИО1, в связи с чем считает, что её земельный участок и земельный участок ФИО3 поставлены государственный кадастровый учет с ошибками.

В судебном заседании представители истца ФИО1 - ФИО2 и ФИО1 исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Суду пояснили, что проведенная по делу землеустроительная экспертиза подтверждает наличие кадастровой ошибки. С учетом уточнения исковых требований настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, просил в иске отказать. Суду пояснил, что ФИО1 неправильно выбран способ судебной защиты и не правильно заявлены исковые требования. Пояснил, что в согласно требованиям Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» ФИО1 необходимо было обратится к кадастровому инженеру для изготовления межевого плана на исправление кадастровой ошибки, после чего сдать межевой план в кадастровый орган и в том случае если кадастровый орган откажет в исправлении кадастровой ошибки, необходимо обратиться в суд. Также представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 пояснил, что ФИО1 ошибочно считает, что в отношении земельного участка ФИО3 имеется кадастровая ошибка, т. к. межевые работы по уточнению границ земельных участков проводились прежними собственниками, смежная граница была согласована, однако в период, после проведения межевых работ до приобретения земельного участка ФИО3, ФИО1 перенесла межевой забор в сторону земельного участка ФИО3 частично установив капроновую зеленую сетку и между новым забором и хозяйственной постройкой забетонировала дорожку, в связи с чем ошибки при межевании не происходило. В сложившейся ситуации ФИО1 установив забор с нарушением межевой границы, а именно по земельному участку ФИО3, фактически уменьшила площадь земельного участка ФИО3 и увеличила площадь своего земельного участка. В связи с тем, что в настоящее время земельные участки ФИО1 и ФИО3 стоят на государственном кадастровом учете с уточненными границами, а результаты межевания никем не оспорены, то забор должен стоять на межевой границе между земельными участками по сведениям (координатам) Государственного кадастра недвижимости.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил.

Представитель производственного отдела Апшеронского района ГУП «Краснодарского края «Кубанский НИ и ПИ земельный центр» САВ пояснил суду, что является кадастровым инженером. По заявке ФИО1 от 20.11.2014 года №ф проводил работы по выносу границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам работ ФИО1 было выдано заключение № от 29.01.2015 года и схема расположения земельных участков. Также пояснил, что было выявлено не соответствие существующих границ земельного участка ФИО1 со сведениями Государственного кадастра недвижимости. Границы расходятся по тыльной стороне земельного участка, принадлежащего ФИО1, и с соседнем земельным участком по левую сторону от фасада. По межевой границе между земельными участками ФИО1 и ФИО3 в момент проведения работ фактическая граница (забор) отсутствовал, однако по сведениям Государственного кадастра недвижимости земельные участки, принадлежащие ФИО1 и ФИО3 пересечений, накладки и чересполосицы не имеют.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд находит, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона о кадастре, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 8 ст. 38 Федерального закона о кадастре, площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона о кадастре, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 482 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным 10.06.2008 года. Указанный земельный участок приобретен на основании договора купли продажи недвижимости от 16.01.2008 года, заключенного между МЮЮ и ФИО1, удостоверенного нотариусом Апшеронского нотариального округа Краснодарского края, реестровый №. В указанном договоре купли-продажи указана площадь земельного участка 427 кв.м.

Изменение площади 427 кв.м. на 482 кв.м. произошло в связи с проведением межевых работ уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1

Межевые работы по уточнению границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> проводились в период действия Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре".

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", государственный кадастровый учет земельных участков проводится по месту их нахождения в обязательном порядке на всей территории Российской Федерации по единой методике.

Согласно п. 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003 г.), лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

Согласно п. 14 указанных Методическихрекомендаций, при определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками рекомендуется принимать во внимание, что:

14.1. Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

14.2. Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями.

14.3. При неявке на процедуру согласования границ кого-либо из вышеуказанных лиц или отказе от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание. В течение тридцати календарных дней этим лицам направляются повторные уведомления с указанием срока явки для согласования или предоставления мотивированного отказа в согласовании границ по результатам предварительного межевания. В случае неявки в течение указанного срока или непредставления мотивированного отказа в согласовании границы, границы объекта землеустройства считаются установленными.

14.4. Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.

Согласно п. 3 приказа Росземкадастра от 02.10.2002 N П/327 "Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 13.11.2002 N 3911), документы о межевании, представляемые для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, а также для внесения в государственный земельный кадастр уточненных сведений о ранее учтенных земельных участках и (или) сведений о сформированных частях земельных участков оформляются в виде Описаний земельных участков.

Сведения об уточненных границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 внесены в Государственный кадастр недвижимости на основании описания земельного участка в составе землеустроительного дела №. В землеустроительном деле № также имеется извещение об участии в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка по адресу: <адрес>, направленное на имя БЛА, которая являлась прежним собственником земельного участка по адресу: <адрес>. В землеустроительном деле № имеется акт согласования границ земельного участка по адресу: <адрес>, в котором имеется подписи БЛА и МЮЮ, подтверждающие участие БЛА и МЮЮ при процедуре определения границ объекта землеустройства на местности и соответствие местоположения фактической спорной межевой границы с результатами межевания.

Таким образом, суд не находи нарушений закона, регулирующего порядок проведения межевых работ при уточнении и согласовании границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО3 на основании договора купли-продажи от 20.11.2013 года, заключенного между БЛА и ФИО3 в простой письменной форме. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АМ №, выданным 03.03.2014 года. Площадь 795 кв.м. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, указанная в свидетельстве о регистрации права, соответствует площади, указанной в договоре купли-продаже.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон о кадастре), при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка, необходимым для кадастрового учета документомявляется межевой план.

Судом установлено, что уточнение местоположения границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3, проводилось 10.11.2009 года (п. 17.3. кадастровой выписки о земельном участке от 13.11.2013 года), на основании межевого плана от 10.11.2009 года, подготовленного в результате кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка (п. 1 межевого плана). Заказчиком кадастровых работ являлся прежний собственник земельного участка БЛА (п. 3 межевого плана).

Согласно ч. 6 ст. 38 Федерального закона о кадастре, в текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в объеме, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе кадастра, а также в установленном ч. 1 ст. 39 Федерального закона о кадастре случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

Статьей 39 Федерального закона о кадастре определен порядок согласования местоположения границ земельных участков, согласно которому местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона о кадастре, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласно ч. 2 ст. 40 Федерального закона о кадастре, местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Согласно ч. 3 ст. 40 Федерального закона о кадастре, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

В составе межевого плана от 10.11.2009 года имеется акт согласования местоположения границ земельного участка площадью 795 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном акте имеется подпись истца ФИО1, а также паспортные данные ФИО1 В графе «обозначение характерной точки или части границы» акта согласования указано, что ФИО1 согласовала границу точки н2-н3 которая граничит с её земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. На обороте листа акта согласования имеется графическое изображение уточняемого земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, из которого следует, что граница земельного участка от точки н2 до точки н3 имеет прямую линию, какие-либо изгибы изломы или выпуклости отсутствую.

Возражения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> письменной форме от имени ФИО1 в межевом плане отсутствую, также в самом акте согласования отсутствую какие-либо замечания или возражения относительно несоответствия установления границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от точки н2 до точки н3, в связи с чем спорная граница согласована бесспорно.

Доводы ФИО1 о том, что она подписала акт не зная в каком виде установлена спорная граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от точки н2 до точки н3, т. к. ей при подписании не был предоставлен план уточнения границ, суд считает несостоятельными, т. к. в соответствии с ч. 1 ст. 40 Федерального закона о кадастре акт согласования местоположения границ расположен на обороте листа графической части межевого плана, в связи с чем ФИО1 не могла не увидеть схему уточнения границ земельного участка.

Из землеустроительного дела № и межевого плана от 10.11.2009 года следует, что спорная межевая граница между земельными участками с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, имеет две токи и прямолинейную линию от фасадной части земельных участков до тыльной стороны. Какие-либо замечания, возражения или согласие собственников об уточнении спорной межевой границы не по фактической границе, относительно спорной межевой границы между земельными участками с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в материалах межевых дел отсутствуют.

Также в землеустроительном деле № и межевом плане от 10.11.2009 года имеется описание расположения фактической спорной границы (забор) при проведении работ по уточнению границ земельных участков ФИО1 и ФИО3, и в землеустроительном деле №, и в межевом плане от 10.11.2009 года фактическая граница описана как металлическая сетка, тогда как ФИО1 представлен фотоматериал на котором спорная фактическая граница (забор) состоит из капроновой зеленой сетки, металлической сетки и шиферных листов.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству ФИО1 судом была назначена землеустроительная экспертиза, которая поручена, сотруднику ООО «Первый экспертный центр» эксперту РАА.

На экспертизу поставлены следующие вопросы:

Определить имеется ли наложение границы между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, согласно сведениям государственного кадастрового учета?

Допущена ли ошибка при внесении, на основании межевого плана от 10.11.2009 года и землеустроительного дела №, сведений в Государственный кадастр недвижимости о смежной границе между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>?

По каким координатам необходимо установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, согласно правоустанавливающим документам?

По результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы, экспертом предоставлено заключение № от 18.09.2015 года.

Согласно заключению эксперта № от 18.09.2015 года, по сведениям государственного кадастрового учета наложение границ земельных участков между собой отсутствует, земельные участк с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и с кадастровым номером № по адресу: <адрес> являются смежными. Фактические границы и границы по сведениям государственного кадастрового учета между собой накладываются. По результатам натурных измерений составлена схема границ земельных участков наглядно показывающая существующее положение фактических границ и границ по сведениям Государственного кадастра недвижимости (Приложение 1 к заключению эксперта). Имеется кадастровая ошибка, которая была внесена в Государственный кадастр недвижимости на основании землеустроительного дела №, при первичном межевании пропущены поворотные точки границы с незначительным изгибом земельного участка с кадастровым номером №. Необходимо установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по фактической отмостке, добавив в каталог координат одну новую точку. Схема прохождения границы и каталог координат приведен в Приложении 2 заключения эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 188 ГПК РФ, в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Опрошенный в судебном заседании эксперт РАА пояснил, что при анализе документов земельные участки с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и с кадастровым номером № по адресу: <адрес> кадастра недвижимости пересечений не имеют. Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является смежным с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что координаты межевой границы между земельными участками в землеустроительном деле № и кадастровой выписке от 13.11.2014 года о земельном участке с кадастровым номером № аналогичные координатам в межевом плане от 10.11.2009 года и кадастровой выписке от 13.11.2014 года на земельный участок с кадастровым номером №, а также в землеустроительном деле № и в межевом плане от 10.11.2009 года имеется описание фактической межевой границы между указанными земельными участками «металлическая сетка».

В отношении несоответствия фактической межевой границы с межевой границей по сведениям государственного кадастрового учета эксперт РАА пояснил, что на день проведения им натурных измерений земельных участков забор по межевой границе был установлен частично. В качестве предполагаемого местонахождения забора точки 3 и 4 в схеме наложения фактических границ (Приложение № заключения эксперта) были определены по торчащим из земли уголкам. Эксперт РАА пояснил, что со слов ФИО1 к уголкам когда-то крепились трубы на которых держалась сетка - это и был забор, на основании этой информации произвел замеры спорной фактической межевой границы. Однако при ознакомлении с фотоматериалом эксперт РАА пояснил, что замеренные им уголки ни когда небыли забором, также допускает, что в период после проведения межевых работ до возникновения спорной ситуации местоположение межевого забора правообладатели земельных участков могли изменить. Наличие изгиба спорной межевой границы в сторону земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> определил по плану усадебного участка в составе технического паспорта от 28.05.1988 года, но так как указанный план не имеет привязки к геодезической сети, то достоверно утверждать о фактическом местоположении межевой границы на дату 28.05.1988 года невозможно. В связи с указанными обстоятельствами эксперт РАА пояснил суду, что его мнение о кадастровой ошибке, выраженное в несоответствии фактической межевой границы с межевой границей по сведениям государственного кадастрового учета, носит аналитический (предположительный) характер, достоверно эксперт РАА о наличии костровой ошибки в момент проведения межевых работ по уточнению спорной межевой границы подтвердить не может.

В судебном заседании эксперт РАА также пояснил, что границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3 соответствуют сведениям Государственного кадастра недвижимости, а в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 выявлены не соответствии существующих границ со сведениями Государственного кадастра недвижимости. Границы расходятся по тыльной стороне земельного участка, принадлежащего ФИО1, и с соседнем земельным участком по левую сторону по фасаду.

В судебном заседании эксперт РАА предоставил в материалы дела уточнение к экспертному заключению №, составленного 13.10.2015 года. В указанном уточнении эксперт РАА по третьему вопросу судебной экспертизы в Приложении 2 уточнения предоставляет координаты фактической границы (точка н1) представляющей собой металлический столб, конец опоры навеса.

На представленное уточнение к экспертному заключению № эксперт РАА пояснил, что в отношении местоположения точки н1 в Приложении 2 уточнения, представляющей собой металлический столб, также достоверно утверждать не может о том, что этот столб находился в период проведении межевых работ при уточнения границ земельных участков принадлежащих ФИО1 и ФИО3 Также пояснил, что фактическое местонахождение металлического столба имеет незначительное отклонение от межевой границы по сведениям Государственного кадастра недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 69 ГПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании по ходатайству представителя ФИО3 - ФИО4 опрошены свидетели НАА и НАВ, которые пояснили суду, что являются соседями ФИО1 и ФИО3, до 2013 года между земельными участками ФИО1 и ФИО3 стоял забор из металлической сетки, который проходил вблизи с хозяйственной постройкой из красного кирпича примерно 20 или 30 сантиметров не более. Прохода в этом месте, между забором и хозяйственной постройкой ни когда не было. В 2013 - 2015 годах ФИО1 построила на своем земельном участке пристройку из пено-блоков белого цвета вблизи со смежной границей земельного участка ФИО3, после чего забор был перенесен ФИО1 в глубь земельного участка ФИО3 Между постройками и вновь установленным забором была залита бетонная дорожка ведущая в огород. Свидетель НАВ также пояснил, что навес перед домом ФИО1 был построен еще прежним собственником, однако навес нависал над земельным участком ФИО3, а забор проходил под навесом. В настоящее время ФИО1 забор незначительно перенесен в сторону земельного участка ФИО3 и проходит по краю навеса.

В судебном заседании по ходатайству представителя ФИО1 - ФИО2 опрошен свидетель ГТП, которая пояснила, что является квартальной, проживает по адресу: <адрес>, соседкой ФИО3 и ФИО1 не является, была у ФИО1 во дворе один раз в 2012 году, приходила за цветами, и один или два раза в 2015 году. Пояснила, что когда была у ФИО1 в 2012 году видела постройку из белых блоков, которую она видела в 2015 году, по поводу местонахождения забора между земельными участками ФИО1 и ФИО3 достоверно ничего не пояснила.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами ( ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

По смыслу ч. 9 ст. 38 Федерального закона о кадастре, в данной ситуации доказательством наличия кадастровой ошибки, допущенной в землеустроительном деле № и в межевом плане от 10.11.2019 года, в определении координат поворотных точек при уточнении спорной межевой границы между земельными участками с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, является граница, существующая на местности пятнадцать и более лет и закрепленная с использованием объектов искусственного происхождения (забор), позволяющая определить местоположение спорной границы между земельными участками.

Свидетельскими показаниями и фотоматериалом подтверждается изменение ФИО1 в 2013 году, то есть после проведения межевых работ по уточнению границ земельных участков, фактической межевой границы закрепленной с использованием объектов искусственного происхождения (межевой забор), позволяющей определить местоположение межевой границы на местности, что указывает на отсутствие кадастровой ошибки в местоположении спорной межевой границы между земельными участками с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что фрагменты от оставшегося забора являются фактической межевой границей, так как существуют на местности пятнадцать и более лет и остаются в этот период неизменными, являются несостоятельными и недоказанными.

К показаниям свидетеля ГТП суд относится критически, так как ГТП не подтвердила какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, путалась в пояснениях, достоверно подтвердить какие-либо обстоятельства не смогла, к тому же предоставила информацию противоречащую показаниям других свидетелей НАА и НАВ пояснив, что в 2012 году во дворе ФИО1 была постройка из блоков белого цвета, которую она видела в 2015 году, тогда как сами представители ФИО1 - ФИО2 и ФИО1 в своих пояснениях указывают, что постройку из белых блоков начали строить в 2013 году.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "О государственном кадастре недвижимости", кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 Федерального закона о кадастре заявителем.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "О государственном кадастре недвижимости", необходимыми для кадастрового учета документами являются, межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со ст. 38 Федерального закона о кадастре местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Судом перед экспертом поставлен вопрос допущена ли ошибка при внесении, на основании межевого плана от 10.11.2009 года и землеустроительного дела №, сведений в Государственный кадастр недвижимости о смежной границе между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>?

Из заключения эксперта № от 18.09.2015 года, пояснений эксперта РАА и объяснений кадастрового инженера САА следует, что в межевомплане от 10.11.2009 года на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, кадастровая ошибка в местоположении границ отсутствует, в землеустроительном деле № на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> имеется ошибка в местоположении границ по тыльной стороне земельного участка и с соседнем земельным участком по левую сторону по фасаду. Таким образом, указанная ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, к местоположению смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, отношения не имеет.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании сведений, внесенных в Государственный кадастр недвижимости относительно смежной границы между земельными участками с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, кадастровой ошибкой в сведениях, и понуждении ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по <адрес> исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ, площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, не подлежат удовлетворению в связи с тем, что ФИО1 не доказано наличие кадастровой ошибки в отношении указанного земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования к лицу, нарушившему или создающему угрозу в нарушении права истца.

Суд приходит к выводу, что также не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании сведений, внесенных в Государственный кадастр недвижимости о конфигурации границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ГУП <адрес> «Апшеронский земельный центр» при уточнении площади земельного участка на основании межевого дела № от 26.02.2008 года кадастровой ошибкой, и понуждению ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по <адрес> исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ, площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, так как. ФИО1 не исполнены требования ст. 28 Федерального закона о кадастре, а именно не предоставлен межевой план на исправление кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Также указанные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, так как ФИО1 не доказано, что ошибка в местоположении границ по тыльной стороне и с соседнем земельным участком по левую сторону по фасаду земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, допущеннаяв землеустроительном деле №, произошла по вине ФИО3ФИО1 не указано в чем заключается действия или бездействия ФИО3 нарушающие либо создающую угрозу нарушения прав, свобод или законных интересов ФИО1 и её требования к ФИО3

Также из представленных доказательств следует, что отсутствует причина-следственная связь между действиями ФИО3 по восстановлению межевого забора согласно сведениям Государственного кадастре недвижимости и наличием ошибки в местоположении границ по тыльной стороне и с соседнем земельным участком по левую сторону по фасаду земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, в связи с чем ФИО3 не может быть ответчиком по иску ФИО1 об исправлении кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка, принадлежащего ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Ходатайство от истца ФИО1 и её представителей ФИО2 и ФИО1 о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в судебном процессе не заявлялось, в связи с чем суд рассмотрел дело по предъявленному иску.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что ФИО1 не представлены документы, предусмотренные ст.ст. 28 и 22 Федерального закона о кадастре, необходимые для исправления кадастровой ошибки в отношении принадлежащего ей земельного участка и отсутствие кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка, принадлежащего ФИО3, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО3 о признании сведений, внесенных в Государственный кадастр недвижимости о конфигурации границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ГУП <адрес> «Апшеронский земельный центр» при уточнении площади земельного участка на основании межевого дела № от 26.02.2008 года - кадастровой ошибкой, признании сведений, внесенных в Государственный кадастр недвижимости относительно смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> - кадастровой ошибкой в сведениях, понуждении ФГБУ «ФКП Росреестра» исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ, площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, понуждении ФГБУ «ФКП Росреестра» исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ, площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Климчук В.Н.