Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Центр реструктуризации» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Центр реструктуризации» в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 59 300 руб. 64 коп. в счет компенсации за неиспользованные отпуска, 137 163 руб. 60 коп. в счет компенсации незаконно удержанной части заработной платы за период с ноября 2010 г. по ноябрь 2016 г., 27 950 руб. в счет компенсации расходов понесенных на оплату услуг представителя, 800 руб. в счет компенсации на отправку почтовой корреспонденции, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Центр реструктуризации» заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята на должность продавца кассира в магазин № «Гроздь».

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами трудового договора были подписаны изменения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, где в соответствии с п. 1 Изменений, работник переводится на должность кассира-оператора.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО1 переведена на должность продавца-кассира.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к истец переведена на должность кассира-оператора.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО1 переведена на должность оператора торгового зала.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к истец переведена оператором.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца трудовой договор был расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

На протяжении всего периода работы у данного работодателя, с его стороны неоднократно нарушались права истца как работника.

Так, на протяжении 3 лет, с 2010 г. по 2013 г. в связи с большим объемом трудовых обязанностей, истец не уходила в отпуск, предусмотренный трудовым законодательством РФ, а работодатель, в свою очередь, не выплачивал ей компенсацию за неиспользованный ежегодно оплачиваемый отпуск. Указанная компенсация не была мне выплачена и после увольнения.

Также, ежемесячно со всей суммы заработной платы, включающей в себя оклад и премии, работодатель производил удержания в резервный фонд в размере 19,36% от общего дохода.

В связи с тем, что размер заработной платы составлял 20 500 руб. в месяц, то удержания в резервный фонд составляли 3 968 руб. ежемесячно. Причем, согласия на перечисления части заработной платы истца в резервный фонд, она не давала. Считает, что работодатель в лице ООО «Центр реструктуризации существенно нарушает трудовые права истца.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, в которых указала, что основываясь на данных справки № от ДД.ММ.ГГГГ о средней заработной плате, выданной ответчиком, следует считать размер средней заработной платы истца равным 20 684, 56 руб. Соответственно, ежегодный доход истца для расчета компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из данных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 248 214 руб. 72 коп. Средний дневной доход составляет 705 руб. 96 коп. Принимая во внимание, что средний дневной доход истца за последний год составляет 705 руб. 96 коп., а количество неиспользованных дней отпуска за три года составляет 84 дня, следовательно, размер компенсации за неиспользованные отпуска за указанный период составляет 59 300 руб. 64 коп. Работодателем в нарушение закона из заработной платы истца производились удержания, направленные на «возмещение резервного фонда». Так, согласно ведомости за март 2016 г. из начисленной заработной платы истца было произведено удержание денежной суммы в соответствии с графой «возмещение РФ» 1 527 руб., что составляет 10,55% от начисленной истцу в марте месяце 2016 г. заработной платы в размере 19 406 руб. В соответствии с аналогичной ведомостью за июнь 2016 г. на «возмещение РФ» из начисленной истцу заработной платы в размере 19 627 руб. была удержана сумма в размере 2 070 (1 128+888) руб., что составило 10,55%. Таким образом, средний размер удержаний составил 10,55%, что в денежном выражении, исходя из среднего размера заработной платы истца в размере 20 684 руб. 56 коп, составляет 1 905 руб. 05 руб. Исходя из количества отработанных истцом в период трудовой деятельности 72 месяца, общий размер незаконных удержаний на «возмещение резервного фонда», подлежащий взысканию с ответчика составляет 137 163 руб.60 коп.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4 доводы иска поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, дали пояснения, аналогичные, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, представил письменный отзыв, доводы по которому поддержал в судебном заседании. Дополнительно пояснил, что в указанные в иске периоды истец работала у ответчика на различных должностях, ей всегда, своевременно выплачивалась заработная плата. Истцу своевременно предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, а при увольнении была начислена компенсация за его неиспользованную часть. От получения расчета при увольнении истец отказалась, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ О необходимости получения денежных средств, причитающихся при увольнении, истец была уведомлена по почте. Пояснил, что никаких отчислений, не предусмотренных законом, ООО «Центр реструктуризации» не производится, просил критически отнестись к представленной истцом распечатке, якобы имевших место удержаний, т.к. лицо её предоставившее, имело доступ к печати магазина и могла заверить ей любой изготовленный самостоятельно документ, подписей должностных лиц Общества на данном документе не имеется. Кроме того, просил применить последствия пропуска срока исковой давности в части требований предъявленных за период предшествующих году с момента даты обращения истца в суд с иском.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В указанной связи, с учетом отсутствия доводов истца о наличии уважительных причин к пропуску срока исковой давности, суд находит заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежащим удовлетворению, а требования истца предъявленные относительно причитавшихся истцу платежей за период предшествующий ДД.ММ.ГГГГ не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, а именно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Центр реструктуризации» заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята на должность продавца кассира в магазин № «Гроздь» с заработной платой 40,48 руб. в час.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО1 переведена на должность продавца-кассира в магазине №, в соответствии с изменениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере 7 000 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность кассира-оператора в магазине №, в соответствии с изменениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере 7 000 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО1 переведена на должность оператора торгового зала в магазине №, в соответствии с изменениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается повременно-премиальной системы оплаты труда, стоимость одного часа работы (исходя из обязательной части заработной платы (тарифной ставки) составляет 40,48 руб., в соответствии с Положением об оплате труда выплачивается корпоративный стандарт.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к истец переведена оператором с установлением повременно-премиальной системы оплаты труда, стоимость одного часа работы (исходя из обязательной части заработной платы (тарифной ставки) составляет 49,63 руб., в соответствии с Положением об оплате труда выплачивается корпоративный стандарт.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №-к по инициативе ФИО1 трудовой договор был расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

При этом, суд критически относится к представленным истцом расчетно-платежным ведомостям о выдаче заработной платы, поскольку они не содержат подписей должностных лиц организации ответчика и работников, получивших заработную плату, печати организации, а представляют собой лишь печатный текст изготовленный при помощи офисной техники.

Ответчик является действующим юридическим лицом, что подтверждается копиями учредительных документов и свидетельствами о государственной регистрации юридического лица.

Согласно представленным расчетно-платежным ведомостям по магазину № ООО «Центр реструктуризации» начисленная к выдаче истцу заработная плата была выплачена ей в полном объеме, что подтверждается её подписями напротив сумм подлежавших выдачи, сведений об удержании каких либо сумм из заработной платы истца, кроме производимых авансовых платежей, указанные ведомости не содержат.

Доводы истца о непредставлении ей отпусков в период работы у ответчика и неполучении компенсации за неиспользованный отпуск, также являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными ответчиком доказательствами, а именно: приказом о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о начале отпуска, заявлением о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ, расчетно-платежной ведомости за ноябрь 2011 г., приказом о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о начале отпуска, заявлением о представлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ, расчетно-платежной ведомостью за июль 2012 г., расходным кассовым ордером, приказом о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о начале отпуска, заявлением о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ, расчетно-платежной ведомостью за август 2013 г., расходным кассовым ордером, приказом о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о начале отпуска, заявлением о предоставлении отпуска, расчетно-платежной ведомостью от июля 2014 г., расходным кассовым ордером, приказом о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о начале отпуска, заявлением о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ, расчетно-платежной ведомостью за август 2015 г., расходным кассовым ордером, приказом от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении истцу отпуска, извещением о начале отпуска, заявлением о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ, расчетно-платежной ведомостью за август 2016 г., расходным кассовым ордером, приказом от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении истцу отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, извещением о начале отпуска, заявлением о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ, расчетно-платежной ведомостью за октябрь 2016 г., расходным кассовым ордером, расчетно-платежной ведомостью за ноябрь 2013 г. (больничный лист), расходным кассовым ордером, расчетно-платежной ведомостью за ноябрь 2013 г. (больничный лист), расходным кассовым ордером, расчетно-платежной ведомостью за ноябрь 2013 г. (перерасчет 2), расходным кассовым ордером, расчетно-платежной ведомостью за ноябрь 2013 г. (перерасчет 3), расходным кассовым ордером, расчетно-платежной ведомостью за июль 2014 г. (больничный лист), расходным кассовым ордером, расчетно-платежной ведомостью за июль 2015 г. (больничный лист), расходным кассовым ордером, расчетно-платежной ведомостью за июль 2015 г. (больничный лист), расходным кассовым ордером, расчетно-платежной ведомостью за декабрь 2015 г. (больничный лист), расходным кассовым ордером, расчетно-платежной ведомостью за ноябрь 2016 г. (больничный лист), расходным кассовым ордером.

Кроме того, как следует из объяснений ответчика и не опровергнуто истцом в ходе рассмотрения дела, ФИО1 отказалась получать начисленные суммы, причитающиеся ей при увольнении, что подтверждается актом об отказе от получения сумм, причитающихся при увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомлением работника о необходимости получения денежных средств, причитающихся работнику при увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отсутствия нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика также подтверждается актом проверки Государственной инспекции труда в саратовской области №-ОБ/440044/6/2 от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Расчет компенсации подлежавшей выплате истцу и фактически выплаченной ответчику при увольнении является верным, согласуется со сведениями о заработной плате истца представленной ответчиком и периодами представленных отпусков, расчет проверен судом и является обоснованным.

Напротив, расчет произведенный истцом, основан на неподтвержденном в ходе судебного разбирательства размере заработной платы истца, необоснованном указании на непредоставлении истцу отпусков и как следствие ошибках при расчете размера исчисляемого дохода и продолжительности отпуска.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, из которых установлено, что фактически работники не ходили в отпуска, а продолжали работать, данные отпуска были только отражены документально, в резервный фонд производились отчисления из заработной платы работников ежемесячно от 7 до 10%, из которых впоследствии работникам оплачивались отпуска, больничные листы, списывалась утеря товарного вида продукции, просроченная продукция. Кроме того, в Обществе имелись два вида ведомостей, в которых отражалась «черная» и «белая» заработная плата работников. Данные показания свидетеля опровергаются приведенными выше платежными ведомостями на выплату заработной платы, содержащими в числе прочего, и подписи свидетеля о получении заработной платы в полном объеме и не подтверждаются иными объективными доказательствами, представленными овтетчиком.

Кроме того, показания свидетеля ФИО6, опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, работающего директором магазина № ООО «Центр реструктуризации» и осуществляющего выдачу заработной платы, из пояснений которого также установлено, что никаких отчислений и удержаний из заработной платы работников, ответчиком не производится, никакого резервного фонда в Обществе не имеется, никакой «второй» ведомости на получение заработной платы, ответчиком не ведется, «просроченный» и «испорченный» товар возвращается поставщику по расходной накладной.

Таким образом, представленные истцом отчеты по резервным фондам магазина не содержат сведений об удержании денежных средств из заработной платы работников, размерах таких удержаний, кроме того не содержат сведений о лице, составившим данные сведения.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца со стороны ответчика судом не установлен, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных издержек, удовлетворению не подлежат.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: