Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Назаровой Л.В., при секретаре Юркиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский нефтепродукт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании задолженности по договору поставки, в обоснование иска указав следующее.

Между ООО «Сибирский нефтепродукт» (поставщик) и гр. ФИО1 (поручителем) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства к договору поставки № СН-93/15, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Магнат плюс» всех своих обязательств по договору поставки.

Согласно п. 2.1. договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств ООО «Магнат плюс», включая возврат суммы основного долга и уплату штрафных санкций, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

Задолженность ООО «Магнат плюс» по договору поставки составляет 2173179 рублей, 40 копеек, пени в размере 205497 рублей, 46 копеек. Данная сумма была взыскана Арбитражным судом Новосибирской области с ООО «Магнат плюс» ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего время ООО «Магнат плюс» решение суда не исполнил.

ФИО1 является директором ООО «Магнат плюс» и его поручителем, в связи с чем в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия с требованием оплатить сумму долга в размере 2378676,86 рубля, но ответчик данную претензию не исполнил. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика указанную сумму долга и пеней, а также возместить судебные расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание явилась представитель истца, которая настаивала на иске. В судебное заседание явился ответчик ФИО1, который одновременно является представителем третьего лица ООО «Магнат плюс», привлеченного судом для участия в деле, явился представитель ответчика ФИО2, которые с иском не согласились, указав, что поручительство прекратилось, в связи с чем оснований для взыскания долга с поручителя не имеется, на основании п.6 ст. 367 ГК РФ просили в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком, между ООО «Сибирский нефтепродукт» (поставщик) и ООО «Магнат плюс» (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки №СН-93/15, во исполнение которого ООО «Сибирский нефтепродукт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществило в адрес ООО «Магнат плюс» поставку неэтилированного бензина марки «Реуляр-92» (АИ-92-К5) на общую сумму 2673179 рублей, в том числе НДС 18%, который был принят покупателем без каких либо претензий по количеству и качеству. 2 декабря 12.2016 года покупатель направил поставщику гарантийное письмо с просьбой предоставить отсрочку уплаты задолженности с гарантией, что ООО «Магнат плюс» будет производить частичные платежи в счет погашения задолженности, однако задолженность погашена не была.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области с ООО «Магнат плюс» в пользу ООО «Сибирский нефтепродукт» взыскана задолженность по договору поставки в размере 2173179,40 рубля, пени в размере 205497,46 рубля.

Согласно с т. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства к договору поставки № СН-93/15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель ФИО1 обязуется отвечать перед поставщиком ООО «Сибирский нефтепродукт» за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Магнат плюс» всех своих обязательств по договору поставки № СН-93/15 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 данный договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение всего срока действия договора поставки, до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Однако, согласно п. 3.1 договора раздела 3 «Сроки поручительства» - поручительство по настоящему договору действует 24 месяца после заключения настоящего договора, а в случае продления срока действия договора поставки, поручительство соответственно продлевается.

Между тем согласно п. 6.9 договора поставки сам договор поставки вступает в силу с момента его подписания и действует бессрочно. Согласно п. 6.6. договора поставки стороны имеют право досрочного расторжения договора путем письменного уведомления другой стороны за 15 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Таким образом, вопреки утверждениям представителя истца, при бессрочном договоре поставки договор поручительства продлиться не может по определению, следовательно, поручительство ФИО1 прекращается по истечении 24 месяцев со дня заключения договора поручительства – ДД.ММ.ГГГГ, ко дню обращения с настоящим иском срок поручительства истек. Следовательно, поручительство ФИО1 прекращено, соответственно оснований для удовлетворения иска о взыскании с ФИО1 как с поручителя ООО «Магнат плюс» долга по договору поставки № СН-93/15 от 10 июня 201 года не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по госпошлины взысканию с ответчика также не подлежат в связи с отказом в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский нефтепродукт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.Назарова