Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлевой М. И. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева М.И. обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи от 14.10.2018г., взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 51 989 руб., неустойки в размере 172 083 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований Яковлева М.И. указала, что 14.10.2018г. приобрела у ответчика мобильный телефон Samsung S9 65 Gb, вечером того же дня сотовый телефон перестал работать. 15.10.2018г. истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств, отказавшись от проведения ремонта, однако ответчик забрал телефон на гарантийный ремонт. 26.10.2018г. истцу вернули сотовый телефон, отказав в удовлетворении требований о возврате уплаченных денежных средств. Истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец в судебное заседание явилась, просила требования удовлетворить в полном объеме. Обратила внимание суда на то, что на следующий день после покупки обратилась к продавцу, просила вернуть уплаченные по договору денежные средства, однако продавец отказался, забрал телефон на гарантийный ремонт, с учетом того, что истец отказалась от ремонта.

Представитель ответчика Марков Н.Г. в судебное заседания явился, против удовлетворения требований возражал, ссылался на тот факт, что ответчик произвёл диагностику, недостатков в товаре не обнаружил, однако сбросил настройки до заводских. Однако в случае если суд придет к выводу об обоснованности требований истца, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить неустойку, компенсацию морального вреда, поскольку они не отвечают требованиям разумности и соразмерности.

Суд, выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" смартфон отнесен к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела, 14.10.2018г. истец приобрела телефон Samsung G960 Galaxy S9 64 Gb LTE серийный номер № в магазине АО «Русская телефонная компания» за 59 989 руб.

15.10.2018г. Яковлева М.И. обратилась в АО «Русская телефонная компания» с заявлением о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств.

Согласно акту № Е5180000011 от 26.10.2018г. Яковлевой М.И. был возвращен сотовый телефон, на котором рукой истца указано, что без согласия Яковлевой М.И. произведен ремонт (смена ПО). В этом же акте рукой истца указано, что она требует расторгнуть договор, возвратить ей денежные средства за товар.

Актом выполненных работ по заказ-наряду № 315-69600 от 24.10.2018г. установлено, что во время приема аппарата в сервис включить не получилось, греется при зарядке. Также указано, что дефектов не выявлено, однако выполнен сброс до заводских настроек.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и не оспаривают стороны, что Яковлева М.И. обратилась к продавцу товара 15.10.2018г.: в первые 15 дней после его приобретения (14.10.2018г.).

Указанной нормой закреплено права потребителя, в данном случае - права Яковлевой М.И., требовать замены товара, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за смартфон суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Принимая во внимание, что при приеме телефона на ремонт сервисом указано, что во время приема аппарата в сервис включить не получилось, греется при зарядке, произведен сброс до заводских настроек, суд приходит к выводу, что в товаре присутствовал недостаток. С учетом того, что Яковлева М.И. с требованием об отказе от исполнения договора истец обратилась в пределах пятнадцатидневного срока, требования Яковлевой М.И. о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу потребителя 59 989 руб. - стоимости смартфона торговой марки Samsung G960 Galaxy S9 64 Gb LTE серийный номер № обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым обязать истца возвратить ответчику по его требованию товар - Samsung G960 Galaxy S9 64 Gb LTE серийный номер №.

Поскольку, ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя о возврате денежных средств, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, возможность взыскания которой предусмотрена ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно расчету истца, проверенному судом и являющемуся арифметически правильным, неустойка составляет 172 083 руб. (51 989 руб. *1 % * 331 дней (с 25.10.2018г. по 20.09.2019г. = 172 083 руб.)

Однако ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление содержащий ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, заявление ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные нарушения срока исполнения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает, возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом которых определить ко взысканию с ответчика неустойку в размере 40 000 руб.

При разрешении требований истца о возмещении морального вреда в соответствии с положениями ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований к их удовлетворению.

Поскольку факт нарушения прав потребителя в связи с нарушением сроков выполнения заказа судом признан установленным, указанное обстоятельство причиняло истцу определенные неудобства, в связи с чем, он испытывал переживания и нравственные страдания. Доказательств отсутствия вины в нарушении этого права потребителя ответчиком, на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, суду представлено не было.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела: характер и содержание правонарушения, его длительность, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, как соответствующую степени нравственных страданий и требованиям закона о разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке при обращении к ответчику, суд находит обоснованными требования о взыскании суммы штрафа в размере 50 994,50 рублей, из расчета (59 989 + 40 000 + 10 000) 2.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 1 759,67 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яковлевой М. И. - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 14.10.2018г., заключенный между Яковлевой М. И. и АО «Русская телефонная компания».

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Яковлевой М. И. стоимость товара – 51 989 руб., неустойку – 40 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 50 994,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Яковлеву М. И. возвратить по требованию АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон марки Samsung S9 65 Gb.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 759,67 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 05 февраля 2020г.