РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2021 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.
при секретаре Царёвой Е.П.,
с участием
представителя процессуального истца старшего помощника Прокурора города Нягани Хайдаровой М.А.,
представителя ответчика: ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Прокурора города Нягани в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Геофизсервис» о принятии меры к организации государственной охраны временного расходного склада взрывчатых материалов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с заявлением, которым просил обязать общество с ограниченной ответственностью «Геофизсервис» принять меры к организации государственной охраны временного расходного склада взрывчатых материалов, находящегося по адресу: <адрес> в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.
Заявленное требование мотивировано тем, что на основании проведенной проверки установлено, что расположенный по указанному выше адресу склад взрывчатых веществ не обеспечен охраной в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587. Указывая о том, что на данном складе хранятся вещества, незаконное использование которых может причинить вред неограниченному кругу лиц и выступая в интересах таких лиц, прокурор просит суд понудить ответчика организовать государственную охрану опасного объекта.
Представитель истца в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении заявленного требования.
Представитель ответчика, заявленное истцом требование не признала, суду пояснила, что по периметру склада осуществляет охрану частное предприятие, сотрудники которого физически присутствуют на охраняемом объекте, кроме того, на контрольно-пропускном пункте склада взрывчатых веществ установлена тревожная кнопка по договору с Росгвардией, что предполагает оперативное реагирование данной службы в случае возникновения чрезвычайной ситуации на охраняемом объекте.
Допрошенные в качестве специалистов:
И. – лейтенант полиции, инспектор группы охраны объектов, подлежащих обязательной охране Няганского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре», состоящий на службе в войсках национальной гвардии РФ,
М. директор ГУП «Охрана» Росгвардии,
М. начальник Ханты-Мансийского отдела филиала ГУП «Охрана» Росгвардии по ХМАО-Югре,
суду пояснили, что заключенный договор от дата№ не является достаточной мерой для организации охраны такого объекта как временный склад взрывчатых веществ, так как по данному договору ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре» принимает на себя обязанности по мониторингу сигнала передачи тревожного извещения с использованием сотовой связи стандарта GSM. Такой вид охраны обеспечивает лишь своевременной реагирование сотрудника на поступивший сигнал в правоохранительные органы, которые при наличии технической возможности направляют дорожный патруль к месту тревоги. В данном случае отрицательным фактором является отдаленность складского помещения и разветвленность второстепенных грунтовых дорог, ведущих к нему, что негативно должно сказываться на оперативность реагирования. Специалисты полагают, что исходя из их опыта работы и требований нормативных правовых актов, в частности постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», такой объект должен иметь постоянную физическую охрану, состоящую из квалифицированных специалистов. Кроме того, специалисты указывают, что квалификация охранников частной охранной организации всегда ниже, нежели охранников государственной организации, так как в соответствующих государственных структурах предъявляются повышенные требования к сотрудникам.
Выслушав присутствующие стороны, специалистов, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с лицензией от дата№ ответчик содержит временный склад взрывчатых материалов промышленного назначения, который расположен на арендованном земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 71-78).
Из пояснений представителя ответчика следует, что территория, где расположены контейнеры с взрывчатыми веществами, огорожена и внешний периметр находится под физической охраной, которую осуществляет ООО «<данные изъяты>» на основании договора от дата№ Кроме того, контрольно-пропускной пункт, расположенный за периметром склада, оборудован тревожной кнопкой сигнал которой поступает сотруднику филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре». На основании договора от дата№ сотрудник Учреждения, получивший сигнал тревоги, обязан его передать в дежурную часть территориального подразделения ОВД по месту нахождения объекта охраны.
Представив сведения о применяемых способах охраны, ответчик полагает, что им предприняты достаточные меры для обеспечения безопасности объекта, которому присвоена третья степень опасности.
Обращаясь в суд с иском, прокурор полагает, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» такой объект, как временный склад взрывчатых веществ промышленного назначения не может охраняться частным охранным предприятием, следовательно на ответчика должна быть возложена обязанность по обеспечению государственной охраны.
Как указано выше, временный склад хранения взрывчатых веществ промышленного назначения (далее Склад), отнесен к опасным объектам и ему присвоен третий класс опасности.
Согласно подпункту "г" пункта 1 Приложения N 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные взрывчатые вещества - вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов.
В силу требований ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.
Возражая относительно заявленных прокурором требований, представитель ответчика указывает, что в комплекс охранных мер Склада входит, в том числе и охрана прилегающей к складу территории частным охранным предприятием ООО «<данные изъяты>».
Статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлено, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Законом №57-ФЗ, а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране.
В соответствии с п. 10 указанного Перечня, среди прочих, к объектам, подлежащим государственной охране, отнесены объекты по производству, хранению, распространению и утилизации военной техники, боевого и служебного оружия и его основных частей, патронов и боеприпасов к нему, взрывчатых веществ (средств взрывания, порохов) промышленного назначения, в том числе, полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства (п. 10 Приложения № 1).
Таким образом, эксплуатируемый ответчиком Склад не может быть передан под охрану частного охранного предприятия.
Императивность указанных выше норм позволяет суду сделать вывод о том, что к комплексу мер, применяемых ответчиком для охраны Склада, не может быть отнесена охрана частным предприятием.
Как следует из договора от дата№ на оказание услуг по охране объектов посредством контроля канала передачи тревожного извещения с использованием сотовой связи стандарта GSM 900/1800 с передачей тревожного сигнала, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по ХМАО-Югре» приняло на себя обязательства по мониторингу сигнала передачи тревожного извещения с использованием сотовой связи стандарта GSM средств тревожной сигнализации (мобильная кнопка), установленной в помещении поста охраны (КПП) расположенного по адресу: <адрес>
Согласно пояснениям допрошенных в судебном заседании специалистов, такой вид организации охраны является недостаточным для обеспечения безопасности Склада, так как из существа договора следует, что поступивший сигнал тревоги, должен быть передан в дежурную часть территориального подразделения ОВД по месту нахождения объекта охраны, т.е. <данные изъяты>, в местном отделении которого отсутствуют силы быстрого реагирования. Недостаток такой охраны усугубляется отдаленностью объекта около <данные изъяты> км. от <данные изъяты>, что так же свидетельствует о недостатках данной системы охраны.
У суда не имеется оснований не доверять мнению допрошенных специалистов, которое не противоречит представленным истцом доказательствам и подтверждает такие обстоятельства, как необеспеченность своевременного реагирования на срабатывание мобильной сигнализации со стороны органов государственной власти, нахождение около объекта и осуществление охранной деятельности частного предприятия, отдаленность объекта. Принимавшие участие в судебном заседании специалисты имеют специальные технические образования и продолжительный опыт работы в сфере обеспечения физической защиты различных объектов.
Возражения со стороны ответчика о выполнении таких мероприятий, как обеспечение пожарной безопасности и организация внутрипропускного режима с должностными лицами предприятия, которые имеют специальный доступ, суд принимает во внимание в той части, в которой данные действия совершены ответчиком в силу прямого требования Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", устанавливающего правила эксплуатации соответствующих объектов, которые не могут сами по себе подменять требования, предъявляемые к обеспечению безопасности хранения взрывчатых веществ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования обоснованы, направлены на защиту неопределенного круга лиц и их удовлетворение позволит исключить возможность наступления нежелательных последствий, как для владельца Склада, так и для окружающих.
При подаче искового заявления истец на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины. В этой связи с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Нягани в размере 6000 руб., так как соответствующей льготы ООО «Геофизсервис» не имеет.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
требования Прокурора города Нягани, выступающего в защиту интересов неопределенного круга лиц, удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Геофизсервис» принять меры к организации государственной охраны временного расходного склада взрывчатых материалов, находящегося по адресу: <адрес> в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геофизсервис» в доход бюджета города Нягани стоимость оплаты государственной пошлины в размере 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Няганский городской суд.
В окончательной форме решение изготовлено дата
Судья П.В. Вараксин