Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия, ФИО3 о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал на то, что 11.01.2022 у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства Lexus RX400H, государственный регистрационный знак №, и под его управлением, и транспортного средства Opel Мокка, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 Виновником в происшествии признан ФИО3, который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 12.01.2022 истец обратился САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в том числе, с требованием о выплате утраты товарной стоимости. Формы выплаты была выбрана истцом – ремонт транспортного средства из предложенного списка на СТОА – ООО «Важная персона-Авто». Направление на ремонт выдано не было. 27.01.2022 без подписания каких-либо соглашений истцу было выплачено страховое возмещение в размере 136100 рублей, в выплате УТС отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО ЭЮА «Норма-Плюс», и согласно заключению № 78213 стоимость ущерба без учета износа составила 489200 рублей, соответственно, сумма невозмещенная ответчиком составляет 353100 рублей. Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением. Решением финансового уполномоченного от 29.03.2022 ФИО1 было отказано в удовлетворении требований. С вынесенным решением, истец не согласен. Таким образом, истец просил суд взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 353100 рублей, неустойку начиная с 01.02.2022 и по день исполнения обязательств ответчиком, расходы на оплату экспертизы в сумме 6500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей 00 копеек.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО3.

31.05.2022 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в котором просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 206500 рублей 00 копеек (стоимость ремонта без учета износа), неустойку в размере 2065 рублей 00 копеек за каждый день просрочки начиная с 01.02.2022 по день исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, с ответчика ФИО3 ущерб в части не покрытой страховым возмещением в сумме 146600 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4132 рублей 00 копеек, с обоих ответчиков судебные расходы (т. 2, л.д. 151-154).

28.04.2022 от финансового уполномоченного поступили материалы по обращению потребителя ФИО1 (т. 1, л.д. 86-220).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнила исковые требования о размере недоплаченного страхового возмещения, исходя из результатов судебной экспертизы, и просила взыскать его в сумме 97658 рублей 00 копеек, соответственно, неустойку от суммы недоплаченного страхового возмещения, с ответчика ФИО3 ущерб в сумме 74442 рублей 00 копеек, а также дополнительно просила взыскать расходы на производство повторной судебной экспертизы в сумме 30000 рублей 00 копеек, а также разрешить вопрос о взыскании штрафа со страховщика.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, при надлежащем извещении. От ответчика 28.04.2022 поступили письменные возражения, согласно которым решение о выплате истцу страхового возмещения с учетом износа было обусловлено отсутствием у страховщика заключенного договора с ООО «Важная Персона» г. Тверь, а также иных договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта, соответственно истцу произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 136100 рублей 00 копеек. Оснований для выплаты стоимости ремонта автомобиля истца без учета износа не имеется, поскольку между сторонами заключено соглашение. Таким образом, обязательства страховщика исполнены в полном объеме. Требования о взыскании штрафа и неустойки являются незаконными. В случае удовлетворения требований просили применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как личные неимущественные права не нарушены. Расходы истца на производство досудебной экспертизы не подлежат взысканию с ответчика, так как не являлись необходимыми. Требования о взыскании расходов на представителя чрезмерны завышены и подлежат снижению.

Ранее в судебном заседании от 16.05.2022 представитель истца ФИО4 суду пояснил, что изначально ФИО1 приехал один в страховую компанию, где ему предложили со ссылкой на то, что ремонт они не производят, подписать уже составленное заявление о страховом возмещении, ФИО1 подписал заявление и соглашение, в течение получаса уже подъехал он, как представитель, в присутствии которого ФИО1 дописал в заявлении о намерении получить страховое возмещение в натуральной форме. Одновременно были оформлены заявления о расторжении соглашения и выплате УТС. СТОА «Важная Персона» была выбрана из перечня, предложенного страховщиком. Какого-либо ответа по расторжению соглашения от страховой компании получено не было, полагал, что соглашение в таком случае расторгнуто.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в судебном заседании 16.05.2022 с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что соглашение о страховой выплаты расторгнуто. С СТОА ООО «Важная Персона» у ответчика договоров нет, а другие СТОА страховщик не стал предлагать, так как не видел альтернативы, поэтому была осуществлена страховая выплата.

Истец, представитель от САО «РЕСО-Гарантия», ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Пролетарского районного суда г.Твери в сети Интернет (proletarsky.twr@sudrf.ru).

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство Lexus RX400H, государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д. 44-45).

Судом установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности транспортное средство Opel Мокка, государственный регистрационный знак № (т. 2, л.д. 118).

Судом установлено, что 11.01.2022 у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus RX400H, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Opel Мокка, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО3, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, который при движении со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству Lexus RX400H, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери от 11.01.2022 № 18810069210000028274 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО1 должностным лицом ГИБДД нарушений ПДД не установлено.

Обстоятельства и вина ФИО3 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 221-227).

Гражданская ответственность обоих водителей ФИО1 и ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Судом установлено, что 12.01.2022 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В материалах дела имеется заявление, в котором истец просил осуществить восстановительный ремонт и направить его на ремонт в ООО «Важная Персона Авто» г. Тверь, данному заявлению присвоен номер АТ11678017 (т. 2 л.д. 33-35), соглашение об осуществлении страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты от 12.01.2022 (т. 1, л.д. 181). В этот же день от ФИО1 поступило заявление о расторжении соглашения о страховой выплате и направлении транспортного средства на ремонт в ООО «Важная персона-Авто» (т. 2, л.д. 20), а также еще одно заявление о расчете и выплате утраты товарной стоимости (т. 2, л.д. 32).

12.01.2022 по направлению САО «РЕСО-Гарантия», проведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра № АТ 11678017 (т. 1 л.д. 236-237).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ответчиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «КАР-ЭКС», согласно заключению которого от 12.01.2022 № АТ11678017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX400H, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 226888 рублей 28 копеек, с учетом износа – 136100 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 242-247).

14.01.2022 САО «РЕСО-Гарантия» составлен акт о страховом случае, определен размер страхового возмещения, подлежащего перечислению страхователю в сумме 136100 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 235).

19.01.2022 САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 направлено уведомление о невозможности осуществить ремонт транспортного средства ввиду отсутствия заключенных договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме. Оснований для выплаты УТС не имеется, поскольку срок эксплуатации транспортного средства составляет более 5 лет (т. 1, л.д. 185).

27.01.2022 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу сумму в размере 136100 рублей 00 копеек (платежное поручение № 44931 т. 1, л.д. 205).

02.02.2022 ФИО1 обратился с заявлением (требованием) в САО «РЕСО-Гарантия» в котором указал, что при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении им был выбран ремонт транспортного средства на СТОА согласно перечню в ООО «Важная персона-Авто», однако направления на ремонт не было выдано. Полученные денежные средства в размере 136100 рублей расценивает как выплату УТС. Просил выплатить страховое возмещение в сумме 400000 рублей, расходы на оплату экспертизы – 6500 рублей 00 копеек, и неустойку (т. 1, л.д. 240). В обоснование заявленных требований к заявлению приложена заверенная копия экспертного заключения № 78213 от 18.01.2022, составленного экспертом-техником ООО «ЭЮА «Норма плюс» (т. 1 л.д. 50-75).

09.02.2022 САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО1 уведомление на досудебную претензию об отказе в ее удовлетворении со ссылкой на заключение между сторонами 12.01.2022 соглашения о страховом возмещении в денежной форме, которое произведено с учетом степени износа в сумме 136000 рублей (т. 1, л.д. 100).

22.02.2022 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании страхового возмещения в сумме 400000 рублей, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы (т. 1, л.д. 99).

Решением финансового уполномоченного ФИО6 от 26.03.2022 №У-22-19724/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 отказано на том основании, что между потребителем и финансовой организацией было заключено соглашение о получении страхового возмещения в денежной форме, соответственно, выплата страхователю страхового возмещения в размере 136100 рублей является надлежащим исполнением финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО. При этом финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро», и согласно экспертному заключению, подготовленному данной организацией от 16.03.2022, стоимость ремонта транспортного средства марки Lexus RX400H, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 186700 рублей, с учетом износа - 110500 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 154-161, т. 2, л.д. 73-100).

В материалах дела по обращению потребителя ФИО1, направленных финансовым уполномоченным в суд, имеется письменные комментарии САО «РЕСО-Гарантия», в которых указано на заключение 12.01.2022 между ФИО1 и страховщиком соглашения, на поступление в этот же день заявления о расторжении соглашения и организации ремонта в ООО «Важная Персона», но поскольку с данным СТОА у страховой организации не заключен договор, а также иных договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта, возмещение вреда было осуществлено в форме страховой выплаты с учетом износа (т. 1, л.д. 163-165).

Положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из положений статьи 12 Федерального закона об ОСАГО и разъяснений, данных в пунктах 57, 59 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, в частности, выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (пункт «е»), наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт «ж»).

Вопреки позиции ответчика и выводов, изложенных в решении финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме.

Так, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

Имеющееся в деле соглашение от 12.01.2022 не содержит ни размер, ни срок осуществления страховой выплаты. Кроме того, анализ последовательных действий истца, который в этот же день просил о расторжении соглашения, и оформил заявление о страховом возмещении в виде ремонта, а также с учетом объяснений представителя ответчика в судебном заседании 16.05.2022, пояснившего о том, что соглашение было расторгнуто, позволяет суду прийти к выводу о том, что оснований для осуществления страховой выплаты по подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, у САО «РЕСО –Гарантия» не имелось.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона Российской Федерации№ 4015-1 право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию. Соответственно, соблюдение лицензионных требований, прежде всего, означает соблюдение норм страхового законодательства.

Подпунктом 11 пункта 2 статьи 32 названного Закона определено, что для получения лицензии соискатель лицензии на осуществление страхования, представляет в орган страхового надзора документы, подтверждающие соответствие соискателя лицензии требованиям, установленным федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (в случаях, если федеральные законы содержат дополнительные требования к страховщикам).

Законом об ОСАГО под страховщиком понимается страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно статье 21 Закона об ОСАГО Услуга по заключению договора обязательного страхования должна предоставляться в любом обособленном подразделении страховщика, осуществляющем заключение договоров по видам страхования, предусмотренным подпунктом 6 или 14 пункта 1 статьи 32.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховом возмещении и прямом возмещении убытков, организацию осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, а также на осуществление страхового возмещения и прямого возмещения убытков. При осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по месту нахождения представителя страховщика последний на основании решения страховщика организует осуществление такого ремонта.

Из совокупного толкования упомянутых норм права следует, что необходимым условием получения лицензии является обеспечение страховщиком возможности реализации права потерпевшего на проведение восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания по месту нахождения представителя в любом обособленном подразделении страховщика в каждом субъекте Российской Федерации.

Доводы страховщика, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, в письменной позиции, представленной финансовому уполномоченному о невозможности проведения ремонта транспортного средства на СТОА в связи с отсутствием договоров, отвечающих требованиям абзаца 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта автомобиля истца, не свидетельствует о наличии оснований для изменения страховщиком способа урегулирования убытка в одностороннем порядке.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия указанных договоров со СТОА страховщиком не представлено, как и не представлено доказательств существования объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту транспортных средств, в частности, Lexus RX400H.

Кроме того, как следует из положений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами ОСАГО требованиям, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких СТОА. В пункте 15.3 данной статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Между тем, доказательств того, что с потерпевшим в принципе обсуждалась возможность проведения ремонта на СТОА, в том числе на той, с которой у страховщика отсутствуют договорные отношения, не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что страховщик от урегулирования убытка в натуральной форме уклонился. Нарушение страховщиком обязанности произвести восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой в отсутствие к тому оснований, свидетельствуют о недобросовестности действий страховщика, нарушает право потерпевшего на полное возмещение ущерба страховщиком путем ремонта автомобиля истца на СТОА. Потерпевший в таком случае вправе требовать возмещения необходимых на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX400H, государственный регистрационный знак №, расходов в виде стоимости ремонта без учета износа.

При разрешении вопроса о стоимости восстановительного ремонта суд полагает необходимым руководствоваться выводами повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Юридическая компания Аргумент» экспертом ФИО7, изложенными в экспертном заключении от 26.08.2022 № 1310-2022 (т. 3, л.д. 3-53).

Основаниями для назначения повторной судебной экспертизы явилось наличие в деле экспертных заключений ООО ЭЮА «Норма-Плюс», ООО «КАР-ЭКС» и ООО «Калужское экспертное бюро» с противоположными выводами о характере повреждений транспортного средства Lexus RX400H, государственный регистрационный знак №, полученных в дорожно-транспортном происшествии 11.01.2022, и доводы стороны истца о том, что экспертом ФИО8, проводившего экспертизу по поручению финансового уполномоченного, не исследовались всем материалы, относящиеся к ДТП, что привело к исключению из расчета ряда повреждений: подкрылка правого, форсунки омывателя правой фары, рычага колеса переднего правового, суппорта переднего правого, ступицы колеса переднего правого, подшипника ступичного колеса переднего правого, ступицы колеса заднего правого, кулака поворотного заднего правого, амортизатора колеса заднего правого.

Из заключения повторной судебной автотехнической экспертизы от 26.08.2022 № 1310-2022 следует, что автомобиль Lexus RX400H, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии 11.01.2022 в результате взаимодействия с автомобилем Opel Мокка, государственный регистрационный знак №, получил следующие повреждения: облицовки ПТФ передней правой, облицовки бампера переднего, фары передней правой, кронштейна правого бампера переднего, крыла переднего правого, диска колеса переднего правого, шины колеса переднего правого, боковины задней правой наружной, облицовки бампера заднего, диска колеса заднего правого, шины колеса заднего правого, кронштейна правого бампера заднего, крепления ПТФ передней правой, форсунки фароомывателя переднего правого, кулака заднего правого, амортизатора заднего правого, ступицы задней правой.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методики без учета износа составила 233758 рублей 00 копеек, с учетом износа 142400 рублей 00 копеек.

В расчет судебным экспертом ФИО7 включены, в частности, ремонт (замена) форсунки омывателя правой фары, ступицы колеса заднего правого, кулака заднего правого, амортизатора колеса заднего правого, при этом, эксперт мотивированно не отнес к повреждениям, полученным в ДТП 11.01.2022, повреждения рычага колеса переднего правового, суппорта переднего правого, ступицы колеса переднего правого, подкрылка правого переднего, крепления крыла переднего правого.

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО7 у суда не имеется, так как экспертиза проведена в экспертном учреждении незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой деятельности. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований, включаю трассологическое исследование, содержит ответы на поставленные судом в определении вопросы. Суд признает экспертное заключение по результатам повторной судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что недоплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 97658 рублей 00 копеек (2337580 (стоимость ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, без учета износа) –136100 (сумма выплаченного страховщиком страхового возмещения)).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 указанного пункта, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку представленные истцом документы, необходимые для осуществления страховой выплаты получены САО «РЕСО-Гарантия» 12.01.2022, выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала осуществлению не позднее 01.02.2022, а неустойка исчислению с 02.02.2022, размер которой по состоянию на день вынесения решения суда (01.09.2022) составит 207034 рублей 96 копеек, исходя из следующего расчета 97658*1%*212).

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции признает необходимым учесть заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выраженное в письменных возражениях на исковое заявление.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предусматривая санкцию в виде неустойки, законодатель исходит из того, что каждый из участников правоотношений обязан действовать добросовестно и в соответствии с достигнутыми договоренностями по существенным условиям договора. Односторонний отказ от исполнения договора по правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, за исключением случаев, когда лицо не имеет возможности исполнить обязательство в строгом соответствии с достигнутым соглашением по независящим от него причинам. По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается возможность уменьшения судом неустойки в случае ее явной несоразмерности наступившим в связи с этим последствиям.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера страхового возмещения, недоплаченного страхового возмещения и неустойки, с целью установления баланса интересов кредитора и должника, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 207034 рублей 96 копеек до 100 000 рублей 00 копеек.

В дальнейшем, с учетом требований пункта «б» статьи 7, части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период со 02.09.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день, подлежащая начислению на остаток суммы неисполненного обязательства по страховой выплате составляющей 97658 рублей 00 копеек, но не более 192965 рублей 04 копеек (400000 рублей - 207034 рублей 96 копеек).

В соответствии со статьей 15 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд полагает возможным удовлетворить требования о возмещении морального вреда частично, и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.

Как следует из пункта 81 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В исковом заявлении требование о взыскании штрафа не приведено, однако при обсуждении данного вопроса, представитель истца в судебном заседании просил взыскать штраф.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона ОБ ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в рассматриваемом случае будет составлять 48829 рублей 00 копеек (97658/2).

Разрешая требования к ответчику ФИО3 суд исходит из следующего.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, должны приниматься, во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку в силу, закона ответственность за полное возмещение ущерба не может быть в полной мере возложена на страховую компанию застраховавшую ответственность причинителя вреда, суд приходит к выводу о том, что разница между стоимостью ремонта транспортного средства по средним рыночным ценам, сложившимся в Тверском регионе без учета износа, и страховым возмещением, должна быть возложена на причинителя вреда ФИО3

В данном случае ответчик ФИО3, не освобожденный в силу закона доказывать свои возражения, игнорирует судебные извещения, проявляет процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, ввиду чего суд вправе обосновать свои выводы объяснениями истца и представленными им доказательствами.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Юридическая компания Аргумент» от 26.08.2022 № 1310-2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX400H, государственный регистрационный знак №, по средним рыночным ценам Тверского региона без учета износа составляет 308200 рублей 00 копеек.

Суду не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений автомобиля, нежели тот, который указан в заключении эксперта.

Разница между размером фактического ущерба и страховым возмещением составляет 74442 рублей (308200 – 233758), которая подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, оплата услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В данном случае критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вынужден был провести свою оценку стоимости восстановительного ремонта.

Реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования суд удовлетворил, на что указано выше.

В этой связи принцип пропорциональности к распределению судебных расходов применению судом при разрешения настоящего спора не подлежит.

Судом установлено, что истцом понесены расходы об оплате услуг эксперта ООО «ЭЮА «Норма плюс», составившего экспертное заключение № 78213 от 18.01.2022, в сумме 6500 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 19.01.2022 и кассовым чеком (т. 1, л.д. 49), почтовые расходы по направлению искового заявления САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 214 рублей 84 копеек (т. 1, л.д. 76), расходы по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4312 рублей 00 копеек (т. 2, л.д. 150). Данные расходы являлись необходимыми, понесены для реализации права на обращение в суд, заключение судебной экспертизы принято судом в основу настоящего судебного акта, а потому подлежат возмещению за счет ответчиков в следующем порядке: с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - почтовые расходы в полном объеме, остальные расходы в размере 1/2 в сумме 18250 рублей (6500-30000/2), за исключением расходов на оплату государственной пошлины по иску к ФИО3, с которого также подлежат расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме и расходы на экспертов в сумме 18250 рублей 00 копеек.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом указывается о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя, которые подтверждены договором на оказание разовых юридических услуг от 28.01.2022 № 05-22/Р, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 28.01.2022 в размере 35000 рублей.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора, что расходы произведены по делу, которое не является сложным, объем выполненной работы (подготовка и составление искового заявления, уточнение исковых требований, участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции), полагает, что следует признать разумными расходы истца на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с обоих ответчиком в равных долях по 12500 рублей 00 копеек.

Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к САО «РЕСО-Гарантия», таковая в сумме 6546 рублей 93 копеек (6246 рублей 93 копеек – по требованиям имущественного характера, без учета примененной к сумме неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и 300 рублей 00 копеек – по требованиям о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в сумме 97658 рублей 00 копеек, штраф в размере 48829 рублей 00 копеек, неустойку за период с 02 февраля по 01 сентября 2022 года в сумме 100 000 рублей 00 копеек, моральный вред в сумме 1000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 3250 рублей 00 копеек, на оплату повторной судебной экспертизы в сумме 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 214 рублей 84 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 12500 рублей 00 копеек, а всего в сумме 278451 (двести семьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят один) рублей 84 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 1% в день, подлежащую начислению на остаток суммы неисполненного обязательства по страховой выплате в размере 97658 рублей 00 копеек, начиная со 02.09.2022 до полного погашения денежного обязательства, не более 192965 рублей 04 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН<***>) в доход бюджета городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 6546 (шесть тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 93 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в сумме 74442 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 3250 рублей 00 копеек, на оплату повторной судебной экспертизы в сумме 15000 рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 12500 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4132 рублей 00 копеек, а всего в сумме 109324 (сто девять тысяч триста двадцать четыре) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Л.А. Шентяева

Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2022

Судья Л.А. Шентяева