Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ТОЯН» к Колтачихину Евгению Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ТОЯН» (далее по тексту - ООО МКК «ТОЯН») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика Колтачихина Е.Г. задолженность по договорам займа № 1222 от 21.06.2019, №1729 от 25.09.2020 в размере 242828,71 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: HONDA CR-V, ... взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 11629,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключены договоры займа № 1222 от 21.06.2019, №1729 от 25.09.2020, по условиям которого истец передал ответчику 387000,00 руб., а ответчик обязался вернуть данные денежные средства в срок до 26.02.2022 и уплатить проценты за пользование займом в размере 60 % годовых. Исполнение обязательства по данному договору обеспечено залогом автомобиля HONDA CR-V, ..., принадлежащий ответчику. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которую просит взыскать, обратив взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца ООО МКК «ТОЯН» Тимошенко Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что 24.06.2021 ответчик перестал выплачивать кредит, в связи с чем в настоящее время образовалась задолженность.

Ответчик Колтачихин Е.Г. в судебном заседании признал, что у него имеется перед истцом задолженность, однако выплачивать сумму задолженности возможности не имеет, так как работа носит разъездной характер.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в частности из договора (п.2 ст.307 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст.807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что между ООО МКК «ТОЯН» и Колтачихиным Е.Г. 21.06.2019 заключен договор займа № 1222 с установкой спутникового мониторинга на сумму 257000,00 руб., сроком на 12 месяцев, с процентной ставкой 60 % годовых (5 % в месяц), с ежемесячным платежом 12850,00 руб., вносимым с 21 числа по 21 число следующего месяца (обе даты включительно), с предоставлением транспортного средства в залог, что также подтверждается договором займа № 1222 от 21.06.2019, графиком погашения займа.

В соответствии с п.3.4.2 Договора заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и проценты на сумму займа в срок, указанный в пункте 2.3. настоящего договора (12 месяцев) с момента передачи денежных средств путем внесения всей суммы займа в кассу займодавца.

Обязательства по передаче заемщику денежных средств в размере 257000,00 руб. истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 21.06.2019, актом приема-передачи денежных средств к договору займа № 1222 от 21.06.2019.

Судом установлено и стороной ответчика не оспорено, что свои обязательства по своевременному возврату суммы займа и процентов за пользование им ответчик Колтачихин Е.Г. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 08.12.2021, исковому заявлению, ответчик производил погашение задолженности по договору займа за период с 29.07.2019 по 24.06.2021 в общем размере 203561,29 рублей. Однако данные платежи не соответствовали сроку оплаты (21-21 число каждого месяца), в связи с чем, образовалась задолженность по договору займа. 06.08.2020 ответчиком произведена оплата основного долга в размере 200000,00 руб.

В силу п. 2.4 договора займа № 1222 от 21.06.2019, Заемщик возвращает сумму займа и проценты за пользование займом в соответствии с Графиком платежей (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Как следует из графика погашения займа, тип погашения - оплата процентов, последний платеж с погашением суммы займа 257000,00 руб. Таким образом, внесенные денежные средства ответчиком в сумме 203561,29 руб. по условиям договора были направлены в счет погашения процентов по договору займа №1222 от 21.06.2019, 200000,00 руб. в счет погашения основного долга, в связи с чем, задолженность Колтачихина Е.Г. по данному договору по основному долгу по состоянию на 08.12.2021 составляет 57000,00 руб.

Истцом произведен расчет процентов за пользование займом за период с 22.06.2019 по 08.12.2021, исходя из остатка основной задолженности (57000,00 руб.), процентной ставки (60% годовых), с учетом частичных оплат ответчиком задолженности по основному долга, процентам, что по состоянию на 08.12.2021 составило задолженность по процентам в размере 8527,00 руб.

Данный расчет судом проверен и признан правильным, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, предусматривающим, что проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно, не позднее 21 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Сведений о погашении основного долга, процентов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

С данными условиями, равно как и с графиком платежей, ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в договоре займа №1222 от 21.06.2019 и в графике погашения займа, являющегося Приложением № 1 к договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца по договору займа №1222 от 21.06.2019 подлежит взысканию сумма основного долга в размере 57000,00 руб., проценты за пользование займом за период с 22.06.2019 по 08.12.2021 в размере 8527,80 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 5.3 договора займа за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа по договору займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 20% годовых с просроченной суммы со дня возникновения задолженности. Пеня начинает считаться на третий день просрочки платежа по процентам.

Таким образом, согласованная сторонами неустойка является штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по своевременной уплате процентов за пользование суммой займа.

Учитывая, что Колтачихин Е.Г. допускал нарушения по срокам внесения платежей, платежи вносила нерегулярно, требования истца о взыскании с него неустойки являются обоснованными.

Из представленного расчета следует, что по договору займа №1222 от 21.06.2019 за период с 25.07.2019 по 08.12.2021 задолженность ответчика перед ООО МКК «ТОЯН» по неустойке составила 3705,15 руб.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», данное положение закона применяется в отношении, как установленной законом, так и договорной неустойки (п.69).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер неустойки (20% годовых), длительность неисполнения обязательства, суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору займа №1222 от 21.06.2019 за период с 25.07.2019 по 08.12.2021 в размере 3705,15 рублей.

В судебном заседании также установлено, что между ООО МКК «ТОЯН» и Колтачихиным Е.Г. 25.09.2020 заключен договор займа № 1729 с установкой спутникового мониторинга на сумму 130000,00 руб., сроком на 18 месяцев, с процентной ставкой 60 % годовых (5 % в месяц), с ежемесячным платежом 6 500,00 руб., вносимым с 25 числа по 25 число следующего месяца (обе даты включительно), с предоставлением транспортного средства в залог, что также подтверждается договором займа № 1729 от 25.09.2020, графиком погашения займа.

В соответствии с п.3.4.2 Договора заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и проценты на сумму займа в срок, указанный в пункте 2.3. настоящего договора (18 месяцев) с момента передачи денежных средств путем внесения всей суммы займа в кассу займодавца.

Обязательства по передаче заемщику денежных средств в размере 130000,00 руб. истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате от 25.09.2020, актом приема-передачи денежных средств к договору займа № 1729 от 25.09.2020.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 08.12.2021, исковому заявлению, ответчик производил погашение задолженности по договору займа за период с 19.01.2021 по 15.07.2021 в общем размере 51950,00 руб. Однако данные платежи не соответствовали сроку оплаты (25-25 число каждого месяца), в связи с чем, образовалась задолженность по договору займа.

В силу п. 2.4 договора займа № 1729 от 25.09.2020, Заемщик возвращает сумму займа и проценты за пользование займом в соответствии с Графиком платежей (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Как следует из графика погашения займа, тип погашения - оплата процентов, последний платеж с погашением суммы займа 130000,00 руб. Таким образом, внесенные денежные средства ответчиком в сумме 51950,00 руб. по условиям договора были направлены в счет погашения процентов по договору займа №1729 от 25.09.2020, в связи с чем, задолженность Колтачихина Е.Г. по данному договору по основному долгу по состоянию на 08.12.2021 составляет 130000,00 руб.

Истцом произведен расчет процентов за пользование займом за период с 26.09.2020 по 08.12.2021, исходя из остатка основной задолженности (130000,00 руб.), процентной ставки (60% годовых), с учетом частичных оплат ответчиком задолженности по основному долга, процентам, что по состоянию на 08.12.2021 составило задолженность по процентам в размере 40729,81 руб.

Данный расчет судом проверен и признан правильным, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, предусматривающим, что проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Сведений о погашении основного долга, процентов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

С данными условиями, равно как и с графиком платежей, ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в договоре займа №1729 от 25.09.2020 и в графике погашения займа, являющегося Приложением № 1 к договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца по договору займа №1429 от 25.09.2020 подлежит взысканию сумма основного долга в размере 130000,00 руб., проценты за пользование займом за период с 26.09.2020 по 08.12.2021 в размере 40729,81 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Из представленного расчета следует, что по договору займа №1729 от 25.09.2020 за период с 29.10.2020 по 08.12.2021 задолженность ответчика перед ООО МКК «ТОЯН» по неустойке составила 2865,95 руб.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору займа №1729 от 25.09.2020 за период с 29.10.2020 по 08.12.2021 в размере 2865,95 руб.

Разрешая требование ООО МКК «ТОЯН» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из договора залога № 1222, с оставлением предмета залога у залогодателя от 21.06.2019, договора залога № 1729, с оставлением предмета залога у залогодателя от 25.09.2020, заключенного между ООО МКК «ТОЯН» (залогодержатель) и Колтачихиным Е.Г. (залогодатель), залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя имеет право в случае неисполнения залогодателем обязательства по договору займа №1222 от 21.06.2019 в сумме 257000,00 руб. по договору займа №1729 от 25.09.2020 получить удовлетворение из стоимости принадлежащего залогодателю движимого имущества – HONDA CR-V, ... Залоговая и рыночная стоимость предмета залога по договорам составляет 500 000 рублей (Раздел 1 Договора).

Как следует из ответа на судебный запрос из УМВД России по Томской области от 17.02.2022 № 20/1848 в соответствии с карточкой учета ТС собственником автомобиля HONDA CR-V, ... является Колтачихин Е.Г.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате в полном объеме процентов не исполнил, суд полагает возможным обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога №1729 от 25.09.2020, по договору залога №1222 от 21.06.2019, а именно: HONDA CR-V, ... установив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ч.1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для юридических лиц составляет 6000 рублей.

Как установлено п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Как следует из платежного поручения № 1083 от 13.12.2021 истцом при подаче данного иска была уплачена государственная пошлина в общем размере 11629 руб. (6000 рублей + 5629,00 рублей исходя из цены иска 242828,71 руб.).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11629 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ТОЯН» к Колтачихину Евгению Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Колтачихина Евгения Геннадьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ТОЯН» задолженность по договору займа № 1222 от 21.06.2019 в сумме 69232,95 руб., из которых: 57000,00 руб. - сумма основного долга, 8527,80 руб. – проценты за пользование займом за период с 22.06.2019 по 08.12.2021, 3705,15 руб. - неустойка за просрочку платежей за период с 25.07.2019 по 08.12.2021.

Взыскать с Колтачихина Евгения Геннадьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ТОЯН» задолженность по договору займа № 1729 от 25.09.2020 в сумме 173595,76 руб., из которых: 130000,00 руб. - сумма основного долга, 40729,81 руб. – проценты за пользование займом за период с 26.09.2020 по 08.12.2021, 2865,95 руб. - неустойка за просрочку платежей за период с 29.10.2020 по 08.12.2021.

Обратить взыскание на транспортное средство HONDA CR-V, 2005 года выпуска, ... принадлежащее Колтачихину Евгению Геннадьевичу, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Колтачихина Евгения Геннадьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ТОЯН» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11629,00 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья: М.В. Бессонова

Мотивированный текст решения изготовлен 18.03.2022.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий судья: М.В. Бессонова

Секретарь: А.О. Арышева

«18» марта 2022г.

Подлинный документ подшит в деле 2-867/2022 в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД 70RS0003-01-2022-000926-67