Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» филиал «ЮниМилк-Волгоград» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного работодателю,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд к ответчику с иском о возмещении ущерба, причиненного работодателю. В обоснование требований поясняет, что в филиале «ЮниМилк-Волгоград» ООО «ЮниМилк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала ФИО1 в должности и выполняла обязанности согласно должностной инструкции. В соответствии с п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции , : планирует и контролирует развитие складского хозяйства; руководит работой склада по приему, хранению и отгрузке ТМЦ, по их размещению, с учетом рационального использования складских площадей; контролирует соблюдение работниками склада рабочих инструкций и регламентов, а также ПВТР утвержденных в Компании; обеспечивает сохранность товарно-материальных ценностей, контролирует соблюдение режимов хранения; планирует ведение учета складских операций; планирует и проводит мероприятия по повышению эффективности работы склада; организует обучение и стажировку сотрудников склада. Ответчик данные обязанности не выполняла надлежащим образом, что привело к утрате товарных ценностей, установленной внеплановой инвентаризацией. Комиссия ООО «ЮниМилк» признала виновными в недостаче всех работников складов, но обязанность по возмещению ущерба вразмере рублей возложила на старших смен, освободив остальных работников от возмещения ущерба согласно ст.240 ТК РФ. Кроме того, комиссия полагала, что материальную ответственность в размере среднемесячного заработка должна нести начальник склада ФИО1, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ЮниМилк» в лице филиала «ЮниМилк-Волгоград» ущерб в размере среднемесячного заработка -

Представители истца ООО «ЮниМилк» филиал «ЮниМилк-Волгоград» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивают в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителей истца,ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 238 ТК РФ предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В случае установления судом ничтожности договора о полной материальной ответственности, заключенного между сторонами, суд должен разрешить вопрос о возможности привлечения ответчика к ответственности с возложением на него обязанности по возмещению ущерба в ином размере, предусмотренном положениями трудового законодательства.

Статья 247 ТК РФ указывает, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что в филиале «ЮниМилк-Волгоград» ООО «ЮниМилк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работалаФИО4 в должности и выполняла обязанности согласно должностной инструкции ( т.1 л.д.249-250).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Вг была утверждена комиссия для проведения служебного расследования по факту недостачи на складе готовой продукции.

Комиссией было проведено служебное расследование и установлены факты недостачи материальных ценностей (готовой продукции) в разрезе материально-ответственных лиц/смен (т.1 л.д.243).

Сумма недостачи по складу готовой продукции, начальником которого являлась ФИО1 составила рублей копеек.

Комиссией предложено привлечь виновных к материальной ответственности в размере среднемесячного заработка в судебном порядке. Виновными в недостаче определены: ФИО1 старшие смен- ФИО7

Согласно бухгалтерской справке от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячный заработок ФИО4 составляет руб. (т.1 л.д.248).

В судебном заседании ФИО4 пояснила, что работала , выполняла трудовые обязанности согласно должностной инструкции.

В соответствии с п.п. 2.1.1, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ начальник складского хозяйства, начальник складского хозяйства: планирует и контролирует развитие складского хозяйства; руководит работой склада по приему, хранению и отгрузке ТМЦ, по их размещению, с учетом рационального использования складских площадей; контролирует соблюдение работниками склада рабочих инструкций и регламентов, а также ПВТР утвержденных в Компании; обеспечивает сохранность товарно-материальных ценностей, контролирует соблюдение режимов хранения; планирует ведение учета складских операций; планирует и проводит мероприятия по повышению эффективности работы склада; организует обучение и стажировку сотрудников склада.

Из текста должностной инструкции усматривается, что материальной ответственности начальник складского хозяйства не несет.

Из пояснений представителя истца ООО «ЮниМилк» данных в судебном заседании также усматривается, что договора о материальной ответственности с ФИО4 не заключалось.

Трудовым договором либо иными локальными документами материальная ответственность ФИО4, также не оговорена.

Кроме того, статьей 245 ТК РФ предусмотрено введение коллективной материальной ответственности в тех случаях, когда работники выполняют совместно работы, связанные с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, и невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к трудовому договору.

Основанием для привлечения бригады к коллективной материальной ответственности также являются результаты инвентаризации, установившей наличие ущерба.

При таких обстоятельствах привлечение на основании инвентаризации к материальной ответственности работника, на которого не была возложена материальная ответственность, является прямым нарушением трудового законодательства.

Доводы истца о том, что в качестве причины недостачи они видят ненадлежащую работу руководства склада по развитию складского хозяйства, по приему, хранению и отгрузке товарно- материальных ценностей, по их размещению, ведению учета складских операций, а также по планированию и проведению мероприятий по повышению эффективности работы склада, не могут служить основанием к привлечению лично ФИО4 к индивидуальной материальной ответственности, по тем основаниям, что указанная причина является лишь одним пунктом в ряде причин утраты материальных ценностей, остальные причины могущие повлиять на возникновение недостачи работодателем не анализировались, а кроме того, договор о полной материальной ответственности с ней как с начальником склада готовой продукции не заключался.

В судебном заседании ФИО4 пояснила, что с мая 2010 года она неоднократно обращалась к руководству с докладными записками о том, что на складе имеется недостача, просила провести проверку, заключить в соответствии с трудовым кодексом договор о коллективной ответственности со всеми вновь принятыми членами коллектива.

Однако, из пояснений сторон усматривается, что обращения ФИО4 оставались без удовлетворения, более того, ее же обращения о проверке программы «Аксапт» на предмет сбоя и послужили основанием для инвентаризации.

Как явствует из представленных документов, а также не отрицается представителем истца, о предстоящей ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации начальник склада готовой продукции ФИО4 не предупреждалась.

Напротив, в момент проведения инвентаризации ФИО4 находилась на больничном листе, в связи с чем, не могла осуществлять контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей, что подтверждается копиями больничных листов. Кроме того, согласно представленном табелям учета рабочего времени, ФИО4 как в сентябре отработала 13 рабочих дней, в октябре отработала 4 рабочих дня, в связи с чем возложение на нее вины за недостачу по результатам проведенной инвентаризации за октябрь 2010 года суд находит необоснованным.

Более того, суду не представлено доказательств того, что работодателем отбиралась объяснительная записка у ФИО4 на предмет установленной недостачи.

В материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ о фиксации отказа ФИО1 от дачи объяснений, однако данный акт не может являться доказательством по делу, так как согласно дате, он составлен до установления недостачи.

Так, допрошенный в судебном заседании ФИО8 суду показал, что он является старшим смены охраны, его рабочее место расположено на проходной завода. В октябре 2010 года, точную дату он не помнит, ему дали задание, при встрече ФИО4, отобрать у нее объяснительную. Он видел ФИО4 на проходной завода, точную дату он не помнит, но она отказалась давать какие-либо объяснительные.

Давая оценку показаниям данного свидетеля суд находит, что точные даты общения с ФИО4 он не помнит, дата в акте не соответствует календарным дням проверки, сама ФИО4 отрицает, что приходила на завод в октябре. В ноябре она приходила за расчетом, однако ФИО9 не видела, по поводу дачи объяснений ни с кем не общалась.

Учитывая, что материальная ответственность на ФИО4 локальными актами не возлагалась, в октябре 2010 года ФИО4 в момент проведения инвентаризации находилась на больничном листе, отсутствие доказательств истца о противоправности поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, суд полагает, что требования истца о привлечении ФИО4 к материальной ответственности не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд полагает, что решение о возложении обязанности по возмещению материального вреда в размере месячного заработка на начальника складского хозяйства не соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» филиал «ЮниМилк-Волгоград» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» филиал «ЮниМилк-Волгоград» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного работодателю - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения суда через районный суд.

Судья: И.А. Ненад

Справка: Мотивированный текст решения изготовлен 21 марта 2011 года.

Судья: И.А. Ненад

Дело № 2-868/11

Резолютивная часть

Решение

Именем Российской Федерации

21 февраля 2011года г. Волгоград

Федеральный судья Краснооктябрьского райсуда г.Волгограда Ненад И.А.

При секретаре Урдиной Н.С.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Судья: И.А. Ненад

Справка: Мотивированный текст решения будет изготовлен 21 марта 2011 года.

Судья: И.А. Ненад