Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Натальи Евгеньевны к ОАО СК «Ростра» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Крылова Наталья Евгеньевна обратилась в суд с иском к ОАО СК «Ростра» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут, на а/д Тверь-Васильевский мох произошел страховой случай с транспортным средством «» №, застрахованным в ОАО СК «Ростра» по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «АВТОКАСКО» принадлежащим истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представила все необходимые документы в ОАО СК «Ростра». Однако, страховая компания не осуществила выплаты страхового возмещения.

С целью определения размера причиненного ущерба, истица обратилась в Автономную некоммерческую организацию «ТВЕРСКОЙ ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ», был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила 794 522 рубля.

Истец, в ходе рассмотрения гражданского дела уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере, который он определил в соответствии с калькуляцией на ремонт автомобиля, выданной ООО «Важная персона-Авто» - 1 326 803 рубля. Также истец просил возместить расходы, понесенные им в связи с отказом страховой компании выплатить страховое возмещение, в связи с необходимостью обращения в суд.

Крылова Н.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, но обеспечила участие в рассмотрении гражданского дела своего представителя.

Представитель истца поддержал уточненные заявленные требования.

Представители ответчика возражали против удовлетворения требований истца, полагая, что страховой случай, влекущий необходимость выплаты страхового возмещения, места не имел. К такому выводу ответчик пришел вследствие проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Сорокин А.Б. не явился в судебное заседание.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования заявлены обоснованно, но подлежат частичному удовлетворению.

Суд установил, что истцу принадлежит автомобиль «» №, указанный автомобиль застрахован по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО СК «Ростра» по рискам «АВТОКАСКО». ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут, на а/д Тверь-Васильевский мох произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, автомобиль съехал в кювет с опрокидыванием на крышу.

В период действия договора страхования автомобиль был поврежден, однако страховая компания не осуществила выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принадлежащий истцу автомобиль застрахован по договору страхования транспортного средства в ОАО СК «Ростра». Ответчик не выполнил обязанности по выплате страхового возмещения в связи с полученными автомобилем повреждениями, полагая, что в данном случае страховой случай места не имел. С таким выводом суд не считает возможным согласиться.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Основания для выплаты страхового возмещения имелись (был причинен ущерб застрахованному транспортному средству в период действия договора страхования). При страховании автомобиля повреждений на автомобиле не было. Каких-либо доказательств того, что повреждение автомобиля произошло при наличии обстоятельств, исключающих обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля, суду не представлено, отсутствуют доказательства намеренного повреждения автомобиля с целью получения страхового возмещения. Суду представлена справка от 26.04.2011 года 1-го отдельного батальона дорожно-патрульной службы УГИБДД о том, что транспортное средство, принадлежащее истцу, не участвовало в дорожно-транспортных происшествиях в период времени с 13.04.2010 года по 31.01.2011 года.

Страховая компания в подтверждение обоснованности своей позиции по гражданскому делу ссылается на выводы, сделанные экспертом А.Н. Болонкиным, отраженным в составленной им справке от ДД.ММ.ГГГГ № (эксперт ЭКЦ КВД по Тверской области). Действительно, указанный эксперт в справке сделал вывод о том, что обнаруженные на автомобиле истца повреждения в своей совокупности не могли быть образованы при обстоятельствах, указанных водителем. При допросе в ходе рассмотрения эксперт пояснил, что автомобиль имел повреждения, характерные для всех видов ДТП, на месте происшествия эксперт был спустя несколько дней. Анализ данных экспертом пояснений не позволяет сделать однозначный вывод о том, что повреждения возникли не вследствие дорожно-транспортного происшествия, не вследствие обстоятельств, влекущих выплату страхового возмещения. Фактов злоупотребления со стороны истца правом на получение страхового возмещения достоверно не установлено и ответчиком не подтверждено безусловными доказательствами. Эксперт уточняет, что повреждения на автомобиле не согласуются в своей совокупности с пояснениями, данными водителем, но однозначного вывода о том, что повреждения не являются следствием дорожно-транспортного происшествия не следует из сообщенных экспертом сведений. Сомнения эксперта в том, что все повреждения являются следствием дорожно-транспортного происшествия, основанные на данных водителем пояснениях, не являются безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения за причиненные в период действия договора страхования повреждения транспортного средства. В данном случае отказ в страховой защите не является обоснованным

Суд не считает возможным в данном случае при определении размера ущерба руководствоваться предполагаемой стоимостью ремонтных работ и в данном случае, определяя размер страхового возмещения, суд руководствуется заключениями АНО «ТВЕРСКОЙ ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма ущерба составила 794 522 рубля и заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по результатам дополнительного осмотра оценены скрытые повреждения автомобиля – повреждения двигателя, суммой 85 631 рубль. Исследования проведены с учетом всех полученных автомобилем повреждений и представляется обоснованным, не вызывает сомнений в правильности осуществленных расчетов. Фактов необоснованного завышения стоимости восстановительного ремонта судом также не установлено. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию в качестве страхового возмещения денежная сумма в размере 880 153 рубля 00 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд находит возможным взыскать в пользу истца с ответчика в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, находя указанную денежную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости с учетом обстоятельств данного дела. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами. Взысканию в пользу истца с ответчика подлежат и расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 000 рублей. Указанные расходы произведены истцом в связи с настоящим делом, факт их осуществления подтвержден соответствующими документами.

В данном случае суд также находит возможным присудить к уплате ответчиком в пользу истца в заявленной сумме 700 рублей в качестве возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности, на основании которой в суде участвовал представитель истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны возместить понесенные по делу расходы. В данном случае с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в сумме 11 145 рублей 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного оы 145 озможным в данном случае при определении размера ущерба руководствоваться предполагаетмой стоимостью ремонтных рбщества Страховая Компания «Ростра» в пользу Крыловой Натальи Евгеньевны страховое возмещение в размере 880 153 рубля 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг, связанных с оценкой ущерба в сумме 4 000 рублей, расходы, связанные с удостоверением доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумме 11 145 рублей 22 коп., всего определить ко взысканию денежную сумму в размере 910 998 (девятьсот десять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 22 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Тверской областной суд через районный суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Харитонова