Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО Управляющая компания «АС Менеджмент» об освобождении имущества от ареста, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ЗАО УК «АС Менеджмент» (далее - ответчик) по тем основаниям, что <дата изъята> года судебный пристав-исполнитель Вятскополянского межрайонного отдела СП УФССП по Кировской области вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов. <дата изъята> постановлением судебного пристава-исполнителя о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения был произведен арест вышеуказанного автомобиля и арестованное имущество было передано на ответственное хранение ответчику. Однако, данное изъятое транспортное средство приобретено в кредит согласно условиям кредитного договора с ЗАО «ЮниКредит Банк», сумма кредита составляет 548242 рубля 23 копейки. Автомобиль находится в залоге у банка. Наложение ареста на обремененное залогом имущество не позволяет банку реализовать преимущественное право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, установленное статьей 334 ГК РФ.

На основании изложенного истец просит суд снять арест с автомашины «<данные изъяты>, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от <дата изъята> года.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признала.

Представители третьих лиц ЗАО «ЮниКредит Банк» и Приволжского районного отдела СП г. Казани УФССП по РТ не явились, извещены.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ, Защита гражданских прав осуществляется путем… восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от <дата изъята> года по делу по заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Вятскополянского межрайонного отдела СП УФССП по Кировской области о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, и снятии ареста с автотранспортного средства, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела СП г. Казани УФССП по РТ, вступившего в законную силу, установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> года с ФИО1 в пользу ЗАО «УК «АС Менеджмент» взыскано в солидарном порядке 1009135 рублей 88 копеек задолженности по арендной плате, 976306 рублей 90 копеек договорной неустойки, 14774 рубля 70 копеек госпошлины. Постановлением судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО2 от 23 декабря 2014 года возбуждено исполнительное производство <номер изъят> в отношении ФИО1 Постановлением судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО2 от 24 декабря 2014 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Постановлением директора ФССП – главного судебного пристава РФ ФИО3 от <дата изъята> года местом ведения сводного исполнительного производства в отношении солидарных должников ООО «Ак Барс Риэлт» и ФИО1 определен Приволжский районный отдел судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан. Постановлением судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО2 от <дата изъята> года направлено поручение судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП по РТ о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника ФИО1, в том числе вышеуказанный автомобиль, изъять данное имущество и передать на ответственное хранение взыскателю – ЗАО УК «АС «Менеджмент». Из кредитного договора заключенного между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 усматривается, что согласно условиям договора автомобиль <данные изъяты> передан в залог кредитору. Обращение взыскания на заложенное имущество по исполнительным документам о взыскании денежных средств в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, предусмотрено действующим законодательством. Законодательство РФ предусматривает единственное ограничение по аресту заложенного имущества, а именно п.3.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Между тем, арест имущества должника по рассматриваемому делу произведен в рамках исполнительного производства после вынесения судебного акта по существу спора и не является мерой по обеспечению иска. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Действующая редакция ч.3 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом. Согласно имеющимся сведениям по исполнительному производству, у должника отсутствует какое-либо иное имущество, на которое может быть обращено взыскание. Не извещение кредитной организации об аресте транспортного средства не может влиять на законность его ареста и законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об аресте и задержании указанного имущества, в связи с тем, что сам по себе арест транспортного средства не может привести к утрате заложенного имущества по причине его реализации. Обязательным условием реализации транспортного средства судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на заложенное имущество является надлежащее уведомление залогодержателя. Между тем, до настоящего времени транспортное средство должника не реализовано. Автомобиль арестован и передан на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО4 с ограничением права пользования. Данные исполнительные действия по аресту транспортного средства обеспечивают права взыскателя и не нарушают прав залогодержателя. Поручение судебного пристава-исполнителя от <дата изъята> года заключается в наложении ареста на транспортное средство, его изъятии и передаче на ответственное хранение взыскателю. Таким образом, арест, изъятие и передача транспортного средства на ответственное хранение ФИО4 не нарушает прав залогодержателя (кредитной организации). Общая сумма, подлежащая взысканию с должника, превышает 2000217 рублей. Размер задолженности является значительным. Указанное транспортное средство является единственным имуществом должника, на которое может быть обращено взыскание. Снятие ареста с транспортного средства и передача его должнику может привести к его отчуждению (в том числе продажа транспортного средства) и утрате взыскателем возможности исполнить судебный акт.

Названным решением суда в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

Названным решением суда установлено, что ФИО1 является должником по исполнительному производству, следовательно, как должник, истец в порядке статьи 441 ГПК РФ реализовал свое право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела Вятскополянским районным судом Кировской области, как это предусмотрено ч. 1 статьи 442 ГПК РФ.

При предъявлении настоящего иска в порядке искового судопроизводства истцом ФИО1 заявлены те же требования и по тем же основаниям, однако, согласно ч. 2 статьи 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста рассматриваются судом по заявлению лиц, не являющихся стороной исполнительного производства. Между тем, в данном случае такое лицо ЗАО «ЮниКредит Банк» не обращался в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, которое находится в залоге у банка.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ЗАО Управляющая компания «АС Менеджмент» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин