Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просит взыскать с казны Российской Федерации в его пользу денежные средства в размере 38 168 рублей 60 копеек в качестве имущественного вреда, причиненного в результате бездействия должностных лиц полиции, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 545 рублей 06 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УВД по г. Абакану с заявлением о привлечении к уголовной ответственности МНА, совершившего кражу принадлежащих истцу ювелирных изделий, было возбуждено уголовное дело, в ходе которого МНА дал объяснение следователю СУ УМВД по г. Абакану ЛЕВ, где подробно изложил все известные обстоятельства. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ МНА написал явку с повинной, а позже дал объяснение следователю ЛЕВ, указав, что ювелирные изделия – три золотых кольца были сданы им в ломбард «<данные изъяты>», а золотую цепь продал неизвестному мужчине. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ ИДЕ дал объяснение следователю ЛЕВ, в котором подтвердил показания МНА о сдаче в ломбард ювелирных украшений.

ДД.ММ.ГГГГ следователь ЛЕВ выносит постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток под предлогом дополнительного опроса истца о стоимости и наименовании похищенных ювелирных изделий. Заместитель начальника СУ УМВД по г. Абакану ЛТВ утверждает данное постановление, тем не менее, дополнительно истца никто не опрашивал.

ДД.ММ.ГГГГ следователь ЛЕВ выносит постановление о возбуждении уголовного дела в отношении МНА, в то же день заместитель начальника СУ УМВД по г. Абакану ЛТВ выносит постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и направлении материала на дополнительную проверку, мотивируя это тем, что необходимо провести дополнительную проверку по факту куда МНА сбыл похищенное золото. Каких-либо дополнительных мероприятий в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, что подтверждается материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ следователь ЛЕВ выносит постановление о возбуждении уголовного дела в отношении МНА, в тот же день заместитель начальника СУ УМВД по г. Абакану ЛТВ выносит постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и направлении материала на дополнительную проверку, мотивируя это тем, что необходимо установить гр. К и Г. Каких-либо дополнительных мероприятий в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, что подтверждается материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ следователь ЛЕВ выносит постановление о возбуждении уголовного дела в отношении МНА, ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело передано в производство следователя КСМ

ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по уголовному делу был допрошен НДС – работник ломбарда «<данные изъяты>», который подтвердил показания МНА о сдаче в ломбард трех золотых колец, а также пояснил, что данные ювелирные изделия уже проданы, так как вышел срок, указанный для выкупа данных ювелирных изделий в залоговых билетах. Обыск в ломбарде «<данные изъяты>» был проведен ДД.ММ.ГГГГ, похищенных у истца ювелирных изделий в ходе обыска обнаружено не было. При этом, когда истец в ходе следствия интересовался у следователя о судьбе похищенных ювелирных изделий, ему сообщали, что изделия изъяты и находятся на экспертизе для оценки с целью установления суммы причиненного ущерба.

С ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции было известно о местонахождении похищенных у истца ювелирных изделий, они обязаны были их изъять. Тем не менее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а фактически до ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции не предпринималось действий, направленных на возмещение истцу имущественного ущерба, более того, следователь умышленно вводил истца в заблуждение, объясняя, что ювелирные изделия изъяты. Таким образом, незаконное бездействие сотрудников полиции является причиной возникшего материального ущерба, связанного с не восстановлением имущественных прав.

Истец обращался в прокуратуру г. Абакана и прокуратуру Республики Хакасия с жалобой о нарушениях закона, допущенных сотрудниками полиции в ходе предварительного расследования уголовного дела и проверки по его заявлению. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило письмо из прокуратуры г. Абакана, в котором бездействие сотрудников полиции признано незаконным, а также было указано, что вынесены акты прокурорского реагирования с требованием об устранении нарушений закона и привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, их допустивших.

Согласно материалам уголовного дела стоимость трех колец, похищенных у истца МНА и сданных им в ломбард, составляет 38 168 рублей 60 копеек, которые истец просит взыскать в его пользу с казны Российской Федерации.

Кроме того, в результате неисполнения обязанностей со стороны должностных лиц полиции истцу были причинены нравственные страдания, моральный вред оценен истцом в 3 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель БСГ, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, указывая на то, что имеется причинно-следственная связь между действиями сотрудников полиции и причиненным истцу имущественным ущербом, похищенные у истца ювелирные украшения 2 месяца находились в ломбарде, следователю было известно где находятся похищенные изделия, однако уголовное дело было возбуждено только через месяц, похищенные изделия своевременно изъяты не были. Просят иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, что доказательств незаконности действий следователя суду не представлено. Кроме того, само по себе признание незаконности действий должностного лица не влечет за собой причинение убытков. Убытки причинены истцу МНА, в рамках гражданского иска к МНА требования ФИО1 были удовлетворены, исполнительное производство находится на стадии исполнения, взыскатель может получить сумму ущерба с должника в полном объеме. Требование о взыскании суммы убытков с Министерства финансов Российской Федерации является двойным взысканием таких убытков. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Абакану ФИО3, действующая на основании доверенности, полагает, что не имеется оснований для удовлетворения иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав доказательства в их совокупности суд, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Гражданское законодательство предусматривает возможность возмещения такого вреда в форме убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.Применение нормы ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УВД по г. Абакану от ФИО1 поступило заявлением о привлечении к уголовной ответственности МНА совершившего ДД.ММ.ГГГГ кражу принадлежащих ФИО1 ювелирных изделий.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СУ УМВД России по г. Абакану ЛЕВ получил объяснение от МНА, в котором последний подтвердил, что похитил у ФИО1 золотые изделия, при этом, похищенные им три золотых кольца сдал в ломбард «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по г. Абакану ЛЕВ вынесено постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток в связи с необходимостью дополнительного опроса ФИО1 о стоимости и наименовании золотых изделий. Указанное постановление было утверждено заместителем начальника СУ УМВД России по г. Абакану ЛТВДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по г. Абакану ЛЕВ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении МНА по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СУ УМВД по г. Абакану ЛТВ вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и направлении материала на дополнительную проверку по тем основаниям, что необходимо провести дополнительную проверку по факту куда МНА сбыл похищенное золото.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по г. Абакану ЛЕВ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении МНА, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СУ УМВД по г. Абакану ЛТВ вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и направлении материала на дополнительную проверку по тем основаниям, что по данному материалу необходимо установить гр. К и Г.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по г. Абакану ЛЕВ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении МНА по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении МНА изъято из производства следователя ЛЕВ и передано для дальнейшего расследования следователю СУ УМВД России по г. Абакану КСМ

Постановлением заместителя начальника СУ УМВД по г. Абакану ЛТВ от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство уголовные дела № и № в отношении МНА

ФИО1 по данному уголовному делу был признан гражданским истцом, а МНА привлечен в качестве гражданского ответчика.

Далее из материалов уголовного дела № в отношении МНА усматривается, что в ходе расследования уголовного дела следователем были произведены обыски в помещении ломбарда «<данные изъяты>», а также в жилище, расположенном по адресу: <адрес> в целях отыскания и изъятия золотых изделий, которых обнаружено не было.

Вступившим в законную силу приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ МНА признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание.

Данным приговором удовлетворен гражданский иск ФИО1, в его пользу с МНА взыскано в счет возмещения материального ущерба 46 335 рублей 92 копейки.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на незаконное бездействие сотрудников полиции, выразившееся в непринятии своевременных мер по обеспечению возмещения истцу как потерпевшему имущественного вреда, причиненного преступлением, что нанесло истцу материальный ущерб, связанный с не восстановлением имущественных прав.

Однако, данные доводы противоречат установленным в ходе рассмотрения обстоятельствам.

Так, ущерб, причиненный ФИО1 умышленными противоправными действиями МНА, уже взыскан с виновного в судебном порядке.

Согласно сообщения Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника МНА было возбуждено исполнительное производство, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство передано в УФССП по Алтайскому краю.

Учитывая, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате совершенного преступления, взыскан в его пользу с МНА, у суда не имеется оснований для повторного взыскания такого ущерба с ответчика.

Кроме того, порядок обжалования действий и решений следователей предусмотрен главой 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает судебный порядок рассмотрения жалоб: постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч. 2-6 ст. 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Таким образом, жалобы на действия следователя рассматриваются в рамках уголовного судопроизводства.

Суду не представлено доказательств, что действия следователей СУ УМВД России по г. Абакану были признаны незаконными в судебном порядке.

Принимая во внимание, что при разрешении настоящего спора судом не был установлен факт причинения имущественного вреда истцу в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников СУ УМВД России по г. Абакану, обстоятельств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца, судом не установлено, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с казны Российской Федерации в его пользу денежных средств в размере 38 168 рублей 60 копеек в качестве имущественного вреда, компенсации морального вреда 3 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 545 рублей 06 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании с казны Российской Федерации денежных средств в размере 38 168 рублей 60 копеек в качестве имущественного вреда, компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 545 рублей 06 копеек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Судья: Паксимади Л.М.

Мотивированное решение составлено и подписано 23 декабря 2014 года.

Судья: Паксимади Л.М.