Гражданский кодекс часть 1

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ООО «МАКС» о взыскании кредитной задолженности. В обосновании искового заявления указал, что 26.12.2018г. между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «МАКС» было заключено кредитное соглашение № <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 40500000,00 руб., с процентами по ставке 13,5,00% годовых, на срок 36 месяцев, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному соглашению № <данные изъяты> были заключены договоры: 1) договор поручительства №<данные изъяты>-п01 от 26.12.2018г. по которому поручителем выступает ФИО1, договор поручительства №<данные изъяты>-п02 от 26.12.2018г. по которому поручителем выступает ФИО2. Заемщиком по договорам поручительства является ООО «МАКС». В соответствии с условиями договоров поручительства №<данные изъяты>-п01 от 26.12.2018г., №<данные изъяты>-п02 от 26.12.2018г. поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств Заемщиком по кредитному договору в том же объеме, как и Заемщик; 2) договор о залоге товаров в обороте №ВЛ/№ от 26.12.2018г., в соответствии с которым ООО «МАКС» предоставил в залог Банку следующее имущество: ТМЦ (строительные материалы в ассортименте). Согласно п.1.4 Договора о залоге стороны оценили заложенное имущество в сумме 20250000 руб.; 3) договор о залоге движимого имущества №<данные изъяты>-з05 от 26.12.2018г., в соответствии с которым ООО «МАКС» предоставил в залог Банку следующее имущество: - автомобиль марки NISSAN QASHQAI, 2016 г.в., VIN <данные изъяты>, ПТС 78 <данные изъяты>; - автомобиль марки <данные изъяты>, бортовой, 2012 г.в., VIN №, ПТС <данные изъяты>. Согласно п.1.4 Договора о залоге стороны оценили заложенное имущество в сумме 1168500 руб.; 4) договор о залоге движимого имущества №<данные изъяты>-з06 от 26.12.2018г., в соответствии с которым ФИО2 предоставил в залог Банку следующее имущество: - МАЗ 6312А9-320-010, грузовой бортовой, 2012 г.в., VIN №, ПТС <данные изъяты>; - МАЗ 870110-3010, прицеп, 2012 г.в., VIN №, ПТС <данные изъяты>; - Hyundai Accent, 2009 г.в., VIN №, ПТС <данные изъяты>. Согласно п.1.4 Договора о залоге стороны оценили заложенное имущество в сумме 1290000 руб.; 5) договор о залоге движимого имущества №<данные изъяты>-з07 от 26.12.2018г., в соответствии с которым ФИО1 предоставила в залог Банку следующее имущество: - ГАЗ-3302, грузовой, с бортовой платформой, 2010 г.в., VIN №, ПТС <данные изъяты>. Согласно п.1.4 Договора о залоге стороны оценили заложенное имущество в сумме 272000 руб.

До настоящего времени требования кредитора об исполнении обязательств по кредитному договору не исполнены, задолженность осталась непогашенной, в связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «МАКС», ФИО1, ФИО2 в пользу истца сумму задолженности в размере 64975446,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 66000 руб., обратить взыскание на предмет залога, а именно на: 1) товары в обороте (строительные материалы в ассортименте). Начальную продажную стоимость установить в размере 4500000,00 руб.; 2) - автомобиль марки NISSAN QASHQAI, 2016 г.в., VIN <данные изъяты>, ПТС 78 <данные изъяты>. Начальную продажную стоимость установить в размере 1184000,00 руб.; - автомобиль марки <данные изъяты>, бортовой, 2012 г.в., VIN №, ПТС <данные изъяты>. Начальную продажную стоимость установить в размере 631500,00 руб.; 3) - МАЗ 6312А9-320-010, грузовой бортовой, 2012 г.в., VIN №, ПТС <данные изъяты>. Начальную продажную стоимость установить в размере 1136100,00 руб.; - МАЗ 870110-3010, прицеп, 2012 г.в., VIN №, ПТС <данные изъяты>. Начальную продажную стоимость установить в размере 363300,00 руб.; - Hyundai Accent, 2009 г.в., VIN №, ПТС <данные изъяты>. Начальную продажную стоимость установить в размере 165900,00 руб.; 4) ГАЗ-3302, грузовой, с бортовой платформой, 2010 г.в., VIN №, ПТС <данные изъяты>. Начальную продажную стоимость установить в размере 248500,00 рублей. Также просит расторгнуть кредитный договор №<данные изъяты> от 26.12.2018г., заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «МАКС».

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности от 21.01.2019г. поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и представитель ответчика ООО «МАКС» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, о причинах своей неявки суду не сообщили. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 26.12.2018г. между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «МАКС» было заключено кредитное соглашение № <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 40500000,00 руб., с процентами по ставке 13,5,00% годовых, на срок 36 месяцев, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному соглашению № <данные изъяты> были заключены договоры: 1) договор поручительства № <данные изъяты>-п01 от 26.12.2018г., по которому поручителем выступает ФИО1, договор поручительства №<данные изъяты>-п02 от 26.12.2018г., по которому поручителем выступает ФИО2. Заемщиком по договорам поручительства является ООО «МАКС». В соответствии с условиями договоров поручительства №<данные изъяты>-п01 от 26.12.2018г., №<данные изъяты>-п02 от 26.12.2018г. поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств Заемщиком по кредитному договору в том же объеме, как и Заемщик; 2) договор о залоге товаров в обороте № ВЛ/№ от 26.12.2018г., в соответствии с которым ООО «МАКС» предоставил в залог Банку следующее имущество: ТМЦ (строительные материалы в ассортименте). Согласно п.1.4 Договора о залоге стороны оценили заложенное имущество в сумме 20250000 руб.; 3) договор о залоге движимого имущества №<данные изъяты>-з05 от 26.12.2018г., в соответствии с которым ООО «МАКС» предоставил в залог Банку следующее имущество: - автомобиль марки NISSAN QASHQAI, 2016 г.в., VIN <данные изъяты>, ПТС 78 <данные изъяты>; - автомобиль марки <данные изъяты>, бортовой, 2012 г.в., VIN №, ПТС <данные изъяты>. Согласно п.1.4 Договора о залоге стороны оценили заложенное имущество в сумме 1168500 руб.; 4) договор о залоге движимого имущества № <данные изъяты>-з06 от 26.12.2018г., в соответствии с которым ФИО2 предоставил в залог Банку следующее имущество: - МАЗ 6312А9-320-010, грузовой бортовой, 2012 г.в., VIN №, ПТС <данные изъяты>; - МАЗ 870110-3010, прицеп, 2012 г.в., VIN №, ПТС <данные изъяты>; - Hyundai Accent, 2009 г.в., VIN №, ПТС <данные изъяты>. Согласно п.1.4 Договора о залоге стороны оценили заложенное имущество в сумме 1290000 руб.; 5) договор о залоге движимого имущества № <данные изъяты>-з07 от 26.12.2018г., в соответствии с которым ФИО1 предоставила в залог Банку следующее имущество: - ГАЗ-3302, грузовой, с бортовой платформой, 2010 г.в., VIN №, ПТС <данные изъяты>. Согласно п.1.4 Договора о залоге стороны оценили заложенное имущество в сумме 272000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.334 ГКРФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Таким образом, заложенное имущество, обладает особым статусом, при котором кредитор вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст. 348 ГКРФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного, суд считает, что начальная продажная стоимость спорного заложенного имущества подлежит определению в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества без учета НДС, определенного по результатам экспертизы.

Банком в адрес ответчиков 29.10.2019г., 30.10.2019г. были направлены претензии для досудебного урегулирования спора, однако требования истца ответчиками по настоящее время не исполнены, погашение задолженности не произведено.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Вместе с тем, статья 322 ГК РФ гласит о том, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

По состоянию на 16.08.2021г. сумма задолженности ООО «МАКС» по кредитному соглашению № <данные изъяты> от 26.12.2018г., согласно приложенного к исковому заявлению расчета задолженности, составляет 64975446,17 рублей, из них:

- сумма задолженности по основному долгу – 40 432 180,24 руб.;

- сумма задолженности по плановым процентам – 848870,77 руб.;

- сумма задолженности по комиссии – 26,48 руб.;

- сумма задолженности по пени за просроченные проценты – 482 136,58 руб.;

- сумма задолженности по пени за просроченный основной долг – 23 212 216,70 руб.;

- сумма задолженности по пени за комиссию – 15,40 руб.

В связи с изложенным, принимая во внимание размер просроченных платежей, срок просрочки, суд находит, что допущенное нарушение ответчиками условий кредитного договора является существенным, в связи с чем считает необходимым удовлетворить требования банка о взыскании в его пользу с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По требованию истца суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор №<данные изъяты> от 26.12.2018г., заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «МАКС».

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в равных долях расходов по оплате государственной пошлины в размере 66000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ООО «МАКС» о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ООО «МАКС», ФИО1, ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 26.12.2018г. в размере 64 975 446,17 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге товаров в обороте № <данные изъяты>-з04 от 26.12.2018г., а именно: товары в обороте (строительные материалы в ассортименте). Начальную продажную цену установить в размере 45 000 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге движимого имущества № <данные изъяты>-з05 от 26.12.2018г., а именно: - NISSAN QASHQAI, 2016 г.в., VIN <данные изъяты>, ПТС 78 <данные изъяты>. Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 184 000 руб., определить способ реализации - с публичных торгов; - <данные изъяты>, бортовой, 2012 г.в., VIN №, ПТС <данные изъяты>. Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 631 500 руб., определить способ реализации - с публичных торгов.

Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге движимого имущества № <данные изъяты>-з06 от 26.12.2018г., а именно: - МАЗ 6312А9-320-010, грузовой бортовой, 2012 г.в., VIN №, ПТС <данные изъяты>. Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 136 100 рублей, определить способ реализации - с публичных торгов; - МАЗ 870110-3010, прицеп, 2012 г.в., VIN №, ПТС <данные изъяты>. Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 363 300 рублей, определить способ реализации - с публичных торгов; - Hyundai Accent, 2009 г.в., VIN №, ПТС <данные изъяты>. Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 165 900 рублей, определить способ реализации - с публичных торгов.

Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге движимого имущества № <данные изъяты>-з07 от 26.12.2018г., а именно: ГАЗ-3302, грузовой, с бортовой платформой, 2010 г.в., VIN №, ПТС <данные изъяты>. Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 248 500 рублей, определить способ реализации - с публичных торгов.

Кредитный договор № <данные изъяты> от 26.12.2018г., заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «МАКС» – расторгнуть.

Копию решения направить для сведения ответчику, разъяснив ему право в течение 7 дней со дня получения решения обратиться в Ленинский районный суд г. Краснодара с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара В.А. Гавловский