Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания №1 ЖКХ» г.Тольятти о признании платежного документа недействительным,

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась в суд с иском к ответчику мотивируя тем, что она является собственником 3/4 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. она получила платежное поручение ООО «УК №1 ЖКХ» на ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 211459 рублей за коммунальные услуги и содержание жилого помещения по вышеуказанному адресу. Истец считает данное платежное поручение недействительным, поскольку в настоящее время обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществляется ООО «Жилстандарт».

В силу требований ст.ст.155, 161, 162 ЖК РФ платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг может выставляться только той управляющей организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом. Между ней и ООО «УК №1 ЖКХ» отсутствуют какие-либо договорные отношения, в связи с чем истец просит признать недействительным платежное поручение ООО «УК №1 ЖКХ» на ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 211459 рублей за коммунальные услуги и содержание жилого помещения по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца доводы своего доверителя поддержал, пояснил, что ответчик злоупотребляет своими полномочиями и хочет взыскать с истца задолженность, которая не существует. Управляющая компания публично разбрасывает квитанции в подъезде, сведения, содержащиеся в квитанциях являются конфиденциальной информацией, в ней содержатся личные данные истца, которые ответчик распространяет публично. Оспариваемый истцом документ является квитанцией на оплату жилья и коммунальных услуг и содержит все необходимые для квитанции реквизиты. Кроме того, ответчик ранее обращался в суд с требованием о взыскании с истца задолженности по оплате, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда от 24.03.2011г. Также ответчику был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по оплате за жилье с истца, однако данный судебный приказ по заявлению истца был отменен.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском ФИО1 не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что оспариваемый истцом документ не является ни платежным поручением, ни квитанцией. Данный документ ответчик относит к претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность. В настоящее время ООО «УК №1 ЖКХ» действительно не осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Управление данным домом осуществлялось ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. и не в настоящее время не осуществляется в связи с избранием другой управляющей компании.

Представитель третьего лица Мэрии г.о.Тольятти в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил заявление (л.д.59), в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Жилстандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец является собственником 3/4 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.5). Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира, принадлежащая истцу, осуществляет ООО «Жилстандарт». Вышеуказанная организация избрана управляющей компанией многоквартирного жилого дома согласно протокола № конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8-9), утвержденного руководителем департамента городского хозяйства мэрии г.о.Тольятти.

09.07.2012г. между мэрией г.о.Тольятти и ООО «Жилстандарт» был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> (л.д.25-53). Согласно п.10.1. указанного договора определен срок его действия - 3 года с момента заключения.

В соответствии с ч.9 ст.161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. В силу требований ст.ст.153, 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилье и коммунальные услуги вносится собственниками, нанимателями помещений в пользу управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Сторонами также не оспаривалось, что истец начиная со дня заключения договора с ООО «Жилстандарт» вносит плату за жилье и коммунальные услуги в пользу данной управляющей организации, что подтверждается также представленными в материалы дела квитанциями (л.д.10-21), справкой ООО «Жилстандарт» (л.д.7).

В то же время, согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. конкурса по отбору управляющей организации (л.д.69-70), договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.67-68), в период с ДД.ММ.ГГГГ. и до выбора управляющей организации - ООО «Жилстандарт», управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществлялось ООО «Управляющая компания №1 жилищно-коммунального хозяйства г.о.Тольятти», что также сторонами не оспаривалось.

За указанный период у истца перед управляющей организацией - ООО «Управляющая компания №1 ЖКХ» сложилась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 167868,43 рублей, что подтверждается выпиской из финансового лицевого счета (л.д.82-83), справкой (л.д.81) и не оспаривалось в судебном заседании.

Ответчиком не оспаривался факт направления в адрес истца требования об уплате вышеуказанной задолженности, а также суммы пени в размере 43590,57 рублей, а всего 211459,00 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6).

В то же время суд считает необходимым согласиться с мнением представителя ответчика о том, что вышеуказанный документ является не квитанцией на оплату жилья и коммунальных услуг, а претензией о погашении имеющейся задолженности.

Так, приказом Министерства регионального развития РФ от 19.09.2011г. №454 утверждена примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг. Такой платежный документ должен содержать помимо наименования, местонахождения и банковских реквизитов получателя платежа и плательщика, расчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с указанием объема потребленных услуг, а также иные реквизиты.

Оспариваемый истцом документ форме квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг не соответствует. В нем отсутствует расчет размера платы за содержание и ремонт, расчет объема потребленных коммунальных услуг за предыдущий месяц. Указанный документ содержит лишь сведения о задолженности ФИО1 перед ООО «УК №1 ЖКХ» и реквизитах для оплаты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый истцом документ носит уведомительный, претензионный порядок, и не нарушает прав и законных интересов истца. Кроме того, поскольку сумма задолженности перед ООО «УК №1 ЖКХ» истцом не оспаривалась, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый документ не содержит не соответствующих действительности сведений.

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что ответчик пытается взыскать с истца задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг дважды. Действительно, решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.71-73) с ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ООО «УК №1 ЖКХ» была взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.10.2008г. по 01.03.2011г. в размере 75501,89 рублей, пени в размере 1000 рублей. На основании решения суда ООО «УК №1 ЖКХ» были выданы исполнительные листы (л.д.74-76), которые были предъявлены к исполнению в установленном законом порядке, в отношении должников было возбуждено исполнительное производство (л.д.77-80). Однако, доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности перед ООО «УК №1 ЖКХ г.о.Тольятти»и исполнении в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, стороной истца в суд не представлено.

Более того, несмотря на вступившее в законную силу решение суда и возбуждение в отношении должников исполнительного производства, взыскатель не лишен права самостоятельно предпринимать меры к погашению задолженности, в том числе путем направления соответствующих требований и претензий должнику. Такие действия являются одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 Гражданского кодекса РФ - самозащита. В силу ст.14 Гражданского кодекса РФ самозащита гражданских прав допускается, при этом способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Предъявляемые ответчиком истцу требования о погашении задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг суд признает соразмерными допущенному нарушению и заявленными в допустимых законом пределах.

Также в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о распространении ответчиком личных данных истца.

Так, согласно ст.7 ФЗ «О персональных данных» лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время, из искового заявления ФИО1 следует, что оспариваемый ею документ был получен ею лично. Доказательств распространения указанного документа, в том числе среди неопределенного круга лиц, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 155 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Управляющая компания №1 ЖКХ» г.Тольятти о признании платежного документа недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская