Гражданский кодекс часть 1

Гражданское дело по иску АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» к Зобенкову Максиму Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» обратилось в суд с иском, просит взыскать с ответчика Зобенкова М.А. сумму ущерба, причиненного ответчиком истцу выплатой в счет возмещения причиненного ответчиком работодателю в размере <данные изъяты> рублей в свою пользу.

Взыскать с Зобенкова М.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. Зобенков Максим Александрович (далее -ответчик) был принят в Погрузочно-транспортное управление АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» (далее -истец) водителем дрезины.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик был переведен по профессии <данные изъяты> 6 разряда, <данные изъяты>. переведен по профессии <данные изъяты> 6 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик, в свой выходной день, находясь не при исполнении трудовых обязанностей, самовольно использовал железнодорожный кран КЖ-561, что повлекло за собой причинение материального ущерба работодателю.

Ответчик производил работы самовольно, без задания от руководителя, при отсутствии путевого листа, записи в журнале ДУ-46 о производстве крановых работ на путях станции, приказа о выходе на работу в выходной день. Ответчиком был нарушен должностной инструкционной карты машиниста крана на железнодорожном ходу от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате нарушения ответчиком своих должностных обязанностей истцу был причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом был привлечен автокран АО «Черниговец» для подъема ж/д крана. Сумма ущерба за подъем крана согласно выставленному счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей без учета НДС. ДД.ММ.ГГГГ указанная счет-фактура была оплачена платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом был составлен акт комиссии «Об установлении размера причиненного ущерба и причин его возникновения», согласно которого ответчик был признан виновным в причинении ущерба работодателю за падение железнодорожного крана.

Ответчик отказался добровольно возмещать сумму причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по собственному желанию.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статьи 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса РФ, предусмотрено: материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ч. 2 статьи 248 Трудового кодекса РФ, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Представитель истца АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» Голубев И.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что считают, что ущерб причинен вне рабочего времени. ТК РФ предусматривает, что с работника по взысканию ущерба, вне зависимости отсутствии договора о полной материальной ответственности, в полном объеме, если ущерб причинен после окончания рабочей смены, вне рабочее время. Он считает, что нет необходимости в проведении проверки работоспособности ограничителя, проблема не в ограничители была. В целом работник самостоятельно вне рабочее время проник на кран и приступил к работе. Какой - либо технической причины падения крана нет.

Считает, что не было необходимости в полном техническом освидетельствовании крана после опрокидывания, и проверки работоспособности ограничителя грузоподъемности и проведении экспертизы промышленной безопасности. В своих требованиях ссылаются на нормативный документ ПБ ОПО, это федеральные нормы права, правила эксплуатации, это № 533 от 12.11.2013 г. об утверждении Федеральной нормы права безопасности объектов, на которых эксплуатируются подъемные механизмы. Почему ограничитель грузоподъемности не прекратил работу крана при осуществлении ДД.ММ.ГГГГ разгрузочных работ, им неизвестно, сработал ли он или нет. Возможно работник с ним, что- то сделал, до этого кран был исправен. Кран после опрокидывания поставили на место, произвели восстановительные работы, кран в настоящее время в исправном состоянии. Считает это инцидент. В Федеральном законе № 116 «О промышленной безопасности», там дано понятие аварии, катастрофы, инцидента.

Представитель истца Татарникова М.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В представленном в суд письменном отзыве на возражения ответчика указывает, что с возражениями ответчика на исковое заявление не согласны по следующим основаниям.

Доводы ответчика о том, что в нарушение указанных норм действующего законодательства РФ, истцом не представлены доказательства вины ответчика в причинении ему материального ущерба, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим у него ущербом, а именно, между выполнением трудовых обязанностей в отсутствие задания руководителя, оформленного путевого листа, записи в журнале ДУ-46, приказа о выходе на работу в выходной день и падением крана несостоятельны. Вина Зобенкова М.А. заключается в том, что он не установил железнодорожный кран КЖ-561 на дополнительные опоры, что и повлекло за собой опрокидывание крана. Как следует из отчета № о внутреннем расследовании происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - «ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на станции Березовская произошло опрокидывание железнодорожного крана КЖ-561. Зобенков М.А. не закрепил железнодорожный кран на опоры».

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом заключается в том, что из-за не закрепления ответчиком железнодорожного крана на опоры, было допущено его опрокидывание, что и повлекло за собой наступление ущерба в виде затрат за подъем крана в размере <данные изъяты> рублей.

Техническая неисправность ж/д крана исключается, так как никто кроме ответчика не работал на это ж/д кране. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации безопасной эксплуатации и обслуживания подъемных сооружений»: «закрепить за кранами на железнодорожном ходу КЖ-561 машиниста крана на железнодорожном ходу Зобенкова М.А.».

Железнодорожный кран КЖ-561 прошел техническое освидетельствование -ДД.ММ.ГГГГ, какой-либо технической неисправности не было установлено. Согласно вахтенного журнала крановщика от <данные изъяты>. каких-либо замечаний о технической неисправности ж/д крана КЖ-561 от ответчика не поступало.

Противоправность поведения причинителя вреда в том, что ответчиком были нарушены следующие локальные нормативные акты:

Инструкция по охране труда для машиниста крана (крановщика) на железнодорожном ходу № ИОТ-76 от ДД.ММ.ГГГГ, с которой был ознакомлен под роспись - ДД.ММ.ГГГГ.

п.2.1 указанной Инструкции: «перед началом работы машинист крана обязан: предъявить руководителю работ удостоверение на допуск к работе, проверить наличие удостоверения на право производство работ у стропальщика, проверить исправность дополнительных опор»;

п.3.7 Инструкции «машинист железнодорожного крана обязан установить кран на дополнительные опоры во всех случаях, когда такая установка требуется по характеристике крана и по характеру работы»;

п.3.12 Инструкции: «при подъеме и перемещении груза машинист ж\д крана должен руководствоваться следующим: производить работу крана только по сигналу стропальщика»;

п.8 подп.6: трудового договора № от <данные изъяты>.: «работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (имуществу третьих лиц, находящихся у работодателя»;

п.7.12 должностной инструкционной карты машиниста крана на железнодорожном ходу от <данные изъяты>.: «для выполнения работы руководствоваться Инструкцией по охране труда для машиниста крана на железнодорожном ходу».

Не принимается ссылка ответчика на то, что «из первоначального акта комиссии об установлении размера причиненного ущерба и причин его возникновения от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ответчику следует, что ответчик производил работы по устной просьбе руководителя работ подрядной организации <данные изъяты>ФИО11 в целях выгрузки погрузчика с длиномера в 15 тупике станции <данные изъяты>».

Указанный ответчиком акт от ДД.ММ.ГГГГ являлся первоначальным проектом акта и был направлен на согласование непосредственному начальнику Зобенкова М.А. - ФИО13 Тем не менее ответчик запросил этот не подписанный акт у своего непосредственного начальника ФИО13 с целью сфотографировать его. Поэтому ссылки ответчика, что его не ознакомили с актом не состоятельны.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом был составлен окончательный акт комиссии «Обустановлении размера причиненного ущерба и причин его возникновения», согласно которого ответчик был признан виновным в причинении ущерба работодателю за падение железнодорожного крана.

В первоначальный проект акта не вошла сумму <данные изъяты> рублей, так как фактическая оплата счета-фактуры произведена уже после увольнения ответчика, а именно - ДД.ММ.ГГГГ Ответчик же уволился по собственному желанию - ДД.ММ.ГГГГ, не дожидаясь, когда работодатель оформит окончательный акт комиссии об установлении размера ущерба и причин его возникновения. Кроме того, о том, что окончательная сумма ущерба еще не установлена работодателем и станет известно после выставления счета-фактуры от АО «Черниговец» и оплаты начальник участка по ремонту путевой техники ФИО13 разъяснял Зобенкову М.А. и тем не менее ответчик написал заявление по собственному желанию и в судебном заседании имея сфотографированный первоначальный акт комиссии утверждал, что его не ознакомили, при этом даже не обращаясь к работодателю с заявлением о выдаче ему данного акта.

В соответствии с абз. 10 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан знакомить работников под роспись с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Акт комиссии не является локальным нормативным актом. Кроме того, ответчик уволился по собственному желанию, не дожидаясь оформления окончательного акта комиссии об установлении размера ущерба и причин его возникновения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба работодателя была <данные изъяты> рублей, которая складывалась из заработной платы работников, привлеченных для работ по ликвидации последствий опрокидывания крана, счета-фактуры и платежного поручения еще не было на указанную дату, они поступили в адрес истца позднее.

Аргумент ответчика о том, что «случаи выхода ответчика в выходные дни для осуществления им трудовых обязанностей по устному заданию руководителя работ подрядной организации, были неоднократно, о чем работодателю было известно, каких-либо указаний о недопустимости работы по заданиям руководителя работ подрядной организации от истца не поступало» ошибочен. Поскольку все случаи выхода работников в выходные дни для осуществления трудовых обязанностей всегда оформлялись приказом, на основании которого работникам производятся выплаты. В качестве примера можно привести приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении и об оплате за работу в выходные дни».

Согласно ч. 8 ст. 113 ТК РФ, привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя. Статья 113 ТК РФ, не предусматривает возможности направления подобного распоряжения в устной форме. Соответственно, в случаях, когда такое распоряжение не оформлено, у работника не возникает обязанности выходить на работу в свой нерабочий день, даже если имеется его письменное предварительное согласие на это. В табеле учета рабочего времени выходной день (суббота) ДД.ММ.ГГГГг. не отмечен как рабочий, поэтому факт нахождения ответчика не при исполнении трудовых обязанностей доказан.

Не согласны с выводом ответчика о том, что использование ответчиком железнодорожного крана КЖ-561 в нерабочее время, было вызвано действиями, связанными с осуществлением его трудовых обязанностей и опровергает доводы истца о самовольном использовании железнодорожного крана и не дает работодателю оснований требовать возмещения ущерба в полном объеме в соответствии со ст.243 ТК РФ. Поскольку истец не привлекал ответчика к работе в выходной день, отсутствовала и сама работы в указанный день (не было заявки подрядчика). <данные изъяты> ответчик, в свой выходной день (субботу), находясь не при исполнении трудовых обязанностей, самовольно использовал железнодорожный кран. Ответчик не получая задания от непосредственного руководителя, пришел на пост ЭЦ к дежурному по станции ФИО4 и сказал ей, что необходимо произвести выгрузку погрузчика на 15 пути. Дежурная по станции ФИО4 ошибочно пропустила ответчика на железнодорожные пути, за что была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Подрядчик для выполнения работ не подал письменную заявку до начала выполнения работ, тем самым нарушив п.3.1 договора №<данные изъяты> на оказание услуг техникой. При таких обстоятельствах, у работодателя есть правовые основания требовать возмещения ущерба в полном объеме.

Указание ответчиком на то, что «актом от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным на подпись истцом ответчику установлено, что материальный ущерб по подъему крана составил <данные изъяты> рублей, а в суд представлены документы о размере материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, что в свою очередь делает сомнительным доказательство размера материального ущерба» несостоятельно. Для устранения последствий опрокидывания ж/д крана были привлечены дополнительно работники АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» - начальник участка по ремонту и обслуживанию путевой техники ФИО13, дорожный мастер ФИО3, монтер пути ФИО9, монтер пути ФИО5<данные изъяты>., слесарь-ремонтник ФИО10, согласно приказа № от <данные изъяты>. «О привлечении и об оплате за работу в выходные дни». Всего сумма выплаченной им заработной платы составляет - <данные изъяты> рублей.

Впоследствии указанная сумма <данные изъяты> рублей была исключена из суммы ущерба (всего сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей), работодатель принял во внимание материальное положение ответчика, наличие у него двоих несовершеннолетних детей. Размер ущерба по делу истец доказал документально, а именно счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> от АО «Черниговец» и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ от АО «Угольная компания «Северный Кузбасс», подтверждающим оплату. Ответчик указывая на сумму <данные изъяты> рублей не учел, что после его увольнения по собственному желанию <данные изъяты>.) выставленная счет-фактура за подъем крана № от <данные изъяты>. была оплачена ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

Сам ответчик в отзыве указывает, что «работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом часть 3 статьи 247 Трудового кодекса РФ)». Работодатель не препятствовал Зобенкову М.А. ознакамливаться с актом комиссии. Ответчик сам написал заявления об увольнении по собственному желанию не дожидаясь окончания установления размера ущерба истцом. Однако, заявление работником о выдаче ему акта комиссии после увольнения не поступало. Более того, ответчик направил истцу заявление от ДД.ММ.ГГГГ лишь о выдаче ему копии трудовой книжки в течение трех рабочих дней, выдать акт комиссии для ознакомления ответчик не просил.

Не принимаются во внимание и ссылки ответчика на то, что «акт комиссии «Об установлении размера причиненного ущерба и причин его возникновения» от ДД.ММ.ГГГГ был составлен истцом после расторжения трудового договора с ответчиком и в нарушение ч.3 ст.247 ТК для ознакомления последнему представлен не был, а следовательно, не может быть надлежащим доказательством по делу». Истец не мог на дату расторжения трудового договора предоставить ответчику акт комиссии, так как фактическая оплата суммы <данные изъяты> рублей произошла уже после увольнения ответчика. Более того, в ч.3 ст.247 ТК РФ не закреплено, что работодатель обязан знакомить работника, указано, что работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом. Работодатель не препятствовал бывшему работнику знакомиться с актом комиссии, работник своим правом не воспользовался.

Указывая на то, что «ответчик не привлекался истцом и к дисциплинарной ответственности, что также свидетельствуют об отсутствии его вины» ошибочно. Зобенков М.А. привлекался к дисциплинарной ответственности, ему был объявлен выговор, что не исключает право работодателя привлечь его и к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю.

Ссылки ответчика ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании на то, что в объяснительной подрядчика указано, что он не успел оформить заявку на ж\д кран во внимание не принимается. Так как ответчик работает в АО «Угольная компания «Северный Кузбасс», а не в ООО «Стройтранс» и обязан выполнять задания своего непосредственного начальника, а не подрядчика <данные изъяты>

Таким образом, процедура привлечения ответчика к материальной ответственности была соблюдена. У Зобенкова М. А. была затребована объяснительная, работодателем был составлен акт комиссии об установлении ущерба и причин его возникновения, размер ущерба подтвержден документально (счет-фактурой и платежным поручением).

В письменном отзыве на дополнение ответчика к возражениям на исковое заявление указывает, что с дополнением ответчика к возражениям на исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного работодателю не согласны по следующим основаниям.

Доводы ответчика о том, что «отчетом № о внутреннем расследовании происшествия от <данные изъяты>. вина ответчика установлена не была, выводов о том, что причиной опрокидывания ж/д крана стало не закрепление им дополнительных опор, отчет не содержит, отчетом не установлен факт превышения веса груза (погрузчика) максимальной грузоподъемности, допустимой без выноса дополнительных опор, в соответствии с техническими характеристиками железнодорожного крана КЖ-561, необходимости установления дополнительных опор» несостоятельны. Так как отчетом № о внутреннем расследовании происшествия от <данные изъяты> вина ответчика установлена была: «не имея заявки на производство крановых работ, не получив задания от непосредственного руководителя, в выходной день, машинист крана Зобенков М.А. самостоятельно решил эту работу выполнить. Заехав на 15 путь, где стоял автомобиль с погрузчиком, он и мастер <данные изъяты>» ФИО11 приступили к разгрузке. Понадеявшись, что вес груза (погрузчика) не превышает установленного грузовыми характеристиками крана, машинист крана начал подъем груза, при этом кран на выносные опоры не установил. После подъема груза и попытки переместить его за пределы автомобиля, кран начало кренить, в результате чего он упал.

Машинист крана нарушил - п.п.101,102,113,117,23Б «ПБ ОПО», на которых используются подъемные сооружения, п.7.12 Должностной инструкционной карты машиниста крана на ж/д ходу. Также установлено, что машинист крана не имел права выполнять разгрузочные работы погрузчика, т.к. на такой вид груза не предусмотрены технологические карты предприятия. Для этого разрабатывается и утверждается разовый ППР, с которым должны ознакомиться под роспись все лица, причастные к выполнению данного вида работ. А также работа выполнялась без ответственного за безопасное производство работ кранами. Работа выполнялась не по заданию руководства». Как видно из данного отчета вина ответчика была установлена.

Аргумент ответчика о том, что «разгрузочные работы по выгрузке погрузчика весом 9 тонн осуществлялись ж/д краном КЖ-561 без выноса дополнительных опор со стрелой 14м, что полностью соответствует п.3.7 Инструкции по охране труда для машиниста крана крановщика на железнодорожном ходу, согласно которому машинист ж/д крана обязан установить кран на дополнительные опоры, во всех случаях, когда такая установка требуется по характеристике крана и по характеру работы» ошибочен. Поскольку действия Зобенкова М. А. не соответствуют требованиям Инструкции по охране труда для машиниста крана (крановщика) на железнодорожном ходу. Истец в своем отзыве уже указывал ответчику, что Зобенков М.А. нарушил п.п.2.1, 3.7, 3.12 Инструкции по охране труда для машиниста крана (крановщика) на железнодорожном ходу №ИОТ-76 от 07.11.2017г., с которой был ознакомлен под роспись - ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.2.1 указанной Инструкции: «перед началом работы машинист крана обязан: предъявить руководителю работ удостоверение на допуск к работе, проверить наличие удостоверения на право производство работ у стропальщика, проверить исправность дополнительных опор»;

п.3.7 Инструкции: «машинист железнодорожного крана обязан установить кран на дополнительные опоры во всех случаях, когда такая установка требуется по характеристике крана и по характеру работы»;

п.3.12 Инструкции: «при подъеме и перемещении груза машинист ж\д крана должен руководствоваться следующим: производить работу крана только по сигналу стропальщика».

Ответчик нарушил не только Инструкцию по охране труда, но и п.8 подп.6 трудового договора № от <данные изъяты>.: «работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (имуществу третьих лиц, находящихся у работодателя», п.7.12 должностной инструкционной карты машиниста крана на железнодорожном ходу от <данные изъяты> «для выполнения работы руководствоваться Инструкцией по охране труда для машиниста крана на железнодорожном ходу».

Не принимается во внимание довод ответчика о том, что «в силу п.113 ФНП установка ПС на выносные опоры должна осуществляться в соответствии с требованиями, установленными в руководствах (инструкциях) по эксплуатации ПС, что подтверждает доводы ответчика о том, что в случае груза весом 9 тонн со стрелой 14м., установка ж/д крана КЖ-562 на дополнительные опоры не требовалось». Согласно технического паспорта на ж/д кран при таком весе груза и вылете стрелы установка дополнительных опор была обязательной.

Ссылка на то, что «не срабатывание ограничителя на ж/д кране КЖ-561 также подтверждает факт отсутствия повышения грузоподъемности крана КЖ-561 при осуществлении работ по выгрузке ответчиком <данные изъяты>.» несостоятельна. Так как ответчик мог производить работы и при срабатывание ограничителя, игнорируя звуковые сигналы от ограничителя.

Не согласны с выводом ответчика о том, что «в нарушение п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006г. № 52, истцом не представлены доказательства вины ответчика в причинении ущерба, причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом».

Истец представил доказательства вины ответчика в причинении ущерба, причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Вина Зобенкова М.А. заключается в том, что он не установил железнодорожный кран КЖ-561 на дополнительные опоры, неправильно определил вес погрузчика, что и повлекло за собой опрокидывание ж/д крана. Как следует из отчета № о внутреннем расследовании происшествия от <данные изъяты> - «<данные изъяты> мин. на станции <данные изъяты> произошло опрокидывание железнодорожного крана КЖ-561. Зобенков М.А. не закрепил железнодорожный кран на опоры». Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом заключается в том, что из-за не закрепления ответчиком железнодорожного крана на опоры, неправильным определением веса погрузчика было допущено его опрокидывание, что и повлекло за собой наступление ущерба в виде затрат за подъем крана в размере <данные изъяты> рублей.

Не принимается во внимание довод ответчика о том, что «АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» не предоставило доказательств нарушения ответчиком п.8 подп.6 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, в чем выразилось его небрежное отношение». Небрежное отношение ответчика к имуществу работодателя выразилось в том, что в нарушение п.п.2.1, 2.3, 3.7, 3.12, 3.13 Инструкции по охране труда машиниста крана (крановщика) на железнодорожном ходу производил работы без установки дополнительных опор, в отсутствии стропальщиков, руководителя работ ФИО2.

Ссылки ответчика на то, что «главный инженер ФИО12, ФИО13, допрошенные в качестве свидетелей, также не представили доказательств превышения грузоподъемности крана КЖ-561 при осуществлении работ по выгрузке ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и необходимости установки дополнительных опор, а высказали исключительно свои предположения, документально не подкрепленные» ошибочны. ФИО12, ФИО13 в устной форме предоставили пояснения о превышении Зобенковым М.А. грузоподъемности крана КЖ-561, письменные доказательства уже были приложены истцом к отзыву на возражения ответчика.

Также ошибочна и ссылка ответчика на п.8 подп.3 трудового договора № «работник обязан в случае производственной необходимости выполнять, кроме прочего, устные задания, поручения, указания и распоряжения иных компетентных должностных лиц, не предусмотренные Должностной инструкцией, но относящиеся к задачам и направлениям деятельности организации». Так как под иными компетентными должностными лицами трудового договора понимаются работники АО «Угольной компаний «Северный Кузбасс», а не подрядчика <данные изъяты>». Тем более, что ФИО14, чье поручение выполнял Зобенков М.А. не был аттестован на ведение погрузочно-разгрузочных работ, не являлся ответственным руководителем по производству работ.

Ссылки ответчика на показания ФИО17 о том, что «в качестве руководителя, ответственного за безопасное выполнение работ, могут выступать не только работники работодателя» во внимание не принимаются.

Ответчик не учел, что у ФИО11 не было приказа о назначении его ответственным за выполнением работ. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «Об организации безопасной эксплуатации и обслуживания подъемных сооружений», согласно п.4 указанного приказа - ответственным за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений и автомобильного крана-манипулятора назначить дорожного мастера ФИО15

Также ошибочен и вывод ответчика о том, что «таким образом, доводы истца об установлении им причин опрокидывания ж/д крана и вины ответчика, основанные исключительно на свидетельских показаниях работников истца, являющихся заинтересованными лицами, не могут выступать допустимыми доказательствами». Поскольку причины опрокидывания ж/д крана и вина ответчика не основаны исключительно лишь на свидетельских показаниях работников истца, в деле имеются и письменные доказательства. А именно: отчет № о внутреннем расследовании происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, Вахтенный журнал, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации безопасной эксплуатации и обслуживания подъемных сооружений, паспорт на кран железнодорожный, акт комиссии об установлении размера причиненного ущерба и причин его возникновения от ДД.ММ.ГГГГ, технологическая карта № на первое техническое обслуживание (ТО-1) ж.д. кранов (КЖ, КЖДЭ). Более того, в материалах дела имеется объяснительная от водителя ФИО19, который является работником ООО «СтройТранс» и в ней указано: «вылет стрелы ж.д. крана был приблизительно 12-13 метров, вес погрузчика без кабины примерно 8т. 800кг - 9т. Считаю, что машинист ж.д. крана Зобенков М.А. не рассчитал вес погрузчика, не установил дополнительные опоры, что привело к опрокидыванию ж/д крана».

Не согласны с доводом ответчика о том, что «истцом были нарушены требования действующего законодательства РФ, в части проведения расследования причин аварии (опрокидывания ж/д крана КЖ-561) и оформления акта технического расследования, а, следовательно отчет № о внутреннем расследовании происшествия получен с нарушением закона, не имеет юридической силы и не может быть положен в основу решения суда, что также подтверждает недоказанность истцом вины ответчика в причинении ущерба, причинной связи между поведением ответчика и наступившим у истца ущербом». Истец не нарушал требования действующего законодательства РФ, в части проведения расследования причин происшествия (опрокидывания ж/д крана КЖ-561), отчет № о внутреннем расследовании происшествия получен без нарушения закона.

Считают, что ответчик ошибочно определил отношения между работодателем и работником как административные правоотношения. Между тем, отношения между работодателем и работником относятся к трудовым правоотношениям. Иск заявлен о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, и вытекает из трудовых правоотношений между работодателем и работником.

Процедура привлечения работника к материальной ответственности не требует составления акта технического расследования. Согласно ст.247 Трудового кодекса РФ должен быть составлен акт комиссии об установлении размера причинного ущерба и причин его возникновения. Требования о составлении акта расследования с участием представителя Ростехнадзора статья 247 ТК РФ не содержит.

Ссылка ответчика на то, что «довод отзыва о том, что техническая неисправность ж/д крана исключается, так как никто кроме ответчика не работал на ж/д кране, является бездоказательной» ошибочна. Поскольку истец документально доказал, что ж/д кран был технически исправен и кроме ответчика на указанном ж/д кране никто не работал. В вахтенном журнале самим ответчиком указано: «ДД.ММ.ГГГГ замечаний нет», а записи ДД.ММ.ГГГГ (субботу) ответчик не сделал. Кроме того, есть приказ № от <данные изъяты>.: «закрепить за краном на железнодорожном ходу: КЖ-561 машиниста крана на железнодорожном ходу Зобенкова М. А., с которым работник был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ

В паспорте на кран железнодорожный КЖ-561 №ПС, зарегистрированным в Госгортехнадзоре России указано: «ДД.ММ.ГГГГ произведено полное техническое освидетельствование крана, все узлы и механизмы работали удовлетворительно, приборы безопасности исправны, срок следующего освидетельствования (частичного и полного) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.». Как видно из указанных документов работодатель предоставил работнику технически исправный ж/д кран и данный факт подтвержден документально, какого-либо вмешательства в работу ж/д крана иных лиц не было.

Ответчик указывает в своих дополнениях к отзыву: «ссылки истца на то, что неподписанный проект первоначального акта об установлении размера причиненного ущерба и причин его возникновения от <данные изъяты>. запрашивался Зобенковым М.А. с целью его сфотографировать, также ничем не подтверждаются». Сам ответчик предоставил в материалы дела сфотографированную копию акта от ДД.ММ.ГГГГ и в материалах дело этот акт имеется. Кроме того, Зобенкова М.А. предупреждал его непосредственный начальник ФИО13, что это лишь проект акта, а окончательно сумма прямого действительного ущерба будет установлена позднее после получения счета-фактуры от АО «Черниговец» и оплатой платежным поручением. На дату <данные изъяты>. таких документов у работодателя еще не было, поэтому только при получении указанных документов работодателю станет известна сумма прямого действительного ущерба, но ответчик не дожидаясь окончательной суммы ущерба уволился по собственному желанию.

Также ошибочен и довод ответчика о том, что «указанный акт якобы направлялся на согласование непосредственному руководителю ФИО13, также документально не подтверждении опровергался самим актом, поскольку исходя из его содержания, он не требовал подписания со стороны ФИО13». Акт от <данные изъяты>. был направлен по электронной почте ФИО13 не для подписания им, а на согласование. Зобенков М.А. попросил сфотографировать его, несмотря на предупреждения о том, что сумма ущерба не окончательная, должен прийти еще счет от АО «Черниговец и должно быть оформлено платежное поручение.

Не согласны со ссылкой ответчика: «кроме того, ст.ст. 246,247 ТК РФ не предусматривают возможности составления нескольких актов об установлении размера причиненного ущерба и причин его возникновения». Истец не составлял несколько актов, был первоначальный проект, который был направлен на согласование начальнику Зобенкова М.А. ФИО13ДД.ММ.ГГГГ был оформлен акт комиссии об установлении размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Указанный ответчиком акт от <данные изъяты>. являлся первоначальным проектом акта комиссии и был направлен на согласование непосредственному начальнику Зобенкова М.А. - ФИО13 Тем не менее, ответчик запросил этот не подписанный акт у своего непосредственного начальника ФИО13 с целью сфотографировать его. Поэтому ссылки ответчика, что его не ознакомили с актом, он не знал, что окончательная сумма прямого действительного ущерба на дату ДД.ММ.ГГГГ еще не установлена, не состоятельны.

В первоначальный проект акта не вошла сумму <данные изъяты> рублей, так как фактическая оплата счета-фактуры произведена уже после увольнения ответчика, а именно - ДД.ММ.ГГГГ Ответчик же уволился по собственному желанию - <данные изъяты>., не дожидаясь когда работодатель оформит окончательный акт комиссии об установлении размера ущерба и причин его возникновения. Кроме того, о том, что окончательная сумма ущерба еще не установлена работодателем и станет известно после выставления счета-фактуры от АО «Черниговец» и оплаты начальник участка по ремонту путевой техники ФИО13 разъяснял Зобенкову М.А. и тем не менее ответчик написал заявление по собственному желанию и в судебном заседании имея сфотографированный первоначальный акт комиссии утверждал, что его не ознакомили, при этом, даже не обращаясь к работодателю с заявлением о выдаче ему данного акта.

В соответствии с абз. 10 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с локальными нормативными актами,непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Акт комиссии не является локальным нормативным актом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба работодателя была <данные изъяты> рублей, которая складывалась из заработной платы работников, привлеченных для работ по ликвидации последствий опрокидывания крана, Счета-фактуры и платежного поручения еще не было на указанную дату, они поступили в адрес истца позднее.

Не принимается во внимание ссылка на то, что «согласно разделу «Оценка происшествия» отчета № о внутреннем расследовании происшествия от <данные изъяты>. размер ущерба устанавливается в срок до ДД.ММ.ГГГГ.» поскольку дата <данные изъяты>. является предполагаемой, так как работодателю не было заранее известно, когда АО «Черниговец» направит счет-фактуру и будет оформлено платежное поручение.

Ошибочны доводы ответчика о том, что «у истца было достаточно времени для определения в установленном законом порядке размера причиненного ущерба и причин его возникновения». Размер причиненного ущерба работодатель смог узнать только <данные изъяты>. с момента оплаты <данные изъяты> рублей АО «Черниговец» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что «Зобенков М.А. не мог предполагать, что указанный акт является первоначальным, а впоследствии работодателем был составлен иной окончательный акт». О том, что сумма ущерба по состоянию на <данные изъяты>. еще окончательно не установлена, Зобенкову М.А. неоднократно разъяснял его начальник ФИО13 Зная, что сумма окончательно не установлена тем не менее ответчик уволился с работы. При этом никто не препятствовал работнику написать заявление о выдаче ему акта комиссии об установлении размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Согласно ст. 62 ТК РФ: «по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой». Такого заявления с просьбой выдать акт комиссии от ответчика не поступало.

Не согласны с доводом ответчика о том, что «согласно отчету № установлены факты нарушения несколькими лицами: мастером-бригадиром <данные изъяты>» ФИО11, дежурной по станции ФИО4 и ответчиком, при этом, ущерб взыскивается исключительно с Зобенкова М.А.». Так как ФИО11 и ФИО4 не допустили опрокидывания ж/д крана и в их обязанности не входило устанавливать дополнительные опоры на ж\д кран КЖ-561, определять грузоподъемность ж/д крана.

Ответчик в своем дополнении ошибочно указывает дату акта комиссии -«<данные изъяты>.». Акт комиссии об установлении размера причиненного ущерба и причин его возникновения был составлен - <данные изъяты>.

Не согласны с выводом ответчика о том, что «таким образом использование ответчиком железнодорожного крана КЖ-561 в нерабочее время, было вызвано действиями, связанными с осуществлением его трудовых обязанностей и опровергает доводы истца о самовольном использовании железнодорожного крана и не дает работодателю оснований требовать возмещения ущерба в полном объеме в соответствии со ст.243 ТК РФ». Поскольку истец не привлекал ответчика к работе в выходной день, отсутствовала и сама работы в указанный день (не было заявки подрядчика). <данные изъяты>. ответчик, в свой выходной день (субботу), находясь не при исполнении трудовых обязанностей, самовольно использовал железнодорожный кран. Ответчик не получая задания от непосредственного руководителя, пришел на пост ЭЦ к дежурному по станции ФИО4 и сказал ей, что необходимо произвести выгрузку погрузчика на 15 пути. Дежурная по станции ФИО4 ошибочно пропустила ответчика на железнодорожные пути, за что была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Подрядчик для выполнения работ не подал письменную заявку до начала выполнения работ, тем самым нарушив п.3.1 договора <данные изъяты> на оказание услуг техникой. Более того, работы по подъему погрузчика не входили в трудовые обязанности ответчика. Как видно из Подъемного плана «Работа крана на железнодорожном ходу КЖ-561» (сокр. ППР), с которым ответчик был ознакомлен под роспись - <данные изъяты>. в его трудовые обязанности входило разгрузка шпал с автомобиля, разгрузка крестовинного блока стрелочного перевода с железнодорожной платформы, разгрузка рельсо-шпальной решетки с железнодорожной платформы. Как видно из объяснительной самого Зобенкова М.А. от <данные изъяты> «ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин, ему позвонил руководитель работ подрядной организации ФИО11 и попросил ДД.ММ.ГГГГ выгрузить погрузчик с длиномера». Однако, ФИО11 не являлся руководителем работ, у него отсутствовал приказ о назначении его руководителем данных работ. Также в объяснительной ответчик указывает, что «вес погрузчика составлял 9 тонн». При таком весе, ответчик обязан был установить дополнительные опоры на ж\д кран КЖ-561. Сам ответчик в своей объяснительной признает, что работал по звонку подрядной организации, <данные изъяты>. (субботу), а не по заданию своего работодателя АО «Угольная компания «Северный Кузбасс». При таких обстоятельствах, у работодателя есть правовые основания требовать возмещения ущерба в полном объеме с работника.

Указание ответчиком на то, что «актом от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным на подпись истцом ответчику установлено, что материальный ущерб по подъему крана составил <данные изъяты> рублей, а в суд представлены документы о размере материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, что в свою очередь делает сомнительным доказательство размера материального ущерба» несостоятельно. Для устранения последствий опрокидывания ж/д крана были привлечены дополнительно работники АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» - начальник участка по ремонту и обслуживанию путевой техники ФИО13, дорожный мастер ФИО3, монтер пути ФИО9, монтер пути ФИО5 А.Ю., слесарь-ремонтник ФИО10, согласно приказа № от <данные изъяты>. «О привлечении и об оплате за работу в выходные дни». Всего сумма выплаченной им заработной платы составляет — <данные изъяты> рублей.

Впоследствии указанная сумма <данные изъяты> рублей была исключена из суммы ущерба (всего сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей), работодатель принял во внимание материальное положение ответчика, наличие у него двоих несовершеннолетних детей. Размер ущерба по делу истец доказал документально, а именно счетом-фактурой № от <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> от АО «Черниговец» и платежным поручением № от <данные изъяты>. от АО «Угольная компания «Северный Кузбасс», подтверждающим оплату. Ответчик указывая на сумму <данные изъяты> рублей не учел, что после его увольнения по собственному желанию (ДД.ММ.ГГГГ г.) выставленная счет-фактура за подъем крана № от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

Ответчик в отзыве указывает, что «работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом часть 3 статьи 247 Трудового кодекса РФ)». Работодатель не препятствовал Зобенкову М.А. знакомиться с актом комиссии. Ответчик сам написал заявление об увольнении по собственному желанию, не дожидаясь окончания установления размера ущерба истцом. Заявление работника о выдаче ему акта комиссии после увольнения не поступало. Более того, ответчик направил истцу заявление от ДД.ММ.ГГГГ лишь о выдаче ему копии трудовой книжки в течение трех рабочих дней, выдать акт комиссии, другие документы для ознакомления ответчик не просил.

Также ошибочны и ссылки ответчика на то, что «является недостоверной информацией сведения, содержащиеся в Акте от ДД.ММ.ГГГГ о том, что среднемесячная заработная плата ответчика составляет <данные изъяты> рублей, поскольку согласно представленному истцом расчету среднемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, а сумма <данные изъяты> рублей это заработная плата за <данные изъяты>». Так как в расчете среднемесячной заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правильно указано, что сумма среднемесячной заработной платы Зобенкова М.А. составляет - <данные изъяты> рублей. Указанная сумма <данные изъяты> рублей является среднемесячной заработной платой Зобенкова М.А., а не за <данные изъяты> г. как ошибочно считает ответчик. <данные изъяты> г. не входит в этот расчет. Так как расчет среднемесячной заработной платы сделан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и месяц <данные изъяты> в этот расчет не входит.

Таким образом, процедура привлечения ответчика к материальной ответственности была соблюдена. В соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ: «до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать из в порядке, установленном настоящим Кодексом». У Зобенкова М.А. была затребована объяснительная от <данные изъяты>., составлен акт комиссии об установлении ущерба и причин его возникновения от <данные изъяты>., размер ущерба подтвержден документально (счетом-фактурой № от <данные изъяты> и платежным поручением №от <данные изъяты>.).

В судебном заседании пояснила, что Зобенков М.А. работал в должности машиниста железнодорожного крана КЖ561. ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустил опрокидывание железнодорожного крана КЖ 561, что повлекло за собой ущерб работодателю в размере <данные изъяты> рулей. ДД.ММ.ГГГГ, это был выходной день, суббота, ответчик находился не при исполнении должностных обязанностей, задание от работодателя в субботу не получал, также не получал путевой лист, заявку от подрядчика. Ответчик в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, в свой выходной день, ответчик вышел на работу, где и произошло опрокидывание железнодорожного крана. Вина Зобенкова М.А. в том, что он не закрепил железнодорожный кран на дополнительные опоры.

Ответчик грубо нарушил инструкцию по охране труда машиниста железнодорожного крана, в которой прямо закреплено, что перед началом производства работ машинист железнодорожного крана обязан проверить удостоверение у стропальщика, закрепить на дополнительные опоры железнодорожного крана, обязан получить задание от начальника, доложить ответственному за производством работ о начале своих маневров. Ничего из перечисленного в инструкции по охране труда, ответчиком не было сделано. Ответчик нарушил свой трудовой договор, в котором закреплено, что он обязан бережно относиться к имуществу работодателя, не допускать случаев брака, некачественного управления работ. Ответчик нарушил должностную инструкционную карту, в которой в разделе регламентации его деятельности прямо указано - соблюдать инструкцию по охране труда машиниста железнодорожного крана. В результате не закрепления опор, истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Факт материального ущерба, подтвержден имеющимися счет- фактурой и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, доказывающими фактическую оплату денежных средств. Причинно-следственная связь между падением крана и ущербом состоит в том, что ответчик не закрепил кран на опоры, и произошло опрокидывание крана. Чтобы поднять кран, истец вынужден был заключить договор с АО «Черниговец», истцу был выставлен счет на <данные изъяты> рублей, так как один час работы подъемного крана стоит <данные изъяты> рублей, возник прямой ущерб.

Считает, что в действиях ответчика было не при исполнении трудовых обязанностей, задание никто не давал, нигде не было закреплено, что Зобенков М.А. должен выполнять команды <данные изъяты>». В субботу в <данные изъяты> часов не понятно, когда рабочий день начинается с <данные изъяты>.

В отчете № о служебном происшествии, внутренним служебным расследованием установлено, что причиной опрокидывания крана явилось не закрепление его Зобенковым М.А. на дополнительные опоры. Установлено главным инженером Соколовым, начальником отдела охраны труда Телковой, главным механиком Семибратовым.

В акте об установлении размера ущерба данная причина не указана,

в данном акте сделали акцент доказать прямой действительно ущерб, делали счет, написали что нарушил, а то, что причиной падения крана было не закрепление на дополнительные опоры в акте нет. Эта формулировка есть в отчете № служебного расследования.

Причинно-следственную связь Трудовой кодекс РФ не требует указывать в акте, такой формулировки в статье нет.

На день опрокидывания крана Зобенков М.А. работал по дополнительному соглашению в должности машиниста железнодорожного крана.

Наладчиком разработана инструкция по охране труда, наладчик имел право использовать данный кран, так как есть приказ в АО «УК «Северный Кузбасс», что за ним закреплен железнодорожный кран КЖ 561, для его работы.

Допуск работников, на рабочее место, в выходной день следующий:

работник может зайти на территорию предприятия в выходной день, только если имеется приказ о привлечении к работе и оплате в выходной день.

Ответчик в свой выходной день, зашел на территорию предприятия и стал использовать данный кран, потому что дежурная по станции ФИО4, ошибочно пропустила Зобенкова на железнодорожный путь. Она за это была наказана, ей объявлен выговор. ФИО4 поясняла, что было очень много вагонов, и она ничего не проверила, ни приказ, ни заявку. Запустила потому что ответчик подошел к ней, объяснил ей, что ему нужно провести работы, и она беспрепятственно пропустила.

Ключи от крана, находились у ответчика, нет такого порядка, чтобы куда -то их сдавать, нет ячеек, для хранения ключей.

Договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался, потому что профессии наладчик нет в Постановлении № Правительства о перечне профессии работ, с которыми можно заключать договор о материальной ответственности. Просят взыскать с ответчика ущерб в полном объеме, на основании того, что ответчик причинил ущерб не при исполнении в трудовых обязанностях, в соответствии с ТК РФ.

Если бы Зобенков не вышел в <данные изъяты>, утра в субботу на железнодорожные пути, не было бы никакого прямого ущерба. Считают, что было не при исполнении трудовых обязанностей, заявки не было, стропальщика, руководителя работ, путевого листа нет, нарушил все, что можно было нарушить. В результате АО «УК «Северный Кузбасс» причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

То, что кран был технически исправен, доказывает вахтенный журнал, в котором сам Зобенков написав, что замечаний нет, своей рукой ДД.ММ.ГГГГ В субботу никаких замечаний не сделано, что шкворен был не исправен. И по поводу ограничителя, консультировались с техническим работником главным механиком АО «УК «Северный Кузбасс», он сказал, что машинист железнодорожного крана, может сам отключить ограничитель, что сделано Зобенковым при подъеме не санкционированного погрузчика.

Ответчик Зобенков М.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, пояснил, что работал в АО «УК «Северный Кузбасс» машинистом железнодорожно-строительных строительных машин по совмещению машинистом крана в летний период, в зимний период на снегоуборочной машине. В его обязанности входили осмотр крана, и работа на нем. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу по просьбе подрядной организации. Они его предупредили, чтобы не задерживаться сегодня на работе, давай выгрузим завтра. Он думал, что все документы они составят, потому что это не первый раз, когда с ними работает. Договорились на субботу, утром он пришел, зашел в дежурную, расписался в книге нарядов и приступил к работе, зашел в тупик. Кран не выставил на выносные опоры, так как это по инструкции не обязательно делать. Кран на выносных опорах составляет 25 тонн, а кран без опор весит 16 тонн, данный вылет стрелы не превышал грузоподъемности крана, погрузчик весит 9 тонн, кран без опор 16 тонн. Тупик имеет нулевой профиль пути, перекосов, уклонов нет. Приступая к работе, он приподнял груз. Договорились так, что он приподнимет груз и машина выйдет из -под груза. Он приподнял груз на 15-20 см, как положено по инструкции, машина начала выезжать, кран начал крениться, он думал, что тормоза не удержали, попытался вернуть ровное положение, но получилось, что упал набок. Также на кране есть блокировки, это кран старого образца 2000 г. нет компьютера, есть ограничитель грузоподъемности крана, который отключает вылет стрелы, если соответствует грузоподъемности груза. Следовательно, если он поднял груз, значит, по грузоподъемности все подходило, произошло опрокидывание из-за обрыва кольца шкворня, на котором видно слабый провар сварочного шва. Ему кажется, что это заводской брак. <данные изъяты> работал на этом кране, он производил погрузку железобетонных звеньев, у него шкворень вырвало с одной стороны, у него просто тележка вылетела, потом заварили, с другой стороны никто шкворень не смотрел. Он обязан был осмотреть полностью готов ли к работе кран, но такую неисправность глазом не увидишь, там сделан люк, видно, что шайба стоит и что она проварена, там шов 1,5-2мм. Согласно акта, не обязательно ставить кран на выносные опоры, если грузоподъемность не превышает вес крана, кран весит 16 тонн, погрузчик 9 тонн, если превышает грузоподъемность, то надо кран ставить на выносные опоры и производить выгрузку. При производстве выгрузке, кроме машиниста крана должен присутствовать руководитель работ, в данной ситуации присутствовал с подрядной организации <данные изъяты> С АО «УК «Северный Кузбасс» руководитель не присутствовал, не должны, потому что с подрядной организацией они работают, руководителем работ является руководитель с подрядной организации, такие работы они уже проводили. Как машинист крана имел право выполнять разгрузочные работы, такие работы уже производились по устной просьбе руководителя работ. Он расписывался в книге нарядов. Какой вид работ должен был сделать, и что сделано, в книге нарядов пишет, дежурная по станции. Руководителем на АО «УК «Северный Кузбасс» был ФИО3, он приказ ему на разгрузку не давал. Почему стал выполнять работы с руководителем другого предприятия, с которым не состоит в трудовых отношениях, он пояснить не может. Указанный рабочий день должен был быть оплачен по приказу. Приказа, что он должен приступить к работе в выходной день - не было. Если срочно -просят, производятся работы, а приказы потом. Он же в книге нарядов расписывался, значит, наряд выдавался дежурной по станции. Дежурная по станции имеет право выдавать ему такой наряд. Он пришел на станцию расписался в книге нарядов, она не сказала. Не получив наряд от своего непосредственного руководителя стал выполнять работу по указанию совершенно другого предприятия, потому, что они так работали. Его непосредственный начальник 27 числа в субботу, позвонил ему, сказал, что надо выйти на работу, хотя он находился на похоронах, так же не было никакого приказа. Отрицает, что на работу вышел самовольно, так как расписался в книге нарядов. Дежурная по станции наряд не давала. Оспаривает размер ущерба, если <данные изъяты> рублей, то кран должен работать <данные изъяты> часов. Он производил работы, кран упал по технической неисправности, он не работал <данные изъяты> часов, не согласен. С должности машиниста крана был переведен в <данные изъяты>. после случившегося. Вышел ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> утра, хотя рабочее время начинается в <данные изъяты> часов, потому что <данные изъяты> попросил пораньше прибыть и выгрузить.

Ответчик показания свидетеля ФИО12 не подтвердил, пояснил, что приложена должностная инструкционная карта, которая выписан задним числом, фамилия написана не его рукой и подпись не его. Не было никогда этого. У него этих документов не было.

Пояснил, что он знал, что нельзя выполнять работы на кране без аттестованного руководителя работ. Таким руководителем был <данные изъяты>, но он не проверял полномочия, должен был проверить, но не проверил. Стропальщика было два., полномочия их не проверял. Никаких документов на выполнение данных работ представлено не было.

На кране существует блокировка крана, при данном вылете стрелы, ограничитель грузоподъемности. Если бы груз данный вылет превышал, то сработал бы БП и груз бы не поднялся. Пояснил, что он груз не поворачивал.

Шкворень он не увидел, там сверху шайба приварена, он сломался в процессе работы, он не говорит, что шкворень до работы сломался.

Пояснил, что он вносил запись в журнал крана, что кран исправен.

Указал, что его вины, что был причинен ущерб АО «УК «Северный Кузбасс» не имеется, кран упал из-за технической неисправности.

Считает, что предоставленный акт, при данном вылете стрелы, выгрузку погрузчика произвести было не возможно. Там имеются технические характеристики крана, кран старого образца 561, нет звуковой сигнализации, он не пишит, при заявленном вылете стрелы 12-13 метров составлял при более 100%, ограничитель грузоподъемности отключает подъемный механизм, в том числе грузовые лебедки и подъем стрелы, груз можно только опустить, но не поднять. Также из фотографий и свидетель, главный инженер Соколов, говорил, что вылет стрелы был 8 метров, когда на следующее судебное заседание предоставлены документы, что вылет стрелы был 12-13 метров, каждое слушание стрела все опускается. При вылете стрелы 12-13 м., подъем крюка составляет 9 метров, длина строп 6 метров, высота погрузчика примерно 1,5 м, потому что он цепляется за специальные петли, высота прицепа 1,5 метров, в среднем получается 9 метров, на 12 метров составляет высота подъема крюка 9 метров, т.е на этой высоте можно было натянуть стропы, но никак не осуществлять подъем. Стрела находилась вертикально, видно из фотографий, стоит свечой, если бы вылет стрелы был бы 12-13 метров, она бы была не максимально поднята, а на том вылете и осталась. Падая, она просто допрокинулась до такого состояния.

Ограничитель грузоподъемности находится под специальной железной коробкой, закреплен специальными болтами, и механически он его никак не заблокирует, он находится в железной коробке под пломбами. Также имеется запчасть, от вырванного шкворня. Просит отказать.

Представитель ответчика Вольпер Е.Г., действующая, на основании письменного заявления в судебном заседании возражает против удовлетворения иска. Считают, что было допущено нарушение требований законодательства. Истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи, хотя эта обязанность лежит именно на нем. Документы, на которые ссылается представитель истца о том, что именно им была установлена причинно-следственная связь и причина опрокидывания крана не были представлены для ознакомления, что является фактом нарушения трудового законодательства. Поскольку нет доказательств причинно-следственной связи - исковые требования не подлежат удовлетворению. В трудовом договоре в п.3 п.п. 8 указано, что работник обязан в случае производственной необходимости выполнять исполнять устные и письменные указания, поручения, указания и распоряжения, непосредственно руководителя, иных компетентных должностных лиц уполномоченных представителем работодателя. Не предусмотренные должностной инструкцией, но относящиеся к задачам и проблемам деятельности организации. Поскольку ежегодно с одной и той же подрядной организацией заключается договор на производство работ. В выходной день ему поручение было дано как раз от Косарева, который в своей объяснительной пояснял, что заявку подать не успел, поскольку была суббота, то есть еще раз подтверждая, что документы оформляет именно руководитель подрядной организации, а именно мастер по ремонту ЖД пути <данные изъяты>». Такой порядок давно установлен и выход в выходные дни, всегда осуществлялся с молчаливого согласия, а где-то даже по непосредственному указанию руководителей ответчика. Подтверждается объяснительной, ДД.ММ.ГГГГ ответчик пришел на станцию к дежурной, прошел проверку на алкоголь, расписался в журнале инструктажа по безопасности. Считают, что это также подтверждает то факт, что такой порядок был предусмотрен у истца. Следовательно, доводы о том, что ответчик самовольно использовал железнодорожный кран не соответствуют действительности. Не согласны с размером ущерба, истец представил документы, счет-фактура, об услуге автокрана <данные изъяты> часов по <данные изъяты> рублей. Не указано, что был простой. Как пояснял представитель истца, это за оплату крана АО «Черниговец» за его подъем. Не представлен расчет, какая оплата, в каком размере не указана. Доводы о том, что причина падения крана - не установление дополнительных опор железнодорожного крана, также не чем не подтверждается. Ответчик пояснял, что этого не требовалось, поскольку вес груза не превышал вес самого крана. В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного суда от 16.11.2006 г., к обстоятельствам имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Ссылаясь на то, что нарушены были и должностные обязанности дежурного по станции решили, что вред причинен именно машинистом, а не ее действиями, которая, допустила, как поясняет представитель истца, нарушая все требования, машиниста к работе. Все свидетельствует о том, что так было заведено в организации истца. Пояснения Косарева, что он действительно давал такое поручение, но не успел оформить документы как положено. Опровергает все доводы искового заявления, просят отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Работник или представитель имеет право знакомиться со всеми материалами проверки, это есть - проверка. По ее мнению, регламентировано ч. 3 ст. 247 ТК РФ.

Заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. Поскольку истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, который причинен работодателю. Поскольку все доводы сводятся к тому, что ответчиком были нарушены локальные нормативные акты, которые вменяются виновному, они не могли повлечь опрокидывание крана. Поскольку такими причинами могут быть только технические причины. Истцом не представлено доказательств. В заявление указывает на то, поскольку ответчиком не были установлены дополнительные опоры и не был верно определен вес погрузчика, что явилось причиной падения крана. Но в соответствии с представленными документами, кран был исправен, ограничитель грузоподъемности также работал, а следовательно при опрокидывании крана без выноса дополнительных опор, при превышенной его грузоподъемности, ограничитель его работоспособности не мог не сработать, а следовательно вины Зобенкова нет. Если он не сработал, это может свидетельствовать только о том, что либо ограничитель был вне работоспособном состоянии, либо была техническая неисправность, ограничитель не дал бы ответчику поднять груз выше нормы. Также не представлен акт, которым оформляется проверка работоспособности ограничителя, в соответствии с со ст. 247 ТК РФ работодатель обязан установить причину и размер ущерба. В данном случае, как пояснил специалист, должно быть сообщено в органы Ростехнадзора, будь это либо инцидентом, либо аварией, но этого сделано не было, в соответствии с установленным порядком в соответствии с приказом № проведено техническое расследования.Считают, что это не инцидент, поскольку проводились восстановительные работы, кран не только поднимался, но и произведена замена шкворня, о чем подтверждают свидетели. В соответствии с приказом №, на который ссылается сам истец, авария это в том числе и опрокидывание крана или его частей, должно было бы проведено техническое расследование, которое устанавливает технические причины аварии или инцидента, которые привели к ущербу работодателя. В связи с недоказанностью причинно-следственной связи вину, просит отказать в полном объеме.

В представленных в суд письменных возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ ответчик, в свой выходной день, находясь не при исполнении трудовых обязанностей, самовольно использовал железнодорожный кран КЖ-561, что повлекло причинение материального ущерба работодателю, ответчик производил работы самовольно, без задания от руководителя, при отсутствии путевого листа, записи в журнале ДУ-46 о производстве крановых работ на путях станции, приказа о выходе на работу в выходной день, нарушив при этом п.8 подп. 6 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 7.12 должностной инструкционной карты машиниста крана на железнодорожном ходу от ДД.ММ.ГГГГ По мнению истца, в результате нарушения ответчиком своих должностных обязанностей истцу был причинен материальный ущерб.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный

работодателю", к обстоятельствам, имеющим, существенное значение для травильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм действующего законодательства РФ, истцом не представлены доказательства вины ответчика в причинении ему материального ущерба, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим у него ущербом, а именно, между выполнением трудовых обязанностей в отсутствие задания руководителя, оформленного путевого листа, записи в журнале ДУ-46, приказа о выходе на работу в выходной день и падением крана.

Как следует из первоначального акта комиссии об установлении размера причиненного ущерба и причин его возникновения от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ответчику следует, что ответчик производил работы по устной просьбе руководителя работ подрядной организации <данные изъяты>» ФИО11 в целях выгрузки погрузчика с длинномера в 15 тупике станции <данные изъяты>

Кроме того, случаи выхода ответчика в выходные дни для осуществления им трудовых обязанностей по устному заданию руководителя работ подрядной организации были неоднократно, о чем работодателю было известно, каких-либо указаний о недопустимости работы по заданиям руководителя работ подрядной организации от истца не поступало.

Таким образом, использование ответчиком железнодорожного крана КЖ-561 в нерабочее время, было вызвано действиями, связанными с осуществлением его трудовых обязанностей и опровергает доводы истца о самовольном использовании железнодорожного крана и не дает работодателю оснований требовать возмещения ущерба в полном объеме в соответствии со ст. 243 ТК РФ.

Более того, актом от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным на подпись истцом ответчику установлено, что материальный ущерб по подъему крана составил <данные изъяты> руб., а в суд уже представлены документы о размере материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., что в свою очередь, делает сомнительным доказательство размера материального ущерба.

Работник и (или) его представитель имеют, право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Акт от комиссии «Об установлении размера причиненного ущерба и причин его возникновения» от ДД.ММ.ГГГГ был составлен истцом после расторжения трудового договора с ответчиком и в нарушение ч. 3 ст. 247 ТК РФ, для ознакомления последнему представлен не был, а, следовательно, не может быть надлежащим доказательством по делу.

Все представленные истцом доказательства могут свидетельствовать только о нарушении ответчиком дисциплины труда и трудового распорядка, но не доказывают причинение работником материального ущерба работодателю. Ответчик не привлекался истцом и к дисциплинарной ответственности, что также свидетельствует об отсутствии его вины.

На основании вышеизложенного и в соответствии с недоказанностью вины ответчика в причинении ущерба, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных дополнениях к возражениям на исковое заявление указывает, что согласно отзыву на возражения ответчика вина Зобенкова М.А. заключается в том, что он не установил железнодорожный кран КЖ-561 на дополнительные опоры, что повлекло за собой опрокидывание крана, что, по мнению истца, следует из отчета № о внутреннем расследовании Происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - «ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на станции <данные изъяты> произошло опрокидывание железнодорожного крана КЖ-561, Зобенков М.А. не закрепил железнодорожный кран на опоры».

Считает данные доводы отзыва не состоятельными, противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку отчетом № о внутреннем расследовании происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вина ответчика установлена не была, выводов о том, что причиной опрокидывания ж/д крана стало не закрепление им дополнительных опор, отчет не содержит, отчетом не установлен факт превышения веса груза (погрузчика) максимальной грузоподъемности, допустимой без выноса дополнительных опор, в соответствии с техническими характеристиками железнодорожного крана КЖ-561, необходимости установления дополнительных опор.

Так, в соответствии с технической характеристикой на железнодорожный кран КЖ-561 его максимальная грузоподъемность 25 тонн, со стрелой 14 м без выносных опор 16 тонн.

Также согласно указанной характеристике железнодорожный кран КЖ-561 оборудован ограничителем нагрузки крана, служащим для защиты последних от перегрузок и опрокидывания при подъеме груза, защиты рабочего оборудования от повреждения при работе в стесненных условиях.

Ограничители грузоподъемности (ограничители грузового момента) автоматически отключают механизм подъема груза и механизм изменения вылета стрелы (у кранов, снабженных таким механизмом) если масса предназначенного к подъему груза превышает грузоподъемность крана на

установленную величину, и тем саамы предотвращают перегрузку крана и возможную аварию, связанную с перегрузкой. Ограничите грузоподъемности (ограничитель грузового момента) автоматически отключает механизмы подъема груза и изменения вылета стрелы в случае подъема груза, масса которого превышает грузоподъемность на 10% у стреловых кранов.

Из объяснений Зобенкова М.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ годаразгрузочные работы по выгрузке погрузчика весом 9 тонн осуществлялись ж/к ЮК-561 без выноса дополнительных опор со стрелой 14 м, что полностью соответствует п.3.7 Инструкции по охране труда для машиниста

крана (крановщика) на железнодорожном ходу, согласно которому

машинист ж/д крана обязан установить кран на дополнительные опоры, во всех случаях, когда такая установка требуется по характеристике крана и

характеру работы.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами в соответствии с данным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному Закону.

В соответствии с п. 3 Приложения 1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются, кроме прочего, стационарно установленные грузоподъемные механизмы - грузоподъемные машины, оснащенные стационарно установленными грузоподъемными механизмами предназначенные для подъема и перемещения в пространстве груза, подвешенного с помощью крюка или удерживаемого другим грузозахватным органом.

Приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 г. N 533 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" (далее - ФНП).

ФНП устанавливают необходимые требования к деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах (далее - ОПО), на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (далее также - подъемные сооружения, подъемные средства, ПС), в том числе к работникам указанных ОПО.

Положения настоящих ФНП распространяются на организации независимо от их организационно-правовых форм, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности ОПО, на которых используются ПС, на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Так, в силу п. 113 ФНП установка ПС на выносные опоры должна осуществляться в соответствии с требованиями, установленными в руководствах (инструкциях) по эксплуатации ПС, что подтверждает доводы ответчика о том, что в случае груза весом 9 тонн со стрелой 14 м, установка ж/д крана КЖ-561 на дополнительные опоры не требовалась.

Не срабатывание ограничителя на ж/д кране КЖ-561 также подтверждает факт отсутствия превышения грузоподъемности крана КЖ-561 при осуществлении работ по выгрузке ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Данный, факт подтверждается также свидетельскими показаниями ФИО17, который пояснил в судебном заседании, что также осуществлял разгрузку такого погрузчика в процессе своей трудовой деятельности в АО УК «Северный Кузбасс», вес которого составляет 8,8 тонн.

Более того, согласно разделу 9 «Причинно-следственный анализ» предоставленного истцом отчета № о внутреннем расследовании происшествия причинами происшествия стали самовольная организация разгрузочных работ мастером - бригадиром <данные изъяты>» ФИО11, самостоятельное выполнение работы машинистом крана Зобенковым М.А. без ведома ИТР ПТУ, в отсутствие работника, ответственного за безопасное выполнение работ краном, а не установка дополнительных опор.

Перечень действий, необходимых согласно предоставленного отчету № для предотвращения данной ситуации, также не содержит ссылки на необходимость установки дополнительных опор при осуществлении Зобенковым М.А. разгрузочных работ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в нарушение п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 г. № 52, истцом не представлены доказательства вины ответчика в причинении ущерба, причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Представленные истцом акт об установлении размера причиненного ущерба и причин его возникновения, отчет № о внутреннем расследовании происшествия не подтверждают доводов истца об установлении им причины падения крана в виде не установки ответчиком дополнительных опор, причинной связи между поведением ответчика и наступившим у истца

ущербом, вины ответчика в причинении ущерба, а наоборот устанавливает тот, факт, что для предотвращения ущерба требовалось исполнение своих обязательств подрядчиком, который в отчете поименован работником ( п. 9 Отчета).

Данные документы свидетельствует только о самовольной организации разгрузочных работ, в том числе, мастером-бригадиром <данные изъяты>" ФИО11

Не представлено АО «УК «Северный Кузбасс» доказательств нарушения ответчиком п.8. подп.6 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, в чем выразилось его небрежное отношение.

Главный инженер ФИО12, ФИО13, допрошенные в качестве свидетелей, также не представили доказательств превышения грузоподъемности крана КЖ-561 при осуществлении работ по выгрузке ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и необходимости установки дополнительных опор, а высказали исключительно свои предположения, документально не подкрепленные.

При этом, согласно п.8 подп. 3 трудового договора № работ обязан в случае производственной необходимости выполнять, кроме прочего, устные задания, поручения, указания и распоряжения компетентных должностных лиц, не предусмотренные должностной инструкцией, но относящиеся к задачам и направлениям деятельности организации.

В силу же представленных истцом документов (отчету, объяснительной ФИО11) и положений п.8 подп. 3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнял устную заявку иного компетентного должностного лица, ФИО11, не предусмотренную должностной инструкцией, но относящуюся к задачам и направлениям деятельности АО «УК «Северный Кузбасс».

Данный допустимый порядок выполнения работ также подтвердил ФИО17, который пояснил, что сначала руководством дается устное поручение о необходимости выполнения тех или иных работ, на следующий день, данное поручение уже оформляется письменно, и в качестве руководителя, ответственного за безопасное выполнение работ, могут выступать не только работники работодателя.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должным подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Таким образом, доводы истца об установлении им причин опрокидывания ж/д крана и вины ответчика, основанные исключительно на свидетельских показаниях работников истца, являющихся заинтересованными лицами, не могут выступать допустимыми доказательствами.

В силу же ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих, требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Более того, согласно ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" (далее ФНП).

Положения настоящих ФНП распространяются на организации независимо от их организационно-правовых форм, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности ОПО, на которых используются ПС, на территории Российской Федерации.

ФНП устанавливают необходимые требования к деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах (далее ОПО), на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (далее также - подъемные сооружения, подъемные средства, ПС), в том числе к работникам указанных ОПО; безопасности технологических процессов на ОПО, на которых используются подъемные сооружения, в том числе к порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

П. 3 ФНП по ПС определены подъемные сооружения, на которые распространяются указанные Федеральные нормы и правила, к таковым относятся, в том числе, грузоподъемные краны всех типов.

В силу Приложения N 1 к ФНП авария подъемного сооружения -разрушение самих ПС, в том числе падение отдельных частей ПС.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в соответствии с которым разработаны ФНП, определяет правовые, экономические и

социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации с производственных объектов и направлен на предупреждение аварий опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 указанного Закона по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится техническое расследование ее причин.

В соответствии с ч. 2 этой же статьи техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа.

В состав указанной комиссии также включаются:представители субъекта Российской Федерации и (или) органа местного самоуправления, на территории которых располагается опасный производственный объект; представители организации, эксплуатирующей опасный производственный объект;представители страховщика, с которым организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;другие представители в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 комментируемой статьи в результаты проведения технического расследования причин аварии заносятся в акт, в котором указываются причины и обстоятельства аварии, размер причинение допущенные нарушения требований промышленной безопасности, лица, допустившие эти нарушения, а также меры, которые приняты локализации и ликвидации последствий аварии, и содержатся предложения по предупреждению подобных аварий.

Ч. 8 этой же статьи предусмотрено, что Порядок проведения

технического расследования причин аварии и оформления акта технического

расследования причин аварии устанавливается федеральным органом

исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Согласно Приказу Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480 "Об утвержденииПорядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентови случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения наобъектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому,технологическому и атомному надзору" техническое расследование причинаварии - установление и документальное фиксирование обстоятельств ипричин аварии на поднадзорном объекте, определение лиц, ответственных зауказанные происшествия.

Акт технического расследования - документ, подготовленный (составленный) комиссией по техническому расследованию причин аварии в соответствии с требованиями законодательства и содержащий выводы об обстоятельствах и причинах происшествий, о лицах, виновных в аварии.

Согласно п. 3 Приказа Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480 Порядок определяет процедуру проведения технического расследования причин аварий, на поднадзорных Службе объектах, эксплуатируемых организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности на территории Российской Федерации, в том числе процедуру оформления, регистрации, учета и анализа материалов проведенного технического расследования.

П. 9 данного Приказа установлено, что техническое расследование причин аварии на опасном производственном объекте направлено на установление обстоятельств и. причин аварии, размера причиненного вреда, лиц, виновных в происшедшей аварии, а также на разработку мер по устранению последствий аварий и профилактических мероприятий по их предупреждению.

Комиссия по техническому расследованию причин аварии назначается в зависимости от характера и возможных последствий аварии приказом Службы или ее территориального органа в срок не позднее 24 часов после получения оперативного сообщения об аварии (п. 10 Приказа № 480).

В силу п. 12 Приказа техническое расследование причин аварии, связанной с передвижными техническими устройствами (кранами и т.п.), проводится территориальным органом Службы, на территории деятельности которого произошла авария, а учет аварий производится территориальным органом Службы, в котором эти устройства зарегистрированы.

П.п. 14, 15 Приказа № 480 предусмотрено, что комиссия техническому расследованию незамедлительно с даты подписания приказа приступает к работе и в течение 30 календарных дней составляет акт технического расследования причин аварии на опасном производственномобъекте, оформленный по рекомендуемому образцу согласно приложения № 3 к настоящему Порядку, и готовит другие необходимые материалы,перечисленные в пункте 24 настоящего Порядка. Акт технического расследования подписывается всеми членами комиссии по техническому

расследованию.

На основании вышеизложенного считает, что истцом были нарушены

требования действующего законодательства РФ, в части проведения

расследования причин аварии (опрокидывания ж/д крана КЖ-561) и

оформления акта технического расследования, а, следовательно, отчет № о внутреннем расследовании происшествия получен с нарушением закона, не

имеет юридической силы и не может быть положен в основу решения, что также подтверждает недоказанность истцом вины ответчика в причинении ущерба, причинной связи между поведением ответчика и наступившим у истца ущербом.

Довод отзыва о том, что техническая неисправность ж/д крана исключается, так как никто кроме ответчика не работал на ж/д является бездоказательной.

Ссылки истца на то, что неподписанный проект первоначального акта об установлении размера причиненного ущерба и причин его возникновения

от ДД.ММ.ГГГГ запрашивался Зобенковым М.А. с целью его сфотографировать, также ничем не подтверждаются.

Довод о том, что указанный акт якобы направлялся на согласование непосредственному руководителю ФИО13, также документально не подтвержден, и опровергается самим актом, поскольку, исходя из его содержания он не требовал подписания со стороны ФИО13

Также бездоказательны доводы отзыва о том, что начальник участка по ремонту путевой техники ФИО13 разъяснял ответчику о том, что окончательная сумма ущерба еще не установлена работодателем и будет известна после выставления счета-фактуры от АО «Черниговец» и последующей оплаты. При этом счет-фактура от АО «Черниговец» выставлена еще ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ст. ст. 246, 247 ТК РФ не предусматривают возможности составления нескольких актов об установлении размера причиной ущерба и причин его возникновения.

Согласно разделу «Оценка происшествия» отчета № о внутреннем расследовании происшествия от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба устанавливается в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также не предусмотрена действующим трудовым законодательством РФ и обязанность работника до момента установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем находиться с ним в трудовых отношениях, отказавшись от права, предоставленным ему ст. 80 ТК РФ.

При этом, ответчик уволился только ДД.ММ.ГГГГ, спустя два месяца после произошедшей аварии, что свидетельствует о том, что у истца было достаточно времени для определения в установленном законом порядке размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Как следует из отзыва, ответчик не обращался к истцу с заявлением о выдаче ему акта об установлении размера причиненного ущерба и причин его возникновения, при этом данный акт датирован ДД.ММ.ГГГГ, спустя месяц после увольнения ответчика.

Таким образом, ответчику не могло быть известно о его существовании и, соответственно, он не мог воспользоваться своим правом на ознакомление с ним, предоставленными ч. 3 ст. 247 ТК РФ.

ТК РФ также не устанавливает обязанности работника требовать от работодателя возможности ознакомиться с материалами проверки.

При этом, с актом об установлении размера причиненного ущерба Зобенков М.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, и не мог предполагать, что указанный акт является первоначальным, а впоследствии работодателем будет составлен иной окончательный акт.

Истец же о составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ работнику не сообщил, лишив его возможности реализовать право на ознакомление с ним в соответствии с ч. 3 ст. 247 ТК РФ.

На момент написания ответчиком заявления о выдаче ему копии трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ он также не мог просить о выдаче ему акта об установлении размера причиненного ущерба, который был составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Все вышеперечисленное свидетельствует о нарушении истцом процедуры привлечения к материальной ответственности и неверных выводах об отсутствии у него обязанности знакомить ответчика с материалами проверки, в том числе, отчетом о внутреннем расследовании происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Верховный суд в своем определении ВС РФ от 07.05.2018 N 66-КГ18-6 придерживается указанной позиции, приходя к выводу о том, что если

работник на момент проверки уволился, это не позволяет работодателю отступать от правил. Процедура привлечения к материальной ответственности в любом случае должна соблюдаться.

Заявления истца о том, что все выходы работников оформляются приказами, на основании которых работникам производятся выплаты, а если такое распоряжение не оформлено, у работника не возникало обязанности выходить на работу в свой нерабочий день, даже, если имеется его письменное предварительное согласие на это, опровергаются п. 8 подп. 3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельскими показаниями машиниста ж/д крана ФИО17 о том, руководителями работ могут быть и не работники истца.

Отсутствие в табеле учета рабочего времени указания на то, что ДД.ММ.ГГГГ должны быть являться для ответчика рабочим днем, не может доказывать факт его нахождения не при исполнении трудовых обязанностей.

Являются недостоверной информацией сведения, содержащиеся в Акте от ДД.ММ.ГГГГ о том, что среднемесячная заработная плата ответчика составляет <данные изъяты> руб., поскольку согласно представленному истцом расчету среднемесячная заработная плата составляет <данные изъяты>., а с <данные изъяты> руб. это заработная плата за <данные изъяты>

Кроме того, согласно отчету № установлены факты нарушения несколькими лицами: мастером -бригадиром ООО «СтройТранс» ФИО11, дежурной по станции ФИО4и ответчиком этом, при этом ущерб взыскивается исключительно с Зобенкова М.А., что считает неправомерным.

На основании вышеизложенного и в соответствии с недоказанностью вины ответчика в причинении ущерба, причинно-следственной связи м действиями ответчика и наступившим ущербом просит отказать вудовлетворении исковых требований в полном объеме.

В представленных в суд ДД.ММ.ГГГГ письменных дополнениях к возражениям на исковое заявление указывает что, как следует из представленного истцом ДД.ММ.ГГГГ сопроводительного письма, причиной опрокидывания крана стало превышение допустимой нормы для подъема без дополнительных опор, а, именно: вес погрузчика без кабины составляет 8,8 тонн, для предотвращения опрокидывания вылет стрелы должен был быть не более чем 8 метров, а в случае, если вылет стрелы более 8 метров, необходимо установить дополнительные опоры согласно паспорту на железнодорожный кран.

Истец утверждает, что техническими причинами падения ж/д крана стала неустановка Зобенковым М.А. дополнительных опор, нарушения им характеристик крана КЖ-561, представляя в качестве доказательств эскиз по ситуации с опрокидыванием крана КЖ-561, технический паспорт крана, объяснительную водителя тягача ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ.

Эскиз — это набросок (рисунок) детали, предмета или строения от руки с соблюдением приблизительных пропорций будущего изделия.

Согласно эскизу по ситуации с опрокидыванием крана КЖ-561, выполненному главным механиком ПТУ ФИО18, вылет стрелы крана составлял 12-13 метров. При этом, при даче пояснений в судебном заседании сам же ФИО18 пояснил, что после падения крана установить вылет стрелы крана невозможно. Таким образом, доводы истца основаны на предположениях, имеют противоречивые данные о фактическом вылете стреле при осуществлении разгрузочных работ Зобенковым М.А. ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, техническое расследование причин аварии (опрокидывания крана) не проводилось, не были установлены и документально зафиксированы обстоятельства и причины аварии.

Согласно же ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда не может основываться на предположениях.

Более того, согласно характеристике крана КЖ-561 железнодорожный кран КЖ-561 оборудован ограничителем грузоподъемности (ограничителем грузового момента), который автоматически отключает механизм подъема

груза и механизм изменения вылета стрелы (у кранов, снабженных механизмом), если масса предназначенного к подъему груза превышает грузоподъемность крана на установленную величину, и тем предотвращает перегрузку крана и возможную аварию, связан перегрузкой.

Ограничитель грузоподъемности (ограничитель грузового мс автоматически отключает механизмы, подъема груза и изменения стрелы в случае подъема груза, масса которого превышает грузоподъемность на 10% у стреловых кранов.

Таким образом, в случае превышения грузоподъемности крана и не соответствующем вылете стрелы ДД.ММ.ГГГГ, указанный ограничитель автоматически бы отключил механизм подъема груза и механизм изменения вылета стрелы.

В соответствии с записями результатов технического освидетельствования ж/д крана КЖ-561 ДД.ММ.ГГГГ, представленными истцом, были проведены частичное и полное освидетельствования крана, разрешена эксплуатация крана согласно грузовой характеристике.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что кран в момент аварии был исправен, в том числе, и ограничитель грузоподъемности крана, ограничитель не отключил механизмы подъема груза и изменения вылета стрелы в момент подъема груза, что свидетельствует о том, что Зобенковым М.А. не были нарушены грузовые характеристики ж/д крана КЖ-561, и опровергают доводы истца об установлении вины ответчика.

В силу п. 173 Приказа при полном техническом освидетельствовании ПС должны подвергаться:а) осмотру;б) статическим испытаниям; в) динамическим испытаниям;д) испытаниям на устойчивость для ПС, имеющих в паспорте характеристики устойчивости (с учетом указаний п. 190 - 191 нас ФНП).

Согласно п. 194 Приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 г. № 533 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" оценку работоспособности ограничителей работы ПС оценивают на основе данных, приведенных в руководстве (инструкции) по эксплуатации ПС или руководстве (инструкции) по эксплуатации соответствующих ограничителей, а при их отсутствии согласно указаниям, изложенным в п.п. 26 настоящих ФНП.

Так, из п. 265 Приказа следует, что при проведении экспертизы промышленной безопасности ПС проводятся проверки работоспособности соответствия требованиям, установленным в документации изготовителя, кроме прочего, ограничителей, в том числе:б) ограничителя грузоподъемности, ограничителя грузового момента, ограничителя предельного груза в зависимости от типа ПС;в) средств автоматической остановки (ограничители предельного верхнего/нижнего положения грузозахватных органов, в том числе кабин/площадок строительных подъемников, подъемников (вышек), ограничители механизмов передвижения (поворота), ограничители механизмов подъема/опускания стрелы в зависимости от типа ПС);з) блокировок.

В силу п. 267 Приказа проверки ограничителей в составе ПС проводят работники, отвечающие требованиям п. 21 настоящих ФНП, в присутствии специалиста, ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии.

П.21 предусмотрено, что работы на регистраторах, ограничителях и указателях должны выполнять работники специализированных организаций, квалификация которых соответствует требованиям изготовителей (разработчиков), изложенным в эксплуатационных документах ПС, регистраторов, ограничителей и указателей.

В соответствии с п. 275 Приказа результаты проверки работоспособности после проведения всех видов испытаний ограничителей в эксплуатации оформляются актом, являющимся неотъемлемым приложением к паспорту ПС.

Таким образом, доказательством работоспособности ограничителя грузоподъемности крана ЖК-561 является такой акт, являющийся неотъемлемым приложением к техническому паспорту.

Данное доказательство не было представлено истцом, а, следовательно, нельзя исключить и неисправность(неработоспособность) ограничителя ж/д крана КЖ-561.

Более того, согласно п. 260 Приказа обязательные требования к ПС, применяемым на ОПО, формы оценки их соответствия указанным требованиям устанавливаются в соответствии с Федеральным законом N 184-ФЗ.

В соответствии с Федеральным законом N 116-ФЗ, если Техническим регламентом ТС 010/2011 не установлена иная форма оценки соответствия ПС, применяемого на ОПО, обязательным требованиям к такому ПС, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности, кроме прочего, после восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое ПС.

Из п. 263 Приказа следует, что при проведении экспертизы промышленной безопасности ПС в случаях, изложенных в подп. "г" п. 260 настоящих ФНП, должно быть выполнено, в том числе, полное техническое освидетельствование (согласно требованиям пунктов 168 - 194 настоящих ФНП); оценена работоспособность ограничителей (последнее - в соответствии с пунктами 265 - 275 настоящих ФНП).

Экспертиза промышленной безопасности ж/д крана КЖ-56 после ремонта после аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, также не проводилась истцом, а, следовательно, доводы истца о технической исправности крана голословны, ничем не подтверждаются.

Не является надлежащим доказательством и объяснение водителя ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нельзя установить действительно ли ФИО19, написана данная объяснительная, и ФИО19 не является специалистом, обладающими специальными познаниями, чтобы определить причину опрокидывания крана.

Договор подряда № СК-252/2018 года, представленный также подтверждает доводы ответчика о том, что <данные изъяты> выполнял поручение, относящееся к задачам и направлениям деятельности АО «УК «Северный Кузбасс», а не использовал ж КЖ-561 в личных целях, поскольку согласно п. 1.1. указанного договора Подрядчик обязуется своими силами по заданию Заказчика выполнить ремонт железнодорожного пути АО УК «Северный Кузбасс».

В соответствии со ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается, в том числе и необходимость работодателя произвести либо излишние выплаты на приобретение, восстановление принадлежащего ему имущества.

Так, согласно представленным истцом договору № УП-204/18 на оказание услуг техникой от ДД.ММ.ГГГГ, счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, акту сдачи-приемки услуг по договору № УП-204/18 от ДД.ММ.ГГГГ истец еще на ДД.ММ.ГГГГ располагал информацией о затратах, которые ему придется понести для восстановления крана КЖ-561, однако не предоставил возможности ознакомиться ответчику с размером причиненного ему ущерба.

Все представленные истцом доказательства свидетельствуют только о том, что ответчиком были нарушены локальные нормативные акты и истца, за нарушение которых ответчик был привлечен к дисциплинарной ответственности и лишен премии, но причину опрокидывания крана они не устанавливают, как и вину ответчика.

На основании вышеизложенного и в соответствии с недоказанностью вины ответчика в причинении ущерба, причинно-следственной связи действиями ответчика и наступившим ущербом просит отказать удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ -Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений ст. 243 ТК РФ- Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст.246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный

работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный

работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая я сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Зобенков М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО «УК Северный Кузбасс» в должности <данные изъяты> разряда на участок по ремонту и обслуживанию путевой техники, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается сторонами по делу.

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Зобенков М.А. был переведен на должность <данные изъяты> участка по ремонту и обслуживанию путевой техники (служба тяги), что подтверждается копией дополнительного соглашения, не оспаривается сторонами по делу.

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Зобенков М.А. был переведен на должность <данные изъяты> участка по ремонту и обслуживанию путевой техники (служба пути), что подтверждается копией дополнительного соглашения, не оспаривается сторонами по делу.

Установлено, что на основании приказа (распоряжения) №-к от ДД.ММ.ГГГГ Зобенков М.А. был уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается копией приказа, не оспаривается сторонами по делу.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «УК Северный Кузбасс» и Зобенковым М.А., работник обязан:

-п.п.1 п. 8, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией (квалификационными требованиями), «Положением об организации медицинских осмотров, предсменных (послесменных), предрейсовых (послерейсовых) осмотрах, профилактической работы по оздоровлении работников ПТУ», Правилами внутреннего трудового распорядка, не допускать действий, препятствующих другим работникам исполнять своими трудовые обязанности.

- п.п. 3 п. 8, в случае производственной необходимости выполнять устные или письменные задания, поручения, указания и распоряжения непосредственных руководителей, их компетентных должностных лиц и уполномоченных представителей работодателя, не предусмотренные должностной инструкцией, но относящиеся к задачам и направлениям деятельности организации.

-п.п. 6 п. 8,бережно относится к имуществу работодателя (имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя.

Согласно должностной инструкционной карты машиниста крана на железнодорожном ходу, утвержденной директором погрузочно-транспортного управления АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» 05..07.2017 года: п. 7 регламентация деятельности:

- п.п.7.3 Правила внутреннего трудового распорядка

-п.п.7.12 инструкция по охране труда для машиниста крана на железнодорожном ходу.

Установлено, что приказом ПТУ АО «УК Северный Кузбасс» № от ДД.ММ.ГГГГ для организации технического надзора по обеспечению безопасной и безаварийной эксплуатации подъемных сооружений, на основании п.23 п.п. ж «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору ДД.ММ.ГГГГ№, на основании изменения штата работников погрузочно-транспортного управления АО «Угольная компания «Северный Кузбасс», закреплены за кранами на железнодорожном ходу: КЖ-562 машинист крана на железнодорожном ходу ФИО17, КЖ-561 машинист крана на железнодорожном ходу Зобенков М.А., что подтверждается копией приказа, не оспаривается сторонами по делу.

Из записи о результатах технического освидетельствования в паспорте крана железнодорожного КЖ-561 (паспорт 47-000000-000 ПС) следует, что ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ФИО12 и специалистом, ответственным за содержание в работоспособном состоянии ФИО18 было произведено частичное освидетельствование крана. Кран осмотрен, видимых дефектов не обнаружено. Приборы безопасности исправны. Разрешается эксплуатация крана согласно грузовой характеристике. Указанное подтверждается копией паспорта крана, не оспаривается сторонами по делу.

Из вахтенного журнала крановщика на кран железнодорожный КЖ-561 регистрационный №, владелец АО «Угольная компания «Северный Кузбассс» Погрузочно-транспортное управление, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 смену крановщиком ФИО20 были осмотрены: металлоконструкции (стрела, опорная рама, поворотная рама), опорно-поворотное устройство (главного подъема, поворота, подъема стрелы) канаты (грузовой, стреловой, оттяжки стрелы), крюк и крюковая подвеска, система управления (электрическая), электрооборудование, приборы и устройства безопасности, освещение, отопление кондиционер. Все осмотренные узлы и механизмы исправны. Прочих замечаний, выявленных при работе – нет. Кран был осмотрен специалистами стропальщиками, и инженерно-техническим работником, ответственным за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии.

Согласно табеля учета рабочего времени у ФИО20 машиниста ж/ дорожно- строительных машин ДД.ММ.ГГГГ был по графику выходной день.

Судом установлено, что ответчик Зобенков М.А. ДД.ММ.ГГГГ г. в свой выходной день (субботу) по устной просьбе руководителя работ подрядной организации <данные изъяты>» ФИО11 выгружал ж/д краном КЖ-561 погрузчик с длинномера в 15 тупике станции Березовская, при производстве выгрузки погрузчика произошло опрокидывание ж/д крана.

Указанное происшествие произошло по вине ответчика, не выставившего дополнительные опоры при производстве разгрузочных работ.

Вина ответчика Зобенкова в данном происшествии подтверждена Отчетом № о внутреннем расследовании происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что комиссией в составе: директора- ФИО21, заместителя директора по производству ФИО22, главного юрисконсульта <данные изъяты>., главного экономиста ФИО23 был составлен Акт комиссии об установлении размера причиненного ущерба и причин его возникновения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного акта, следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. машинист железнодорожно-строительных машин Зобенков Максим Александрович в свой выходной день (субботу) по устной просьбе руководителя работ подрядной организации <данные изъяты>» ФИО11 выгружал ж/д краном КЖ-561 погрузчик с длинномера в 15 тупике станции Березовская.

Зобенков М.А. производил работы самовольно, без задания от начальника, при отсутствии путевого листа, записи в журнале ДУ-46 о производстве крановых работ на путях станции, приказа о выходе на работу в выходной день и допустил падение крана КЖ-561.

Работником был нарушен пункт 8 подп.6 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п.7.12 должностной инструкционной карты машиниста крана на железнодорожном ходу от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате нарушения работником своих должностных обязанностей АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» был причинен материальный ущерб.

Для подъема крана <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ были привлечены работники ПТУ. Сумма заработной платы, выплаченной привлеченным работникам для подъема ж/д крана составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. дополнительно был привлечен автокран АО «Черниговец» для подъема ж/д крана. Сумма ущерба за подъем крана согласно выставленной счет-фактуре № от 01.08.2018г. составила <данные изъяты> рублей без учета НДС. 24.09.2018г. указанная счет-фактура была оплачена платежным поручением №.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Зобенков М.А. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей (сыновей - <данные изъяты><данные изъяты>р.), имеет среднемесячную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, работодатель считает возможным снизить размер материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей.

Зобенков М.А. отказался добровольно возмещать материальный ущерб и ДД.ММ.ГГГГиг. уволился по собственному желанию.

Комиссия установила:

Размер причиненного ущерба АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» составил <данные изъяты> рублей без учета НДС.

Причины возникновения ущерба состоят в том, что работник Зобенков М.А. самовольно без разрешающих документов вышел на работу и при производстве работ допустил нарушение пункта 7.12 должностной инструкционной карты машиниста крана на железнодорожном ходу от <данные изъяты> пункта 8 подп.6 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Привлечь к материальной ответственности машиниста железнодорожно-строительных машин Зобенкова М.А. в полном размере ущерба, сумму в размере в размере <данные изъяты> рублей без учета НДС в связи с увольнением Зобенкова М.А. взыскать в судебном порядке.

Из объяснительной Зобенкова М.А. на имя директора погрузочно-транспортного управления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему в <данные изъяты> позвонил руководитель работ подрядной организации ФИО11 и попросил ДД.ММ.ГГГГ выгрузить погрузчик с длинномера. Он согласился, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> пришел на станцию, к дежурной по станции, прошел проверку на алкоголь с помощью алкотестера, путевой лист не получал. Расписался в журнале инструктажа по безопасности, предупредил дежурную по станции, что будут производить работы по снятию погрузчика в 15 тупике. В <данные изъяты> он по рации запросил, чтобы переехать из тупика 3б в 15 тупик. В <данные изъяты> заехав в 15 тупик приступил к работе, аутрелера не выставлял, т.к. вес погрузчика не превышал грузоподъемность без опр. Со слов мастера подрядной организации <данные изъяты> вес погрузчика составлял 9 тонн. Он приступил к работе, сначала застрополили кабину от погрузчика. Он ее поднял, отвел в сторону и опустил. Потом застрополили погрузчик, поднял стрелу на максимальный вылет, потом начал подъем погрузчика, поднял груз на 0,5 метра убедился в правильной строповке и что груз равномерно защемлен. В этот момент груз начало тянуть в сторону 9 соединительно пути. Он пытался повернуть груз в противоположную сторону, но это не помогло и произошло опрокидывание крана. В момент опрокидывания крана находился в кабине, травм не получил. О случившемся немедленно сообщил своему начальнику ФИО13

Из объяснительной ФИО11 на имя директора погрузочно-транспортного управления АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил Зобенкова Максима выгрузить погрузчик из автоприцепа. Автомобиль с погрузчиком на шахту приходит поздно, а работу с погрузчиком он должен начать ДД.ММ.ГГГГ. Это была суббота, поэтому он заявку подать на работу с краном не смог. Договорились на утро ДД.ММ.ГГГГ Утром в <данные изъяты> он подогнал автоприцеп к пути № потом кран стал поднимать груз. Стали поднимать погрузчик. Подняв груз над бортом автоприцепа Забенков прекратил подъем, и убедился в правильности строповки, потом кран стал смешаться влево, он стал кренится, Забенков попытался его повернуть в обратную сторону, но не успел и произошло опрокидывание.

Из объяснительной водителя ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> г. в вой выходной день (субботу) в <данные изъяты> часов он привез на грузовом тягаче гос.номер <данные изъяты> в адрес АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» погрузчик. Его тягач располагался по отношению к рельсам 15-го тупика <адрес> не близко. Подъехать близко к рельсам не мог, так как мешали шпалы и щебень, а ж/д крану мешал тепловоз. Вылет стрелы на ж/д кране был примерно 12-13 метров, вес погрузчика без кабины 8,8 -9 тонн. Считает, машинист ж/д крана Зобенков М.А. не рассчитал вес погрузчика и не выставил дополнительные опоры, что привело к опрокидыванию ж/д крана.

Установлено, что приказом ПТУ АО УК «Северный Кузбасс» № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений (ПС) на объектах погрузочно- транспортного управления назначен главный инженер ФИО12

Установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью (для доставки в <адрес> (ангар) ремонтной бригады и доставки работников службы пути на <адрес> (опрокидывание ж.д. крана), учитывая согласие работника, были привлечены ДД.ММ.ГГГГ к работе следующие работники: водитель автомобиля 5 разряда ФИО24, водитель автомобиля 5 разряда ФИО25, с произведением начисления заработной платы в соответствии с настоящим приказом и ТК РФ ст. 153 в размере двойной дневной тарифной ставки. Указанное выше подтверждается копией приказа, не оспаривается сторонами по делу.

Установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью (работы по устранению последствий опрокидывания ж.д. крана <адрес>), учитывая согласие работника, были привлечены ДД.ММ.ГГГГ к работе следующие работники службы пути: начальник участка по ремонту и обслуживанию путевой техники (УРОПТ) ФИО13; дорожный мастер ФИО3; монтер пути ФИО9; монтер пути ФИО5 А.Ю.;слесарь - ремонтник ФИО10, с произведением начисления заработной платы в соответствии с настоящим приказом и ТК РФ ст. 153 в размере двойной дневной тарифной ставки. Указанное выше подтверждается копией приказа, не оспаривается сторонами по делу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» и АО «Черниговец» был заключен договор об оказании услуг техникой № <данные изъяты>), об оказании услуги техникой с экипажем согласно поданной заявки.

Согласно прейскуранта на услуги техники АО «Черниговец» на <данные изъяты> г. (приложение № к договору на оказание услуг техникой № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> г.) стоимость работы техники без НДС, с учетом ГСМ за 1 час (автокран КРАН LIEBHERR LTM1100) составляет -<данные изъяты> рублей.

Из Акта сдачи-приемки по договору (контракту) № <данные изъяты> г. за № составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «Черниговец» и АО «Угольная Компания «Северный Кузбасс» составили настоящий акт в подтверждение того, что в соответствии с условиями договора (контракта) <данные изъяты> г. № за период –<данные изъяты> года оказаны услуги автокрана: <данные изъяты> часов, цена <данные изъяты> рублей за час, на сумму <данные изъяты> рублей без НДС.

Директором ПТУ АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Отчет № о внутреннем расследовании происшествия.

Согласно указанного Отчета ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в субботу в погрузочно-транспортном управлении АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» на участке станция «Березовская» при выполнении погрузочно-разгрузочных работ произошло происшествие на железнодорожном транспорте. Подрядная организация <данные изъяты>», договор подряда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Пострадавших нет. Линейный руководитель ФИО3 (дорожный мастер), сведения о причастных к происшествию Зобенков Максим Александрович, машинист железнодорожного крана, ФИО4 дежурный по станции,. Состав комиссии производившей расследование главный инженер ФИО12, главный механик ФИО18, и.о. начальника отдела ОТ Телкова Н.А.

<данные изъяты> года в 6 <данные изъяты> (местного времени) на <адрес> произошло опрокидывание железнодорожного крана КЖ-56.1 № при следующих обстоятельствах.

Подрядная организация <данные изъяты>» (далее по тексту - Подрядчик), выполняющая по договору подряда № <данные изъяты>. работы по ремонту ж.д. путей намереваласьДД.ММ.ГГГГ построить дорогу в объезд переезда по <адрес>), который подлежал ликвидации. Для выполнения этой работы Подрядчику был необходим ж/д кран ПТУ для выгрузки погрузчика из автомашины Подрядчика. Подрядчик для выполнения этой работы не подал письменную заявку до начала выполнения работ, тем самым нарушив п. 1.3. договора.Вместо этого мастер-бригадир <данные изъяты>» ФИО11 вечером <данные изъяты> позвонил машинисту ж/д крана ПТУ Зобенкову М.А. с просьбой утром <данные изъяты> выгрузить погрузчик из автомобиля. Инженерно-техническим работникам ПТУ о необходимости выполнения данных работ не сообщалось. Записи о выполняемой работе в Журнал формы ДУ-46 мастер-бригадир <данные изъяты>» ФИО11 не производил (имеет право согласно приказа от б/н ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>»).

Ж.д. кран находился в тупике №. <данные изъяты> машинист ж.д крана Зобенков М.А., не получая задания от непосредственного руководителя, пришел на пост ЭЦ к дежурному по станции ФИО4 и

сказал ей, что необходимо произвести выгрузку погрузчика на 15 пути. Прошел освидетельствование на алкогольное опьянение, расписался в Журналеежесменных инструктажей с выдачей заданий. Несмотря на то, что в журнале «Осмотра путей, стрелочных переводов, устройств СЦБ» формы ДУ-46, записи о производстве крановых работ не было, дежурный по станции ФИО4 работу разрешила и выпустила кран из тупика 36 на 15-й путь. Тем самым нарушила п.4.10 «Должностной инструкционной карты дежурного по ж.д. станции» и п. 44. главы 5 ПТЭ железных дорог РФ."

Не имея заявки на производство крановых работ, не получив задания от непосредственного руководителя, в выходной день, машинист крана Зобенков М.А. самостоятельно решил эту работу выполнить. Заехав на 15 путь, где стоял автомобиль с погрузчиком, он и мастер ОOO «СтроййТранс» ФИО11 приступили к разгрузке. Понадеявшись, что вес груза (погрузчика) не превышает установленного грузовыми характеристиками крана, машинист крана начал подъем груза, при этом кран на выносные опоры не установил.После подъема груза и попытки переместить его за пределы автомобиля, кран начало кренить, в результате чего он упал. Машинист крана самостоятельно покинул кабину.О случившемся Зобенков М.А. доложил своему непосредственному руководителю, начальнику участка по ремонту и обслуживанию путевой техники ФИО13, который сообщил об этом начальнику службы пути ФИО27В 7 часов ФИО27 позвонила главному инженеру ФИО12, который дал команду диспетчеру ПТУ сообщить о происшествии всем причастным, согласно «Схеме оповещения», что и было выполнено.

Расследованием установлено, что причастными лицами были нарушены следующие требования:

2. Дежурный подстанции ФИО4 нарушила п.4.10. «Должностной инструкционной карты дежурного по станции», п. 44. главы 5 ПТЭ железных дорог РФ

3. Машинист крана нарушил :-п.п.101, 102, 113, 117, 23Б «ПБ ОПО, на которых используются подъемные сооружения»;- п.7.12. «Должностной инструкционной карты машиниста крана на ж/д. ходу».

Также установлено, что машинист крана не имел права выполнять разгрузочные работы заказчика, т.к. на такой вид груза не предусмотрены технологические карты предприятия. Для этого разрабатывается и утверждается разовый ППР, с которым должны ознакомиться под роспись

лица, причастные к выполнению данного вида работ. А также работа выполнялась без ответственного работника за безопасное производство работ кранами.

Причинами происшествия стали:

Самовольная организация разгрузочных работ мастером-бригадиром <данные изъяты>» Скосаревым И.В.

Самостоятельное выполнение работы машинистом крана Зобенковым М.А. без ведома ИТР ПТУ, в отсутствие работника, ответственного за безопасное выполнение работ краном.

Для предотвращения данной ситуации работники должны были выполнить следующие действия: на выделение крана подрядчик должен подать письменную заявку начальнику станции не позднее двух суток до начала выполнения работ (предусмотрено п. 1.3.Договора подряда).Подрядчик должен согласовать выполнение работ с причастными службами ПТУ (п.2.4. Регламента). Подрядчик должен сделать запись в журнале ДУ-46 о производстве крановых работ на станции (п. 2.2.Регламента). При выполнении работ, на которые разработаны технологические карты, работники, причастные к выполнению работ, должны ознакомиться под роспись с технологической картой. При отсутствии технологической карты разрабатывается разовый ППР, с которым работники, причастные к выполнению работ, ознакамливаются под роспись. Работы проводятся в присутствии ответственного за безопасное выполнение работ.

Согласно паспорта на кран железнодорожный КЖ -561 47-000000-000ПС (1994 г.) страница 11 следует, что пристреле крана 15 метров работа без выносных опор с грузом массой 8,5 т допускается при вылете стрелы не более 8 метров.

Из эскиза по ситуации с опрокидыванием ж.д. крана КЖ-561, выполненного гл. механиком ПТУ ФИО18 следует, что вылет стрелы крана составлял 12-13 метров.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Угольная компания Северный Кузбасс» и <данные изъяты>» был заключен договор подряда № <данные изъяты> по выполнению ремонта железнодорожного пути АО «УК «Северный Кузбасс». Согласно п.1.3 указанного договора в случае предоставления подвижного состава заказчика подрядчику для выполнения работу, подрядчик должен подать письменную заявку заказчику не позднее двух суток до начала работ.

В паспорте на кран железнодорожный КЖ -561 47-000000-000ПС (1994 г.) имеется запись о результатах технического освидетельствования: ДД.ММ.ГГГГ произведено полное техническое освидетельствование крана. Кран испытан на статическую нагрузку 31Ю25 т при минимальном вылете стрелы и динамическую нагрузку 27,5 т. в течении 30 минут при испытании все узлы и механизмы работали удовлетворительно. Приборы безопасности исправны.

ДД.ММ.ГГГГ произведено частичное освидетельствование крана. Кран осмотрен, видимых дефектов не обнаружено. Приборы безопасности исправны. Разрешается эксплуатация крана согласно грузовой характеристике.

Установлено, что среднемесячная заработная плата ответчика Зобенкова М.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой АО УК «Северный Кузбасс», не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

Свидетель ФИО12, в судебном заседании пояснил, что он знал Зобенкова по работе, он работал машинистом ЖД крана, в его обязанности входило выполнение погрузочных, разгрузочных работ на основании должностной инструкции. Ответчик должен был приступить к работе следующим образом, получить наряд на работу у руководителя ФИО13- начальника участка по ремонту путевой техники. Если работа на другой станции, то наряд может выдаваться на несколько дней, на три дня, а там будет руководитель работ и скажет конкретно, что делать. За Зобенковым был закреплен железнодорожный кран КЖ561. Если работа в выходной день запланирована, тогда ему, объясняют, что необходимо выйти на работу, приказ издается обязательно. С этим порядком о привлечении работника в выходной день, работники ознакомлены, все работники ознакомлены с правилами внутреннего трудового распорядка. Ответчик тоже был ознакомлен. За техническим состоянием крана смотрит начальник участка по ремонту и обслуживанию путевой техники, он отвечает за всю технику, которая на его участке, кроме того, главный механик, который отвечает за все краны, но не за ежедневное его состояние, а обязан проводить полное техническое освидетельствование крана, плановые проверки крана осуществляет сам работник.

По обстоятельствам дела от ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что в этот день диспетчер ему позвонила, что на станции ПТУ Березовская ( диспетчер находится в <адрес>) и сказала, что произошло опрокидывание крана. Он приехал в <данные изъяты> утра, кран уже лежал, железнодорожный кран КЖ 561 находился рядом с 15 тупиком, кран на боку, обшивка кабины вся погнута, а что там внутри не видно было. Решили поднимать кран, крановщик был один Зобенков, второго просто нет. Зобенков рядом стоял. Он сказал, что его вызвал с вечера представитель подрядчика фирмы <данные изъяты>», а работы проводил <данные изъяты>, он там же был, <данные изъяты> не отказывался, что позвонил вечером Зобенкову., Зобенков вышел в <данные изъяты> часов утра на работу. Зобенков позвонил <данные изъяты> и сказал, что завалил кран. Была собрана комиссия, комиссия была создана в понедельник, он был председателем комиссии, главный механик, главный инженер, представитель по охране труда. Поехали на место, вызвали свидетелей, все написали объяснительные. Зобенков объяснил, что была техническая неисправность крана. Кран прошел переосвидетельствование в <данные изъяты> г., и перед каждой сменой Зобенков осматривал кран. В акте указано, что комиссией было установлено, истец работает по договору с подрядчиком по ремонту путей фирмы <данные изъяты><данные изъяты>», она своего крана не имеет, и просят у них. По договору есть запись, что заявку на пользование крана надо подать за двое суток не меньше, поскольку, когда кран работает, он занимает какие-то определенные пути, порой они не могут разрешить им использование крана, возможно, идет интенсивная погрузка угля. Заявка рассматривается им, или заместителем директора по производству ФИО22 -он руководит движением. Заявка идет в Управление <адрес>, на тот день заявки не было. Когда заявка подписана и утверждена, руководитель работ <данные изъяты>» идет с заявкой к дежурному по станции, есть там журнал специальный ДУ-46, там записываются все работы, он пишет, кто будет работать, дежурная по станции расписывается и разрешает работу, работы на ДД.ММ.ГГГГ не были записаны. Крановщик должен пройти медицинский контроль, затем может идти на свой кран, его выпускают на определенный участок. Согласно заявки, дежурный по станции, там к нему подходят руководитель работ, их всегда не меньше двух человек. Обязательно руководитель работ и стропальщик, который цепляет груз, это могут быть подрядчики, или их работники, но аттестованные. Когда Зобенков выполнял работу ДД.ММ.ГГГГ не было стропальщика, <данные изъяты> был, но у него нет удостоверения, он не аттестован. Машинист крана должен проверить документы, записать в бортовой журнал. Без стропальщика и руководителя работ он не мог приступить к работе. Существует инструкция по производству кадровых работ как производятся работы, запрещается крановщику производить работы, если нет ППР (проект производства работ) и ТК (технологическая карта), где расписано как выполнять работу, где кто стоит кран, где груз. У него должна быть ТК, выдает главный механик, без этих документов нельзя работать. Если не было технологической карты, нельзя выполнять работы без руководителя работ аттестованного.

Кран не должен упасть, принимая все соответствующие нормы. Он знает вес погрузчика, хотя он его поднимал по частям, он сначала поднимал кабину. Есть вылет стрелы крана, чем вес тяжелее, тем более стрела стоит вертикально, чем стрела больше опущена, тем груз меньше, это определяет крановщик, можно такой груз брать, на кабине нарисовано, зависимость вылет стрелы от веса груза, который можно прицепить. Зобенков решил работать самостоятельно, подцепил груз, поднял груз, вылет стрелы был на пределе. Это был максимальный груз, который можно было взять при таком вылете стрелы, но когда он повел влево груз, произошел рывок, кран завалился. Когда работаешь на пределе, или неизвестен вес груза, необходимо выставить опоры и можно работать, они не позволят крану перевернуться. А Зобенков торопился, так как это была суббота. Не зная вес груза, который подлежит переносу, он должен был поставить опоры. Даже зная вес груза, он видит, что берет груз на пределе, предполагать надо.

Если есть сомнения относительно веса груза, должны быть поставлены опоры. По поводу ограничителя грузоподъемности, Зобенков поднял груз на последнем рубеже, ограничитель не среагировал, если бы он его опустил, все было нормально, а он груз повернул и дернул.

Пояснил, что в АО «УК «Северном Кузбасс», практики, чтобы работник выполнял работы по указанию других руководителей предприятий, не существует. С разрешения их руководства может. Самостоятельно нет, практики такой нет, всегда идет заявка, запись в журнал. Не было случаев, чтобы документы оформлялись задним числом. Ответчик нарушил

Правила безопасности, осуществлял работу без руководителя, без стропальщика, работу без технологической карты, все привело к опрокидыванию крана. Ответчик знаком с Правилами безопасности. Он заканчивал учебное заведение по профессии машиниста крана, он проходил ряд предметов, когда крановщиков принимают на работу, там обязательно присутствует Ростехнадзор. Два раза в год сдают инструкцию по охране труда, есть журнал, там все вопросы из инструкции, по охране труда он расписывается, что сдал экзамены. Он нарушил все, что можно.

Когда пишется ППР( проект производственных работ), там расписывается главный механик и работник, он расписывается один раз. В правилах безопасности указано, что, не имея ППР, нельзя приступать к работам. Когда сделали карту, принесли на рабочее место, он почитал и расписывается, есть, но за другие работы, а на эту работу не было. Истец нарушил как организационные моменты, так и производственные, основная причина опрокидывания крана заключается в том, что ответчик не рассчитал вес груза, надо было выставить дополнительные опоры. При проведении проверки кран уже лежал на боку, невозможно было установить какой вылет стрелы был, но другой причины в природе не бывает, это перегруз. Позднее подняли и узнали вес груза.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что Зобенкова М.А. знает, он работал на его участке по ремонту и обслуживанию путевой техники, он исполнял работы машиниста ЖД строительных машин и исполнял обязанности машиниста ЖД крана, в обязанности входило управление ЖД строительной техники и ЖД краном. Инструкцию по охране труда, инструкцию правил безопасности грузоподъемных механизмов и т.д., ответчик знал, ежегодно сдают экзамены. Инструктажи по техники безопасности проводились с периодичностью раз в полгода. Зобенков непосредственно подчинялся ему. Если запрашивают кран, он дает разрешение на перемещение крана, ответственный за перемещение грузов мастер ФИО3, Зобенков расписывается в книге нарядов, потом занимается подъемом груза. Кран на железнодорожном ходу, движением всем руководит диспетчер. Он дает разрешение на выполнение по заявке заказчика. Наряд записывается в книге нарядов, с каким подрядчиком работает не указывает, ему дает такое задание вышестоящее руководство. Саму работу он не организовывает, он должен технически исправный кран предоставить заказчику. Крановщик выполнять работы без его наряда не может. По событиям от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что Зобенков М.А. ему позвонил, утром в <данные изъяты> часов, и сказал, что уронил кран, он у ответчика спросил кто заказывал, никаких заявок не было, он сказал, что решил помочь подрядчику в производстве каких- то работ. Пришли к выводу, что опрокидывание крана произошло потому, что Зобенков не рассчитал вес груз и не выставил опоры, допустил нарушение должностной инструкции. Ответчик объяснительную написал, причину падения крана Зобенков не объяснил. Он говорил, что шкворень был не исправен, но это не может повлиять на опрокидывание крана. Он шкворень проверял, он пострадал в процессе падения, если бы он был неисправен, то ходовая тележка осталась бы на путях, а так кран при падении утянул за собой тележку. В результате падения крана, кабина отошла, и шкворень соответственно согнуло. Перед началом работы, что шкворень неисправен на месте, визуально можно увидеть, если он нормально затянут, видно гайку. Шкворень сломался в процессе падения, он был согнутый. Проверка технического состояния проводилась крана за два дня, последнее освидетельствование крана проводиться раз в год, составляется акт. Когда проводится проверка, расписываются в бортовом журнале, есть освидетельствование крана это плановое, освидетельствование делается раз в год, составляется акт. Причина опрокидывания крана в том, что не были выставлены опоры, при таком вылете стрелы 12-14 метров, обязательно должны были выставлены опоры, потому что грузоподъемность крана уменьшается с каждым метром. Это предусмотрено в технических характеристиках крана. Выброс стрелы был 13-15 метров. Члены комиссии брали объяснения, почему Зобенков не поставил опоры, что пояснял Зобенков, он не помнит. Кран поднимали следующим образом: в первый день сняли ходовые тележки и стрелу, хотели разобрать по частям, потом поставить автокраном, но не хватало грузоподъемности. Был заказан кран большей грузоподъемности, чтобы поднять кран двумя кранами, потом собирали еще больше недели. Зобенков пояснил, что вышел на работу без его указания, потому, что его попросили. Такой практики не существует, без его согласия на выполнение работ. Шкворень был сломан по причине падения крана. На каждый вид работ должен быть расписано ППР, должен быть руководитель работ, который отвечает за грузоподъемность и работу крана. ППР не каждый раз прописывается, он есть на виды груза. Был ли установлен вес груза в последующем, он не знает, но был установлен в последующем. Какой предельный груз, при каком весе груза, выставление опор не требуется, все указано в технических характеристиках крана. На кране есть ограничитель, он не сработал, потому что опоры не были выставлены. Есть ограничитель, он отключает схему крана, останавливает кран, ограничитель срабатывает в любом случае и без опор. Объяснительная Скосарева в его присутствии не составлялась, он знаком с объяснительной Зобенкова и все. Руководители и работники подрядной организации обязательно оформляют заявки, так должно быть по договору. Ответчик не должен был выполнять работу без его разрешения.

Свидетель Телкова Н.А. в судебном заседании пояснила, что Зобенкова М.А. знает, он работал на участке по ремонту и обслуживанию путевой техники, машинистом ЖД крана. ДД.ММ.ГГГГ кран перевернулся, было расследования данного происшествия. Она была членом комиссии, при подъеме груза, кран потянуло в сторону, и он упал, крановщиком был неправильно рассчитан вес груза. Зобенков знал, что при определенном весе груза необходимо выставлять опоры, в кране есть таблица груза, возможно, сработал ограничитель. Был выходной день, утро 06-50 часов. Данная работа производилась без заявки подрядчика, не было стропальщика, руководителя работ. Машинист приступил к работе без всего процесса, у него есть журнал, он должен был внести записи, что не было внесено, без этого работать нельзя было, а также технический осмотр. Наряд был получен у дежурного. Без направления своего руководителя он не имел право выполнять работу. Они проводят вводный инструктаж. Инструктаж отдел охраны труда не проводит, проводит начальник. Контролируется проведение инструктажей, проводятся проверки, они смотрят журналы, делают записи, контролируется. Членом комиссии являлись: главный механик <данные изъяты>, главный инженер ФИО12 и она. В процессе расследования были ли установлено, что груз превышал грузоподъемность, она сказать не может. Дежурная делает запись себе, наименование работ, основной наряд дает руководитель, должен был быть путевой лист. Дежурная не имела права давать наряд, она делает запись в журнале о выполняемой работе.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что он присутствовал при частичном и полном опробовании своего крана, когда проверяется техническое состояние крана. На его кране проводилось частичное и полное опробование крана. Он работал на железнодорожном кране КЖ561 вместе с Зобенковым. Когда Зобенкова не было, он работал около 4 лет назад на этом кране, потом кран перегнали на другую станцию, Зобенков на нем работал. Время от времени ходил на нем. За ним тоже закреплялся этот кран, работал одну, две смены. Случался обрыв шкворня, оторвался и выпадал шкворень. Случаев работы без наряда своего руководителя не было, всегда все согласовывается. Сегодня он тебе дает устно, на следующий день пишет приказ или наряд. Случаев, когда крановщики сами по своей инициативе выходили на работу по просьбе подрядчиков, без согласования, не было. Когда выходишь на работу уже все в курсе, это начальник, главный инженер, дорожные мастера, диспетчера на станции. При работе должны быть документы, технологическая карта у машиниста в кабине, ее выдает механик, им Чистоев выдавал. Она на каждый вид груза или на каждый день не выдается. Она делается раз на несколько лет, у них общий план работ, безопасное производство работ. План работ предусматривает технику безопасности, как правильно зацепить, рассчитать груз, смотреть по карте должен сам крановщик, дорожный мастер и ответственный за грузоперемещение. Должны присутствовать при разгрузке, погрузке груза:ответственный за безопасное перемещение груза, на каждой станции свой дорожный мастер, это работник предприятия, еще стропальщики могут быть их или стропальщики подрядчика. Истец как как крановщик обязан проверить документы у стропальщика и у специалиста, который смотрит за работой. Он проверяет удостоверения у них, это делается не каждый раз. У него в журнале дата стоит, все записано.

Это регламентировано должностной инструкцией крановщика. Должна быть произведена запись в актовом журнале, которая находится у крановщика. Бывает, что сначала заявка дается устно, потом оформляется приказ. Если выходной, или срочно ему звонят и спрашивают, это зависит от него, а потом формируют. На кране стоит компьютер, стоят весы, там определяется вес. Погрузчик, который выгружал ответчик, 8800 кг весит без кабины. При каком предельном весе не требуется выставлять опоры, зависит от груза и вылета стрелы. Если груз тяжелый, тем опасней, то надо выставлять опоры. При вылете стрелы в 5 м, если стрела задрана, перед собой до 10 тонн. Срабатывает ограничитель. когда перегруз, когда поднимаешь вес свыше 25 тонн. Если выброс стрелы 5 м, а вес 15 тонн,

сработает другая защита, есть переключатель на 25 т и на 10 т. Если выдвигаешь опоры, то можно поднимать 25 тонн, на опоре стоит ограничитель в виде рычага. Случалось, что ему приходилось выходить на работу вне рабочее время. При выходе на работу в выходной, с ним из должностных лиц работали подрядчики и ответственный за перемещение грузов Орлов, он дорожный мастер, у него есть удостоверение соответствующее.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что согласно характеристик крана, которые указаны в паспорте крана, есть зависимость от грузоподъемности, от вылета стрелы это и называется грузовая характеристика. Там есть различные варианты для стрелы 15м с выносными опорами и без них. Есть таблица масса груза, и какой вылет стрелы должен быть. Паспорт на кран железнодорожный, зависимость вылета стрелы от грузоподъемности. То есть масса груза допустим 8,5 тонн груза, такой груз можно поднять с вылетом стрелы 8 метров, все что более 8 метров приведет к опрокидыванию крана. Если максимальный вылет стрелы, то можно поднять 4,1 тонны, минимальный вылет стрелы без выносных опор, то мы можем поднять груз массой 16 тонн. Эскиз произошедшего, вид сверху, кран опрокинутый, схема показывает, что пространство было ограничено, площадка не была подготовлена для выпуска фронтального погрузчика. Крану ближе подъехать мешал тепловоз, крану пришлось тянуть практически максимально стрелу, если бы были выставлены дополнительные опоры, то грузоподъемность была бы больше. Полностью фронтальный погрузчик весит 10 тонн, без кабины 8,8 тонн примерно. Блокировка могла быть отключена. ЖД кран, которым управлял ответчик, был исправен. Это подтверждается записью самого ответчика в журнале крана. При начале работы он должен был проверить и внести записи, при выявлении не исправности он вообще не имеет право работать на кране. Полное техническое освидетельствование отражается записью в паспорте крана. Это было в 15 тупике, сам кран является опасным производственным объектам, а по территории по шахты он пояснить не может. Это происшествие он бы назвал инцидентом. Что это было авария или инцидент, нужно термины смотреть, не может пояснить. Длина стрела не измена она составляет 15м, вылет стрелы изменяется от 5м до 14 м. Вылет стрелы подтвержден эскизом и видно на фотографии, видно как находится сам погрузчик. Если кран опрокинулся, со стрелой, вылет стрелы

определить не возможно, когда обстановка нарушена. Определить вылет стрелы не возможно было, обстановка нарушена была уже, машина стояла в другом месте. Техническое расследование не проводилось, только отчет № о внутреннем происшествии. В соответствующий орган Ростехнадзора не сообщали, это инцидент, а не авария.

Специалист ФИО28 – государственный инспектор Сибирского управления Ростехнадзора, опрошенный в судебном заседании пояснил, что опрокидывание железнодорожного крана является аварией, в случае если произошло разрушении крана или падение отдельных его частей, либо возникновения в металлоконструкциях разрушений остаточных деформаций допустимых значений. В ином случае, опрокидывание крана является инцидентом. Если кран не разрушился, то это инцидент.

Организация передает сообщение об аварии или инциденте в те с момента аварии, либо инцидента в Ростехнадзор и другие органы, указанные. Это определено приказом Ростехнадзора от 19.08.2011г.

Расследования причин инцидента проводится комиссией, созданной приказом руководителя эксплуатирующей организации, согласно п.33 приказа Ростехнадзор № 480. При аварии, тоже проводится расследование, только комиссия создается Ростехнадзором.

Техническое расследование устанавливает дату места инцидента, его причины, обстоятельства, принятые меры по ликвидации инцидента, продолжительность простоя и материальный ущерб, вред нанесенный окружающей среде, мер по устранению причин инцидента, согласно п. 34 приказа Ростехнадзор № 480

В соответствии с ФЗ, если техническим регламентом не установлена вина и полная оценка на опасном производственном объекте, обязательно с требованию такому ПС, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности ПС, в случаях п.п.Г п.260. после проведения работ, связанных с изменением конструкции, замене материалов несущих элементов, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента опасного производственного объекта, в результате которого было повреждено какое -то место. п.263 при проведении экспертизы промышленной безопасности, в случаях изложенных в п.п. Г, должны быть выполнены следующие мероприятия: полное техническое освидетельствование. Полное техническое освидетельствование проводится в рамках экспертизы промышленной безопасности и в рамках полного технического освидетельствования проводится проверка работоспособности ограничителя.

Причина аварии, или инцидента устанавливается актом расследования аварии, согласно п.34 приказа Ростехнадзора № 480.

При полном техническом освидетельствовании подъемные сооружения должны подвергаться осмотрам, статическим испытания, динамическим испытаниям, испытаниям на устойчивость. При техническом освидетельствовании должны быть осмотрены и проверены в работе его механизмы, тормоза и гидро- и электро- оборудования, указатели, ограничители. Кроме того, по техническому освидетельствованию крана должны быть проверены состояние металлоконструкции крана, его сварных соединений, деформаций, сравнение клепанных и болтовых соединений, состояние кабины, лестниц, площадок и ограждений, состояние болтов.

Если речь идет об экспертизе промышленной безопасности после восстановительного ремонта аварии или инцидента, то входят следующие работы: полное техническое освидетельствование, оценка качества завершенного монтажа, ремонта, реконструкции ПС, оценка комплектности и работоспособности управления указателей, ограничителей и регистраторов, правильное комплектность и болтовых соединений. Подтверждено качество ремонта, реконструкции подъемного сооружения, либо указано на приостановку эксплуатации подъемного сооружения и отправку его на исправление отмеченных не соответствий. Либо разрешена дальнейшая эксплуатация подъемного сооружения со снижением показателей назначения подъемного сооружения. Например, грузоподъемности скоростей механизма.

При проведении экспертизы промышленной безопасности проводятся проверки работоспособности и соответствие требованиям установленных документации изготовителя, состояние металлоконструкции подъемного сооружения, узлов, механизмов, систем подъемного сооружения, электрооборудования подъемного сооружения, указателей, ограничителей, регистраторов, средств автоматических установок, предупредительной сигнализации. Это указано в Федеральные нормы и правила в области промышленности безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утверждены приказом Ростехнадзора №533 от 12.11.2013г. п. 263, п. 264, п.265.

Дополнительные опоры машинистом железнодорожного крана устанавливаются в случаях отраженных в паспорте, либо в руководстве по эксплуатации крана.

Для управления подъемным сооружением и его обслуживания, эксплуатирующая организация обязана назначить распорядительным актом машинистов, подъемников, крановщиков (операторов), стропальщиков и электромонтеров и т.д. Они должны быть назначены, без руководителя работ, машинист может выполнять работы может в соответствии с проектом производства работ и технологической карты, там прописаны все эти вопросы.

Масса, поднимаемого груза, указывается в проекте производства работ.

Проект разрабатывается эксплуатирующей или специализированной организацией, в соответствии с требованиями федеральных норм и правил.

До начала смены работник должен быть ознакомлен с даны проектом, согласно п.162 ФНП, специалист ответственный за безопасное производство работ, машинисты подъемников, крановщики, стропальщики, должны быть ознакомлены с проектом производства работ и технологической картой до начала производства работ под подпись.

Техническое расследования устанавливает все причины аварии, в том числе и технические.

После аварии или инцидента обязательно проводится экспертиза промышленной безопасности. Заключением экспертизы промышленной организация, специализированной организации. Проверка ограничителя, оформляется в рамках заключения промышленной экспертизы.

Показания свидетелей у суда не вызывают сомнений, они последовательны и не противоречат письменным материалам дела.

Судом установлено, что ответчик Зобенков М.А. являясь работником АО «УК «Северный Кузбасс» в силу трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по устной просьбе представителя подрядной организации <данные изъяты><данные изъяты>» ФИО11 в свой выходной день ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов пришел на свое рабочее место, для выполнения работы в качестве крановщика, прошел медицинский осмотр, расписался в книге нарядов, прошел отметку и диспетчера и приступил к работе по подъему груза.

При этом ответчик Зобенков М.А. выполнял указанную работу не своих личных интересах, а интересах работодателя АО «УК «Северный Кузбасс».

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ между АО «Угольная компания Северный Кузбасс» и <данные изъяты>» был заключен договор подряда № <данные изъяты> по выполнению ремонта железнодорожного пути АО «УК «Северный Кузбасс», п.1.3 указанного договора предусмотрено предоставление подвижного состава заказчика подрядчику.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «УК Северный Кузбасс» и Зобенковым М.А., п.п. 3 п. 8, работник обязан: в случае производственной необходимости выполнять устные или письменные задания, поручения, указания и распоряжения непосредственных руководителей, их компетентных должностных лиц и уполномоченных представителей работодателя, не предусмотренные должностной инструкцией, но относящиеся к задачам и направлениям деятельности организации.

В связи с изложенным выше суд приходит к выводу, что Зобенков М.А. при выполнении работ ДД.ММ.ГГГГ исполнял трудовые обязанности, в соответствии с заключенным с истцом трудовым договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик ФИО29 выгружая ж/д краном КЖ-561 погрузчик с длинномера в 15 тупике станции Березовская, при производстве выгрузки погрузчика допустил опрокидывание ж/д крана.

Технической причиной опрокидывания крана, по мнению суда, явились действия ответчика Зобенкова М.А., выразившиеся в не выставлении дополнительные опоры при производстве разгрузочных работ.

Доводы ответчика о том, что при указанной массе поднимаемого груза выставление дополнительных опор не требовалось, суд находит не состоятельными.

Так согласно паспорта на кран железнодорожный КЖ -561 470000000-000 ПС (1994г.) стр. 11, работа без выносных опор при стреле 15 м, вылете стрелы 8 метров допустима при весе 8,5 тонн.

В судебном заседании было установлено, что вес погрузчика составлял 8,8-9 тонн, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Следовательно, при работе с указанным грузом, ответчик должен был в соответствии с паспортом железнодорожного крана выставить дополнительные опоры.

Ссылки ответчика о том, что кран был не исправен суд, находит не состоятельными и расценивает, как способ уйти от ответственности по возмещению вреда.

Из записи о результатах технического освидетельствования в паспорте крана железнодорожного КЖ-561 (паспорт 47-000000-000 ПС) следует, что ДД.ММ.ГГГГ было произведено как полное так и частичное освидетельствование крана. Кран испытан на статическую и динамическую нагрузку, все узлы и механизмы работали удовлетворительно. Приборы безопасности исправны. Кран осмотрен, видимых дефектов не обнаружено. Приборы безопасности исправны. Разрешается эксплуатация крана согласно грузовой характеристике. Указанное подтверждается копией паспорта крана, не оспаривается сторонами по делу.

Из вахтенного журнала крановщика на кран железнодорожный КЖ-561 регистрационный №, владелец АО «Угольная компания «Северный Кузбассс» Погрузочно-транспортное управление, следует что ДД.ММ.ГГГГ в 1 смену крановщиком ФИО20 были осмотрены: металлоконструкции (стрела, опорная рама, поворотная рама), опорно-поворотное устройство (главного подъема, поворота, подъема стрелы) канаты (грузовой, стреловой, оттяжки стрелы), крюк и крюковая подвеска, система управления (электрическая), электрооборудование, приборы и устройства безопасности, освещение, отопление кондиционер. Все осмотренные узлы и механизмы исправны. Прочих замечаний, выявленных при работе – нет. Кран был осмотрен специалистами стропальщиками, и инженерно-техническим работником, ответственным за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии.

Кроме в силу п. 2 Инструкции по охране труда для машиниста крана (крановщика) на железнодорожном ходу, перед началом работы ответчик Зобенков М.А. должен был осмотреть и проверить техническое состояние крана.

Заявленная истцом сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей, подтверждена: договором № <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит указанную сумму ущерба верной, поскольку истцом была привлечена сторонняя техника для подъема опрокинутого крана, расчет стоимости услуг техники предоставлен, оплата произведена. Истцом к взысканию с ответчика предъявлена сумма ущерба без учета НДС.

Ответчиком Зобенковым М.А. расчет указанной суммы ущерба оспорен не был.

Ссылки ответчика Зобенкова М.А. и его представителя, что Отчет № составлен с нарушением закона суд находит не состоятельными, поскольку в установленном законом порядке указанный отчет ответчиком оспорен не был.

Судом, бесспорно, установлено в судебном заседании, что опрокидывание железнодорожного крана ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине

ответчика Зобенкова М.А., чем был причинен по его вине ущерб истцу АО «УК «Северный Кузбасс» на сумму <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика и его представителя, что истцом в судебном заседании не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении ущерба, а также, что опрокидывание крана произошло в связи с неисправностью крана, являются несостоятельными опровергаются указанными выше доказательствами, показаниями свидетелей.

Суд также считает, что в судебном заседании, бесспорно, установлено, что ущерб Зобенковым М.А. был причинен при исполнении им трудовых обязанностей крановщика.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с Зобенкова ущерба в полном объеме в соответствии с п. 8 ст. 243 ТК РФ, не имеется

Поскольку ответчиком добровольно погашение задолженности по возмещению вреда не производился, суд полагает, что с ответчика Зобенкова М.А., в соответствии со 241 ТК РФ, подлежит взысканию в пользу истца АО «УК «Северный Кузбасс» ущерб, в пределах среднемесячного заработка ответчика Зобенкова М.А. в размере <данные изъяты> копейка.

Размер среднемесячного заработка ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика Зобенкова М.А. в пользу истца ОАО «Угольнгая компания «Северный Кузбасс» подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма – <данные изъяты> копейка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Зобенкова М.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 19 4-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Зобенкова Максима Александровича в пользу Акционерного общества «Угольная Компания «Северный Кузбасс» сумму ущерба, причиненного работодателю – <данные изъяты> копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Т.А. Левина

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2018 г..