Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя Межрайонной ИФНС России № 2 по Новгородской области: ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующих по доверенностям, ответчика ФИО4, его представителя ФИО5,

при секретаре Ибрагимовой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Новгородской области к ФИО4 о взыскании налога, пени и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Новгородской области обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании с ответчика в федеральный бюджет ... руб., в том числе невыплаченного ФИО4 налога на добавленную стоимость в размере ... руб., пени по налогу за его неуплату в размере ... руб., штрафа за несвоевременное предоставление налоговых деклараций в размере ... руб., штрафа за неполную сумму уплаты налога в размере ... руб..

В обоснование иска указали, что ФИО4 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Межрайонной ИФНС России № 2 по Новгородской области (далее – Инспекция) в ходе выездной проверки установлена неполная уплата ИП ФИО4 налога на добавленную стоимость (НДС) за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ... руб. которая допущена в результате занижения налогооблагаемой базы и неправильного исчисления налога по следующим основаниям.

В проверяемый период ИП ФИО4 осуществлял розничную торговлю пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, розничную торговлю в палатках и на рынках, а также реализацию товара юридическим лицам с расчетами безналичным путём.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 представлял в налоговую инспекцию только налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Из банковских выписок, представленных ОАО Новгородским УКБ «Новобанк» (вх. от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№), Новгородским РФ ОАО «Россельхозбанк» (вх. от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№), Новгородским ОСБ № (вх. от ДД.ММ.ГГГГ№), Новгородским ФБК «Севергазбанк» (вх. от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№) следует, что ИП ФИО4 отгружал товары (работы, услуги), предъявляя покупателям НДС, за который налогоплательщиком не представлены в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость.

В ходе проверки ИП ФИО4 вручено требование о представлении документов № от ДД.ММ.ГГГГ В установленный Инспекцией срок документы ответчиком представлены не были. ИП ФИО4 в устной форме пояснил, что его финансовые документы сгорели, поэтому ему было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ и предложено не позднее ДД.ММ.ГГГГ восстановить и представить сведения налогового учета доходов, расходов и первичные учетные документы финансово-хозяйственной деятельностью на запрашиваемый период в налоговый орган, а также представить заключения пожарных служб (правоохранительных органов), подтверждающие факт возгорания помещения, где хранились документы по предпринимательской деятельности. В указанный срок такие документы представлены не были.

Из ответа 3 отряда ФПС по Новгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в коптильном цехе ИП ФИО4 произошел пожар, сведений об уничтожении документов в коптильном цехе не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вновь вручено требование № о представлении документов (информации). В поступившем ответе ФИО4 сообщил, что документы сгорели в результате пожара на <адрес>.

ИП ФИО4 по вопросам ведения своей финансово-хозяйственной деятельности отвечать отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Проверкой установлено: отсутствие у налогоплательщика учета объектов налогообложения для целей исчисления НДС, а также непредставление налоговому органу в течение более двух месяцев необходимых для расчета НДС документов (первичных бухгалтерских документов, журналов учета выставленных счетов-фактур, книг продаж) в связи с их фактическим отсутствием у налогоплательщика.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае не представления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения.

Согласно сведениям УФНС России по Новгородской области на территории области и ближайших субъектов РФ, сходных по климатическим, экономическим и социальным условиям налогоплательщиков с аналогичными видами деятельности.

ИП ФИО4 направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением об исчислении налоговым органом сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет расчетным путем на основании документов, полученных от контрагентов ИП ФИО4 и предложено представить сведения о налогоплательщиках аналогичных ИП ФИО4 Письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответ на него в налоговый орган не поступил.

Из содержания выписок банков по операциям на счете ИП ФИО4, представленных в соответствии с запросами Межрайонной ИФНС России № 2 по Новгородской области установлено, что в проверяемом периоде на расчетный счет налогоплательщика поступали денежные средства от различных контрагентов за поставленные ИП ФИО4 в адрес этих контрагентов товары (работы, услуги); определяя назначение платежей контрагенты указывали, что перечисляемая сумма включает в себя налог на добавленную стоимость.

В ходе проверки в адрес данных контрагентов (покупателей) на основании ст. 93.1 НК РФ направлялись поручения об истребовании документов (информации).

В ходе выезда были опрошены: директор ООО "П"Р., который пояснил, что с ИП ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, в соответствии с которым ИП ФИО4 поставлял в адрес ООО "П" продукты питания - сахарный песок и кондитерские изделия. Оплата производилась безналичным путем, после получения соответствующих документов на товар. Счета-фактуры ИП ФИО4 предъявлял с выделенной отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость. Доставка товара осуществлялась транспортом ИП ФИО4 В качестве доказательств финансово-хозяйственных взаимоотношений между ИП ФИО4 и ООО "П" представил копии финансовых документов;

генеральный директор ООО "К"С., который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял им поставку комплектующих изделий для металлоконструкций. Оплата производилась безналичным путем, после получения документов. Счета-фактуры ИП ФИО4 предъявлял с выделенной отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость. Доставка товара осуществлялась транспортом ИП ФИО4 Запрашиваемые документы представлены ими в налоговый орган.

В ходе выездной проверки получены документы, подтверждающие, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял реализацию товаров (работ услуг), предъявляя организациям – покупателям счета-фактуры, товарные накладные с выделенной суммой налога на добавленную стоимость; при оплате полученных товаров (работ, услуг) данные организации-покупатели оплачивали предъявленные им суммы НДС.

Для определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет использована информация о налогоплательщике, имеющаяся в налоговом органе: материалы встречной проверки Межрайонной ИФНС России № 2 по Новгородской области.

Всего в ходе проверки получены первичные документы, счета-фактуры, подтверждающие факт предъявления ИП ФИО4 при реализации товаров (работ, услуг) контрагентам НДС в сумме ... руб..

В соответствии с п. 1, 2 ст. 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость определяется в соответствии со ст. 154 – 159 и 162 НК РФ как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы; общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным п.1 ст. 166 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, а также при наличии соответствующих первичных документов.

В ходе проверки ни налогоплательщик, ни его контрагенты не представили необходимые для получения налогового вычета по НДС документы; в связи с чем, определить суммы налоговых вычетов за 2009 - 2011 г. не представилось возможным.

В нарушение п. 1 ст. 173, п. 1, 2 ст. 166, п. 1 ст. 172 НК РФ налогоплательщиком занижена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет в размере ... руб.., что привело к неполной уплате налога в той же сумме, в том числе: - за ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб..

Событие налогового правонарушения подтверждается: заверенными копиями счетов-фактур и товарных накладных, представленных ООО "П" протоколами допросов свидетелей; копиями договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, счетами-фактурами, платежных поручений, представленными ООО «"К" выписками банков по операциям на счете ИП ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленными ОАО УКБ «Новобанк» и Новгородским РФ ОАО «Россельхозбанк».

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ИП ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в нарушение п. 5 ст. 174 НК РФ не представлял налоговые декларации по НДС за указанные выше периоды.

В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту учета налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Событие налогового правонарушения подтверждается данными журнала Межрайонной ИФНС России № 2 по Новгородской области по регистрации входящей налоговой отчетности за 2010 – 2013 годы, а также данными журнала учета Межрайонной ИФНС России № 2 по Новгородской области по приему сведений на магнитных носителях за ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией вынесено решение № о привлечении ИП ФИО4 к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме ... руб. по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ. в виде штрафа в сумме ... руб.., а также налогоплательщику начислены пени в сумме ... руб.., доначислен налог на добавленную стоимость в сумме ... руб. Решение о привлечении к ответственности налогоплательщиком обжаловано не было, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование № об уплате налога, пени, штрафа и предложено оплатить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направлено по почте заказным письмом и считается полученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма. а день подачи заявления суммы задолженности не уплачены.

В силу требования ст.ст. 31, 48, 115 НК РФ Межрайонная ИФНС России № 2 по Новгородской области просит суд взыскать с ФИО4 указанные в иске средства.

В поданных Инспекцией дополнениях к иску указано, что взаимоотношения ответчика с ООО «"П"» и ООО «"К"» продолжались длительный период времени, носили регулярный характер. За этот период времени в адрес ООО «"П"» выставлено 43 счета-фактуры на общую сумму ... руб.., в адрес ООО «"К"» выставлено 10 счетов-фактур на общую сумму ... руб.. Из представленных в инспекцию счетов-фактур и товарных накладных видно, что поставка товара осуществлялась в значительных объемах.

Из показаний директора ООО «"П"» Р. (Протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ№) следует, что договор с ИП ФИО4 заключался в письменной форме, однако, в связи с истечением длительного времени (срока) Общество не имеет возможности представить данный договор в налоговый орган. Так же директор ООО «"П"» Р. сообщил, что доставка товара осуществлялась транспортом ИП. ФИО4

Операции по реализации ИП ФИО4 товара ООО "П"» и ООО «"К"» не относятся к розничной торговле, в отношении которой в соответствии с п.2 ст.346.26 НК РФ применятся система налогообложения в виде ЕНВД. В соответствии с пп. 1 п.5 ст. 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость (НДС), подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В ходе выездной проверки были получены документы, подтверждающие, что в проверяемом периоде ответчик осуществлял реализацию товаров (работ услуг), предъявляя организациям – покупателям счета-фактуры, товарные накладные с выделенной суммой налога на добавленную стоимость; при оплате полученных товаров данные организации-покупатели оплачивали предъявленные им суммы НДС, что следует из представленных платежных поручений в банк.

Доводы налогоплательщика, о том, что подписи на первичных документах ему не принадлежат, не могут опровергнуть установленного налоговым органом факта совершения предпринимателем операций по реализации товаров контрагентам с предъявленным НДС и получением им необоснованной налоговой выгоды в виде уплаченных контрагентами ООО "П"» и ООО «"К"» сумм НДС.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске и дополнительно пояснили, что представленными ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Сбербанк России» договорами подтверждается открытие ИП ФИО4 банковских счетов. Представленными названными банками выписками подтверждается проведения ответчиком финансовых операций на общую сумму около ... руб.. Счетами пользовался исключительно ФИО4 или его доверенное лицо Л. ФИО4 поставлял товар с учетом НДС. Оплата товара покупателями также проводилась с учетом НДС, что подтвердили в ходе проверки директор ООО "П"» Р. и генеральный директор ООО «"К"» С., которые предоставили в подтверждение своих слов и финансовые документы о работе с ИП ФИО4. Доводы ФИО4, что он не имел достаточных средств для закупки товара и что он также не имел транспортных средств для его поставки не имеют никакого значения. В соответствии с пп. 1 ч. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками или налогоплательщиками, освобожденными от обязанностей налогоплательщика, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость. Каким образом ФИО4 распоряжался денежными средствами, снятыми со счетов, кому он передавал денежные средства и на каких условиях по сложившейся судебной практике, не имеет юридического значения. Поэтому ФИО4 должен был показывать данный доход, уплачивать с него НДС, а покупатель при любых обстоятельствах в подобной ситуации вправе требовать от государства возврат уплаченного налога. За непредставление сведений по налогам, уплату налога в неполном объеме или уклонение от его оплаты, помимо обязательства уплаты налога влечет наложение на такое лицо штрафа и взыскание пени за его просрочку его уплаты. Расчет пени и штрафов рассчитывается компьютерной программой автоматически. Ответчиком не оспорен размер налога, штрафа и пени, подлежащие взысканию с ФИО4 и не представлены доводы о его снижении. Кроме того, ФИО4 не желает обращаться с заявлением в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении фирм, которые, по мнению ответчика, представили в Инспекцию подложные документы. В связи с чем, заявленные Инспекцией требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО4 иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. он прекратил трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и был снят с учета в налоговой инспекции. Он не оспаривает представленный инспекцией расчет неуплаченного им налога на добавленную стоимость в размере ... руб. за указанный в иске период. Он не может представить суду доводов по снижению штрафных санкций и пени и вместе с этим пояснил, что он по просьбе Р. открыл счета в Сберегательном банке и Россельхозбанке, по которым проводились банковские операции и что он лично снимал с указанных счетов денежные средства. Полученные денежные средства он сразу возвращал Р., но представить письменных доказательств он не может. За открытие счета на развитие его бизнеса ему предоставили заем в размере ... руб.. Поставку сырья его котрагнентам он не проводил, не имел такого объема сырья и необходимой для его перевозки техники. В его собственности находилось только два автомобиля марки «Газель» и «ГАЗ», которые не могли перевезти в день по 40 т. груза. Счета фактуры он не составлял, ранее их не видел, их никогда не подписывал. Указанные в акте фамилии водителей и грузчиков ему не известны. Он работал по упрощенной схеме налогообложения, товар продавал без НДС в связи с чем, не должен был уплачивать налог на добавленную стоимость. Он не разбирается в финансовых операциях, в налоговом законодательстве, но считает, что все представленные ему документы фальсифицированы ООО "П"» и ООО «"К"», которые и должны были уплатить налоги по НДС. Ему разъяснялось право обратиться с заявлением в правоохранительные органы о привлечении руководителей ООО "П"» и ООО «"К"» к уголовной ответственности за совершение мошенничества в отношении него, чего он делать не желает.

Представитель ФИО4 ФИО5 иск не признал, не оспаривал представленный инспекцией расчет размера неуплаченного ФИО4 налога на добавленную стоимость, не представил суду доводов по снижению штрафных санкций и пени и пояснил, что, работая водителем-экспедитором с ДД.ММ.ГГГГ г. возил товар в <адрес> на автомобилях ГАЗ и Газель. Товара, указанного в счетах-фактурах ФИО4 никогда не поставлял. Водители, указанные в счетах-фактурах, ему не известны. ФИО4 имел счета в банках, но по банковским операциям он ничего пояснить не может. Он, как и ФИО4 не разбирается в финансовых операциях, в налоговом законодательстве, но считает, что все представленные ему документы фальсифицированы ООО "П"» Р. и ООО «"К"», которые и должны были уплатить налоги по НДС. Он не желает подавать заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц за совершение ими мошенничества в отношении ФИО4.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, пришел к следующему решению.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств… Каких- либо ограничений в использовании в качестве доказательств письменных документов и свидетельских показаний, полученных в установленном законом порядке, гражданское процессуальное, а также пенсионное (специальное) законодательство Российской Федерации не содержит (за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 69 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании истцом представлены следующие доказательства.

Как следует из выписки Единого государственного реестра ФИО4 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ и прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из содержания решения № от ДД.ММ.ГГГГ и перечня вопросов принято решение о проведении выездной налоговой проверки ИП ФИО4

Согласно требованию № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предложено в течение 10 дней представить на проверку в Инспекцию соответствующие финансовые документы.

Из копии протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО4 отказался свидетельствовать против самого себя и ответов на поставленные налоговым инспектором вопросы не дал.

Как следует из содержания письма № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный требованием № срок ФИО4 не предоставил в Инспекцию финансовые документы о работе в качестве индивидуального предпринимателя и ему установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для восстановления финансовых документов и предоставления их в налоговый орган.

Согласно копии уведомления, почтовое отправление Инспекции получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из содержания письма № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 не представил в Инспекцию запрашиваемые для проведения проверки финансовые документы в связи с чем, налоговый орган будет проводить проверку по деятельности ИП ФИО4 по документам, полученным от контрагентов.

Протоколами допросов свидетелей, которые подтвердили деятельность ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя, осуществление им розничной торговли, в том числе с ООО «"П"» и ООО «"К"», руководители которых в ходе допроса предоставили сотруднику Инспекции счета-фактуры, товарные накладные, и накладные по которым ИП ФИО4 поставлял в указанные выше организации товар, в стоимость которого включался налог на добавленную стоимость в размере 18%.

Согласно заявлению ИП ФИО4 на требование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что документы уничтожены в пожаре на его базе по адресу <адрес>.

Из содержания справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выездная налоговая проверка деятельности ИП ФИО4 завершена ДД.ММ.ГГГГ Справка с сопроводительным письмом в тот же день направлена ФИО4

Согласно содержанию акта № выездной налоговой проверки ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за период ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не возвратил в бюджет налог на добавленную стоимость в размере ... руб..

Из содержания уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 вызывался в Инспекцию для вручения акта № выездной налоговой проверки ИП ФИО4

Как следует из содержания сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ акт № выездной налоговой проверки ИП ФИО4 на 14 листах и приложения к нему на 144 листах направлялись в адрес ответчика.

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 уведомлен о вызове в Инспекцию для получения решения.

Как следует из решений от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и продления срока рассмотрения налоговой проверки.

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 уведомлен о вызове в Инспекцию для получения решения.

Как следует из копии доверенности выданной ИП ФИО4, он доверяет Л. быть его представителем, как индивидуального предпринимателя, во всех банках и иных кредитных учреждениях и распоряжаться его счетами.

Договорами банковского счета банка и договорами на кассовое обслуживание банки взяли на себя обязанность на открытие клиенту счета и на кассовое обслуживание ИП ФИО4

Согласно выписки из счета ИП ФИО4 открытого в ОАО «Россельхозбанк» №, ФИО4 получал денежные средства за поставленный товар с учетом уплаченного покупателем НДС.

Из содержания решения № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 2 по Новгородской области ИП ФИО4 обязан доплатить налог на добавленную стоимость в размере ... руб..

Как следует из содержания сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ решение № Межрайонной ИФНС России № 2 по Новгородской области с приложенными документами направлено в адрес ИП ФИО4

Согласно содержанию требования № ФИО4 предупрежден об обязанности заплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в размере ... руб., пени в размере ... руб., и штраф в размере ... руб., где ему также разъяснено его право при наличие разногласий с выводами Инспекции обратиться в налоговый ордер для сверки расчетов в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из реестра почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление направлено по месту жительства ФИО4

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает сведения, содержащиеся в объяснениях сторон, письменных доказательствах как относимые и допустимые доказательства, поскольку эти доказательства подтверждают обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, и получены в установленном законом порядке.

Суд не принимая доводы ФИО4, изложенные в его заявлении об уничтожении финансовых документов и о том, что представленные в инспекцию счета-фактуры, накладные и иные документы подписаны не им, а иным лицом, что он не имел возможности поставлять товар в объеме указанном в этих документах, и признает их несостоятельными по тем основаниям, так как банковскими договорами, выписками из банковских счетов, подтверждается поступление денежных средств от контрагентов по счетам-фактурам, накладным, выставленным ИП ФИО4, которые включали в оплату стоимости товара налог на добавленную стоимость (НДС) и что с этих сумм налог в бюджет не поступал.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Инспекции в качестве индивидуального предпринимателя и имел право на занятие розничной торговлей и работал по упрощенной форме налоговой отчетности. В ходе выездной проверки ИП ФИО4 не представлено в установленный законом срок в налоговый орган сведений для определения объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) в связи с чем, Инспекция установила размер налогооблагаемой базы исходя из документов, предоставленных контрагентами, которые оплатили предъявленные им ответчиком к оплате суммы НДС в размере ... руб.. ИП ФИО4 не обжаловал решение Инспекции по размеру установленной у него недоимке в оплате налога на добавленную стоимость, не представил в установленный законом срок сведений об признании незаконным начисление ему налога, пени или штрафа и (или) о его снижении.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения для целей исчисления НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг). Проверкой установлено: отсутствие у налогоплательщика учета объектов налогообложения для целей исчисления НДС, а также непредставление налоговому органу в течение более двух месяцев необходимых для расчета НДС документов (первичных бухгалтерских документов, журналов учета выставленных счетов-фактур, книг продаж) в связи с их фактическим отсутствием у налогоплательщика.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со ст. 154 – 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы; общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 166 НК РФ.

В соответствии с пп. 1 п.5 ст. 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость (НДС), подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Таким образом, суд считает, что ИП ФИО4 обязан выплатить бюджет невыплаченный налог на добавленную стоимость в размере ... руб..

В соответствии с п. 5 ст.174 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом:

Как установлено в судебном заседании ответчик не представлял в Инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ

В силу требования пп. 9. п. 1 ст. 31 НК РФ налоговых орган вправе взыскать помимо недоимки, пени, проценты и штрафы в случаях ипорядке, которые установлены настоящим Кодексом;

Как следует из содержания п. 3, 4 ст. 75 НК РФ пеня за несвоевременную оплату налога начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, равной одной трехсотой действующей в это времяставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из содержания п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Согласно содержанию п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренногостатьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В связи изложенным выше суд считает требования Инспекции и о взыскании с ФИО4 штрафа и пени за просрочку уплаты налога, который не оспорил их размер, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу требования ст. 103 ГПК РФ судебные издержки в размере ... руб., от уплаты которой освобожден истец, подлежат взысканию в местный бюджет расходы.

Суд, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 2 по Новгородской области к ФИО4, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет невыплаченный налог на добавленную стоимость в размере ... руб., пени по налогу за его неуплату в размере ... руб., штраф за несвоевременное предоставление налоговых деклараций в размере ... руб., штраф за неполную сумму уплаты налога в размере ... руб. и всего взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет ... руб..

Взыскать с ФИО4 в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, то есть с 10 июля 2013 г.

Судья: В.В. Разоренов