Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Выскубовой И.А., при секретаре Аникиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Сибирского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Сибирского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» предоставило кредит в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 под 22,5 % годовых на срок 24 месяца, что подтверждается кредитным договором №.

В соответствии с п.8 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % от суммы просроченного долга.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по Договору составляет 154771,34 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 115124,93 руб.;

- просроченные проценты – 9056,22 руб.;

- срочные проценты на просроченный основной долг – 21724,51 руб.;

- неустойка за просроченный основной долг – 7359,08 руб.;

- неустойка за просроченные проценты – 1506,60 руб.

В течение срока действия Кредитного договора ответчик нарушал условия Кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не исполнено.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк сумму ссудной задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154771,34 руб., из которых просроченный основной долг – 115124,93 руб.; просроченные проценты – 9056,22 руб.; срочные проценты на просроченный основной долг – 21724,51 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 7359,08 руб.; неустойка за просроченные проценты – 1506,60 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4295,43 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил уменьшить размер неустойки и срочные проценты на просроченный основной долг с 30590,19 рублей до 1000 рублей.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично (в части взыскания неустоек) по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, банк предоставил заёмщику ФИО1 кредит в сумме 180812,59 рублей под 22,50 % годовых на срок 24 месяцев с даты его фактического предоставления, а заёмщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях этого договора (л.д28-29).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что ФИО1 получил по условиям кредитного договора денежные средства в размере 180812,59 рублей путём зачисления указанной суммы на открытый счёт по вкладу. Указанные денежные средства ФИО1 обязался возвратить в порядке и на условиях, предусмотренных заключенным с ним кредитным договором.

На основании п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ФИО1 был уведомлен истцом о наличии просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.4). Однако мер к её погашению не принял.

Согласно представленному расчёту на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 154771,34 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 115124,93 руб.; просроченные проценты – 9056,22 руб.; срочные проценты на просроченный основной долг – 21724,51 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 7359,08 руб.; неустойка за просроченные проценты – 1506,60 руб. (л.д.8).

Проверив представленный истцом расчёт задолженности, суд, учитывая принцип равноправия и состязательности участников процесса, признаёт его правильным, поскольку он произведён в соответствии с условиями заключённого сторонами договора, исходя из согласованной процентной ставки по кредиту.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении правил ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя размер суммы неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также соответствовать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд с учетом того, что убытки кредитор возмещает за счет достаточно высоких процентов, предусмотренных за пользование кредитом (22,5% годовых), а также компенсационную природу неустойки, период просрочки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки с учетом требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по просроченной ссудной задолженности с суммы 7359,08 рублей до 5000 рублей, неустойки по процентам с суммы 1506,60 рублей до 1000 рублей.

Ходатайство о снижении процентов по Кредитному договору не подлежит удовлетворению, так как законом возможность снижения процентов по кредиту не предусмотрена.

На основании ч. 1 - 3 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4295,43 рублей (л.д.25,26).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Сибирского банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151905 (сто пятьдесят одна тысяча девятьсот пять) рублей 66 копеек, в том числе просроченный основной долг – 115124,93 рублей; просроченные проценты – 9056,22 рублей; срочные проценты на просроченный основной долг – 21724,51 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 5000 рублей; неустойка за просроченные проценты – 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирского банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 4295 (четыре тысячи двести девяносто пять) рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2018 года.

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-868/2018 Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 28.03.2018 года решение в законную силу не вступило.

Судья Выскубова И.А.