Гражданский кодекс часть 1

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Инюшина Кирилла Анатольевича к Когут Оксане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с исковым заявлением к Когут О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский Славянский Банк» и Когут О.А. заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 347520 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 34% годовых.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не вносил платежи в счет погашения кредита и процентов, в установленный срок кредит не возвратил.

Задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила: 310774 руб. 58 коп. – сумма невозвращенного основного долга на ДД.ММ.ГГГГ., 35764 руб. 72 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 34% на ДД.ММ.ГГГГ.; 599025 руб. 58 коп. – сумма неуплаченных процентов поставке 34% за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; 3218070 руб. 78 коп. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Между КБ «Русский Славянский Банк» и ООО «Контакт-телеком» заключен договор уступки права требования (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Контакт-телеком» и ИП Инюшин К.А. заключили договор уступки права требования (цессии), по которому к истцу перешло право требования по указанному договору.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика: 310774 руб. 58 коп. – сумма невозвращенного основного долга на ДД.ММ.ГГГГ., 35764 руб. 72 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 34% на ДД.ММ.ГГГГ.; 150000 руб. – сумма неуплаченных процентов поставке 34% за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; 10000 – сумма неоплаченной неустойки на сумму невозвращенного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., проценты по ставке 34 % годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец ИП Инюшин К.А. не явился, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Когут О.А., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Представила возражения на исковое заявление и ходатайство о применении последствий пропуска трехлетнего срока исковой давности в связи с тем, что согласно кредитному договору и выписке по счету последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, трехлетний срок исковой давности истек. Просит в иске отказать.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика, представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со ст.195 ГК РФ (часть первая) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 той же части ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как указано в ст.6 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как установлено в судебном заседании 23.08.2013 года КБ «Русский Славянский Банк» и Когут О.А. заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 347520 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 34% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. (л.д.26-30)

Согласно представленным ответчиком квитанциям следует, что заемщик произвел последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ.

Согласно заявлению-оферте от 23.08.2013г. Когут О.А. ежемесячно 23 числа каждого месяца должна была выплачивать по договору займа платежи в размере 12112 рубля. (л.д.16,17)

В материалах гражданского дела имеются сведения, что заемщик платежи не производил, первая просрочка платежа по договору займа началась с ДД.ММ.ГГГГ, на дату последнего платежа по договору 23.08.2018г. ежемесячные платежи не вносились.

Договор не оспорен сторонами в судебном заседании.

Никаких изменений, дополнений в договор займа не вносилось и не оформлялось. Каких-либо дополнительных обязательств о возврате суммы долга с рассрочкой или в иной срок или иным способом, ответчик не давал.

КБ «Русский Славянский Банк» по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, уступил цессионарию ООО «Контакт-телеком» в полном объеме права требования банка по кредитному договору № заключенному с Когут О.А., которые в свою очередь по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. переданы ИП Инюшину К.А. (л.д.10-15, 40,41)

Истец обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ., с момента первой просрочки по ежемесячному платежу ДД.ММ.ГГГГ. спустя 4 года 9 месяцев 29 дней, следовательно, срок исковой давности пропущен.

Таким образом, общий срок в течении которого исковое заявление направлено в суд составляет 4 года 9 месяцев 29 дней, что превышает срок исковой давности предусмотренный законодательством.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности:

- п. 24. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

-25. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по настоящему спору, следует исчислять с момента первой просрочки ежемесячного платежа 23.12.2015г., следовательно, на дату направления в суд искового заявления, согласно вышеперечисленным расчётам, срок предъявления иска в суд составлял 4 года 9 месяцев 29 дней, что превышает срок исковой давности, предусмотренный законодательством.

Судом уважительности пропуска процессуального срока на обращение в суд не установлены, с ходатайством о восстановлении пропущенного истец не обращался.

ИП Инюшин К.А. и его правопредшественники могли воспользоваться своим правом на обращение в суд с настоящим иском в установленном порядке в предусмотренные законодательством сроки.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 года N452-О-О, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления ИП Инюшина К.А. к Когут О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195, 199, 200, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ИП Инюшина Кирилла Анатольевича к Когут Оксане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору: 310774 руб. 58 коп. – сумма невозвращенного основного долга на ДД.ММ.ГГГГ., 35764 руб. 72 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 34 % на ДД.ММ.ГГГГ.; 150000 руб. – сумма неуплаченных процентов поставке 34% за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; 10000 – сумма неоплаченной неустойки на сумму невозвращенного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., процентов по ставке 34 % годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения задолженности - отказать в связи пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия, путем подачи жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 21 апреля 2021 года.

Судья К.Ю. Домоцев