Гражданский кодекс часть 1

13 июля 2022 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего Радиевского А.В., с участием прокурора Афанасьевой Ю.А., при секретаре Васильевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский химико-аналитический институт», Акционерному обществу «Корпорация «Росхимзащита», ФИО4 о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении недействительным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к АО «Государственный научно-исследовательский химико-аналитический институт» (далее АО «ГосНИИхиманалит»), АО «Корпорация «Росхимзащита», ФИО4 о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении недействительным, о восстановлении на работе, о взыскании денежной компенсации при увольнении, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивировав иск тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с АО «ГосНИИхиманалит» в должности генерального директора. За время работы претензий и взысканий к нему, как руководителю Общества, со стороны акционеров Общества не было. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО3 им были получены-Решение единственного аукционера АО «ГосНИИхиманалит» от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении истцом полномочий генерального директора АО «ГосНИИхиманалит» со дня, следующего за днем принятия решения и об избрании генеральным директором Общества ФИО6 и Протокол об итогах голосования при принятии решений единственным акционером АО «ГосНИИхиманалит», оформленный ДД.ММ.ГГГГ регистратором АО «РТ-Регистратор» подтверждающий данное решение.

Истец считает, что решение от 09.03.2022г. содержит признаки несоответствия требованиям оформления трудовому кодексу и Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №208-ФЗ «Об акционерных обществах»: решение подписывал не единственный акционер общества, как требует закон, а ответчик -генеральный директор ФИО3; решение заверялось печатью АО «Корпорации Росхимзащита», хотя по мнению истца оно должно заверяться печатью юридического лица, в котором проходило общее собрание акционеров, а именно -печатью АО «ГосНИИхиманалит».

Из Протокола об итогах голосования от 09.03.2022г. следует, что местом проведения данного собрания (местом принятия решения «единственным акционером» был юридический адрес Государственной корпорации «Ростех»: , Гоголевский бульвар, , а о решении № оформленным «единственным акционером» ответчиком ФИО3 в ему не известно, что по мнению истца, данным протоколом регистратор АО «РТ-Регистратор» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что внеочередное собрание в не проводилось, а принятое решение ответчиком ФИО3 не зарегистрировано и не законно.

Также истец указал, что кадровый работник АО «ГосНИИхиманалит» без решения единственного акционера ответчика ФИО3, самостоятельно принял решение изменить решение единственного акционера общества «Досрочно прекратить полномочия генерального директора АО «ГосНИИхиманалит» ФИО2 со для следующего за днем принятия решения», внести запись в графу 3 трудовой книжки - уволен в связи с принятием уполномоченным, органом юридического лица решения о прекращении трудового договора пункт 2 статья 278 ТК РФ. В графе 4 записано «Решение единственного акционера» № от ДД.ММ.ГГГГ. А поскольку данное решение № от ДД.ММ.ГГГГ подписано не единственным акционером, а генеральным директором АО «Корпорации Росхимзащита» ФИО3 запись в трудовой книжке является недействительной.

Кроме того, Совет директоров Общества, наделенный ст. ДД.ММ.ГГГГ Устава АО «ГосНИИхиманалит», а также п.9.8. трудового договора, исключительным правом утверждения условий договора с лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа Общества, условий о вознаграждении и иных выплат, внесение в этот договор изменений и дополнений, решений о выполнений требований п.2 ст. 278, ст.279 ТК РФ фактически не принимал и документально не оформлял, в бухгалтерию АО «ГосНИИхиманалит» решение о прекращении трудового договора и выплате компенсации не представлялось.

В последующем, по указанию директор по экономике и финансам АО «Корпорация «Росхимзащита» в государственную Пенсионную систему РФ (СЗВ-ТД), были внесены недостоверные данных об увольнении истца, заверен несуществующий приказ №/К от ДД.ММ.ГГГГ электронной подписью истца, подтвердив тем самым, что данный приказ подписан именно ФИО2, и он существует в организации, что является недостоверной информацией. При оформлении увольнения Акт приема передачи дел и имущества организации на момент увольнения не был подписан. Поскольку, фактически в результате незаконных действий ответчика ФИО3 и его представителей, истец уволен без приказа об увольнении, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время лишен права осуществлять трудовую деятельность в соответствии с заключенным трудовым договором, с учетом отказа от размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил признать его увольнение с должности генерального директора АО «ГосНИИхиманалит» незаконным, признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, восстановить его на работе в должности генерального директора АО «ГосНИИхиманалит» с 11.03.2022г., взыскать с АО «ГосНИИхиманалит» денежную компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков АО «ГосНИИхиманалит» и АО «Корпорация «Росхимзащита в его пользу компенсацию морального вреда с каждого по 1800000 рублей, взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1926000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить требования в полном объёме.

Представитель ответчиков АО «ГосНИИхиманалит», АО «Корпорация «Росхимзащита», ФИО3, по доверенностям ФИО7 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований истца по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 66-88).

Представитель 3-го лица, без самостоятельных требований – Государственная корпорация «Ростех» и ответчика МУ МВД России «Балашихинское» ФИО8 и ФИО9, в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ решил рассмотреть дело при данной явке

Суд, выслушав истца, представителя ответчиков, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив, с учётом ст. 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положение ст. 11 ГК РФ предусматривает, что особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников (руководителей организаций, лиц, работающих по совместительству, женщин, лиц с семейными обязанностями, молодёжи и других) устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по которому истец был принят на работу на должность генерального директора на основании решения общего собрания акционеров Общества от 25.12.2019г., протокол №. Договор заключен в соответствии с Уставом Общества на срок три года с даты избрания- до 25.12.2022г. (л.д.8-17).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с генеральным директором Общества ФИО2 был расторгнут, на основании п.2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица единственным акционером Общества АО «Корпорация «Росхимзащита» 09.03.2022г. решения № о прекращении трудового договора, что подтверждается также протоколом счетной комиссии об итогах голосования при принятии решений единственным акционером Акционерного общества «Государственный научно-исследовательский химико-аналитический институт» от 10.03.2022г.

Указанные решение единственного акционера и протокол счетной комиссии вручены истцу 11.03.2022г., что истцом не отрицается.

В этот же день, 11.03.2022г. ФИО2 подписан реестр на выплату компенсации при увольнении в сумме 1 586 538,42 руб., что подтверждается реестром выплат № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-118).

Из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них следует, что трудовая книжка выдана истцу ответчиком в день увольнения 11.03.2022г. (л.д.115-116).

15.03.2022г. истцом ФИО10 подписан Акт приема-передачи документов и дел комиссии АО «ГосНИИхиманалит» (л.д.122-124).

В соответствии со ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Согласно разъяснению конституционно-правового смысла п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №-п от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8). Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Реализуя названные конституционные права, граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции.

Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним. Однако федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Обстоятельств, препятствующих досрочному увольнению, либо фактов принятия работодателем решения о прекращении трудового договора с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда в судебном заседании не установлено.

Таким образом, процедура увольнения ФИО2 была проведена с соблюдением требований законодательства, права ФИО2 не нарушены, в связи с чем отсутствуют основания для признания увольнения незаконным и восстановления на работе. По вышеприведенным основаниям, судом признается несостоятельным заявление истца о подложности записи в его трудовой книжке об увольнении в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора п.2 ст. 278 ТК РФ. Учитывая, что приказ №/К от 11.03.2022г. издан не был, суду представлен не был, основания для признания незаконным, у суда отсутствуют.

Суд находит несостоятельными доводы истца и его ходатайства о подложности Решения единственного акционера № от 09.03.29022г. и записи в трудовой книжки в части указания данного решения, которое по его мнению, содержит признаки несоответствия требованиям трудового законодательства и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», которое оформлено без результатов голосования и решение (воля) единственного акционера не оформлено юридически», что не единственным акционером общества, а генеральным директором ФИО3, что не заверено печатью юридического лица - АО «ГосНИИхиманалит», поскольку в силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ решение об увольнении генерального директора принимает то лицо (орган), в чьей компетенции по закону и учредительным документам находится вопрос увольнения генерального директора.

В соответствии с п. 10.2.4. Устава АО «ГосНИИхиманалит», утвержденного решением общего собрания акционеров Ощества от 30.09.2020г. (протокол № от 06.10.2020г.), к компетенции общего собрания акционеров относится избрание генерального директора Общества, досрочное прекращение полномочий генерального директора Общества (л.д.29). 100 % уставного капитала АО «ГосНИИхиманалит» находится в собственности АО «Корпорация «Росхимзащита», что подтверждается выпиской о процентном соотношении по счету зарегистрированного лица от 24.01.2022г., протоколом счетной комиссии об итогах голосования при принятии решений единственным акционером Акционерного общества «Государственный научно-исследовательский химико-аналитический институт» от 10.03.2022г., выданной АО «РТ-Регистратор», держателем реестра акционеров АО «ГосНИИхиманалит» (л.д.200-203).

Таким образом, уполномоченным органом юридического лица в отношении ФИО2 как работника - генерального директора АО «ГосНИИхиманалит» - является единственный акционер в лице АО «Корпорация «Росхимзащита». По приведенным доводам несостоятельны ссылки истца на положения пп.3 п.5 ст. 18.1 Федерального закона № 270-ФЗ от 23.11.2007г. "О Государственной корпорации "Ростехнологии".

ФИО3 является единоличным исполнительным органом АО «Корпорация «Росхимзащита» и действует от имени АО «Корпорация «Росхимзащита» без доверенности и не являлся работодателем по отношению к бывшему работнику АО «ГосНИИхиманалит» ФИО2

Решение единственного акционера АО «ГосНИИхиманалит» соответствует законодательству, содержит все необходимые реквизиты и формулировки принятых решений, имеется протокол счетной комиссии. удостоверенный держателем реестра акционеров, который подтверждает, что единственным акционером АО «ГосНИИхиманалит» является АО «Корпорация «Росхимзащита» и именно им принято соответствующее решение о прекращении полномочий генерального директора АО «ГосНИИхиманалит» ФИО2

Поскольку решение единственного акционера принималось АО «Корпорация Росхимзащита», то оно и было заверено печатью АО «Корпорация Росхимзащита».

Довод ФИО1 о «несоответствии места принятия решения единственным акционером», так как решение единственного акционера оформлено, по его мнению, в , а в протоколе счетной комиссии указано место принятия решения , является ошибочным и не имеющим - правового значения.

В решении единственного акционера от 09.03.2022г. указано не место принятия решения, а место регистрации АО «Корпорация «Росхимзащита», являющегося единственным акционером.

Доводы истца о том, что принятые единственным акционером общества решения в ответчик ФИО3 фактически не зарегистрировал, тем самым не выполнил требования подпунктов 1 и 2 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ», суд также находит несостоятельными исходя из следующего

В соответствии с ч. 3. ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении непубличного акционерного общества путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии.

Решение единственного акционера, на основании которого прекращен трудовой договор с ФИО2, подтверждено путем удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии.

Суд, отказывая истцу в удовлетворении его исковых требований о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении недействительным, о восстановлении на работе, не находит правовых оснований для удовлетворения требований о восстановлении истца в должности генерального директора АО «ГосНИИхиманалит» с 11.03.2022г., взыскании с АО «ГосНИИхиманалит» денежной компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к Акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский химико-аналитический институт», Акционерному обществу «Корпорация «Росхимзащита», ФИО3 о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении недействительным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда–оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : (подпись) Радиевский А.В.

Мотивировано решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) Радиевский А.В.

Копия верна: Судья Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Судья : Секретарь: